jean dijon

Nouveau Télescope "APO Killer" episode III réalisation de la lame

Recommended Posts

Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Hop c'est parti, merci pour les images.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sacré boulot et . . . très technique :) bravo ;)

Avec mes voeux de totale réussite ;)

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai pas tout compris 😁 , mais c'est un beau projet 

Bon courage pour la suite 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tres beau projet! Et un polissage via des poissons ça pourrait également le faire ou  pas?

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu pourrais également supporter ton miroir sur ton support annulaire sans vide au dos et jouer sur la masse de l'outil, ça marche aussi mais ce n'est pas plus facile pour autant..

dans tous les cas bon courage.

Share this post


Link to post
Share on other sites

c'est un super sujet que je vais suivre avec intérêt.  Bon courage et vivement son aboutissement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, AlSvartr a dit :

Tres beau projet! Et un polissage via des poissons ça pourrait également le faire ou  pas

 

Bonjour,

 

oui sans doute c'est probablement la seule autre facon de faire mais j'espere obtenir une forme plus réguliere avec la méthode sous vide et je pourais faire du superpolissage sans détruire la forme. Le seul point à verifier c'est l'astigmatisme.

 

Il y a 9 heures, asp06 a dit :

tu pourrais également supporter ton miroir sur ton support annulaire sans vide au dos et jouer sur la masse de l'outil

 

oui en principe mais dans mon cas avec une pression de 0.25 atm cela represente un poids de 180kg !

 

merci à tous pour vos encouragements

 

jean

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'adore les sujets avec épisodes... Allé hop je m'inscris !

bravo à toi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, jean dijon a dit :

oui en principe mais dans mon cas avec une pression de 0.25 atm cela represente un poids de 180kg !

ah ben oui ...

et alors? :) avec un polissoir teflon ça fait ne fait que le tiers (grosse louche) à fournir pour le déplacement! :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ca fait plaisir de voir sur le forum des sujets sur la taille du verre. Surtout avec les méthodes peu répandues que tu nous fait découvrir.

Tu as fini le doucissage avec quel grain ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour eric,

Il y a 13 heures, eroyer a dit :

Tu as fini le doucissage avec quel grain ?

 

Avec de l'alumine de 5µm que j'avais acheté il y a longtemps chez willmann bell. J'ai lu que le grés ceram etait moins dur que le verre  je ne sais pas si tu as des infos la dessus?

j'aurais du faire mes outils en verre il existe des mosaiques en verre avec des petits carreaux de 20*20

Le ‎07‎/‎11‎/‎2019 à 08:22, tom a dit :

J'adore les sujets avec épisodes... Allé hop je m'inscris !

oui tu as fait aussi une trés belle réalisation. Pour moi il y aura beaucoup d'épisodes à venir

 

jean

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

sérieusement, avancer le boulot avec un polissoir synthétique sous pression pour éviter le risque de casse du à la dépression mais avec l'apparition potentielle de frayures, et ne passer à la casserole seulement une fois une grande partie de la déformation obtenue est aussi une stratégie possible.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, asp06 a dit :

sérieusement, avancer le boulot avec un polissoir synthétique sous pression pour éviter le risque de casse du à la dépression mais avec l'apparition potentielle de frayures, et ne passer à la casserole seulement une fois une grande partie de la déformation obtenue est aussi une stratégie possible.

 

Ma stratégie de polissage est polissage normal du miroir puis déformation avec la casserole. La déformation est faible moins de lambda donc je ne suis pas inquiet. Aucun risque de fracture vu l'épaisseur. Le seul point pas clair pour moi est le probleme de l'astigmatisme genéré potentiellement par la casserole d'autant plus que je n'ai pas de méthode rapide pour mesurer l'astigmatisme. C'est le point que je doit creuser. Methode du fil ou interferometre?

 

jean

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jean dijon a dit :

Methode du fil ou interferometre?

comme la déformation est faible, interférométrie, car même semi quantitativement tu vas évaluer toute la surface en une seule fois.

une autre stratégie que la casserole ou le polissoir lesté, c'est le polissoir avec un profil qui ne touche quasiment pas au centre (une croix en négatif).

sinon je me souviens vaguement avoir obtenu facilement un profil centre et bord hauts avec un polissoir ordinaire dessus et avec des courses courtes en w sur un 200 reposant sur un appui en couronne externe mais je ne l'avais pas mesuré (c'était une sorte d'essai pour sortir d'une forme stable qui ne me satisfaisait pas) mais pour la déformation dont tu parles c'est peut être jouable avec la même méthode car cela me parait compatible avec la déformation qu'accepte naturellement la poix.

quelle que soit la stratégie cela n'enlève rien à tes questionnements sur la gestion de l'astigmatisme (à cause du support en couronne).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir

@jean dijon le verre a un indice de mohs entre 4.5 et 6.5

Le quartz est donné pour 7,la céramique 7,le carbure de silicium 9.3

Donc à mon humble avis gardes l'outil en grès céramique ;j'ai utilisé y'a quelques temps un outil similaire mais avec carreaux collés à l'araldite sur un 250 en silice fondue,l'usure est plus rapide mais certe plus long a ébaucher que du Pyrex 

A part ça je vais suivre tes travaux car ça m'intéresse grandement.

Avec tout mes voeux de réussite.

Abdel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By BobSaintClar
      Tout bon amateur de binos astro connaît les Nikon WX 7x50 et 10x50 :
       
      Des jumelles d'exception, dotées d'un champs de vision XXL excellemment corrigé, offrant des vues inouïes de la voie lactée...
      ... pour la modique somme de 5.000 euros, à la louche. On ne va pas chipoter avec les centaines.
       
      Toutes deux sont une démonstration du savoir-faire de Nikon. Elles sont évidemment utilisables, avec trépied (deux kilos 5, de mémoire. Ca commence à peser, à bout de bras), en nocturne comme en diurne. Mais in fine, qui parmi nous peut se targuer d'en avoir une paire (si je peux me permettre) ? Voire deux ?
      Ces jumelles, c'est un peu comme les sacs Louis Vuitton, les parfums Chanel ou les montres Rolex : les acquérir, c'est déjà un accomplissement. S'en servir, à la limite, c'est presque... secondaire.
       
      Seulement voilà : même si c'est "pour la frime", leurs caractéristiques sont absolument uniques et sur le ciel, elles déchirent ! Je peux en témoigner, j'ai eu la chance d'essayer les deux modèles, lors d'une très belle nuit de l'automne dernier. Alors, on se prend à rêver : pourrait-on les louer ? Pas que je sache. Pourrait-on les voler ? Sans doute, mais je ne m'y risquerais pas. Pourrait-on les bricoler, comme ça, hop, sur un coin de table, avec deux-trois lentilles qui traînent ?
       
      Bah oui, en fait. Faut juste être un peu con (BobSaintClar, à votre service), et oser (ça va de paire, comme les jumelles). Vous savez, mettre en pratique le genre d'idée qui nous traverse parfois le crâne et qu'on chasse d'un "si ça marchait, ça se saurait" mi-fainéant, mi-condescendant...
       
      Posons le problème, par exemple avec les WX 10x50 : nous avons donc des jumelles de diamètre objectif 50mm, grossissement 10x, champs apparent de 76,4° presque parfaitement corrigé, relief d’œil confortable (15,3mm). On peut les refaire, pour trois francs six sous ?
       
      Voyons voir : il nous faudrait une petite lunette de même diamètre, mettons à F/D 4, sans courbure de champs notable et bien corrigée contre le chromatisme. On lui mettrait un bon oculaire 18-20mm de champs apparent 76° (ou plus, soyons fou), avec un dégagement de 15mm (ou plus, bis repetita placent) et voilà, nous aurions notre demi-jumelle...
       
      La lunette avec les caractéristiques demandées, on oublie : s'il y en a, elles sont hors de prix (une Borg ou Taka 50 avec correcteur/réducteur de champs, vous m'en mettrez deux, c'est pour m'offrir). En revanche, plusieurs objectifs photo répondent "présent" ! Pour n'en citer qu'un, optiquement bon, monté en M42 (donc facile à équiper d'un po) et ne coûtant quasiment rien : le Pentax Takumar 200mm F4 en monture vissante. J'en ai acheté un sur Yahoo ! Auction Japan pour - roulement de tambour - 2400 yens, soit 19 euros. Je pourrais survivre à l'achat d'un second.
      Comment lui adjoindre un porte-oculaire ? Ben avec un accessoire de ce genre, trouvé sur Amazon.com pour 20 euros (bordel, c'est encore plus cher que le cailloux...). Ca se visse directement au cul du Pentax.
      Et l'oculaire ? Il y a plein de prétendants, au coulant 31,75. Il m'a bien fallu faire un choix, casser la tirelire en achetant un exemplaire à la fois "bon" et "pas trop cher". Après quelques heures de web-lecture, je me suis décidé pour le Baader Morpheus de 17,5mm. Il était accessible à ma bourse, propose 20mm de dégagement oculaire et 76° d'un champs apparent plutôt bien corrigé, si j'en crois ses critiques.
       
      Bref : sur le papier, ça marche. Mais en pratique ? Déjà, ça ressemble à quoi ?
      A ça :

      (Quand je vous disais "sur un coin de table"...)
       
      Mécaniquement, rien à redire : pas de collage, d'alignement douteux, de risque de déboîtement intempestif. L'oculaire est maintenu par un serrage vis/clamp ring, le po est vissé sur le pas M42 de l'objectif. Le tirage optique est idéal, on fait la mise au point à l'infini avec une marge confortable.
       
      Et optiquement ??
      Et bien... ça fonctionne. Ca fonctionne même étonnement bien, au point qu'on ne peut que s'interroger : pourquoi ne voit-on pas ce genre de montage plus souvent ?
      Je n'ai pas choisi cette combinaison (télé de 200 à F4, oculaire Morpheus 17,5) par hasard : le but, dès le départ, était d'émuler les Nikon WX10x50 ! En théorie, mon "bricolage" a des spécifications très proches :
       
      Diamètre des objectifs : 50mm - contre 50mm
      Grossissement de 11,4x - contre 10x
      Pupille de sortie de 4,4mm - contre 5 mm
      Champs apparent de 76° - contre 76,4°
      Dégagement oculaire de 20mm - contre 15,3mm
      Vision inversée - contre redressée (sur des jumelles astro, on s'en bat les rétines)
       
      En pratique, tout se joue sur la qualité de l'image proposée. Je n'ai pas pu tester ma lunette "demi-jumelle" sur le ciel (météo pourrie), juste viser de nuit les lumière lointaines - lampadaires, pour l'essentiel - que je peux voir sans quitter mon jardin. J'en saurai évidemment plus quand les nuages daigneront FOUTRE LE CAMPS (crispations faciales frénétiques), mais pour l'heure :
       
      Transparence : difficile d'en juger en visant des lampadaires, mais c'est au moins correct, puisque je n'ai rien remarqué. Je comparerai avec mes Nikon EII 8x30.
      Détails, piqué de l'image : là encore, ça me semble nickel au centre, très peu dégradé sur les bords (je détaille ci-après)
      Couleurs : s'il y a une dominante, je ne l'ai pas notée. A refaire de jour, évidemment.
      Dégradation centre/bords : ça se joue essentiellement sur ce critère, avec un tel champs apparent ! Franchement, c'est une bonne surprise : il y a une dégradation modeste, plutôt moins marquée que dans mes 8x30 ! Elle tient essentiellement à une légère courbure de champs, qui défocalise l'image. L’œil compense sans soucis, mais si vous tenez vraiment à ne regarder que sur les bords, il est plus confortable de jouer sur la mise au point. Dès lors, les "petits cercles flous" redeviennent des points et ce, jusqu'à disparaître : pas de coma, pas d'astigmatisme : c'est juste bluffant.
      Chromatisme : nul au centre, faible sur les bords. Il est sensible au placement de l’œil : si vous êtes bien dans l'axe, il est négligeable.
      Vignetage : aucun. La pupille de sortie est belle, bien ronde, sans lumières parasites (pas de prismes). Les lumières ponctuelles, défocalisées, forment de beaux ronds qui demeurent tels quels jusqu'au bord extrême du champs.
       
      Conclusion provisoire : les résultats préliminaires sont très encourageants. Suffisamment pour que je poursuive l'expérience jusqu'au bout. Je vais donc doubler la mise, monter une seconde lunette Baader/pentax et l'accoupler - je ne sais pas trop comment, je vais y réfléchir - à la première pour former une véritable paire de jumelles. Elles seront adaptées à mes yeux (écart oculaire fixe de 63mm, je ne vais pas me lancer dans la fabrication d'un lien articulé) et seront dotées de quelques caractéristiques inédites, pour des jumelles de cette catégorie :
       
      Un prix - relativement - ridicule
      Des diaphragmes, pour faire varier la pupille de sortie (je ne vois pas très bien à quoi ça peut servir, mais qui sait ?)
      Des objectifs dotés d'un pas vissant M58, pour y coller des filtres
      Des oculaires interchangeables
       
      Voilà ! Je vous tiens au jus
    • By leonardcauvra
      Bonjour à toutes et tous,
       
      Je suis encore un colère ce matin ... contre moi. Alors que la nuit dernière paraissait très bonne sur Toulouse (étoiles figées y compris à l'horizon au-dessus de ma terrasse), je me suis dit qu'il était temps que j'essaye mon tube DK315 en planétaire - en fait c'était surtout pour ça que je l'avais acheté avec une focale native de 5 mètres. Tout se passait bien pendant la collimation lorsqu'en voulant donner un dernier tour de vis sur le barillet arrière, j'ai dû faire un geste trop brusque et tout est sorti du champ. Bonjour pour retrouver une étoile avec 5 mètres de focale (le viseur rouge, du coup, ne me centrait plus rien). J'ai ensuite pu recaler viseur et tube  en visant une lumière fixe à l'horizon. Je recentre alors une étoile et horreur: une collimation dans les choux avec un ovale très étiré et le centre des anneaux de l'étoile ... sur le bord de l'ovale. Alors qu'avant je fignolais juste pour avoir un beau cercle d'anneaux bien régulier !  Et pendant une demi-heure, ce fut impossible de redresser ça: ovale allongé persistant quelle que soit la vis que je tourne dans un sens ou dans l'autre. J'en étais presque malade de me trouver si neuneu alors qu'au-dessus de moi des étoiles figées me narguaient et que Jupiter étincelait. J'ai dû capituler et j'ai tout plié. J'en suis encore tout remué ce matin: je suis devenu si neuneu que ça à mon âge pour faire une collimation ? Certes j'avais pris l'habitude de mes réglages sur mon C14 que j'ai mis de côté, mais quand même !  Bref, si vous voyez comment je peux m'en sortir, merci ! Là j'abandonne, je ne sais plus quoi faire ... à part reprendre mon C14 et jeter mon DK du haut de ma terrasse 
      Allez, je vais voir des amis aujourd'hui, ça va peut-être me détendre.
       
      Bonne continuation à toutes et tous
      Claude
    • By arcrom
      Bonjour à tous,
       
      Me voici lancer dans l'astrophotographie... je commence sagement par du planétaire, je corserai plus tard éventuellement sur du ciel profond.
       
      Voici mon matériel :
      - HEQ5 GoTo
      - MAK180/2700 SW
      - CCD ASI385MC (3.75micrometre)
       
      Si je calcule bien mon échantillonnage :
      206*3.75/2700 = 0.286, alors qu'avec mon diamètre je devrai être autour des 0.4. Je suréchantillonne donc.
       
      D'où mes questions :
      - je trouve sur internet des photos réalisées au MAK180 avec asi224 (3.75micro aussi) et barlow x2 !! Comment est-ce possible ? (j'ai essayé...ben c'est pas concluant du tout XD)
      - Y a-t-il une réelle nécessité que j'investisse dans un réducteur x0.7 ? Ou mon suréchantillonage est-il acceptable ?
       
      Merci d'avance !
      Bon ciel
       
       
    • By alanc145
      Bonjour,
       
      Possesseur d'une lunette apo de 80mm, je voudrais acheté un chercheur qui pourra aussi me servir en autoguidage avec une cam de type 224mc par la suite.
       
      En farfouillant, j’hésite entre ces deux modèles:
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/chercheurs/chercheur-skywatcher-9x50-eclaire-droit-avec-support_detail
       
      https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/chercheurs/chercheur-starwave-50mm-altair-astro_detail
       
      Je pense qu'ils se valent en tant que chercheur droit éclairés, par contre en autoguidage avec une ccd, aurai-je plus de mal pour faire la MAP avec le chercheur SW plutôt qu'avec la lunette altair ?
       
      Merci pour vos conseils.
    • By SkyGuy
      Bonsoir à tous,
      Je viens de faire l’acquisition d’un aplanisseur en 2.7 pouces (celui d’AP, pour aller sur une AP130GT) : j’ai effectué hier soir une soirée de test pour recalibrer la map avec SGPro et voir un peu si le champ est plan. Et là, horreur ! mes étoiles ont une tête bizarre, comme s’il y avait un « renflement » qui poussait sous les plus grosses. Certaines sont aplaties dans un sens, d’autres perpendiculairement, d'autres très irrégulières 
      Ci-dessous quelques images pertinentes je l’espère (30 secondes de luminance, bin1, 1.86sec d’arc/pixel, les détails sont à environ 250% de zoom)...
      Avez vous une idée de ce que peut-être le problème ?
       
      Sachant que je guidais (0.45 sec RMS avec PHD), j’ai tendance à exclure un problème de suivi.
      J’ai fait la map plusieurs fois, avec un contrôle au masque de bahtinov pour faire bonne figure... Donc pas un problème de map a priori.
      Le backfocus est respecté à 0.3mm près (tolérance environ +/- 2.5mm).
      J’utilisais jusqu’à maintenant un réducteur-correcteur APM, et je n’avais jamais eu ce problème.
       
      Peut-être de l’astigmatisme, ou du trefoil ? 
       
      Je suis preneur de n'importe quelle hypothèse!
      Merci beaucoup !





  • Images