Mak SW 127/1500 : focale réelle.

[fljb67 6 454]

 

Bonjour ou bonsoir.

 

- Optique concernée : Maksutov 127/1500 de chez Sky-Watcher.

 

 

J'ai testé cette bestiole avec une caméra ZWO 294 MC ( 4144 x 2822 ; pixels de 4.63 micro mètres ) sur la Lune.

 

Bref :  j'ai été - positivement - étonné  que la Lune "entre" aussi facilement ( car le champ théorique avec 1500 mm de focale était vraiment "limite" d'après les calculs avec f = 1500 mm ).

 

 

Après une prise de vue "full frame", le diamètre de la Lune est de ~ 2600 pixels  :

 

(  Etant une burne niveau traitement "planétaire", c'est un "one shot" ... donc désolé pour la qualité de l'image ).

 

 

Sachant qu'au moment de cette prise de vue ( 09/11/2019 ), la Lune avait un diamètre apparent de 1790,1 " :

 

Cela donne un échantillonnage :  E = 1790,1/2600 ~ 0,6885 "/pixels.

 

 

Du coup, avec la formule E ~ 206,3 x p / f   ( avec E en " d'arc / pixels ; p = largeur des pixels en micro mètres ; f = focale en mm ), cela donne :

 

f ~ 206,3 x p / E ~ 1387 mm ... au lieu des 1500 mm annoncés. ( donc ~ 7,5 % de moins ).

 

 

Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).

 

 

Voilà : c'était pour info. ^^

 

 

Modifié 20 novembre 2019 par fljb67

[christian viladrich 7 670]

Belle manip !

Effectivement, la focale des télescopes à miroir secondaire convexe (SC, Mak, Cassegrain, etc.) dépend du tirage.

C'est la même chose que pour une Barlow, dont le grandissement dépend lui aussi du tirage. Sauf que dans le cas des télescopes, c'est le secondaire qui joue le rôle de la Barlow.

[JML 1 104]

Salut, et en mettant une bague allonge tu vas pouvoir augmenter notablement ta focale...

Jean Marc

[spectrahm 103]

54 minutes ago, fljb67 said:

Donc : si le miroir a bien 127 mm de diamètre, cela correspondrait à un rapport f/D de ~ 10,9 au lieu de ~ 11,8.  ( ce qui ferait une "luminosité" photographique ~ 17 % supérieure ).

 

L'ouverture efficace des Mak 127 Synta est moindre qu'annoncée, probablement pour conserver une ouverture "constatée" de 127mm sur le ménisque.

 

Le primaire mesure 132mm, sous-éclairé à environ 120mm, peut-être pour éviter des aberrations de bords rabattus ? Un test pour le mesurer est de positionner la torche de son smartphone au dessus de l'oculaire, et mesurer la tâche lumineuse projetée en sortie du télescope, par exemple sur un mur. Je mesure chez moi un primaire éclairé sur 119mm et 47mm d'ombre du secondaire + baffle soit 39% d'obstruction, ce qui ne change d'ailleurs rien en pratique à l'observation.

Problème, cela devrait rallonger le rapport f/D, or chez toi il semble raccourci... Et un interminable débat sur CN a conclu que le test avait ses limites avec une optique 100% sphérique. Le mystère reste entier.

[fljb67 6 454]

il y a 40 minutes, christian viladrich a dit :

Effectivement, la focale des télescopes à miroir secondaire convexe (SC, Mak, Cassegrain, etc.) dépend du tirage.

 

il y a 17 minutes, JML a dit :

Salut, et en mettant une bague allonge tu vas pouvoir augmenter notablement ta focale...

 

 

Ok, donc si j'ai bien compris ( ou pas ^^ ), la focale résultante dépend de la longueur du raccord indiqué par la flèche rouge :

 

 

Modifié 10 novembre 2019 par fljb67

[fljb67 6 454]

il y a 6 minutes, spectrahm a dit :

Problème, cela devrait rallonger le rapport f/D, or chez toi il semble raccourci... Et un interminable débat sur CN a conclu que le test avait ses limites avec une optique 100% sphérique. Le mystère reste entier.

 

Après, si le rapport f/D annoncé de ~ 11,8 est correct, mais avec un diamètre effectif plus faible que 127 mm, normal que la focale soit inférieure aux 1500 mm "catalogue".

 

Toujours est-il, je suis satisfait de pouvoir photographier la Lune en entier. ^^

[vindematrix 879]

sympa ce tube, il m aurait bien tenté en solaire.

Juste pour les taches,  

 

bruno

[fljb67 6 454]

il y a 3 minutes, vindematrix a dit :

sympa ce tube ....

 

Et d'un prix plus que correct. ^^

 

De plus, niveau mécanique, rien à redire : MAP manuelle très précise et shifting négligeable.

 

Modifié 10 novembre 2019 par fljb67

[christian viladrich 7 670]

La focale résultante dépend de la distance entre les miroirs primaire ou secondaire, ou ce qui revient au même entre la distance entre le miroir secondaire et le foyer, ou ce qui revient au même entre la distance entre le primaire et le foyer.

Le ménisque a un rôle légèrement divergent, d'où le diamètre du primaire supérieur à celui du ménisque.

[spectrahm 103]

34 minutes ago, vindematrix said:

sympa ce tube, il m aurait bien tenté en solaire.

Juste pour les taches,  

 

Le Mak 127 est un excellent télescope nomade en complément d'une grosse optique fixe ou peu mobile. Je le monte sur un pied photo à rotule, l'ensemble tient dans un sac à dos et ne pèse que 5kg.

 

La tâche d'Airy est comparable à celle des livres, et l'optique est compacte, robuste, puissante et d'excellente qualité. Et surtout, une focale généreuse avec un f/D long et plein de réserve pour grossir si la monture et le ciel suivent.

 

Assez limité en ciel profond pour les amas ouverts et les nébuleuses hormis M42, passable pour les galaxies sauf sous ciel noir,  mais bien adapté aux nébuleuses planétaires, amas globulaires et étoiles doubles sur lesquels sa formule excelle, là encore surtout avec un ciel noir. Sans mentionner le planétaire et lunaire.

 

Personnellement, je n'ai pas de reproche à lui faire pour qui veut une optique compacte de qualité permettant de grossir. Et à 130mm le temps de refroidissement est un problème largement surévalué, tout comme l'obstruction centrale; la turbulence engendre typiquement plus de perte de contraste que l'obstruction.

[ALAING 58 765]

il y a une heure, fljb67 a dit :

Ok, donc si j'ai bien compris ( ou pas ^^ ), la focale résultante dépend de la longueur du raccord indiqué par la flèche rouge :

Oui

[vindematrix 879]

alaing,  c est un peu le principe de la projection oculaire, plus tu éloignes le capteur ( tirage) plus  tu augmentes la Focale résultante.

 

Bruno

[fljb67 6 454]

il y a une heure, spectrahm a dit :

... bien adapté aux nébuleuses planétaire ...

 

Ca tombe bien : c'est pour cette raison que je l'ai acheté. ^^

 

 

il y a 40 minutes, ALAING a dit :

Oui

 

Ok. ^^

[JML 1 104]

Il y a 2 heures, fljb67 a dit :

la focale résultante dépend de la longueur du raccord indiqué par la flèche rouge :

Oui, et si tu pouvais rentrer le capteur très à l'intérieur du porte oculaire (comme c'est le cas avec la 290mini, et d'autre aussi certainement ) tu réduirais de façon importante la focale. Par ex. avec mon C9 (qui fait 2350 mm natif ) + asi 290mini, en l'enfonçant dans le porte oculaire jusqu'à la butée, la focale descend à 1990mm. Après y' a le discours de la distance optimale pour la correction des aberrations ...mais ça a ses avantages.

Jean Marc

[spectrahm 103]

55 minutes ago, vindematrix said:

alaing,  c est un peu le principe de la projection oculaire, plus tu éloignes le capteur ( tirage) plus  tu augmentes la Focale résultante.

 

Si ma mémoire est bonne, la focale est donnée pour la mise au point à mis-course. A ses deux extrémités, elle est sensiblement différente. Dommage que les fabricants ne mentionnent pas les deux extrêmes.

 

23 minutes ago, fljb67 said:

Ca tombe bien : c'est pour cette raison que je l'ai acheté. ^^

 

Si tu as du ciel noir, pas trop de turbu et une monture stable, tu vas te régaler, c'est une optique qui a vraiment de la puissance sous le pied, incomparable avec mon ancien Dobson 130/650 (SW Explorer) qui lui peinait en focale et obligeait à empiler les Barlows. Et à f/D 5, une Barlow, ça fait du chromatisme... Sans parler des tâches d'Airy en flocons de neige sale.

 

Si tu es sous ciel pollué, tu bénéficieras aussi du Mak. J'ai remarqué que quitte à avoir une petite pupille de sortie et un ciel lumineux, autant grossir pour éteindre le fond de ciel et retrouver du contraste, ça compense en partie la perte de luminosité qui de toute façon noie l'objet dans la pollution lumineuse.

[fljb67 6 454]

Après, j'avoue que cet instrument sera avant tout utilisé pour de la photo en ciel profond.

 

Avec un rapport f/D assez élevé ( supérieur à 10 ) , cela peut paraître bizarre, mais ma caméra CMOS donne de bons résultats en Bin 2, manip qui certes diminue la résolution, mais qui permet un gain en luminosité d'un coef entre 3 et 4 ( seulement en Raw8 malheureusement )  ... et avec un échantillonnage qui est alors d'environ 1,3 " / pixels, cela reste tout à fait convenable.

 

(  Testé sur M27 ).

 

Modifié 11 novembre 2019 par fljb67

[spectrahm 103]

Rien de bizarre non. C'est plus lent, mais quand on a une CCD et qu'il faut grossir pour aller chercher un objet minuscule, il n'y pas le choix, il faut de la focale, et quand l'instrument doit rester compact et transportable, il faut un grand rapport d'ouverture.

 

Au demeurant, les optiques pro (TBL, VLT, EELT...) travaillent typiquement autour de f/D 15~20 et parfois plus (Hubble est à f/D 24, Gaia à f/D 40). On ne va pas chercher une supernova dans une NGC avec 600mm.

 

Donc non, les f/D ultra courts, c'est surtout pour la mode des photos CCD grand champ de ces dernières années.

[astrocg 394]

la manip pour savoir les extrêmes de focale est facile à faire

on positionne un oculaire une première fois en l'enfonçant au maximum dans le tube  et ensuite en mettant le maximum de tubes allonge, de façon à obtenir la mise au point dans les 2 situations

on choisit la même cible dans les 2 cas et on déduit les 2 extrêmes de focale

sur un tableau vu mais que je n'arrive pas à retrouver, de mémoire il y a 40% de variation

[fljb67 6 454]

 

il y a 33 minutes, astrocg a dit :

.... de mémoire il y a 40% de variation

 

Ah quand même : de loin pas négligeable.

 

 

 

Il y a 14 heures, JML a dit :

Après y' a le discours de la distance optimale pour la correction des aberrations ...

 

Aspect à considérer, en effet ... et j'imagine que son importance doit dépendre surtout  de l'utilisation de l'optique ( visuel / photo planétaire ou ciel profond ) et de la taille du capteur en photo.

 

Dans mon cas ( photo ciel profond avec capteur de ~13 mm x 19 mm ), les étoiles sont correctement ponctuelles jusque dans les "coins" ... donc je suis satisfait.

 

Modifié 11 novembre 2019 par fljb67

[astrocapel 17]

Il y a 2 heures, astrocg a dit :

sur un tableau vu mais que je n'arrive pas à retrouver, de mémoire il y a 40% de variation

 

Le tableau auquel tu fais allusion est peut-être, voire probablement celui contenu dans la Page Technique rédigée par la SAPL,

https://saplimoges.fr/variation-de-la-focale-dun-schmidt-cassegrain-avec-la-mise-au-point/

page d'une grande utilité quand on possède un SCT et qu'on ne saisit pas toujours très bien (ce n'est pas évident !) les relations entre position du plan focal, distance focale et grossissement résultants.

Sachant que suivant la position du capteur (oculaire ou caméra), il faudra déplacer plus ou moins le miroir primaire pour faire la MAP, donc faire varier la distance entre primaire et secondaire, ce qui provoquera une modif importante de la distance focale de l'instrument.

[astrocg 394]

c'était pas tout à fait cette page mais çà parle

en plus je viens d'acquérir un vieux C8

[astrocg 394]

en fait plus de 40% car on passe facilement de 1667mm à 2400mm de focale

et à l'extrême on peut aller encore plus loin