George Black

Stellina, ou la revanche du clone de l'eVScope

Recommended Posts

1 hour ago, jldauvergne said:

Quand vous achetez un appareil photo, vous faites quoi ? Vous regardez la com de la marque ou bien les tests et les fiches techniques


ben non ils dessinent, on a dit que de vrais photons!

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
1 hour ago, jldauvergne said:

En ouvrant un fil comme celui-ci, c'est quoi la motivation de notre ami @George Black ? . C'est le Nième sur le sujet et  il n'apporte rien de plus que tous ce qui a déjà été dit, on est dans un nouveau défouloir pour temps gris.

Je me demande s'il ne bosse pas en sous main pour ms. Ou alors c'est ms!

  • Like 2
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 50 minutes, chonum a dit :

Je me demande s'il ne bosse pas en sous main pour ms. Ou alors c'est ms!

C' est vrai que c' est pas idiot cette théorie de personnes travaillant en sous main pour l' une ou l' autre des parties ! 

Je blague bien sûr ! :D

Euh, en tous les cas, moi, j' ai toujours rien reçu ... :(

Edited by Great gig in the sky
  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un petit apparté (on n'en pas à un près).

 

J'ai vu le Stellina en démonstration aux dernières RCE mais rien de plus approfondi. Personnellement, ça ne m'attire pas plus que ça du fait que je suis purement visuel. Philosophiquement, ça ne me révulse pas plus que ça même si je suis plus près d'un ayatollah visuel que d'un geek noctambule. Bref, j'espère être neutre (même s'il faudrait que je gagne 4k€ par mois pour être vraiment vraiment neutre…:ph34r:).

 

Mais je me demande si, sans généraliser, il n'y aurait pas un biais entre ceux qui vivent de l'astronomie amateur et ceux qui la vivent ? Les premiers sont certainement bien plus conscients que les seconds des problèmes de TVA, de charges sociales, de dumping social, des difficultés entrepreneuriales, etc. Les seconds sont davantage soumis à leur passion (qui ne rime définitivement pas avec raison) bien ancrée et pas du tout prêts à révolutionner leur philosophie de pratique face à l'émergence d'un "ovni" (dans le sens jamais vu) technologique. Les premiers sont certainement plus réalistes et optent davantage pour une présomption d'innocence vis à vis de Stellina, alors que les seconds plus prompts à le condamner par coutumace parce qu'il est susceptible de faire émerger une nouvelle part d'astrams qui pourraient finir majoritaires (et ça fait peur).

  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, yapo a dit :

Les premiers sont certainement plus réalistes et optent davantage pour une présomption d'innocence vis à vis de Stellina, alors que les seconds plus prompts à le condamner par coutumace parce qu'il est susceptible de faire émerger une nouvelle part d'astrams qui pourraient finir majoritaires (et ça fait peur).

Il y a quelque chose qui est du ressort de la peur je pense oui. Et comme beaucoup de peur celle-ci n'est pas rationnelle.
Ces télescopes n'enlèvent rien à personne, et avant que de tels instruments deviennent la norme si d'aventure ça arrive un jour (ce dont je doute), il se passera de l'eau sous les ponts. On voit clairement que la réaction de l'amateur classique est de ne pas se sentir concerné par ces produits (et je m'inclus clairement dans cette catégorie). Ce qui est intéressant c'est de voir quelles nouvelles personnes ça va toucher qui ne seraient peut être pas venues à l'astronomie autrement, et par ailleurs quel parti il y a à tirer de ce genre d'instruments dans les clubs. Et ça je suis persuadé qu'il y a pas mal de choses à inventer pour enrichir les pratiques (et non pas en remplacer certaines). On sait ce que ça vaut les peur de remplacement.  

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait ces instruments ne visent tout simplement pas les amateurs mais d'abord le grand public. C'est un instrument d'accès a la pratique, c'est pour moi au contraire tres positif pour notre pratique. 
 

  • Like 5

Share this post


Link to post
Share on other sites

En tout cas, avant même de ce retrouver sur les étales, ce télescope nouvelle génération pourra ce venter d'avoir fait couler un peu d'encre  😊😊

 

Fred 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, chonum a dit :

le grand public

 

Le grand public bourré de pognon.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, ALAING a dit :

 

 

Moi-même, je possède comme beaucoup une calculette que j'utilise quand je ne veux pas me prendre le chou :)

C'est juste un bouton à appuyer et tu calcules avec les touches, c'est assez génial ;)

Par contre, je ne rechigne pas à utiliser mon boulier quand j'ai envie de "sentir" les mathématiques ;)

 

IMG_2102.JPG.01d48bb42fd54998627f998b82a247e8.JPG

 

Je pense donc, comme moi avec mon boulier, que tu pourras continuer le vrai visuel si tu conserves ton scope et tes oculaires ;)

Bonne soirée,

AG

 

Pareil pour moi .

 

Ce matin j'avais envie de créer une oeuvre d'art picturale . J'ai tapé "photo Joconde" dans mon moteur de recherche, j'ai branché mon imprimante à l'ordi et j'ai cliqué sur "imprimer" .

Tu peux pas t'imaginer l'émotion qui m'a envahi quand j'ai vu son sourire apparaître  ;)   

 

 

Capture.PNG

Edited by Alain 31
  • Like 1
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Cédric Perrouriefh: je t'ai vu réagir à un de mes messages. Moi aussi (comme JLD), je pense que ce télescope n'enlève rien à personne et soulève de nouveaux concepts/nouvelles possibilités. Mais si j'ai acheté un Dobson sans électronique, c'est aussi parce que je pense que le visuel reste intéressant et un plaisir. En terme de performances, il n'aura jamais la définition d'un 10" (bien réglé), même si le systeme de VA peut pousser l'engin au max. (mais cette différence-là sera probablement abolie dans le temps).

Dans tous les cas, puisqu'on discutait de la vision des couleurs, je trouve qu'il y a du plaisir à observer et rechercher les détails d'une nébuleuse à l'oeil nu. C'est une façon aussi de se dépasser plutôt que d'attendre que la camera fasse le job.

Si ce fil est aussi enflammé, je pense aussi qu'on touche à de l'irrationnel, et à une peur peut-etre de perdre ce plaisir si ce genre de solutions venait à remplacer définitivement les systemes visuels. Je suis persuadé que ça n'arrivera pas...

Personnellement, ça reste une question de sens de pouvoir sentir les choses, avec ses yeux plutôt que d'avoir l'image via une camera. Il y a du sens à se dire que ces intensités lumineuses sont faibles (alors que ce sont parfois des millions d'étoiles), que c'est comme ça qu'elles nous apparaissent naturellement, que c'est pour ça que c'est si difficile à observer. Je suis persuadé que la plupart des gens ne savent pas que le truc vaguement flou qu'on voit au sud en hiver à l'oeil nu est une nébuleuse (M42) et donc que ca a beaucoup de sens de leur montrer les choses dans un amplificateur optique (télescope) seul plutôt que via une camera (avec laquelle on peut alors décorréler presque totalement la source et le résultat, donc l'accès aux choses naturelles).

 

 

 

 

Edited by Jijil
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens, vous avez entendu parler du nouveau plugin software pour Stellina/EVScope? Il parait que ca va rendre les gens complètement accros à l'oculaire électronique...

Le plugin voisine 2.0 va évoluer vers "youp*rn browser extension"...

 

 

(je sais, je sais... :ph34r: )

 

PS: je vois d'ailleurs qu'en dessous d' @Alain 31, il est marqué "membre solide"

Edited by Jijil
  • Like 1
  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 13/11/2019 à 14:47, frank-astro a dit :

Je n'ai toujours pas compris en quoi cela vous dérange si certains sont intéressés par ce produit.

Si j'ai bien compris, les gens qui critiquent cet appareil ne sont pas forcément dérangés par lui, c'est juste qu'ils donnent un avis sur cet appareil. Pourquoi donnent-ils un avis sur un instrument d'observation ? Parce qu'on est sur un forum d'astronomie.

 

(Argh, je réponds à un message de la page 7 et il y a déjà 16 pages. J'ai cru que c'était la dernière...)

Edited by Bruno-
  • Thanks 6

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Kaptain said:

e grand public bourré de pognon.


ben oui cela serait moins cher fait en Chine. Vous voulez du made in France au prix de trucs chinois, soyez un peu cohérents...

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon pour celles et ceux qui veulent parler plus objectivement de cet instrument et de l'eVscope, non pas sur des questions de principe, mais avec des renseignements précis et une expérience réelle, j'ai fait un autre fil..... M'est avis qu'il va être moins fréquenté, chais pas pourquoi..... xD Mais ce serait bien de laisser aussi la place à des choses plus calmes, objectives, où juste sans a priori on essaie de voir ce qui se passe concrètement avec ces instruments.....

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Là le plus grand argument trouvé contre ces entreprise et leur communication, alors qu'on s'en contre fout. Les instruments sont bons ou pas. C'est la seule question qui vaut.

N'oublions pas que la communication de ces entreprises est en cause : en présentant uniquement un discours publicitaire, ils n'ont pas décrit leurs instruments, ne permettant pas aux personnes éventuellement intéressées de savoir si, oui ou non, ces instruments leur conviendraient. D'ailleurs c'était un argument de la « défense » : arrêtez de critiquer cet appareil, vous ne savez pas ce qu'il est et ce qu'il fait. Ben oui, la faute à qui ?

 

Au moins, dans la vieille pub de Celestron postée plus haut par Motta, il y avait une présentation claire et détaillée (qui n'hésitait pas à fournir les détails techniques). (D'ailleurs je ne vois pas le rapport entre cette pub et celles des Evscope et Stellina : c'est une publicité qui décrit en détail l'instrument, et si son premier paragraphe nous raconte que le C8 est un instrument historique qui a révolutionné la pratique de l'astronomie amateur, il ne faut pas oublier que c'est vrai.)

 

  • Like 4
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, chonum a dit :

ben oui cela serait moins cher fait en Chine. Vous voulez du made in France au prix de trucs chinois, soyez un peu cohérents...

Non, « ils » ne veulent pas de cet instrument, qu'il soit fabriqué au Groënland ou sur Proxima du Centaure. ;) (D'ailleurs je m'inclus dans le « ils ». Je ne fais pas partie de la clientèle ciblée.)

 

(Bien sûr que le prix fait un peu peur, mais il me semble que ce n'est pas la première raison qui explique les critiques. À lire la discussion, on voit bien que la principale raison est le côté presse-bouton. D'ailleurs j'ai lu un message qui faisait allusion au SkyScout : voilà un appareil qui coûtait dix fois moins cher, et lui aussi a été considéré en son temps comme un gadget presse-bouton.)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Bruno- a dit :

Bien sûr que le prix fait un peu peur, mais il me semble que ce n'est pas la première raison qui explique les critiques. À lire la discussion, on voit bien que la principale raison est le côté presse-bouton.

Je n'en suis pas si sûr. S'il coutait 800€, je serais prêt à parier qu'on se les arracherait... Les effets de l'argent sont parfois surprenants... (pour ne pas utiliser un mot plus négatif)

D'abord par un public de curieux qui aurait acheté avec grande hésitation un 150mm classique "pour voir", puis ensuite, plus silencieusement, par des astronomes "aussi pour voir", l'air de rien, en tant qu'instrument secondaire "bien sûr" (et en particulier ceux-là qui ont des lunettes de 150mm, des Dobson de 400mm, etc)... puis ceux qui sont entre 2 chaises: ceux qui font un peu d'astrophoto avec un 200mm mais qui trouvent ça compliqué...

Edited by Jijil
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

Il y a quelque chose qui est du ressort de la peur je pense oui. Et comme beaucoup de peur celle-ci n'est pas rationnelle.

C' est complètement délirant cette réflexion ! xD

On n' est pas ici en train de parler de l' avenir de la planète,  ni de celui de nos enfants et petits enfants, ou de nos dirigeants ou futurs dirigeants complètement tarés, on parle d ' astronomie et de certaines façons de pratiquer cette discipline.

Si vous commencer à avoir peur de parler de ça, ne sortez pas de chez vous, on sait jamais ce qu' on peut trouver au coin de la rue ! 

Au pire, celui qui devrait avoir peur c' est toi JLD,  plus d' amateurs d' astronomie, plus de journaux qui en parlent,et plus de boulot ! xD

Je ( re ) précise que je blague ( on est obligé de le mentionner maintenant , ça évite que ça parte en cacahuète ). :)

Bref, un peu de modération ne nuirait pas.

C' est pas de tout ça, on en est où au score ?  xD

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Bruno- a dit :

N'oublions pas que la communication de ces entreprises est en cause : en présentant uniquement un discours publicitaire, ils n'ont pas décrit leurs instruments, ne permettant pas aux personnes éventuellement intéressées de savoir si, oui ou non, ces instruments leur conviendraient.

 

il y a 32 minutes, Bruno- a dit :

Au moins, dans la vieille pub de Celestron postée plus haut par Motta, il y avait une présentation claire et détaillée (qui n'hésitait pas à fournir les détails techniques).

 

 

Ah si, tout de même, et dès le départ, les deux boîtes ont donné toutes les caractéristiques techniques des instruments. Unistellar et Vaonis ont depuis le début des sites où on trouve des fiches techniques, et une FAQ...

 

Voir là en bas de page par exemple :

 

https://unistellaroptics.fr/product/

 

et puis même sur la formule "100 x plus puissant", il se sont expliqués d'un point de vue technique quant à ce qu'ils voulaient dire (que Jean-Luc a déjà rappelé) :

 

https://unistellaroptics.zendesk.com/hc/en-us/articles/360012555733-100-times-more-powerful-than-a-standard-telescope-Really-

 

PS : Bruno, souviens-toi, lors de l'épique (déjà) discussion sur l'eVscope, on avait trouvé sans problème les caractéristiques techniques, ça avait fait l'objet de débat d'ailleurs...

 

Edited by Motta
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais sans doute en choquer quelques uns :)

Je pratique l'astro, y compris en club et en sorties diverses depuis . . . je sais plus ;)

J'ai eu l'occasion de faire beaucoup de visuel y compris dans des gros télescopes ben . . . non !

A part la Lune et les planètes, je n'ai jamais eu la moindre montée d'adrénaline devant des taches floues !

C'est d'ailleurs la seule raison pour laquelle je préfère la photographie ;)

Par contre, je n'ai jamais émis la plus petite critique vis à vis de ceux qui apprécient, bien au contraire ;)

Je trouve même fabuleux les dessins que certains nous offrent :)

Je vous souhaite une excellente journée,

AG

 

  • Like 4
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, Motta a dit :

"100 x plus puissant"

 

Je l'avais loupé, celle-là...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, ALAING a dit :

J'ai eu l'occasion de faire beaucoup de visuel y compris dans des gros télescopes ben . . . non !

A part la Lune et les planètes, je n'ai jamais eu la moindre montée d'adrénaline devant des taches floues !

 

Attends mais Alain il t'arrive quoi là ????? T'as décidé de passer en mode kamikaze ???? xD Faut un sacré cran pour balancer ça dans ce fil, chapeau..... :)

 

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, Motta a dit :

PS : Bruno, souviens-toi, lors de l'épique (déjà) discussion sur l'eVscope, on avait trouvé sans problème les caractéristiques techniques, ça avait fait l'objet de débat d'ailleurs...

Mais il avait fallu les chercher ! (Par exemple sur des pages en anglais comme celle que tu cites). Je me souviens qu'on ne comprenait pas tout, en particulier les participants se posaient des questions (peut-on changer le capteur ? c'est quoi l'oculaire ? c'est pas génial de détecter Pluton en pleine ville ?) et grâce à la discussion on avait fini par avoir un peu plus d'infos.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now