eVscope, Stellina

[Adlucem 1 120]

En quoi réside pour Vaonis le choix ou la nécessité de commercialiser exclusivement l'ensemble optique, électronique, trépied dans un produit clé en main plutôt que de diffuser séparément l'oculaire électronique au coulant 1"1/4 avec son boîtier qui fait le live stacking ? Cette solution n'offrirait elle pas des perspectives de marché plus ouvertes en concernant le public déjà possesseur d'instrument ?

Serait ce parce que Vaonis ne détient pas le brevet du système électronique ? Et s'il le détient pourquoi ce choix ?

[frank-astro 4 668]

Cricri, pour de la VR, il faudrait une image complètement réalisée en 3d sur 360° (d'où le Virtual Reality).

Ce serait plus logique en Réalité Augmentée (pour garder l'image de l'objet) tout en ayant une vision 360°, pas simple. 

J'imagine la tête de mon équipe si je leur annonçais un projet de ce type 

[cricri 659]

Vaonis a un brevet déposé aux US sur le design

Mais Unistellar a le brevet sur le principe en France : FR3054897 (A1) ― 2018-02-09

https://worldwide.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=FR&NR=3054897A1&KC=A1&FT=D&ND=4&date=20180209&DB=EPODOC&locale=fr_EP#

Je vous laisse décortiquer les revendications mais cela parait bien cadré

Une demande est en cours aux US : US2019196173 (A1)― 2019-06-27

En tout cas, ce sont des brevets Français ! Cocorico !

[Motta 3 669]

Il y a 1 heure, Adlucem a dit :

En quoi réside pour Vaonis le choix ou la nécessité de commercialiser exclusivement l'ensemble optique, électronique, trépied dans un produit clé en main plutôt que de diffuser séparément l'oculaire électronique au coulant 1"1/4 avec son boîtier qui fait le live stacking ? Cette solution n'offrirait elle pas des perspectives de marché plus ouvertes en concernant le public déjà possesseur d'instrument ?

 

De mon côté je comprends plutôt bien ce choix. Tout simplement parce que le défi était bel et bien l'automatisation complète, et l'ultra simplicité d'usage qui va avec. C'est bien là que réside la nouveauté. 

 

 

 

 

 

Ensuite, la solution que tu dis, je crois avoir compris d'après les propos de Jean-Luc qu'elle est envisagée pour un second temps, puisqu'Unistellar et Vaonis n'entendent pas en rester à un seul produit.

Ceci étant, "perspectives de marché plus ouvertes", cela se discute. Certes, ça pourrait intéresser celles et ceux qui sont déjà équipés. Mais tout le public qui souhaite avoir justement la grande facilité d'utilisation ne le serait plus : on en reviendrait à acheter un télescope, plus ça, tout relier, etc.

Mais c'est un marché ceci dit quand même bien sûr les déjà équipés....  Si ces boîtes marchent et durent, elles fourniront ça à un moment ou un autre, très vraisemblablement.

 

 

[Jpb2b 16]

  Ces deux appareils me semblent très intéressants et la facilité d’utilisation et très séduisante, mais je me pose des questions peut être un peu bêtes et je m’en excuse. 

Est ce que l’utilisateur peut agir d’une façon ou d’une autre sur la qualité du résultat ?

 Est ce que l’image d’un objet est toujours plus ou moins la même où bien peut on l’améliorer en se déplaçant ou en observant sous un ciel de meilleure qualité. 
En un mot, l’utilisateur peut il faire des progrès ou bien tout est dit à l’arrivée de la première image ?

[Motta 3 669]

Il y a 1 heure, Jpb2b a dit :

Est ce que l’utilisateur peut agir d’une façon ou d’une autre sur la qualité du résultat ?

 

Pas de mode manuel sur Stellina pour l'instant comme dit plus haut, mais à venir, en principe pour le premier semestre 2020.

 

Il y a 1 heure, Jpb2b a dit :

Est ce que l’image d’un objet est toujours plus ou moins la même où bien peut on l’améliorer en se déplaçant ou en observant sous un ciel de meilleure qualité. 

 

Oui, le ciel joue sur la qualité de l'image (cf. la vidéo plus haut, avec un comparatif, bon lieu / Las Vegas), bien sûr.

Pour autant, au moins sur certains objets, les résultats sous PL sont vraiment bons.

 

Il y a 1 heure, Jpb2b a dit :

l’utilisateur peut il faire des progrès ou bien tout est dit à l’arrivée de la première image ?

 

Ben ça, c'est un peu le contraire du principe de l'automatisation....

L'instrument peut faire des progrès, avec les mises à jour.

 

Sauf, donc, qu'il y aura un mode manuel, et alors, comme avec un APN (enfin on verra exactement ce que ça donne), on pourra quand même, si on veut, si on est intéressé par ça, progresser au plan technique.

 

Modifié 18 novembre 2019 par Motta

[Motta 3 669]

 

Ceci étant : si le principe est de n'avoir pas besoin de faire des progrès au plan technique, oui, bien sûr que l'utilisateur peut faire des progrès.

 

Des progrès dans sa connaissance des objets astronomiques, dans son organisation pour la surveillance de certains objets si cet cet usage qu'il choisit, etc. etc.

 

Et c'est loin d'être négligeable (euphémisme).

L'astronomie ce n'est pas que la compétence technique. Certains même s'en foutent complètement. C'est cette autre connaissance aussi (surtout ?), des objets en eux-mêmes, et les questionnements & lectures etc. qui vont avec, en astrophysique, cosmologie, planétologie, etc etc.

 

Donc sur ça on peut raisonnablement imaginer que les utilisateurs vont faire des progrès.

 

[Jpb2b 16]

Je me pose ces questions parce que je trouve avec ces deux nouveautés un rapport plaisir/ emm.... particulièrement avantageux. 
J’observe déjà avec un Dobson 200 et j’ai bien envie de voir plus de détails et de couleurs. 
J’avais l’intention de me tourner vers un set up à base de lunette et d’un boîtier Asiair et d’éviter au max les post traitements quitte à me contenter volontiers d’images qui feraient honte aux vrais amateurs d’astro photo. 
Stellina et EVscope remettent un peu ce choix en question. 
Mais ma crainte avec eux c’est qu’une fois que j’aurai engrangé les images des objets qui m’intéressent, je n’aurai plus de raisons de viser à nouveau ces objets, car les images obtenues seront extrêmement semblables aux précédentes. 
En un mot pour une utilisation personnelle, en des lieux voisins ces systèmes peuvent ils offrir un plaisir sur le long terme (l’investissement étant conséquent) ?
 

[ALAING 58 807]

Bah, il y a le Messier bien sûr mais le catalogue NGC contient près de 8000 objets

Y a de quoi faire

[Motta 3 669]

Un article sur Stellina.

Intéressant notamment avec un comparatif en image(s) - il faut descendre pas mal dans la page pour y arriver - entre ce qu'obtient Stellina, et ce qu'on obtient avec du matériel d'astrophoto un peu correct (mais évidemment, pas la même facilité de mise en oeuvre, et connaissances techniques requises, on l'a dit), ça donne idée concrètement - enfin sur un exemple peut-être très désavantageux pour Stellina, à voir avec les pros de l'astrophoto si vous voulez en dire quelque chose :

 

https://www.lesnumeriques.com/accessoire-photo/telescope-stellina-l-astronomie-connectee-et-automatique-a140203.html

 

[ALAING 58 807]

Les photos en bas de la page sont tout à fait honorables ( de lapin )

Beaucoup de débutants aimeraient faire les mêmes

De plus comme déjà dit, la qualité des images dépendra aussi de la qualité du ciel

Mais c'est pas vilain du tout

Bonne soirée,

AG

[Toutiet 1 969]

J'attends avec impatience un compte-rendu identique, et comparatif, sur l'eVscope .

[Motta 3 669]

il y a 1 minute, Toutiet a dit :

sur l'eVscope

 

Oui, ce fil stellinise beaucoup. Mais l'eVscope viendra. En fait l'eVscope n'est pas encore livré, il va l'être bientôt si j'ai bien compris. Donc c'est cette différence dans le moment de mise à disposition des instruments qui explique que pour l'instant il y ait plus de choses sur Stellina (déjà dispo à la vente).

 

[vaufrègesI3 15 079]

il y a 27 minutes, Motta a dit :

Un article sur Stellina.

 

Extrait - je cite la conclusion de l'article :

 

Là où la recherche de la performance et du côté technique pour obtenir un résultat fait le charme de l’astrophotographie, Vaonis s’axe au contraire sur le sujet premier de cette discipline photo, l’astronomie. Son Stellina la met à la portée du commun des mortels curieux et émerveillé par l’espace, au prix d’un ticket d’entrée élevé.

 

Juste une remarque :

Il me semble qu'il serait plus correct d'écrire : "Stellina met l'imagerie astronomique à la portée du commun des mortels".. 

 

L'astronomie ne se limite pas à réaliser et visualiser de belles images d'objets célestes. Elle exige un brin d'investissement . 

Remarque valable aussi bien sûr pour l'astropho "classique".

 

 

Il y a 21 heures, Motta a dit :

L'astronomie ce n'est pas que la compétence technique. Certains même s'en foutent complètement. C'est cette autre connaissance aussi (surtout ?), des objets en eux-mêmes, et les questionnements & lectures etc. qui vont avec, en astrophysique, cosmologie, planétologie, etc etc.

 

Donc sur ça on peut raisonnablement imaginer que les utilisateurs vont faire des progrès.

 

 

 Pour certains, raisonnablement oui....

[centauri 465]

J'ai suivi avec attention et suis perplexe.... et comme ce n'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il ne faut pas le dire, alors je le dis ! (dixit Feu Raymond Devos)

 

Donc armé de ton smartphone tu arrives à sortir des images du ciel. Whaou ! trop bien mais est ce que tu savais que sur le net (toujours avec ton smartphone) tu peux en chopper des encore + belles !?

 

Ah mais c'est pas pareil passeke celles du net c'est pas moi qui les ai prises. Oui mais avec Stellina c'est pas toi non plus qui prend la photo, c'est la machine...

 

Alors une question me taraude... Un fois que t'auras compris  que tu feras toujours la meme photo de M13 tu vas peut etre te lasser non ?

 

Perplexitude

 

 

 

Modifié 20 novembre 2019 par centauri

[ALAING 58 807]

On est pas obligé non plus de faire toujours M13

[centauri 465]

14 minutes ago, ALAING said:

On est pas obligé non plus de faire toujours M13

 

Le mieux est de lui demander de faire tous les objets pertinents de la nuit, et de les poster automatiquement sur A.S.

 

(Mais je voudrais pas pourrir le fil, je repasse en sourdine !!)

 

 

Modifié 20 novembre 2019 par centauri

[Alain_G 137]

En extrapolant ton propos on peut se demander pourquoi certains font encore de l’astrophoto alors que l’on trouve des milliers de photos prises par Hubble sur Internet...

[Motta 3 669]

il y a 48 minutes, centauri a dit :

Whaou ! trop bien mais est ce que tu savais que sur le net (toujours avec ton smartphone) tu peux en chopper des encore + belles !?

 

Ce débat je pense est tranché.

 

Il y a des arguments, qui s'entendent, en faveur de l'émotion du visuel.

Il y a des arguments, qui s'entendent, contre les "taches floues", qui peuvent (à certains) n'apporter aucune émotion.

Mais ensuite c'est chacun qui choisit.

 

Parce que sinon on peut dire qu'en astrophoto, quel est l'intérêt de refaire des objets faits en mieux, en mille fois mieux, par des imageurs pros (à quelques rarissimes exception près.... : je pense à Janus Sud, qui a proposé des images grand champ (enfin, plus grand champ)...... par exemple, des Antennes, qu'Hubble, et voir, et si bien captées et traitées, les Antennes comme ça dans leur environnement, c'est très beau et émouvant, ou bien sûr une image de la Voie Lactée en entier..... et, et, mais pas nombreuses les exceptions ; sauf celles et ceux qui font de l'astrophoto ou de la spectroscopie, etc., dans un cadre scientifique : c'est magnifique, du moins quand c'est sérieux, mais ça fait presque personne ici) ?

Et même en visuel, et même pour très simplement les planètes, alors que pourtant ça peut parler un peu à tout le monde, ça ne vous arrive pas, comme ça m'arrive à moi souvent, qu'on vous demande : mais c'est quoi l'intérêt d'aller regarder ça de nouveau alors que tu l'as déjà vu cent fois ? Vaut mieux pas expliquer que rien que voir un truc aussi simple que les satellites galiléens à chaque fois à une autre place (enfin, façon de parler, puisque ça revient, hein, bon....), c'est émouvant...., que voir Mars toute orangée sans aucun détail et savoir que c'est parce qu'il y a une tempête de sable, ...... parce que là, ce serait direct la recommandation d'aller voir le médecin... ou alors le petit rire nerveux........  

Bon, bref.

Etc. etc.

 

Stellina et l'eVscope c'est là tout de suite en présence que ça image le ciel, devant toi, le ciel au présent que tu peux regarder. Si certains ça leur plait, si ça leur va, où est le problème ?

 

Sans compter les autres usages (personnes à mobilité réduite, participation éventuelle à des programmes scientifiques, usages pédagogiques, etc.) (1)

 

Donc débat tranché, dans le sens de : chacun voit ce qui lui plait.

 

L'objet de ce fil n'est plus ce débat, ou des impressions, réticences ou enthousiasmes, etc., personnels et subjectifs, tout cela a déjà été vu et dit ad nauseam.

 

L'objet de ce fil c'est de constater objectivement ce que sont ces instruments (eVscope et Stellina), leurs caractéristiques, ce qu'ils permettent, ou non, de faire, les promesses qu'ils tiennent, ou pas, quel est leur devenir par rapport à leur public, quels en sont les usages, ou pas, ce que ça déplace, ou pas, dans le grand public, par rapport à l'astronomie, etc.

 

Trucs objectifs. Constats. On voit ce qu'il en est, pas ce qu'on en pense.

 

(ça n'empêche pas d'en penser quelque chose, cela va de soi. Dans les fils d'habitude on mélange tranquillement les deux choses. Mais en l'espèce, ça a été un tel déferlement de trucs subjectifs, qui ont tellement noyé les éléments objectifs, qu'un fil est nécessaire, juste un, il me semble, pour essayer d'y voir un peu clair.....)

 

 

 

 

 

(1) : qui perso d'ailleurs m'intéressent davantage. Sauf que ça n'est jamais que mon goût perso, donc aucun intérêt que je fasse un post pour insister sur ça - sauf si à un moment j'ai à dire un usage, scientifique, pédagogique, etc., bien précis et concret que je verrais...

 

Modifié 20 novembre 2019 par Motta

[Motta 3 669]

il y a une heure, centauri a dit :

Un fois que t'auras compris  que tu feras toujours la meme photo de M13

 

Juste une précision technique.

 

Unistellar (eVscope) et Vaonis (Stellina) précisent que des mises à jour sont envoyées régulièrement à leurs instruments.

 

Donc, de manière tout à fait factuelle, non, on ne peut pas dire que les utilisateurs feront toujours la même image, puisque les améliorations régulières du traitement font partie du truc.

 

 

 

 

 

 

 

...............

 

Ceci garde en réserve la question, évoquée rapido par JL, de la potentielle obsolescence au bout d'un temps du matériel, qui est une vraie question. Mais ça ne se pose qu'à une certaine échelle de temps (cinq ans, dix ans ?). Sans doute que c'est une question sur laquelle il faudra revenir. Question valable ceci étant pour tout matériel informatique au sens large.... Mais oui, un télescope "classique", ça se garde bien bien longtemps, demandez à @DVernet, qui nous nargue à l'occasion avec son mathos de "récup" , rhaaa j'te jure . Qu'en sera-t-il de ces instruments après dix ans, est-ce qu'un retour en usine sera envisageable, etc. ? Est-ce que ce sera comme les Mac, qui au bout d'un certain nombre d'années (bon, quand même un nombre pas négligeable...) ne supportent plus les mises à jour ? Ou, plus simplement, comme le matériel d'astrophoto d'ailleurs, parce qu'avec un set-up de 2000, je ne sais pas si on s'en sort aujourd'hui.... Questions à venir..... 

 

[Great gig in the sky 7 329]

il y a 41 minutes, Motta a dit :

Parce que sinon on peut dire qu'en astrophoto, quel est l'intérêt de refaire des objets faits en mieux, en mille fois mieux, par des imageurs pros

Argumentation un peu spécieuse car la différence entre des imageurs qui vont utiliser chacun leurs différents  matériels et leurs différentes expériences et des imageurs avec un  matériel qui va donner à tout ses utilisateurs pratiquement  le même résultat est quand même importante.

Mais comme j' ai cru lire quelque part que tu ne faisais pas d' astrophoto, je comprends que tu n' appréhendes pas vraiment  cette différence.

Modifié 20 novembre 2019 par Great gig in the sky

[Motta 3 669]

il y a une heure, Great gig in the sky a dit :

j' ai cru lire quelque part que tu ne faisais pas d' astrophoto

 

Exact. 

 

Bon, après, ceci étant que ceci dit, c'est pas parce que je ne fais pas d'atrophoto moi-même qu'il faut me prendre pour une truffe hein.....  M'enfin quand même........................................................

 

 

il y a une heure, Great gig in the sky a dit :

la différence entre des imageurs qui vont utiliser chacun leurs différents  matériels et leurs différentes expériences et des imageurs avec un  matériel qui va donner à tout ses utilisateurs  le même résultat est quand même importante.

 

il y a une heure, Great gig in the sky a dit :

je comprends que tu n' appréhendes pas vraiment  cette différence.

 

Tu es sérieux là ????????????????

 

 

 

Modifié 20 novembre 2019 par Motta

[Great gig in the sky 7 329]

il y a 1 minute, Motta a dit :

Bon, après, ceci étant que ceci dit, c'est pas parce que je ne fais pas d'atrophoto moi-même qu'il faut me prendre pur une truffe hein

Ne me fais pas dire ce que je n' ai pas dit. Je ne suis pas venu ici pour polémiquer. Mais on a quand même le droit de donner un avis sur  une affirmation qu' on trouve un peu hasardeuse non ? 

Et c' est tout ce que je voulais signifier. 

[Motta 3 669]

 

Un rappel général.

 

Ce fil est fait pour des gens tout à fait informés de ce dont ils parlent, et qui veulent en rester à des constats objectifs.

 

Donc je rappelle le principe de ce fil, qui est justement de donner des infos, de dire des choses concrètes et précises.

 

Pour celles et ceux qui veulent autre chose, c'est très respectable, mais il y a déjà plusieurs autres fils vers lesquels il est possible de se tourner.

 

DONC UNE FOIS POUR TOUTES MERCI DE RESPECTER LE PRINCIPE ET L'OBJET DE CE FIL.

 

Ce fil n'est pas un fil polémique où on parle quand 

 

Il y a 1 heure, centauri a dit :

on a rien à dire

 

mais un fil où on vient avec des infos et des éléments objectifs.

 

 

MERCI.

 

[Motta 3 669]

.

Modifié 20 novembre 2019 par Motta
Inutile.