AlSvartr

Flat-Field Lichtenknecker 500/3.5: impossible à collimater

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

J'ai acheté il y a quelque temps déjà une FFC 500/3.5 (SCL) que je voulais utiliser en particulier en spectro. Dès le début, j'ai pu constater que les spectres avait une tête bizarre, et après star test (avec un pentax XO 2.5) j'ai constaté qu'il était simplement impossible de faire une MAP correcte. Après moultes essais de collimation un peu aléatoires, je suis passé par les méthodes de collimation que l'on peut trouver dans les différentes docs relatives aux FFC, et au mieux j'arrive à une figure de diffraction qui ressemble à bcp à ce que donnerait une énorme aberration sphérique. J'ai cross-checké avec une etoile artificielle de 9um à 40m (en principe assez loin vu l'instrument) et le résultat est le même.  J'ai regardé de près la lame de fermeture pour être certain que la face plane est bien tournée vers le ciel, ce qui semble être le cas. 

 

Donc là je sèche, je sais que Lichtenknecker a parfois sorti des instruments moyens, mais à ce point-là... 

Donc j'hésite un peu sur la prochaine étape à essayer. Peut-être partir sur un foucault en démontant le tout et en apairant le primaire et la lame?

 

Merci

 

Simon

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

y aurait-il pas un composant optique monté à l'envers ?

Une image SVP du montage.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

 

 

a part la lame il n’y a pas vraiment de composant optique qui peut être monté à l’envers

 

3AA8BBC4-E7DE-40D1-B6AC-07632A78A559.jpeg

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait pour complémenter mon constat, j’ai un point de comparaison avec la FFC 760/4 qui ne présente pas du tout ce genre de problème .

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

La mise au point se fait par déplacement du secondaire ?

La lame est plate ou parait concave ?

Et peut-être connais-tu la position du foyer théorique par rapport à la réalité mesurée ? S'il y a un écart le miroir principal n'est peut-être pas à sa place (mauvaises cales par exemple, idem pour la position de la lame.

Edited by CPI-Z

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui c’est le déplacement du secondaire via une vis micrométrique. Pour la lame la face avant semble plane mais je peux me tromper.

 

le backfocus est de 55mm sauf erreur (de mémoire) et je suis très proche de cette valeur. Alors oui en effet si le primaire est mal placé longitudinalement ça pourrait probablement générer des problèmes, mais le primaire n’est pas sur cales, il repose directement sur le barillet, qui lui a un bon 7-8mm de latitude en déplacement longitudinal. Donc à priori je rattraperais ce genre de défaut via les vis de collimation du primaire.

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour moi il y a 3 facteurs possibles :

- position du capteur (ou foyer oculaire) pas à la bonne place (cote back focus)

- lame inversée

- distance entre la lame et le miroir primaire pas bonne (montage de l'un ou l'autre incorrect)

Il faudrait donc obtenir les cotes théoriques correspondantes auprès de Lichtenknecker ou d'autres propriétaires de cette même Flat-Field

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,

 

Ca doit être "coton" à collimater :

un secondaire à centrer, perpendiculariser par rapport au centre du PO,

un primaire à aligner // au secondaire

une lame à aligner //au primaire...

C'est ça ?

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, CPI-Z a dit :

Pour moi il y a 3 facteurs possibles :

- position du capteur (ou foyer oculaire) pas à la bonne place (cote back focus)

- lame inversée

- distance entre la lame et le miroir primaire pas bonne (montage de l'un ou l'autre incorrect)

Il faudrait donc obtenir les cotes théoriques correspondantes auprès de Lichtenknecker ou d'autres propriétaires de cette même Flat-Field

 

 

Pour la position du capteur je ne pense pas, Je ne dois pas être très loin (deux ou trois millimètres peut-être)

La lame inversée, j'ai vérifié ça ne semble pas être le cas.

Pour le troisième point, c'est en effet une possibilité, mais ça va être coton à trouver (peu d'espoir mais je vais contacter LO, on sait jamais.)

 

il y a 5 minutes, deftronide a dit :

Ca doit être "coton" à collimater :

un secondaire à centrer, perpendiculariser par rapport au centre du PO,

un primaire à aligner // au secondaire

une lame à aligner //au primaire...

C'est ça ?

 

 

Oui c'est ça :-) En fait le dégrossissement de la collim peut se faire de jour, la méthode n'est d'ailleurs pas franchement compliquée. Sauf que le résultat est très mauvais. En fait j'en viens à penser aussi à un décrentrage d'une des optiques. Il faudrait que je vois si la lame est bien centrée. Je suis arrivé plusieurs fois à minimiser les dégâts avec un primaire un peu tilté.

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, AlSvartr a dit :

J'ai regardé de près la lame de fermeture pour être certain que la face plane est bien tournée vers le ciel, ce qui semble être le cas. 

 

Sur le schéma, c'est l'inverse on dirait...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 17 minutes, Kaptain a dit :

Sur le schéma, c'est l'inverse on dirait...

bien vu, donc à vérifier.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la perpendicularité du secondaire, il faut centrer l'image agrandie d'un objet projeté depuis le centre du po ?!  l'aller retour d'un point lumineux ne suffit pas , comment tu fais?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, Kaptain a dit :

Sur le schéma, c'est l'inverse on dirait...

 

Oui j'avais vu ça, mais sur la quasi totalité des schémas d'optique de Schmidt et dérivés que j'ai pu trouver, la face plane est vers l'avant. Mais en effet c'est à vérifier

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, deftronide a dit :

Pour la perpendicularité du secondaire, il faut centrer l'image agrandie d'un objet projeté depuis le centre du po ?!  l'aller retour d'un point lumineux ne suffit pas , comment tu fais?

 

Avec un cheshire muni d'une croix.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens de trouver une info intéressante (http://www.astrotech-hannover.de/ffc/ffc_prinzip.htm 2ème paragraphe). Sur les productions parquées SCL (ce qui est le cas de la mienne), il semble que la lame soit...courbe, ce qui correspondrait parfaitement avec le schéma simplifié donné plus haut. Si c'est le cas alors le lame est en effet inversée d'après ce que j'ai pu voir. Mais il faut que je revérifie ça un peu plus proprement.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon ben je viens de regarder, la lame est correctement orientée, i.e. comme sur le schméma du haut. Et Question décentrage ce n'est pas non plus la lame qui pourrait être en cause, non seulement elle est collée, mais en plus elle a l'air bien calée mécaniquement parlant. Il reste donc le primaire et le secondaire.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens une double correction pour la coma (le ménisque). Le primaire aussi doit être bien positionné, je pense qu'il reste bon car tu ne te plains pas de la coma : c'est le ratio de distance du secondaire primaire sur la focale qui va jouer beaucoup

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut,

je ne sais pas si çà pourra t'aider.

un document que j'ai utilisé pour aligner l'optique de notre flat field 500/3.5 et comme je suis joueur en petit morceau ...

un bon œilleton, beaucoup de patience et çà semble fonctionner.

après je ne connais pas ton niveau d'exigence ...

je peux prendre des mesure sur la notre si tu veux

 

xavier

La chambre Flat.pdf

20150228_170051.jpg

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, AlSvartr a dit :

Après moultes essais de collimation un peu aléatoires, je suis passé par les méthodes de collimation que l'on peut trouver dans les différentes docs relatives aux FFC, et au mieux j'arrive à une figure de diffraction qui ressemble à bcp à ce que donnerait une énorme aberration sphérique.

L''obstruction non moins énorme de cet instrument photographique ne peut-elle, pas au star test, donner une telle figure ?

Edited by Nicolas Z

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Nicolas Z a dit :

''obstruction non moins énorme de cet instrument photographique ne peut-elle, pas au star test, donner une telle figure ?


 

Il est certain que 50% d’obstruction c’est important mais pas bcp plus qu’un RC, la figure d’airy est évidemment affecté mais pas au point que j’ai pu voir. Je ferai une petite simu avec aberrator.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, lyl a dit :

Tiens une double correction pour la coma (le ménisque). Le primaire aussi doit être bien positionné, je pense qu'il reste bon car tu ne te plains pas de la coma : c'est le ratio de distance du secondaire primaire sur la focale qui va jouer beaucoup

 

Oui en effet, c'est assez sympa comme design, mais je ne peux pas imaginer la complexité de faire une lame asphérique dans un menisque...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, heXa83 a dit :

salut,

je ne sais pas si çà pourra t'aider.

un document que j'ai utilisé pour aligner l'optique de notre flat field 500/3.5 et comme je suis joueur en petit morceau ...

un bon œilleton, beaucoup de patience et çà semble fonctionner.

après je ne connais pas ton niveau d'exigence ...

je peux prendre des mesure sur la notre si tu veux

 

xavier

 

 

Salut! Merci pour le document, j'avais d'abord trouvé sa version allemande, puis celle stockée sur le site d'AQ (que tu utilises). Je crois que je vais procéder à un démontage à part la lame que je vais laisser en place. Tiens d'ailleurs vu la config mécanique (pas de cale) autour de la lame, tu l'as recollée ensuite? Chez moi elle est collée en 3 points.

 

De mon côté la FFC possède le tube standard (-> pas un des modèles avec tube en invar), et l'effet de la température est assez sensible. Je me demande jusqu'à quel point ça ne vaudrait pas le coup de passer par un tube carbone pour éiliminer ce problème. Donc si on avait les cotes complètes ça pourrait permettre de faire cette conversion.  Bon évidemment, après que j'ai pu vérifier que tout est ok au point de vue de l'optique.

 

 

@heXa83 EDIT: question: je viens de démonter le secondaire et, je vois que la courronne qui entoure le secondaire était vissée "a fond", et donc en butée contre ce dernier. Peux-tu confirmer que de ton côté le contact entre cette courronne et le secondaire (cfr image) est minimal? Si ce n'est pas le cas, j'imagine que la contrainte mécanique peut amener de l'astig, aberration sphérique,...

 

 

 

IMG_1488.jpg

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

salut,

 

il y a une heure, AlSvartr a dit :

Peux-tu confirmer que de ton côté le contact entre cette courronne et le secondaire (cfr image) est minimal?

en effet, contact direct sur le verre, donc j'ai calé une feuille de papier à cigarette au serrage entre les deux, et desserré juste pour pouvoir l'enlever sans le déchirer.

Pour le primaire idem !

Il y a 1 heure, AlSvartr a dit :

Je crois que je vais procéder à un démontage à part la lame que je vais laisser en place. Tiens d'ailleurs vu la config mécanique (pas de cale) autour de la lame, tu l'as recollée ensuite? Chez moi elle est collée en 3 points.

Non, pas collé dans notre cas. Posé au fond de son barillet dans le tube, sur cales, bien ajusté, sur le métal, et quand on visse les vis latérales, la conception veut que çà plaque la lame sans la contraindre.

 

Tube standard, et donc ... la map ne bouge quasiment pas dans la nuit ... on ne doit pas avoir le même niveau d'exigence ;)

 

Xavier

 

20150228_180209.thumb.jpg.bcc1f84e0e5515b69527ada969abf4d2.jpg

20150228_180254.jpg

20150228_183002.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, heXa83 a dit :

en effet, contact direct sur le verre, donc j'ai calé une feuille de papier à cigarette au serrage entre les deux, et desserré juste pour pouvoir l'enlever sans le déchirer.

Pour le primaire idem !

 

Ok! Si tu secoues l'ensemble porte-secondaire + secondaire tu entend encore un jeu ou non?

 

Il y a 1 heure, heXa83 a dit :

Non, pas collé dans notre cas. Posé au fond de son barillet dans le tube, sur cales, bien ajusté, sur le métal, et quand on visse les vis latérales, la conception veut que çà plaque la lame sans la contraindre.

 

 

Ok c'est rigolo car de mon côté il n'y a aucune cale, la lame est collée à même le métal (cfr l'image en PJ, le tube est à l'horizontale). Mais il est probable que l'anneau supérieur , lorsque fixé avec les trois vis latérales , vienne s'ajuster autour de la lame, difficile à dire dans mon cas vu que la lame est fixée. D'ailleur je me demande à quel point ça peut être source de contrainte également, mais pour le moment je laisse comme ça.

 

 

IMG_1490.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now