Cratère Pythagore

[oli14 708]

Bonjour,

Je vous présente le cratère Pythagore faite le 10 novembre 2019 à 21H05 TU.

Matériel : C14 + filtre IR Pass 685nm + barlow Powermate x2,5 + ZWO 174.

 

 

 

Olivier

[polo0258 38 438]

 un beau Pythagore ! bravo olivier !

 polo

[Sauveur 26 930]

Superbe 

[fljb67 6 454]

Belle prise de vue. ^^

[wilexpel 9 934]

Bravo Olivier, joli Pythagore, les images de lunes en ce moments se font rares !

[jpl34390 3 291]

Magnifique Pythagore,bravo !

Jean Pierre.

[Raphael_OD 1 427]

Très beau survol de ce cratère, "la pyramide" et ses ombres projetées sont splendides

Modifié 17 novembre 2019 par Raphael_OD

[leonardcauvra 3 339]

Belle prise par les temps qui courent ! Mais une barlow de 2,5 au cul d'un C14, n'est-ce pas un peu trop (question pixels) ?

Claude

[ALAING 58 894]

Ah Pythagore la hantise des écoliers

Bonne soirée,

AG

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

Whaaoouu ! on voyant son pic spectaculaire en effet, c'est très beau

Un F/D 25 ne me parait pas excessif, moi parfois je suis à F/D30. Si les conditions le permette pourquoi pas ?

 

Bon ciel lunaire

[Loup Lunaire 5 415]

il y a 3 minutes, ALAING a dit :

Ah Pythagore la hantise des écoliers

Bonne soirée,

AG

 

Bonjour,

 

Coté adjacent, coté opposé, l'hypoténuse et la somme des angles d'un triangle fait toujours 180° degré.

 

Celui de Thalès est plus redoutable.

 

Bon ciel lunaire avec de la géomètrie

 

[sebseacteam 12 197]

Belle géométrie  

[ValereL 15 381]

Pareil que Claude, le grandissement ici est trop important pour les conditions que tu avais. Il y a un ressenti de "bougé" avec des zones floues sur le terminateur, ça peut provenir aussi d'un défaut de registration du à une taille d'AP trop petite. Pour des conditions moyennes et un grandissement aussi important, c'est une taille de 100 au minimum.

Tu peux toujours la réduire pour atténuer ces p'tits problèmes.

 L'as tu tentée au foyer ?

[leonardcauvra 3 339]

De mon côté, avec mon C14 (focale de 11, pas de 10) je n'arrive à rien de vraiment bien au delà de ma Barlow 1,6  - que j'utilise peu au demeurant. Mais il faut dire aussi que je préfère les plans larges, donc je n'ai pas besoin de grossir (ou artificiellement si c'est vraiment bon, avec AS, Registax ou Photoshop).

[wilexpel 9 934]

Le 17/11/2019 à 18:00, leonardcauvra a dit :

Belle prise par les temps qui courent ! Mais une barlow de 2,5 au cul d'un C14, n'est-ce pas un peu trop (question pixels) ?

Claude

Bah sur la 174 avec ses gros pixels de 5.86 ça passe Claude !

Modifié 18 novembre 2019 par wilexpel

[oli14 708]

Merci polo, Sauveur, fljb67, William, Jean Pierre, Raphaël, Claude, Alain, Loup Lunaire, Sebseacteam, ValereL pour vos commentaires.

 

Il y a 18 heures, ValereL a dit :

Pareil que Claude, le grandissement ici est trop important pour les conditions que tu avais.

Avec des pixels de 5,86 , la barlow idéale est de 2,34 dans le rouge (obtenu à partir de F=206*P/E), donc je ne suis pas loin avec une barlow x2.5.
Ces imperfections sont sans doute dûes à la turbulence ou à un équilibre de température du miroir par rapport à l'extérieur pas encore atteint (2° d'écart).

Voici une version sans barlow :

 

 

 

 

[ValereL 15 381]

Oui, je ne parlais pas de l'échantillonnage plutôt correct mais des conditions. La vue au foyer passe quand même mieux.