Anton et Mila

Oculaire Siberia 50mm coulant 2 pouces

Recommended Posts

Il s'agit de ma dernière acquisition, avec ses dimensions comparée avec un oculaire Orion Q70 32mm. Il provient d'un lot sorti de je ne sais où et mis en vente par ENS optical. Le produit proviendrait du fabriquant d'optique ASTRO Russe TAL 

http://ensoptical.co.uk/siberian-50mm-ep?search=siberia

L'oculaire a été livré sans bouchon, contrairement à l'image sur le site.

ici des discussions, mais pas encore de vrai CROA:

https://stargazerslounge.com/topic/341165-siberia-50mm-erfle/

https://www.cloudynights.com/topic/644301-tal-eyepieces-particuarly-plossls/

 

Je vous dirai ce que j'en pense à l'occasion.

 

PS: A vue de nez, le champ doit faire 60°....

 

 

 

20191118_183709.jpg

20191118_183726.jpg

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Un russe avec 2 espaceurs (3 groupes donc) et leurs verres lourds ... Un 53-55° plutôt ou alors il y a de la distorsion en coussinet : ce n'est pas le cas ici, c'est de l'arrondi de barrillet.

D'après ce que j'ai lu le plan focal est très interne : c'est bien un erflé. Allez savoir si c'est un 2-2-2 vu la distance entre espaceurs. Dans ce cas ça promet.

6E4FF9F5-0D93-4B81-8F7C-3E7A58101A4E.thumb.jpeg.0b6b1e5f54b38f52f31281087e4a1d63.jpeg

 

Edited by lyl
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 53 minutes, lyl a dit :

Allez savoir si c'est un 2-2-2 vu la distance entre espaceurs. Dans ce cas ça promet.

Je ne vais pas démonter pour vérifier mais je ferai un test avec un instrument à F8 et F10. Ils sont probablement restés des années dans leur carton d'origine car j'ai trouvé une petite tache de rouille sur le papier d'emballage, et quelques particules de rouille sur l'optique de champ. Tout est parti avec la poire à air, et un coup de pinceau, et le revêtement n'a pas souffert....L'optique est nickel. Je calculerai le champ à l'occasion, mais 55°, c'est aussi fort possible aussi. La lentille de champ est bombée. Aucune image dessous ne correspond.

https://www.cloudynights.com/topic/645265-erfle-and-erfle/

image.png.e63fefdc5482e2dccd86e67487a1f1b8.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

si c'est net sur tout le champ il s'agit d'un 2-2-2 (comme mon ancien 40mm antarès)

si ce n'est pas le cas il s'agit d'un 2-1-2 (comme mon es 30mm 70°)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faut aussi voir si le relief d'oeil n'est pas trop important sur cet oculaire de longue focale sans bonnette en caoutchouc.

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ferai une comparaison entre les deux oculaire en photo. Ayant un ciel assez pollué, je vais attendre le début de la semaine prochaine,......je marie ma fille ce week-end.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

Je viens de faire les frais de mon impulsivité en achetant cet oculaire: Le bord de la lentille de champ couvert de champignons, à l'intérieur. L'oculaire ne semble pas démontable : les anneaux de retenue à l'avant et à l'arrière sont des épaulements tournés dans la masse, et l'oculaire semble avoir été vissé par le milieu du corps, et soudé ou collé, et de toute manière il est recouvert de peinture noire.

Le champ est loin d'atteindre 60° à première vue, mais ce n'est pas ce qui me dérangerait.

 

Je l'avais commandé parce que 3 semaines avant, je venais de recevoir le plössl Surplushed de 52mm, dont la lentille de champ est toute petite, bien loin du plein coulant 2". J'avais renoncé à demander l'échange, car après tout il n'était pas spécifié que ce plössl était optiquement un 2" .... D'autant plus qu'il y a quelques années j'ai eu le même souci chez eux pour une focale proche, ils semblent donc habitués à cet irréprochable procédé. 

 

Bref...en 50mm 2" reste Televue, Vixen ou Meade.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'en ai qui se démonte par le haut, pas vi la première fois. N'empêche que les champis ça fait pas sérieux pour le vendeur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, lyl a dit :

'en ai qui se démonte par le haut, pas vi la première fois.

Bonjour Myriam,

Pourrais-tu me préciser s'il te plaît comment il se démonte ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un vissant tout simplement, j'ai eu du mal à trouver mais c'est la peinture qui avait collé dans la "pseudo-rainure"

Ne force pas.

Les Meade RG 20mm WA étaient pareil : du camouflage là ou on regarde pas.

----------------

Ps : si tu y arrives, pas d'acétone pour les champis, ce sont des traitements T3M  ou similaires, il y avait échanges entre russes et Zeiss, ça supporte mal l'acétone... t'es prévenu.

L'éther de pharmacie ou un simple alcool isopropylique, chaud si ça résiste, restons cool.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alcool isopropylique, c'est le plus efficace contre les champignons mais pas de magie si le verre/traitement est attaqué par le champignon.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je viens de les voir aussi sur le bord d'une des lentilles, avec l'éclairage d'une lampe, mais cela ne m'avait pas sauté aux yeux de prime abord. L'une des rainures doit séparer les deux corps car j'ai vu une bague de serrage à l'intérieur. Je vais aussi le démonter pour voir la formule optique....

 

Concernant surplus shed, pas confiance. J'ai démonté une fois un de leurs oculaires 2 pouces, et c'était monté n'importe comment.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hé bien avec une bonne poigne de fer.....je n'ai pas eu besoin d'outils. Il ne reste qu'à démonter les optiques avec l'outils ad hoc...

 

20191203_233250.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Formule:

Doublet + cale + Doublet + lentille mince biconvexe de champ séparée (sur le chiffon vert). Les bords sont soigneusement noircis....on va dire que c'est un plossl avec une lentille supplémentaire de champ mince biconvexe symétrique assez éloignée. J'ai tout remonté. L'oculaire est nickel...

Je pense qu'il n'est pas utile de démonter la partie Plossl qui est propre, mais de nettoyer la lentille de champ, éventuellement la sortir pour la nettoyer proprement au surperclean sans alcool. Elle m'a glissé des doigts et j'ai perdu le sens mais je pense que cela n'a pas d'importance....Éventuellement je la retournerai si je ne suis pas satisfait lors des essais.

image.png.dedb8d6193ba1a34ab407db419c1a722.png

20191203_235403.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens, il n'y a que les russes pour sortir un truc pareil mais à 50mm de focale 50.55° tu peux réduire le relief pour l'ergonomie et penser à la correction.

 

Soit un "erflé" à faible relief d’œil mais à champ pupillaire plat, soit un wide orthoscopic.

 

Le biconvexe côté œil : la position de la partie la plus plate détermine la formule.

Les doublets sont biconvexes ? si celui du milieu est plat côté ciel, c'est un orthoscopique wide calculé par ordi et la correction sera excellente.

 

Attention ce ne sont pas tous des doublets achromatiques, celui au centre à de fortes chances de ne pas être corrigé et de baver anneau de feu pour compenser la lentille de champ.

 

C'est mieux qu'un 2-1-2 pour la correction champ (limité) et pupille mais ça mange le relief d’œil.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tel que tu vois le train optique, l’œil regarde par le dessus. La partie la plus plate est comme sur le plossl,  et j'ai l'impression qu'il s'agit d'un plossl symétrique. Il est très bien fini, mais j'ai eu deux petits bouts de revêtement noir qui sont partis au démontage des deux doublets. Les deux doublets sont "lourds". L'espaceur est au milieu. Donc formule 1-2-2. Je te dirai si j'ai un champ plat et un relief d’œil court à F8 et F10. Si tu veux te faire la main dessus, je peux te l'envoyer dans quelques semaines....

Je ne pense pas qu'il soit utile de mettre un peu de graisse silicone sur le filetage de la partie de séparation pour faire l’étanchéité, mais pourquoi pas.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok, des flat/flat en verre lourd et la lentille de champ qui applatit la courbure comme sur un Kellner.

Jamais vu ça avant, encore une idée de la bande à Rusinov/Kletsov, ils ont pondu des tonnes de design que Schvabe utilise sur les optiques de chars.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je suis sûr que cela va donner une belle et propre image bien nette, mais c'est sûr , ce ne sera pas le fun des grands champs des télévue et compagnie...mais on en a pour son argent....après démontage....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci bien pour ces nouvelles bien rassurantes.

Le mien nécessitera l'achat de deux clés à serrage pour conserves  pour être ouvert.

 

  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Prends dans une main la partie moletée et dans l'autre le haut de l'oculaire.  Tu serres bien les mains et du essai de desserrer....c'est dur mais cela part d'un coup....

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Testé hier à f/15 (lunette vixen 90/1300): superbe en piqué, luminosité et contraste de jour et sur champs stellaires (amas du cocher et autour de M42). Comparé au LVW 42mm donnant un champ réel équivalent, il donne des étoiles plus fines, avec une légère perte en magnitude stellaire évidemment. J'ai préféré tout de même le siberia 50mm, pour cette impression de finesse extrême sur les étoiles faibles. Le champ est bien corrigé, mais les étoiles de magnitude 2 bavent très légèrement en bord de champ. C'est très léger cependant.

 

(Quand au surplusshed "plössl"52mm ...l'image touche au sublime dans la vixen, au prix d'un champ bien plus restreint (35° au plus, à vue d'oeil) et d'un positionnement de l'oeil inconfortable: environ 40mm de tirage d'anneau...

L'orthoscopie est très poussée, le piqué incroyable. Je vais le garder aussi, c'est un vrai phénomène à f/15 même si il ne correspond pas à la description du commerçant. 

En lui adaptant un oeilleton, je verrais bien là un oculaire planétaire de haut niveau pour un grégory ou un schiefspiegler à très grand rapport f/d.

Ou un oculaire de digiscopie ou encore de projection solaire.) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Dimimi
      Bonsoir, j’ai récemment acheté un Dobson de 300/1500 et j’aurais voulu connaître vos avis sur le choix du ou de plusieurs oculaires pour le fort grossissement. Sachant que j’ai déjà un oculaire Zoom Mark IV de tranches 24/8mm
       
      j'ai vu qu’en théorie on avait un grossissement utile maximal de 600X mais en pratique qu’est-ce que cela donne et que le conseillez vous 😉
    • By Oodini
      Hello,
       
      Que valent les oculaires Flat Field 60°, vendus sous différentes marques (Omegon, BST, Lunt, Perl, et d'autres...) ?
      J'ai cru comprendre qu'ils sont conçus pour aplanir le champ pour les f/d ouverts, mais j'ai lu également qu'ils se distinguent surtout sur les longues focales.
      S'ils sont dépassés, par quoi peut-on les considérer comme remplacés ? BST StarGuider ?
      Quelle devrait être leur valeur par rapport au marché d'aujourd'hui, et dans quel cas sont-ils recommandables ?
       
      Ils sont apparemment été remplacés par les Ultra Flat Field 65° (qu'on peut trouver chez APM), qui sont à un tarif équivalent aux Explore Scientific.
      Comment se comparent les deux ?
       
      Merci.
       
    • By Roch
      Bonjour
       
      J'ai fait un peu joujou en digiscopie hier soir, et vu mes résultats j'ai envie de pousser le concept un peu plus loin.
      Mais pour ça, il me faudrait un oculaire dont la pupille de sortie maximale atteint 8mm.
       
      Etant donné qu'on considère qu'une pupille humaine fait 7mm de diamètre au maximum, pensez vous qu'il soit tout de même possible de trouver un oculaire me permettant une telle pupille, de manière relativement qualitative ? En d'autres termes, existe-t-il des oculaires dont la pupille de sortie est légèrement surdimensionnée par rapport aux capacités humaines ? ( et idéalement, y a-t-il un moyen d'en trouver  )
       
      Sinon, que conseillez vous comme gamme oculaires pas trop chers pour de la digiscopie ? Sachant que je n'ai pas besoin de beaucoup de champ visuel ; la caméra centrée devant l'oculaire avec son objectif a un champ de 44° en diagonale  et sachant que j'ai un correcteur de champ.
       
      Romain
    • By Theta Coxa
      Bonjour à vous,
       
      Je suis à nouveau en train de lister le matériel que je commanderais avec mon premier télescope. Celui-ci devra permettre d'observer le ciel profond autant que possible, mais en gardant des capacités pour le planétaire et la Lune.
      Je compte donc partir sur le modèle Explore-Scientific Ultra-Light (Dobson serrurier) 12", et celui-ci a un coulant de 2".
      Lorsque je cherche sur les sites des boutiques bien connues, je trouve essentiellement des oculaires aux focales relativement importantes (pas de modèle entre 5 et 20mm environ). Dès lors, je me pose plusieurs questions.
       
      Ce modèle de télescope est-il optiquement incompatible avec des oculaires à grande et moyenne focale ?
      Les réducteurs de coulant (50.8 -> 31.75) ont-il un sens ? Ne vont-ils pas grandement réduire le champ apparent, plus encore que si le télescope était équipé en 31.75 nativement ?
      La Barlow est-elle la meilleure solution pour accéder à de forts grossissements, en combinaison avec un jeu d'oculaires à moyenne et grande focale ? Quel sera son impact sur la qualité des observations (une image moins lumineuse, moins piquée peut-être également ? qu'en est-il du champ ?)
       
      Pour faire simple, je pensais prendre cet accessoire qui est une Barlow + un réducteur de coulant depuis le 50.8 vers le 31.75. Est-ce une bonne idée ? Comment adapter ma sélection d'oculaires ? Les oculaires en 50.8 ont des avantages, mais sont bien plus coûteux.
       
      Plus généralement, si vous avez des recommandations à propos de ce type de coulant, et donc des oculaires qui vont avec, notamment sur les pupilles de sortie, les grossissements accessibles, et les champs apparents, c'est avec grand plaisir.
       
      Merci d'avance, d'avoir pris le temps de lire ce message, et de partager vos connaissances.
    • By alanc145
      Bonjour,
       
      Je cherche deux oculaires, aux alentours de 15 et de 20.
      Je voulais savoir si il y a des retours concernant deux marques d’oculaires:
      - explore scientific en 82°
      - Kepler swa 82°
       
      merci d’avance 
  • Images