bernard emilien

Une Lune sorti du placard

Messages recommandés

il y a 16 minutes, bernard emilien a dit :

Qu'en pensez-vous?

 

Que c'est une bien belle image :)

Juste un peu plus claire et elle serait parfaite ;)

Bonne soirée,

AG

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Emilien,

 

il faut la regarder bien réduite mais j'aime bien la tonalité "métal" de cette lune.

Ne te casse pas le derrière avec les darks et les offsets ( flats à la rigueur ), ça ne sert à rien pour la lune.

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour Emilien

Elle est pas mal du tout cette lune, peut etre un poil trop sombre.

Sinon je ne pense pas que l'empilement d'images, avec offset flat et dark soit necessaire pour ce type d'objet avec un apn

Je serais curieux de voir a quoi ressemble une image (la meilleure tant qu'a faire) de ton lot de 20.

Bonne journee

 

Nicolas

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Joli prise :) comme les copains ;) puis il serait temps d'essayer Asi3 ou astrosurface 

 

Bon ciel

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 10 heures, astrogatel a dit :

Je serais curieux de voir a quoi ressemble une image (la meilleure tant qu'a faire) de ton lot de 20.

Bonne idée, moi aussi ;-)

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

C'est pas mal du tous, mais la trame de la matrice est bien visible.

Essaye d'empiler sous Autostakkert!, Iris c'est pas vraiment adapté pour le lunaire.

Si tu as un APN normalisé non dé filtré aussi.

 

Bon ciel lunaire

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben, moi, elle me plaît bien cette lune avec une teinte métallique.

Comme les autres, un pt'it coup de lumière et hop, c'est nickel.

Quoique, elle a son style comme cela!

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 13 heures, astrogatel a dit :

Je serais curieux de voir a quoi ressemble une image (la meilleure tant qu'a faire) de ton lot de 20.

Toujours pas de nouvelles de notre ami ??

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour et merci à tous pour vos messages et conseils très avisés ;)

Désolé de la réponse tardive j'étais pas trop dispo et sans connexion depuis hier.

J'apprécie tous vos commentaires et intérêts :D

 

Le 18/11/2019 à 22:26, ALAING a dit :

Juste un peu plus claire et elle serait parfaite

;)

Oui je suis d'accord mais j'ai eu un peu de mal au post-traitement car les niveaux étaient au max (65535) car il y a des régions très brillantes.  C'est un choix pour voir tout.

 

Le 19/11/2019 à 02:14, ValereL a dit :

Ne te casse pas le derrière avec les darks et les offsets ( flats à la rigueur ), ça ne sert à rien pour la lune

Oui c'est vrai qu'en y réfléchissant, vu la luminosité de notre amie séléné, les bruits thermiques et de lecture sont tout à fait négligeables.

Les flats pour les poussières...mais c'est justement ceux là que je n'ai pas bien fait...:S C'est fait à l'arrache avec un t-shirt blanc et une pauv' lampe de poche...O.o

 

Le 19/11/2019 à 07:16, astrogatel a dit :

Je serais curieux de voir a quoi ressemble une image (la meilleure tant qu'a faire) de ton lot de 20

Pas de soucis, je vais te trouver ça ;)

 

Le 19/11/2019 à 09:04, Sauveur a dit :

Joli prise :) comme les copains ;) puis il serait temps d'essayer Asi3 ou astrosurface

Alors je suis tout à fait d'accord mais c'est vrai que ça m'amusait de faire ça sous IRIS et de faire un peu à l'ancienne avec les DOF! Juste pour l'exercice quoi :D

J'ai fait une version avec Astrosurface Eris2 mais j'avais un soucis de balance des blancs. Mais je sui sparti de l'image stacké d'IRIS...ce qui peut poser des soucis je pense.

Je vais faire un traitement entier uniquement avec Astrosurface.

Il y a 17 heures, Loup Lunaire a dit :

Essaye d'empiler sous Autostakkert!

Pour AS2 (j'ai pas le 3) j'ai chaque fois un soucis. Il pédale un peu dans la choucroute et plante en plein milieu du process.

Pour le coup IRIS est plus stable.

Il y a 16 heures, polo0258 a dit :

bravo bernard ! belle image!

Merci! Tu peux m'appeler Emilien, ou Emile ou Mimile (mais ça c'est pour les intimes :P...  On est intime??)

 

Il y a 16 heures, jm-fluo a dit :

Toujours pas de nouvelles de notre ami ??

Me voilà ;)

 

A très vite les astrams

 

Emilien

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Sympathique prise de vue. :)

 

Elle est bien meilleure que mon "one shot" du 09/11/2019. ( Mak 127 également ).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Chose promise, voici une image brute (1 sur 20 images, elle sont toutes équivalente):

 

IMG_8031_small.thumb.JPG.c5b769288474f4998b598077f78c50c1.JPG

 

Et donc voici une version du traitement sous Astrosurface Eris2. Ce sont uniquement les brutes qui sont traitées (10/20 stackés). C'est clair qu'avec Astrosurface c'est HACHEMENT mieux qu'avec IRIS!!!:D

 

IMG_8031_list__100r_T48_10_reg_wavelet_reduced.thumb.jpg.12d99d460421512ed1ab0c07a77e0269.jpg

Par contre j'ai essayé d'utiliser un flat mais je pense que ça n'a pas servi. Sous Astrosurface, dans la rubrique Analyses/Register, on clique sur Flat puis on insère une seule image. Mais je ne sais pas comment elle s'insère dans le traitement;

J'ai fait 2 traitements: avec et sans Flat  --> pas de différence entre les 2 images obtenues...O.o

Quelqu'un a t-il une idée?

 

Merci 

 

Emilien

  • J'aime 1
  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour revenir 2 secondes sur la différence entre IRIS et Astrosurface, mise à part la technique du traitement qui est vraiment plus simple dans Astrosurface, je trouve que le résultat est discutable entre les 2:

 

- Pour IRIS j'ai obtenu une image qui semble plus piquée MAIS dont on voit la matrice de Bayer en zoomant.

 

- Pour Astrosurface, j'ai obtenu une image plus douce mais un peu plus flou après le traitement wavelet + réduction du bruit.

 

Je vous propose les images suivantes des 2 traitement, IRIS et Astrosurface, Lune entier et zoom sur une petite surface.

Evidemment ce ne sont pas exactement les mêmes traitement mais justement, c'est là que c'est intéressant :D. Quel est le meilleur, ou plutôt, quel est votre préféré?

Qu'en pensez-vous?

 

moon-j18_stack_whitebaladjust_wavelet_CS2reglages_annote.thumb.jpg.9026fa29626da1e5a3ca845af93eca46.jpg

 

 

IMG_8031_list__100r_T48_10_reg_wavelet_reduced_annote.thumb.jpg.5f871fc799d7ed017bd12fe779e83d86.jpg

 

 

moon-j18_stack_whitebaladjust_wavelet_CS2reglages_crop_annote.thumb.jpg.17f787ee81ab962da26072647e87814e.jpg

 

IMG_8031_list__100r_T48_10_reg_wavelet_crop_annote.thumb.jpg.63523f3dbaa419b762b6f466b1f91e1a.jpg

  • J'adore 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bah, les 2 ont leur personnalité.

Je reste quand même sur la 1, plus piquée en général.

Zut, la 2 est pas mal non plus!^_^

Généralement, les zooms sont pleins de défauts.

C'est pour cela que je n'aime pas faire des lunes où l'on peut zoomer.;)

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

"Généralement, les zooms sont pleins de défauts."

Pas spécialement ;-) Même sur une seule prise ;-)

nb ; 

Perl-Vixen 102/920 FL

Barlow AP 2X

Canon EOS 5D II

IMG_1449 1:60 - R.jpg

Modifié par jm-fluo
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Emilien pour moi c'est la version astrosurface qu'il emporte sans aucun doute la premiere est trop poussé puis le défaut de matrice 

 

Partage to png issu d'AS sans traitement pour un essai t'as peut etre pas assez poussé ;)

 

 

Sur le jpg

 

IMG_8031_list__100r_T48_10_reg_wavelet_reduced_annote.jpg.0de1f0d1650f32a60f27d8d8b315ee39.thumb.jpg.5ecbdca102a49ff24a6fde7ee7af7f94.jpg

 

Bon ciel

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Salut Sauveur, jm-fluo et deep-impact et merci pour vos commentaires et partage.

Je suis vraiment désolé je n'ai pas été trop dispo ces derniers jours. Je suis de retour "chez moi" (oui je squatte chez ma soeur )

 

 

Le 21/11/2019 à 18:33, jm-fluo a dit :

Canon EOS 5D II

Ta prise de vue jm-fluo est carrément excellente. Je suppose qu'entre un très bon ciel, un très bon capteur et une expertise de traitement on peut faire des trucs pas mal!

 

 

Le 21/11/2019 à 19:21, Sauveur a dit :

Partage to png issu d'AS sans traitement pour un essai t'as peut etre pas assez poussé

Oui Sauveur je n'ai sans doute pas assez poussé et aussi peut être pas les bons paramètres.

Mais j'avoue que j'hésite beaucoup entre ne pas trop pousser pour garder un aspect plus réaliste et pousser plus au risque de faire trop artificiel. Mais j'aime beaucoup ton traitement car il n'est pas trop poussé et les détails sont moins flous.

 

Si ça t'intéresse toujours (je peux comprendre que cela fait un moment maintenant et que tu sois passé à autre chose...) je voudrais t'envoyer le png mais il est trop lourd (44 Mo) et ça ne passe pas (j'ai essayé toute la soirée...).

Je ne connais pas d'autre moyen sur Astrosurf pour envoyer un fichier lourd.

C'est pas très grave. Je vais retraiter en jouant sur les paramètres et si jamais j'ai quelque chose de meilleur je post ^_^

 

Bon ciel!

 

Emilien

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je suis dubitatif sur ce que tu obtiens avec Iris, on peut dire ce qu'on veut mais normalement, s'il n'y a pas de trames dans astrosurface, il n'y a pas de trames non plus dans Iris... Faudrait détailler ton protocole pour voir où ça cloche.

D'autre part, le flat n'apportera rien du tout sur la résolution globale de l'image !

Il est juste nécessaire s'il y a présence de poussières sur le capteur et/ou présence de vignettage dans le champ de l'image.

Mais bon, en temps normal, on n'a pas besoin de faire des flats non plus...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par dubedat thierry
         bonjour  je vous promets c est les dernieres photos de lune  que j ai  traité en dernier   mais je pense que c est les meilleures   doctelescope 460 f 4.6 asi 290 mm   filtre ir 742            bon ciel                         




    • Par sebseacteam
      Bonjour,
       
      Suite des images lunaires de la semaine dernière.
       
      Toujours avec la Bresser 152/1200 + Player One Mars-m II imx462 + filtre Player One Photosphere 540nm.
       
      Au foyer avec 12 tuiles:
       

       
      Avec la barlow 2x avec 58 tuiles (petit détour par Zoomhub, image trop lourde pour le forum, faudra clic-clic pour la voir  )
       
      https://zoomhub.net/2anzG
       
       
       
      Avec la barlow 3X, plus difficile, passages nuageux qui n'aident pas.
       

       

       

       
      Une partie des images traitée sous Pixinsight avec SolarToolbox:
       

       

       
      Bonne balade .
    • Par deep impact
      Bonsoir à tous,
       
      Je continue d'expérimenter les traitements et les logiciels après les incidents qui m'ont conduit à des choses bizarres sur mes clichés.
       
      Du coup, samedi soir avec une PL plutôt basse, peu de vent mais une turbu à se demander si c'était pas un fantôme que je capturait.
       
      J'ai jeté dans la gueule du loup le pôv' Cassegrain dans la tourmente pour voir les effets.
       
      J'ai attaquer la lune au filtre vert...pas bon!
      Du coup, filtre rouge R+IR, c'est mieux mais bon, c'est poubelle en rentrant.
      Flûte, faut que j'essaie!!!
       
      Astrosurface et AS4 pour le stacking se valent.
      R6, un peu largué.
       
      Pas d'ondelettes mais du sharpen à 75% et un poil de Wiener et c'est tout.
      Gamma, HDR et réduction.
       
      R6 stacking et ondelettes 100 niveau 1 et 2:
       
       

       
      AS4+astrosurface:
       

       
      astrosurface uniquement:
       

       
      Ce n'est pas les clichés à encadrer sur un mur mais bon, voir les effets d'une belle turbu au travers ces différents traitements, c'est intéressants.
      Un filtre IR 742 aurait été préférable...j'en ai pas!
       
      Du coup, vu les conditions de folie, j'suis étonné de la puissance des logiciels et ils s'en sont bien sortis.
      Promis, les prochaines, c'est de haute résolution...enfin, c'elle du ch'nord!
       
      Bonne nuit à tous...commentez, c'est fait pour!
       
       
       
    • Par jean dijon
      Bonjour,
       
      avec un peu de retard images du 19 mars après une période de mauvais temps. La lune était très haute ce qui ne fait pas de mal!
      T300mm F6  (apo killer) Barlow x2.8 avec camera Player one Ares M,  filtre rouge 10% des images retenues sur films d'environ 4000 images traitement AS4 + astrosurface
      j'aurais pu sans doute agrandir un peu plus, les pixels de la Player étant plus gros que ceux de l'ASI 290 mais j'ai plutôt privilégié le champ
       
      Clavius, Ticho, Moretus
       
       

       
      Copernic: image de gauche 20h06 image de droite 18h17 

       
      Deslandres, Pitatus, le mur droit 

       
      voila bon ciel à tous
      vos commentaires éventuels sont toujours les bien venus.
       
      jean
       
       
       
    • Par dubedat thierry
      comme polo  j ai traité les ser restants  dimanche et je vous les transmet  doctelescope 460 f 4.2 barlow 2 filtre ir 742 en dernier j ai mis aristarque  non pas pour la qualitée de la photo mais c est rare de voir ce cratere seul  en esperant que vous n etes pas rassasiés ! bon ciel a vous tous en restant optimiste!








  • Évènements à venir