Une Lune sorti du placard

[bernard emilien 74]

Bonjour à tous,

 

Alors en fouillant et rangeant mes dossiers astro, nombreux, qui contiennent des tas de choses sans valeurs, je suis tombé sur une série d'image de la Lune prise...le 23 mai 2019 à Faugères (34).

Vu que j'avais fait des dark, offset et flat (pas terribles) eh ben j'ai mis tout ça dans iris , j'ai bien secoué, j'ai remis un coup dans photoshop CS2 et voilà un résultat qui me plait bien!

Cela fait un moment que je prend plein d'acquisitions de la Lune mais je suis souvent très déçu, je dois dire que là je suis bien content du résultat. Cela devait être un bon ciel...

 

Voilà je vous propose cette Lune de 18 jours faite au foyer de mon mak127 et au canon 450D non défiltré à 200 iso et 1/200: 20 brut, offset et dark, 2 flats.

Qu'en pensez-vous?

 

La seule chose qui me chagrine c'est quand on zoom dessus on voit la matrice de Bayer . Mais on va pas s'plaindre!

 

Bonne soirée

Emilien

 

[ALAING 58 793]

il y a 16 minutes, bernard emilien a dit :

Qu'en pensez-vous?

 

Que c'est une bien belle image

Juste un peu plus claire et elle serait parfaite

Bonne soirée,

AG

[ValereL 15 378]

Salut Emilien,

 

il faut la regarder bien réduite mais j'aime bien la tonalité "métal" de cette lune.

Ne te casse pas le derrière avec les darks et les offsets ( flats à la rigueur ), ça ne sert à rien pour la lune.

[astrogatel 3 683]

Bonjour Emilien

Elle est pas mal du tout cette lune, peut etre un poil trop sombre.

Sinon je ne pense pas que l'empilement d'images, avec offset flat et dark soit necessaire pour ce type d'objet avec un apn

Je serais curieux de voir a quoi ressemble une image (la meilleure tant qu'a faire) de ton lot de 20.

Bonne journee

 

Nicolas

[Sauveur 26 835]

Joli prise comme les copains puis il serait temps d'essayer Asi3 ou astrosurface 

 

Bon ciel

[jm-fluo 4 825]

Il y a 10 heures, astrogatel a dit :

Je serais curieux de voir a quoi ressemble une image (la meilleure tant qu'a faire) de ton lot de 20.

Bonne idée, moi aussi ;-)

[Loup Lunaire 5 415]

Bonjour,

 

C'est pas mal du tous, mais la trame de la matrice est bien visible.

Essaye d'empiler sous Autostakkert!, Iris c'est pas vraiment adapté pour le lunaire.

Si tu as un APN normalisé non dé filtré aussi.

 

Bon ciel lunaire

[deep impact 6 206]

Ben, moi, elle me plaît bien cette lune avec une teinte métallique.

Comme les autres, un pt'it coup de lumière et hop, c'est nickel.

Quoique, elle a son style comme cela!

[polo0258 38 345]

bravo bernard ! belle image!

 polo

[jm-fluo 4 825]

Il y a 13 heures, astrogatel a dit :

Je serais curieux de voir a quoi ressemble une image (la meilleure tant qu'a faire) de ton lot de 20.

Toujours pas de nouvelles de notre ami ??

[bernard emilien 74]

Bonjour et merci à tous pour vos messages et conseils très avisés 

Désolé de la réponse tardive j'étais pas trop dispo et sans connexion depuis hier.

J'apprécie tous vos commentaires et intérêts 

 

Le 18/11/2019 à 22:26, ALAING a dit :

Juste un peu plus claire et elle serait parfaite

Oui je suis d'accord mais j'ai eu un peu de mal au post-traitement car les niveaux étaient au max (65535) car il y a des régions très brillantes.  C'est un choix pour voir tout.

 

Le 19/11/2019 à 02:14, ValereL a dit :

Ne te casse pas le derrière avec les darks et les offsets ( flats à la rigueur ), ça ne sert à rien pour la lune

Oui c'est vrai qu'en y réfléchissant, vu la luminosité de notre amie séléné, les bruits thermiques et de lecture sont tout à fait négligeables.

Les flats pour les poussières...mais c'est justement ceux là que je n'ai pas bien fait... C'est fait à l'arrache avec un t-shirt blanc et une pauv' lampe de poche...

 

Le 19/11/2019 à 07:16, astrogatel a dit :

Je serais curieux de voir a quoi ressemble une image (la meilleure tant qu'a faire) de ton lot de 20

Pas de soucis, je vais te trouver ça 

 

Le 19/11/2019 à 09:04, Sauveur a dit :

Joli prise comme les copains puis il serait temps d'essayer Asi3 ou astrosurface

Alors je suis tout à fait d'accord mais c'est vrai que ça m'amusait de faire ça sous IRIS et de faire un peu à l'ancienne avec les DOF! Juste pour l'exercice quoi 

J'ai fait une version avec Astrosurface Eris2 mais j'avais un soucis de balance des blancs. Mais je sui sparti de l'image stacké d'IRIS...ce qui peut poser des soucis je pense.

Je vais faire un traitement entier uniquement avec Astrosurface.

Il y a 17 heures, Loup Lunaire a dit :

Essaye d'empiler sous Autostakkert!

Pour AS2 (j'ai pas le 3) j'ai chaque fois un soucis. Il pédale un peu dans la choucroute et plante en plein milieu du process.

Pour le coup IRIS est plus stable.

Il y a 16 heures, polo0258 a dit :

bravo bernard ! belle image!

Merci! Tu peux m'appeler Emilien, ou Emile ou Mimile (mais ça c'est pour les intimes ...  On est intime??)

 

Il y a 16 heures, jm-fluo a dit :

Toujours pas de nouvelles de notre ami ??

Me voilà 

 

A très vite les astrams

 

Emilien

[jpl34390 3 281]

Trés belle image lunaire,bravo Bernard !

Jean Pierre.

[fljb67 6 454]

Sympathique prise de vue.

 

Elle est bien meilleure que mon "one shot" du 09/11/2019. ( Mak 127 également ).

[bernard emilien 74]

Chose promise, voici une image brute (1 sur 20 images, elle sont toutes équivalente):

 

 

Et donc voici une version du traitement sous Astrosurface Eris2. Ce sont uniquement les brutes qui sont traitées (10/20 stackés). C'est clair qu'avec Astrosurface c'est HACHEMENT mieux qu'avec IRIS!!!

 

Par contre j'ai essayé d'utiliser un flat mais je pense que ça n'a pas servi. Sous Astrosurface, dans la rubrique Analyses/Register, on clique sur Flat puis on insère une seule image. Mais je ne sais pas comment elle s'insère dans le traitement;

J'ai fait 2 traitements: avec et sans Flat  --> pas de différence entre les 2 images obtenues...

Quelqu'un a t-il une idée?

 

Merci 

 

Emilien

[bernard emilien 74]

Pour revenir 2 secondes sur la différence entre IRIS et Astrosurface, mise à part la technique du traitement qui est vraiment plus simple dans Astrosurface, je trouve que le résultat est discutable entre les 2:

 

- Pour IRIS j'ai obtenu une image qui semble plus piquée MAIS dont on voit la matrice de Bayer en zoomant.

 

- Pour Astrosurface, j'ai obtenu une image plus douce mais un peu plus flou après le traitement wavelet + réduction du bruit.

 

Je vous propose les images suivantes des 2 traitement, IRIS et Astrosurface, Lune entier et zoom sur une petite surface.

Evidemment ce ne sont pas exactement les mêmes traitement mais justement, c'est là que c'est intéressant . Quel est le meilleur, ou plutôt, quel est votre préféré?

Qu'en pensez-vous?

 

 

 

 

 

 

[deep impact 6 206]

Bah, les 2 ont leur personnalité.

Je reste quand même sur la 1, plus piquée en général.

Zut, la 2 est pas mal non plus!

Généralement, les zooms sont pleins de défauts.

C'est pour cela que je n'aime pas faire des lunes où l'on peut zoomer.

[jm-fluo 4 825]

"Généralement, les zooms sont pleins de défauts."

Pas spécialement ;-) Même sur une seule prise ;-)

nb ; 

Perl-Vixen 102/920 FL

Barlow AP 2X

Canon EOS 5D II

Modifié 21 novembre 2019 par jm-fluo

[Sauveur 26 835]

Salut Emilien pour moi c'est la version astrosurface qu'il emporte sans aucun doute la premiere est trop poussé puis le défaut de matrice 

 

Partage to png issu d'AS sans traitement pour un essai t'as peut etre pas assez poussé

 

 

Sur le jpg

 

 

Bon ciel

[bernard emilien 74]

Salut Sauveur, jm-fluo et deep-impact et merci pour vos commentaires et partage.

Je suis vraiment désolé je n'ai pas été trop dispo ces derniers jours. Je suis de retour "chez moi" (oui je squatte chez ma soeur )

 

 

Le 21/11/2019 à 18:33, jm-fluo a dit :

Canon EOS 5D II

Ta prise de vue jm-fluo est carrément excellente. Je suppose qu'entre un très bon ciel, un très bon capteur et une expertise de traitement on peut faire des trucs pas mal!

 

 

Le 21/11/2019 à 19:21, Sauveur a dit :

Partage to png issu d'AS sans traitement pour un essai t'as peut etre pas assez poussé

Oui Sauveur je n'ai sans doute pas assez poussé et aussi peut être pas les bons paramètres.

Mais j'avoue que j'hésite beaucoup entre ne pas trop pousser pour garder un aspect plus réaliste et pousser plus au risque de faire trop artificiel. Mais j'aime beaucoup ton traitement car il n'est pas trop poussé et les détails sont moins flous.

 

Si ça t'intéresse toujours (je peux comprendre que cela fait un moment maintenant et que tu sois passé à autre chose...) je voudrais t'envoyer le png mais il est trop lourd (44 Mo) et ça ne passe pas (j'ai essayé toute la soirée...).

Je ne connais pas d'autre moyen sur Astrosurf pour envoyer un fichier lourd.

C'est pas très grave. Je vais retraiter en jouant sur les paramètres et si jamais j'ai quelque chose de meilleur je post

 

Bon ciel!

 

Emilien

 

[ValereL 15 378]

Je suis dubitatif sur ce que tu obtiens avec Iris, on peut dire ce qu'on veut mais normalement, s'il n'y a pas de trames dans astrosurface, il n'y a pas de trames non plus dans Iris... Faudrait détailler ton protocole pour voir où ça cloche.

D'autre part, le flat n'apportera rien du tout sur la résolution globale de l'image !

Il est juste nécessaire s'il y a présence de poussières sur le capteur et/ou présence de vignettage dans le champ de l'image.

Mais bon, en temps normal, on n'a pas besoin de faire des flats non plus...