Matthieu Conjat 671 Posted November 20, 2019 (edited) Salut à tous, comme certains d'entre vous me l'ont fortement recommandé l'autre fois, j'ai passé plus de 2 mois à surveiller les céphéides de la galaxie d'Andromède, dans un autre coin que celui que j'avais déjà suivi l'année dernière. C'est à droite sur l'image (cliquez pour agrandir): J'ai fait ça avec le télescope Schaumasse de l'Observatoire de Nice (400mm, f/5, avec une QSI583ws sans filtre) Chaque pose est la somme de ~20 images de 130" de pose, soit ~40 minutes au total, ce qui permet d'atteindre facilement la magnitude 19, même avec le ciel tout pourri de l'Observatoire de Nice. Pour le moment, j'ai pu détecter 41 étoiles variables, dont 2 binaires à éclipses (curieusement,ce sont aussi les 2 1ères étoiles que j'ai détectées dans le champ), 7 pulsantes à longue période (>100 jours), ~30 céphéides plus classiques et 2 étoiles dont la période n'est pas nette, mais qui semblent varier clairement. Il y a aussi la Nova M31n 2008-12a, dont je vous ai parlé il y a quelques jours sur le forum. J'aurais bien aimé continuer mes mesures, mais depuis que j'ai commencé les mesures, on a un temps de m..... Si ça se dégage, j'essaierai bien de continuer, ne serait-ce que pour mieux mesurer la valeur des pulsantes à longue période. Le champ avec les variables et leur courbe de lumière (cliquez pour agrandir): Quelques exemples de variables bien jolies: A gauche les mesures brutes, à droite la phase repliée (Mesures faites avec Courbrot de Raoul Behrend): Un petit tableau récapitulatif, avec le N°, la période, les coordonnées, la magnitude apparente moyenne, la magnitude absolue issue de la relation période-luminosité pour les céphéides, la distance en millions d'al. J'ai mis la médiane des valeurs, qui vaut 2.54 millions d'années-lumière. Pas loin de la vérité Peut-être des mesures plus précises et des nouvelles variables dans quelques semaines si le ciel veut bien se dégager ... Matt Edited November 23, 2019 by Matthieu Conjat 7 5 1 Share this post Link to post Share on other sites
Publicité En vous inscrivant sur Astrosurf, ce type d'annonce ne sera plus affiché. Photographier la Lune Guide complet pour la photographier de la Lune. Information et commande sur www.photographierlalune.com
Lopez_Alain 82 Posted November 20, 2019 Salut Mathieu Très beau travail que voilà, tu as bien du courage chapeau. Bonne journée. Alain 1 Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted November 23, 2019 Merci Alain ! C'est surtout le guidage manuel qui est pénible à la longue Comme le temps est tout pourri, je me suis amusé à reprendre mes images depuis le début, alors je viens de trouver 8 nouvelles variables. Essentiellement des pulsantes à longue période (>150 ou 200 jours), ainsi qu'une belle céphéide à 22 jours ('v47'). Il y a aussi v43, qui a l'air d'avoir une période de 3j, mais elle n'a pas l'air de varier comme une pulsante. J'ai actualisé la carte de mon 1er post et le tableau Excel avec ces étoiles Je vous mets quand même v47, qui n'est pas vilaine. Matt 3 Share this post Link to post Share on other sites
AstroHub 174 Posted November 23, 2019 Superbe travail ! merci de ce partage maintenant je vais lire tout ça 1 Share this post Link to post Share on other sites
Sauveur 7759 Posted November 23, 2019 Intéressant bravo 1 Share this post Link to post Share on other sites
Arnaud17 79 Posted November 26, 2019 Salut Matt, Pffff, splendide travail !!!! Je suis impressionné par la qualité de tes courbes et la faiblesse des erreurs de mesures, même au delà de mag. 20.... chapeau bas ! Très beau résultat sur la distance de M31. C'est superbe tout ça: un vrai petit Gaia a toi tout seul . Ici (La Rochelle), on est sous la crasse depuis un bon mois et on ne voit rien se profiler de plus sympa, donc je pense que ça va etre cuit pour cette année. Je me mets cette manip dans la liste pour 2020! A+ et encore bravo Arnaud Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted November 26, 2019 Merci Astrohub, Sauveur et Arnaud ! Je fais bien mieux que Gaïa, vu que par parallaxe, ils ne peuvent pas dépasser les quelques milliers d'al Ils font autrement ? Ah, bon, tant mieux pour eux alors Dire que je me plains quand je ne peux pas observer 2 jours de suite à cause de la météo. Ceci dit, c'est vrai que depuis 2 mois, on a un temps plutôt instable Pour les barres d'erreurs, je les mets de manière un peu empirique. Au vu des courbes, elle devraient être un peu plus grandes, je pense. Mais avec 45 minutes de pose, on a quand même un bon rapport signal/bruit, même pour la magnitude 18-19. Les étoiles de magnitude 16.5 sont saturées à 32000 adu. Je suis obligé de normaliser les images individuelles avant de faire la somme si je veux mesurer les étoiles les plus brillantes. Je dois en être à 55 variables à présent. + 2-3 candidats... Matt Share this post Link to post Share on other sites
mariobross 1856 Posted November 28, 2019 Belles séries de mesures, je compati pour le guidage manuel. Les courbes d'origines viennent d'où? jc Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted November 28, 2019 (edited) il y a 47 minutes, mariobross a dit : Belles séries de mesures, je compati pour le guidage manuel Bah, il faudrait que je change toute la motorisation qui date de 1968, et qui commence à montrer des signes de faiblesse. La raquette de commande est un enchevêtrement de fils avec des boutons double course pour faire varier la vitesse des moteurs. Je suis une brêle en électronique, alors je ne m'imagine même pas changer tout ça par une motorisation pas à pas... Si y' a un électronicien de génie dans le coin ... il y a 47 minutes, mariobross a dit : Les courbes d'origines viennent d'où? Ce sont les courbes obtenues par Courbrot, de Raoul Behrend, qui décompose les mesures en séries de Fourier. Ce sont celles que j'obtiens avec mes propres observations. Quand je vois ce que me donne Courbrot, je me dis que les incertitudes que j'ai rentrées (les barres d'erreur) sont peut-être un peu faibles car la courbe ne les englobe pas toutes: Edited November 28, 2019 by Matthieu Conjat Share this post Link to post Share on other sites
mariobross 1856 Posted November 29, 2019 Ha je croyais que tes points étaient superposés sur des courbes existantes. Jc Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted November 29, 2019 Non, pour trouver des infos (position et courbes de lumière) sur les variables d'Andromède, faut se lever tôt! Share this post Link to post Share on other sites
Chris277 279 Posted December 1, 2019 Bravo Mathieu! très joli travail et gros boulot! chapeau Christophe Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted December 1, 2019 Merci, je vais bientôt terminer mes mesures pour cette année. J'en suis à 58 variables. Je pense que c'est suffisant pour calculer la distance d'Andromède Matt 1 Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted January 19 Voici les derniers résultats, quasi définitifs, même si 'm31v2" est vraiment bizarre et que je dois continuer à la suivre. J'en suis à 64 variables, dont 43 céphéides, 16 pulsantes à longue période (de 100 à ~400 jours), 3 binaires à éclipses, et 2 qui ont eu l'air de varier, mais qui ne semblent pas régulières. Certaines céphéides ne sont pas toujours très nettes non plus, mais l'analyse harmonique de Courbrot (de Raoul behrend) me donne quand même une valeur de période. m31v2 est une binaire à éclipse de type Algol, mais je n'arrive pas à faire coïncider les 2 minima. Quand je superpose les pics secondaires (partie droite de l'image de gauche), les mesures du pic principal (à gauche) sont incompatibles, et quand je fais correspondre les pics principaux (image de droite), il y a une mesure qui m'embête (en gris), et les pis secondaires ne correspondent plus. Je ne trouve aucune autre solution ... Peut-être une étoile triple. Sinon, voici les autres mesures. Les magnitudes sont obtenues à l'aide d'étoiles de références données par les mesures Gaïa (filtre V) même si j'ai fait mes mesures sans filtre. La magnitude la plus brillante est 14.5 (m31v60), il y en a 3-4 qui tournent autour de 20.5 à 21. Certains soirs elles étaient totalement invisibles, mais avec les maximums d'éclat la période apparait assez nettement, comme pour m31v14, v27 ou v30 qui grâce à leur grande amplitude ont des très jolies courbes de lumière!) La partie de gauche, ce sont les 34 mesures que j'ai faites depuis septembre, la partie droite est la courbe en phase, repliée. Les 2 autres binaires à éclipses (en plus de m31v2) m31v50 est une jolie binaire naine (faisant partie de la Voie Lactée, très certainement). Les éclipses, totales, se font en moins de 2 minutes, et durent ~45 minutes). On ne voit que les éclipses principales, à moins que la période soit double et que les 2 composantes aient la même taille... Les variables à longue périodes (v17 et v26 ne semblent pas variables, mais je les ai gardées car elles semblent vraiment avoir varié lors des 1ères mesures...) Petit tableau récapitulatif: on retrouve bien une distance de 2.5 millions d'années-lumière, obtenue avec la relation période-luminosité des céphéides de type 1 ! J'ai récemment trouvé un catalogue des variables de M31: https://vizier.u-strasbg.fr/viz-bin/VizieR-3?-source=J/A%2bA/459/321/table4 La plupart de 'mes' variables y sont répertoriées, sauf les pulsantes à longue période, certaines céphéides, de même que les étoiles en bordure Est de M31 (le catalogue semble s'arrêter à 0h45m44s. Voilà, l'aventure est terminée pour cette année. Je ne pense pas recommencer l'année prochaine sur une autre portion de la galaxie. Là je suis crevé Je pense que vous avez compris que même à l'Observatoire de Nice, à 2 pas de la ville, on peut faire des trucs sympa en photométrie Allez, au dodo... (non, là, tant qu'il fait beau, je suis sur 8610 Goldhaber ) Matthieu 6 Share this post Link to post Share on other sites
Gribol 26 Posted January 19 Bonsoir Matthieu, Très beau travail. Est-ce que tu prends bien en compte la correction de temps Terre/Soleil (HJD au lieu de JD) pour tes graphiques ? Surtout si tu as des observations espacées de 6 mois. Marc Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted January 20 (edited) Salut Marc > Très beau travail. Merci ! >Est-ce que tu prends bien en compte la correction de temps Terre/Soleil (HJD au lieu de JD) pour tes graphiques ? Surtout si tu as des observations espacées de 6 mois Pas du tout Pour la binaire naine (m31v50), je devrais, car les éclipses sont rapides. Si je fais un article dessus, je devrais en prendre compte. Elle a déjà été publiée https://arxiv.org/abs/1112.1701 Pour les autres, comme ce sont des céphéides de période comprise entre 4 et 75 jours et que la précision photométrique n'est pas exceptionnelle, je me dis qu'une incertitude de quelques minutes n'est pas bien importante. En plus, pour ces céphéides de longue période, la période n'est jamais parfaitement constante et varie à chaque cycle. Donc je ne m'inquiète pas trop pour ces quelques minutes Et je n'observe que depuis 4 mois, avec m31 qui était presque à l'opposition. Donc la Terre n'a du bouger que de 3-4 minutes-lumière par rapport à M31, d'autant que M31 est presque au-dessus du plan de l'écliptique... Matt Edited January 20 by Matthieu Conjat Share this post Link to post Share on other sites
Gribol 26 Posted January 20 C'était surtout pour m31v2 pour voir si la correction permet de faire coïncider les minimas sur plusieurs observations séparées dans le temps. La valeur maximale du décalage (à 6 mois) c'est la distance Terre/Soleil soit 150.10e6 km, soit à la vitesse de la lumière autour de 8 minutes. Marc Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted January 20 (edited) Il y a 2 heures, Gribol a dit : C'était surtout pour m31v2 OK. Je n'ai observé des minima secondaires que du 12 novembre au 5 janvier, soit sur 55 jours. La Terre s'est déplacée de 5 minutes-lumière pendant ce temps par rapport à M31 (qui est à 35° de l'écliptique). Les minimas secondaires sont donc superposables avec une bonne précision je pense. Mais les éclipses principales sont dans ce cas vraiment très décalées (de 3.5 heures), et en plus il y a une mesure, hors éclipse, qui vient au milieu du pic, donc ça ne correspond pas du tout. Sur la forme de la courbe de lumière, on voit très bien celles qui appartiennent au pic secondaire et celles du pic principal. Je vais remesurer la nuit #17, où j'ai le début du pic principal qui m'embête, puis j'envoie les mesures à Raoul... Edited January 20 by Matthieu Conjat 1 Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted January 20 Je viens de corriger en HJD. Strictement le même résultat Share this post Link to post Share on other sites
Matthieu Conjat 671 Posted January 21 (edited) Il y a 19 heures, Matthieu Conjat a dit : Je vais remesurer la nuit #17 C'est à n'y rien comprendre. je n'avais pas pris les bonnes images !!! Les mesures de la nuit #17 correspondent à une autre étoile, une nouvelle variable, que j'avais observée à partir de 2h du matin... Du coup, quand je prends la bonne étoile, observée entre 19h et minuit, ça me donne le bon résultat: Les bonnes mesures sont en vert et les anciennes en rouge. Ca confirme que les minimas secondaires étaient bien superposés, et que la période était la bonne: 4.8824 jours... J'ai honte de cette méprise et en tire les conséquences, en me retirant définitivement de la vie astronomique matthieu Edited January 21 by Matthieu Conjat Share this post Link to post Share on other sites
Gribol 26 Posted January 21 Voilà tout s'explique ! Marc 1 Share this post Link to post Share on other sites
