Apprentissage de Photoshop

[Alexandre EGON 515]

Bonjour tout le monde,

J'ai un peu honte de lancer ce sujet après avoir posté cette même nébuleuse il y a quelques jours, et puis après 9 ans d'astrophoto je pensais être au point sur le traitement des images.. et bien pas du tout!

Donc cette semaine j'ai cherché et trouvé des tutos pour les utilisateurs de Photoshop, sur la chaine YouTube de Valentin Cohas, et là ce fut une grosse claque dans ma g.....,

Je n'ai visionné que deux vidéos mais je pense avoir compris les grandes lignes (masque d'étoiles, masques d'écrêtage, traitement des zones sélectives, intégration de la Luminance, mixage des couches..etc) quand je pense que toutes ces années je jouais uniquement sur la transparence des calques et sur les niveaux…!!! ça craint!

L'apprentissage de ce soft est pointu et on peut, comme moi, facilement passer à côté de l'essentiel et pour une durée indéterminée.. par le passé j'ai trouvé quelques tutos en pdf et quelques vidéos mais j'avais du mal à intégrer les infos, tout me paraissait tellement compliqué..

Alors voici le lien de ses tutos:

 

https://www.youtube.com/channel/UCGbzEIotbXF6AHAorar8pbQ/videos?disable_polymer=1

 

Et ma photo, (encore le Fantôme!) reprise à zéro. Bon c'est encore loin du résultat que je souhaite mais c'est beaucoup mieux, du coup je vais reprendre le traitement de quelques prises de cet été..  

 

La première version et la dernière:

Modifié 22 novembre 2019 par Alexandre EGON

[patgav 4 076]

C'est vrai quelle n'est pas terrible cette photo , mais qu'est ce que je raconte " elle est superbe " 

[Sauveur 26 838]

c'est très beau 

[ALAING 58 801]

il y a 16 minutes, patgav a dit :

C'est vrai quelle n'est pas terrible cette photo ,

C'est vrai avec toutes mes excuses Alexandre

Ta première version était beaucoup mieux

Celle-ci est bien trop rouge, il y a aussi beaucoup de OIII dans cette nébuleuse qui a disparu.

La nébuleuse est bien plus bruitée que ta première, surtout dans la partie haute.

Et tes étoiles se retrouvent avec un superbe halo bleu

Le mieux n'est pas toujours l'ami du bien

J'espère que malgré cette franchise on restera amis

Bonne journée,

AG

[Alexandre EGON 515]

il y a 3 minutes, ALAING a dit :

J'espère que malgré cette franchise on restera amis

Bien sûr Alain  j'aime la franchise.

On est là pour apprendre, et pour te rejoindre je préfère un avis objectif plutôt qu'un passage de pommade!  

Sur ma première version mes étoiles étaient trop marquées et la luminance était dépourvue de détails, j'avais volontairement accentué le signal OIII mais au détriment de l'ensemble.. dans le Fantôme il y a de l'OIII mais  peu en rapport au Ha, du moins pour sa visibilité, peut être qu'en RVB (en supplément), le bleu du OIII ressortirait mieux.. pour cette prise j'ai quand même intégré 7 heures de Ha et 9 heures d'OIII par poses de 20 minutes.

je préfère tout de même cette nouvelle version à la précédente, le gros halo de Navi a disparu et l'ensemble me parait plus homogène..

Je redécouvre Photoshop avec une nouvelle approche, ça n'empêche que je suis un apprentis et toutes les remarques sont bonnes à prendre  

[christian_d 3 149]

Bonjour

 

Pour un avis : De belles nébulosités mais le bruit est trop présent, ce qui trahit un renforcement un peu musclé, probablement.

Les étoiles semblent monochrome à dominance bleutée, certaines ne sont pas bien intégrées dans la neb (surtout les plus petites). 

Enfin je trouve que la signature en bas de l'image casse un peu l'ambiance... pourquoi mettre une signature sur une image ? Si tu y tiens vraiment, pourquoi ne pas rajouter un bandeau en bas de l'image, donc à l'extérieur de l'image ? C'est un avis, hein.. .

 

Amicalement

 

Christian

[JB Gayet 1 593]

N'ayant pas vu la première, je la cherche... mais je rejoins les commentaires précédents : très waaahou !

[Alexandre EGON 515]

il y a 23 minutes, JB Gayet a dit :

N'ayant pas vu la première

Je viens de l'intégrer en haut du post  

[Alexandre EGON 515]

@ALAING @christian_d Effectivement j'y ai été un peu fort sur le traitement, je m'en rends mieux compte en voyant les images côte à côte..

J'ai accumulé beaucoup d'infos ces jours-ci mais je dois prendre mes marques et mesurer l'impact sur le traitement..

Encore merci pour vos conseils et avis éclairés  

[polo0258 38 350]

il n'y a plus qu'à faire une version intermédiaire !

 polo

[leonardcauvra 3 339]

Avantage de la deuxième: les étoiles sont bien plus fines. Inconvénient: on voit le bruit.

Un mixte ?

Modifié 22 novembre 2019 par leonardcauvra

[Kaptain 5 874]

La 2ème est infiniment supérieure à la 1ère : plus de nuances, plus de modelé, plus de détails, plus de finesse, plus de contraste. Et en prime, on voit bien plus de petites étoiles qui avaient disparu dans le traitement précédent. Le bruit, il faut se coller l'oeil dessus pour le deviner et le sacrifice qu'il impose est ridicule par rapport au gain obtenu. Tu tiens le bon bout, ne lâche rien.

Modifié 22 novembre 2019 par Kaptain

[Alexandre EGON 515]

@Kaptain un peu de réconfort est toujours le bienvenu, tout le monde a raison au sujet du bruit, du signal OIII manquant et des petites étoiles exclues au traitement.. j'aurais due approfondir avant de poster, mais j'étais tellement enthousiaste d'avoir franchi un cap que j'ai précipité le traitement..! je pense aussi tenir le bon bout, je vais persévérer dans cette voie..  merci Kaptain pour tes encouragements  

[alstro 963]

Il y a 8 heures, Alexandre EGON a dit :

et trouvé des tutos pour les utilisateurs de Photoshop

Bonjour Alexandre 

 

Connais tu Astronomy Tools pour Photoshop ? Si non, c'est un condensé de scripts qui couvrent beaucoup de nos actions récurrentes.

J'aime beaucoup et tu peux également créer facilement tes propres réglages. 

Son prix, environ 20 dols. 

Le fantôme est un objet difficile à cerner, tu es tout de même sur de bonnes bases, mais je n'ai pas une grande expérience alors mon expertise 🙄

Bon travail 

Alain 

 

[petitprost 513]

Tres beau traitement,  les videos de Valentin Cohas sont tres bien faite , surtout la derniere mais il faut avoir CS6 pour utiliser certaines fonctions qui ne sont pas sur les autres versions de photoshop comme CS3 .

 

[christian_d 3 149]

re,

 

Je me suis permis d'assembler cote à cote une partie des 2 versions, image à 100%, pour "bien voir" :

 

 

 

Avis :

 

La version 1 est meilleure, les  "zétoiles" sont plus grosses mais l'ensemble de l'image est mieux équilibrée avec bruit bien moins présent.

La version 2 est trop bruitée, les étoiles sont plus (trop..) fines,  mais ne sont pas intégrées correctement dans la neb (leur réduction laisse apparaitre des auréoles bleutées), les demies teintes dans la neb ont disparu.

 

Amicalement

 

Christian

Modifié 23 novembre 2019 par christian_d

[ALAING 58 801]

J'aurais pas dit mieux

[Alexandre EGON 515]

il y a 4 minutes, christian_d a dit :

les étoiles sont plus (trop..) fines,  mais ne sont pas intégrées correctement

bonjour Christian,

Tu as raison, c'est bien là le problème.. mais d'après les tutos que j'ai visionné sur le masque d'étoiles, lors de la sélection:

1/ filtre anti poussière pour faire disparaitre les étoiles

2/ mode différence

3/ aplatir l'image

4/ faire ressortir les étoiles et éventuellement gommer le résidu de nébuleuse

5/ mémoriser la sélection et la rapatrier dans la nouvelle image

6/ dilater la sélection à 2-3 pixels

7/ contour progressif et dilatation de 2-3 pixels

8/ créer le masque

9/ filtre minimum à 1 pixel

Peut être qu'une de ces étapes n'est pas correctement exécutée, je soupçonne  les étapes 6 et 7 au niveau du nombre de pixel.. me trompe-je?

[Alexandre EGON 515]

il y a 6 minutes, ALAING a dit :

J'aurais pas dit mieux

Et bien si, il faut!  

Tout le monde voit bien les défauts mais j'aimerais quelques tuyaux, histoire de faire mieux la fois prochaine..

[ALAING 58 801]

Je connais cette méthode de réduction sous PS mais elle ne m'a jamais satisfait.

Je trouvais ta première version réussie au niveau traitement et couleurs

Maintenant, si la taille des étoiles te gêne, je préfère une réduction sous Fitswork suivie d'un léger flou gaussien

 

[christian_d 3 149]

J'utilise peu la notion de réduction d'étoiles sous PS qui conduit souvent à l'apparition d'artefacts, bref cela se voit.

Cependant ta 1ere version laisse un petite marge de manoeuvre en post traitement, mais il faut limiter la réduction. Cela se voit à la forme des étoiles qui ne sont pas parfaitement 'gaussiennes", pour les plus lumineuses. Donc on peut récupérer un peu en jouant sur leur profil. Habituellement je fais cela sous Iris, un bon vieux soft antédiluvien et sa fonction "DDP", c'est un peu compliqué et on sort du cadre "photoshop".

 

 

Avec PS CS2 tu peux tenter cette manip, il faut savoir utiliser l'outil "selection" :

 

1/ Ouvrir l'image à 100% 

2/ Selection/ plage de couleur : avec la pipette tu clic sur une étoile pas trop lumineuse, puis tu augmentes la barre de tolérance pour voir apparaitre un max d'étoiles, et un peu de neb (pas trop). Puis "OK"

3/ Selection/modifier/dilater : 3 pixels

4/ Selection/contour progressif : 2 pixels

5/ Filtre/divers/minimum : 1 pixel

6/ Edition/estomper minimum : mettre la barre entre 35 et 40%

 

Sauvegarder sous un autre nom et comparer les 2 images.

 

La manip 6/ permet le dosage de la réduction.... attention, aller au dela des 40 - 45% peut faire apparaitre des artefacts...  

 

Amicalement

 

 

Christian

 

[petitprost 513]

Merci pour cette manipulation sous cs2

[Alexandre EGON 515]

il y a 1 minute, christian_d a dit :

6/ Edition/estomper minimum : mettre la barre entre 35 et 40%

Ah… ça je ne connaissais pas!

je vais approfondir le sujet, à force de patience et de pratique je trouverai mes marques  

il y a 12 minutes, ALAING a dit :

réduction sous Fitswork suivie d'un léger flou gaussien

T'as fait vite..! une piste intéressante ce Fitswork, effectivement c'est plutôt pas mal  

Merci les amis!

[petitprost 513]

sujet du 01 septembre sur fitswork