Alexandre EGON

Apprentissage de Photoshop

Recommended Posts

Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

C'est vrai quelle n'est pas terrible cette photo , mais qu'est ce que je raconte " elle est superbe:x

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, patgav a dit :

C'est vrai quelle n'est pas terrible cette photo ,

C'est vrai ;) avec toutes mes excuses Alexandre ;)

Ta première version était beaucoup mieux :)

Celle-ci est bien trop rouge, il y a aussi beaucoup de OIII dans cette nébuleuse qui a disparu.

La nébuleuse est bien plus bruitée que ta première, surtout dans la partie haute.

Et tes étoiles se retrouvent avec un superbe halo bleu ;)

Le mieux n'est pas toujours l'ami du bien :)

J'espère que malgré cette franchise on restera amis ;)

Bonne journée,

AG

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, ALAING a dit :

J'espère que malgré cette franchise on restera amis ;)

Bien sûr Alain ;) j'aime la franchise.

On est là pour apprendre, et pour te rejoindre je préfère un avis objectif plutôt qu'un passage de pommade! :D 

Sur ma première version mes étoiles étaient trop marquées et la luminance était dépourvue de détails, j'avais volontairement accentué le signal OIII mais au détriment de l'ensemble.. dans le Fantôme il y a de l'OIII mais  peu en rapport au Ha, du moins pour sa visibilité, peut être qu'en RVB (en supplément), le bleu du OIII ressortirait mieux.. pour cette prise j'ai quand même intégré 7 heures de Ha et 9 heures d'OIII par poses de 20 minutes.

je préfère tout de même cette nouvelle version à la précédente, le gros halo de Navi a disparu et l'ensemble me parait plus homogène..

Je redécouvre Photoshop avec une nouvelle approche, ça n'empêche que je suis un apprentis et toutes les remarques sont bonnes à prendre ;) 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

Pour un avis : De belles nébulosités mais le bruit est trop présent, ce qui trahit un renforcement un peu musclé, probablement.

Les étoiles semblent monochrome à dominance bleutée, certaines ne sont pas bien intégrées dans la neb (surtout les plus petites). 

Enfin je trouve que la signature en bas de l'image casse un peu l'ambiance... pourquoi mettre une signature sur une image ? Si tu y tiens vraiment, pourquoi ne pas rajouter un bandeau en bas de l'image, donc à l'extérieur de l'image ? C'est un avis, hein.. ;).

 

Amicalement

 

Christian

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

N'ayant pas vu la première, je la cherche... mais je rejoins les commentaires précédents : très waaahou ! :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ALAING @christian_d Effectivement j'y ai été un peu fort sur le traitement, je m'en rends mieux compte en voyant les images côte à côte.. :$

J'ai accumulé beaucoup d'infos ces jours-ci mais je dois prendre mes marques et mesurer l'impact sur le traitement..

Encore merci pour vos conseils et avis éclairés ;) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avantage de la deuxième: les étoiles sont bien plus fines. Inconvénient: on voit le bruit.

Un mixte ?

Edited by leonardcauvra
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 2ème est infiniment supérieure à la 1ère : plus de nuances, plus de modelé, plus de détails, plus de finesse, plus de contraste. Et en prime, on voit bien plus de petites étoiles qui avaient disparu dans le traitement précédent. Le bruit, il faut se coller l'oeil dessus pour le deviner et le sacrifice qu'il impose est ridicule par rapport au gain obtenu. Tu tiens le bon bout, ne lâche rien. :)

Edited by Kaptain
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Kaptain un peu de réconfort est toujours le bienvenu, tout le monde a raison au sujet du bruit, du signal OIII manquant et des petites étoiles exclues au traitement.. j'aurais due approfondir avant de poster, mais j'étais tellement enthousiaste d'avoir franchi un cap que j'ai précipité le traitement..! je pense aussi tenir le bon bout, je vais persévérer dans cette voie..  merci Kaptain pour tes encouragements ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, Alexandre EGON a dit :

et trouvé des tutos pour les utilisateurs de Photoshop

Bonjour Alexandre 

 

Connais tu Astronomy Tools pour Photoshop ? Si non, c'est un condensé de scripts qui couvrent beaucoup de nos actions récurrentes.

J'aime beaucoup et tu peux également créer facilement tes propres réglages. 

Son prix, environ 20 dols. 

Le fantôme est un objet difficile à cerner, tu es tout de même sur de bonnes bases, mais je n'ai pas une grande expérience alors mon expertise 🙄

Bon travail 

Alain 

 

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tres beau traitement,  les videos de Valentin Cohas sont tres bien faite , surtout la derniere mais il faut avoir CS6 pour utiliser certaines fonctions qui ne sont pas sur les autres versions de photoshop comme CS3 .

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

re,

 

Je me suis permis d'assembler cote à cote une partie des 2 versions, image à 100%, pour "bien voir" :

 

fantome.jpg 

 

Avis :

 

La version 1 est meilleure, les  "zétoiles" sont plus grosses mais l'ensemble de l'image est mieux équilibrée avec bruit bien moins présent.

La version 2 est trop bruitée, les étoiles sont plus (trop..) fines,  mais ne sont pas intégrées correctement dans la neb (leur réduction laisse apparaitre des auréoles bleutées), les demies teintes dans la neb ont disparu.

 

Amicalement

 

Christian

Edited by christian_d
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, christian_d a dit :

les étoiles sont plus (trop..) fines,  mais ne sont pas intégrées correctement

bonjour Christian,

Tu as raison, c'est bien là le problème.. mais d'après les tutos que j'ai visionné sur le masque d'étoiles, lors de la sélection:

1/ filtre anti poussière pour faire disparaitre les étoiles

2/ mode différence

3/ aplatir l'image

4/ faire ressortir les étoiles et éventuellement gommer le résidu de nébuleuse

5/ mémoriser la sélection et la rapatrier dans la nouvelle image

6/ dilater la sélection à 2-3 pixels

7/ contour progressif et dilatation de 2-3 pixels

8/ créer le masque

9/ filtre minimum à 1 pixel

Peut être qu'une de ces étapes n'est pas correctement exécutée, je soupçonne  les étapes 6 et 7 au niveau du nombre de pixel.. me trompe-je?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, ALAING a dit :

J'aurais pas dit mieux ;)

Et bien si, il faut! :) 

Tout le monde voit bien les défauts mais j'aimerais quelques tuyaux, histoire de faire mieux la fois prochaine..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je connais cette méthode de réduction sous PS mais elle ne m'a jamais satisfait.

Je trouvais ta première version réussie au niveau traitement et couleurs :)

Maintenant, si la taille des étoiles te gêne, je préfère une réduction sous Fitswork suivie d'un léger flou gaussien ;)

 

5dd7cc6f0cfd2_IC63HaOIIIv1.jpg.e9c2ab694706c2d9a61449084a02862f_2.jpg.69da805d5acf8648a77b1563f4a7f54a.jpg

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'utilise peu la notion de réduction d'étoiles sous PS qui conduit souvent à l'apparition d'artefacts, bref cela se voit.

Cependant ta 1ere version laisse un petite marge de manoeuvre en post traitement, mais il faut limiter la réduction. Cela se voit à la forme des étoiles qui ne sont pas parfaitement 'gaussiennes", pour les plus lumineuses. Donc on peut récupérer un peu en jouant sur leur profil. Habituellement je fais cela sous Iris, un bon vieux soft antédiluvien et sa fonction "DDP", c'est un peu compliqué et on sort du cadre "photoshop".

 

 

Avec PS CS2 tu peux tenter cette manip, il faut savoir utiliser l'outil "selection" :

 

1/ Ouvrir l'image à 100% 

2/ Selection/ plage de couleur : avec la pipette tu clic sur une étoile pas trop lumineuse, puis tu augmentes la barre de tolérance pour voir apparaitre un max d'étoiles, et un peu de neb (pas trop). Puis "OK"

3/ Selection/modifier/dilater : 3 pixels

4/ Selection/contour progressif : 2 pixels

5/ Filtre/divers/minimum : 1 pixel

6/ Edition/estomper minimum : mettre la barre entre 35 et 40%

 

Sauvegarder sous un autre nom et comparer les 2 images.

 

La manip 6/ permet le dosage de la réduction.... attention, aller au dela des 40 - 45% peut faire apparaitre des artefacts...  

 

Amicalement

 

 

Christian

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, christian_d a dit :

6/ Edition/estomper minimum : mettre la barre entre 35 et 40%

Ah… ça je ne connaissais pas!

je vais approfondir le sujet, à force de patience et de pratique je trouverai mes marques ;) 

il y a 12 minutes, ALAING a dit :

réduction sous Fitswork suivie d'un léger flou gaussien ;)

T'as fait vite..! une piste intéressante ce Fitswork, effectivement c'est plutôt pas mal ;) 

Merci les amis!

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By phenix
      hello  les astrams 
       
      voici une  nouvelle  fournée   de  galaxie et  nebuleuse  ,   en remote  de   vendredi  
      nouveau mexique  et  australie ,
      les exifs sont dans la legende  des  images 
      m106 
      ngc 2170 
      ngc 3576  , la statue de la liberté  
      assemblage   avec  dss   et   leger  traitement  photoshop  ,courbe  ,  reduc   de bruit  et  reduc  d etoiles  
      bon ciel
      serge 
       

      M106 ITN 210121 T5 T250 850 SBIGST10X 15MN FIN
       

      NGC2170 ITN 22012 T09 T127680 FLI LUM 10MN FIN
       

      NGC3576 ITN 220121 T10 TOA130F1000 SBIG UNI HA 10MN FIN
       
      NGC3576 ITN 220121 T10 TOA130F1000 SBIG UNI HA LUM 10MN FIN

    • By orion87
      Bonjour, je débute avec le logiciel de traitement PIXINSIGHT et à la fin de mon traitement ,je n'arrive pas à enregistrer ma photographie tels que je la vois à l'écran . Y a t il une procédure afin de pouvoir enregistrer mon travail. Pour l'instant , j'arrive à enregistrer l'image mais sans les modifs effectuées, la photo reste noire avec quelques étoiles visibles.
      Par avance merci à ceux ou celles qui pourront m'aider. Cdt 
    • By Justin21m
      Bonjour, 
       
      Je vous présente une image un peu originale, il s'agit d'un  mixage de deux acquisitions réalisées par deux personnes et deux set-up différents.
       
      L'idée était d'utiliser toute la résolution de l'image de Patrice et la combiner avec mes images beaucoup moins résolu dans l'optique d'augmenter le rapport signal / bruit. 
       
      Ce fut un peu compliqué étant débutant moyen. 
      La solution à été de pondéré violemment mes images et utiliser le process local normalisation. 
       
      C'est un mixage HOO et RVB pour les étoiles. 
       
      Le lien AB pour les détails de l'acquisition :
       

       
      Et l'image :
       

       
      Bon ciel, 
      Justin 
    • By Seb33000
      Bonjour,
       
      Alors voilà, je suis équipé d'un SW 200/1000 sur EQ6-R PRO, et souhaiterai me mettre à l'astrophoto et au Visuel assisté pour faire principalement du ciel profond.
       
      J'avais pensé au début prendre une ZWO ASI 385 MC pour faire du VA, et un Apn pour faire les photos.
       
      Seulement de plus en plus j'hésite sur la 385 en le disant que le champ est vraiment petit, que pour le VA il va me falloir énormément de temps pour avoir un bon visuel, et que si je veux quand même faire quelque photos avec, je ne sais pas ce que ça va donné.
       
      Et puis quand je vois des caméras comme la 1600 MC, ( refroidie et beaucoup plus cher), je me demande si elle pourrait tout faire ( bonne en VA et en photo). Est-ce qu'elle pourrait m'éviter d'acheter un APN.
       
      En fait je ne connais pas trop les rendus de ses caméras, car si je peux avoir une caméra avec un bonne dans les 2 domaines...
       
      Est-ce que la photo à pose courte donne d'aussi bon rendu que la pose longue ?? 
       
      Et je suppose aussi que pour la pose longue avec la 1600 MC, il me faudrait quand même une caméra de guidage non?
       
      Ça fait beaucoup de questions, mais je débute, et encore pas mal de choses sont flou dans ma tête.
       
      En vous remerciant à tous par avance !!!
    • By Jacques Ardissone
      Bonjour tous,
      Courte séance avant le repas pour profiter d'une éclaircie et de ma nouvelle camera, la ASI 2600 MC color:

      C11 au foyer - 4 ser de 50 images.
      Traitement Astrosurface, assemblage des 4 images avec iMerge
      Bon ciel!
      Jacques
  • Upcoming Events