Messages recommandés

C'est vrai quelle n'est pas terrible cette photo , mais qu'est ce que je raconte " elle est superbe:x

  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 16 minutes, patgav a dit :

C'est vrai quelle n'est pas terrible cette photo ,

C'est vrai ;) avec toutes mes excuses Alexandre ;)

Ta première version était beaucoup mieux :)

Celle-ci est bien trop rouge, il y a aussi beaucoup de OIII dans cette nébuleuse qui a disparu.

La nébuleuse est bien plus bruitée que ta première, surtout dans la partie haute.

Et tes étoiles se retrouvent avec un superbe halo bleu ;)

Le mieux n'est pas toujours l'ami du bien :)

J'espère que malgré cette franchise on restera amis ;)

Bonne journée,

AG

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 3 minutes, ALAING a dit :

J'espère que malgré cette franchise on restera amis ;)

Bien sûr Alain ;) j'aime la franchise.

On est là pour apprendre, et pour te rejoindre je préfère un avis objectif plutôt qu'un passage de pommade! :D 

Sur ma première version mes étoiles étaient trop marquées et la luminance était dépourvue de détails, j'avais volontairement accentué le signal OIII mais au détriment de l'ensemble.. dans le Fantôme il y a de l'OIII mais  peu en rapport au Ha, du moins pour sa visibilité, peut être qu'en RVB (en supplément), le bleu du OIII ressortirait mieux.. pour cette prise j'ai quand même intégré 7 heures de Ha et 9 heures d'OIII par poses de 20 minutes.

je préfère tout de même cette nouvelle version à la précédente, le gros halo de Navi a disparu et l'ensemble me parait plus homogène..

Je redécouvre Photoshop avec une nouvelle approche, ça n'empêche que je suis un apprentis et toutes les remarques sont bonnes à prendre ;) 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour

 

Pour un avis : De belles nébulosités mais le bruit est trop présent, ce qui trahit un renforcement un peu musclé, probablement.

Les étoiles semblent monochrome à dominance bleutée, certaines ne sont pas bien intégrées dans la neb (surtout les plus petites). 

Enfin je trouve que la signature en bas de l'image casse un peu l'ambiance... pourquoi mettre une signature sur une image ? Si tu y tiens vraiment, pourquoi ne pas rajouter un bandeau en bas de l'image, donc à l'extérieur de l'image ? C'est un avis, hein.. ;).

 

Amicalement

 

Christian

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

N'ayant pas vu la première, je la cherche... mais je rejoins les commentaires précédents : très waaahou ! :)

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@ALAING @christian_d Effectivement j'y ai été un peu fort sur le traitement, je m'en rends mieux compte en voyant les images côte à côte.. :$

J'ai accumulé beaucoup d'infos ces jours-ci mais je dois prendre mes marques et mesurer l'impact sur le traitement..

Encore merci pour vos conseils et avis éclairés ;) 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il n'y a plus qu'à faire une version intermédiaire !

 polo

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Avantage de la deuxième: les étoiles sont bien plus fines. Inconvénient: on voit le bruit.

Un mixte ?

Modifié par leonardcauvra
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La 2ème est infiniment supérieure à la 1ère : plus de nuances, plus de modelé, plus de détails, plus de finesse, plus de contraste. Et en prime, on voit bien plus de petites étoiles qui avaient disparu dans le traitement précédent. Le bruit, il faut se coller l'oeil dessus pour le deviner et le sacrifice qu'il impose est ridicule par rapport au gain obtenu. Tu tiens le bon bout, ne lâche rien. :)

Modifié par Kaptain
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@Kaptain un peu de réconfort est toujours le bienvenu, tout le monde a raison au sujet du bruit, du signal OIII manquant et des petites étoiles exclues au traitement.. j'aurais due approfondir avant de poster, mais j'étais tellement enthousiaste d'avoir franchi un cap que j'ai précipité le traitement..! je pense aussi tenir le bon bout, je vais persévérer dans cette voie..  merci Kaptain pour tes encouragements ;) 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, Alexandre EGON a dit :

et trouvé des tutos pour les utilisateurs de Photoshop

Bonjour Alexandre 

 

Connais tu Astronomy Tools pour Photoshop ? Si non, c'est un condensé de scripts qui couvrent beaucoup de nos actions récurrentes.

J'aime beaucoup et tu peux également créer facilement tes propres réglages. 

Son prix, environ 20 dols. 

Le fantôme est un objet difficile à cerner, tu es tout de même sur de bonnes bases, mais je n'ai pas une grande expérience alors mon expertise 🙄

Bon travail 

Alain 

 

  • J'aime 1
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Tres beau traitement,  les videos de Valentin Cohas sont tres bien faite , surtout la derniere mais il faut avoir CS6 pour utiliser certaines fonctions qui ne sont pas sur les autres versions de photoshop comme CS3 .

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

re,

 

Je me suis permis d'assembler cote à cote une partie des 2 versions, image à 100%, pour "bien voir" :

 

fantome.jpg 

 

Avis :

 

La version 1 est meilleure, les  "zétoiles" sont plus grosses mais l'ensemble de l'image est mieux équilibrée avec bruit bien moins présent.

La version 2 est trop bruitée, les étoiles sont plus (trop..) fines,  mais ne sont pas intégrées correctement dans la neb (leur réduction laisse apparaitre des auréoles bleutées), les demies teintes dans la neb ont disparu.

 

Amicalement

 

Christian

Modifié par christian_d
  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 4 minutes, christian_d a dit :

les étoiles sont plus (trop..) fines,  mais ne sont pas intégrées correctement

bonjour Christian,

Tu as raison, c'est bien là le problème.. mais d'après les tutos que j'ai visionné sur le masque d'étoiles, lors de la sélection:

1/ filtre anti poussière pour faire disparaitre les étoiles

2/ mode différence

3/ aplatir l'image

4/ faire ressortir les étoiles et éventuellement gommer le résidu de nébuleuse

5/ mémoriser la sélection et la rapatrier dans la nouvelle image

6/ dilater la sélection à 2-3 pixels

7/ contour progressif et dilatation de 2-3 pixels

8/ créer le masque

9/ filtre minimum à 1 pixel

Peut être qu'une de ces étapes n'est pas correctement exécutée, je soupçonne  les étapes 6 et 7 au niveau du nombre de pixel.. me trompe-je?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 6 minutes, ALAING a dit :

J'aurais pas dit mieux ;)

Et bien si, il faut! :) 

Tout le monde voit bien les défauts mais j'aimerais quelques tuyaux, histoire de faire mieux la fois prochaine..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je connais cette méthode de réduction sous PS mais elle ne m'a jamais satisfait.

Je trouvais ta première version réussie au niveau traitement et couleurs :)

Maintenant, si la taille des étoiles te gêne, je préfère une réduction sous Fitswork suivie d'un léger flou gaussien ;)

 

5dd7cc6f0cfd2_IC63HaOIIIv1.jpg.e9c2ab694706c2d9a61449084a02862f_2.jpg.69da805d5acf8648a77b1563f4a7f54a.jpg

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'utilise peu la notion de réduction d'étoiles sous PS qui conduit souvent à l'apparition d'artefacts, bref cela se voit.

Cependant ta 1ere version laisse un petite marge de manoeuvre en post traitement, mais il faut limiter la réduction. Cela se voit à la forme des étoiles qui ne sont pas parfaitement 'gaussiennes", pour les plus lumineuses. Donc on peut récupérer un peu en jouant sur leur profil. Habituellement je fais cela sous Iris, un bon vieux soft antédiluvien et sa fonction "DDP", c'est un peu compliqué et on sort du cadre "photoshop".

 

 

Avec PS CS2 tu peux tenter cette manip, il faut savoir utiliser l'outil "selection" :

 

1/ Ouvrir l'image à 100% 

2/ Selection/ plage de couleur : avec la pipette tu clic sur une étoile pas trop lumineuse, puis tu augmentes la barre de tolérance pour voir apparaitre un max d'étoiles, et un peu de neb (pas trop). Puis "OK"

3/ Selection/modifier/dilater : 3 pixels

4/ Selection/contour progressif : 2 pixels

5/ Filtre/divers/minimum : 1 pixel

6/ Edition/estomper minimum : mettre la barre entre 35 et 40%

 

Sauvegarder sous un autre nom et comparer les 2 images.

 

La manip 6/ permet le dosage de la réduction.... attention, aller au dela des 40 - 45% peut faire apparaitre des artefacts...  

 

Amicalement

 

 

Christian

 

  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 1 minute, christian_d a dit :

6/ Edition/estomper minimum : mettre la barre entre 35 et 40%

Ah… ça je ne connaissais pas!

je vais approfondir le sujet, à force de patience et de pratique je trouverai mes marques ;) 

il y a 12 minutes, ALAING a dit :

réduction sous Fitswork suivie d'un léger flou gaussien ;)

T'as fait vite..! une piste intéressante ce Fitswork, effectivement c'est plutôt pas mal ;) 

Merci les amis!

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par XavS
      Bonsoir tout le monde,
       
      Enfin, je peux poster quelques images.
       
      Première sortie de l'année sur mon site de l'été à 1 000 M d'altitude. Malgré un voile présent en altitude je ne me suis pas gêné pour photographier le ciel
       
      La cible était la galaxie NGC 4051. C'est une galaxie spirale intermédiaire située dans la constellation de la Grande Ourse. NGC 4051 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. Elle est située à environ ∼44,5 millions d'A.L.
       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 70 x 300s
      Darks : 7 x 300s
      Offsets : 29 x 1ms
      Flats : 29 x 120ms
      Total : 5 h 50
      Traitement : Sirilic, Siril et Gimp
       
      Et comme à mon habitude, voici un joli quartier de Lune présenté en deux versions.
       

       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 57 sur 231 x 1s
      Traitement : AS4, Astrosurface et Gimp
       
      La galaxie ne me plaît pas trop. Je ne saurais dire pourquoi. Par contre pour mon quartier de Lune, je l'adore
       
      Vos commentaires sont la bienvenue.
       
      Bon ciel à toutes et tous.
       
      XavS
       
    • Par Pulsar59
      hello,
       
      ces images ont initialement été mangées aux mites par des problèmes "géométriques" au traitement, elles méritaient un peu plus de soin je pense.
       
      Comme il s'agit de ressucées, je les mets dans le même post pour ne pas encombrer. C'est du grand champ.
       
      SH2-101, IC1396, NGC7822, SH2-155, SHO, environ 15 heures pour chacune.

       

       

       

    • Par Romain Guillou
      Un ciel laiteux, mais que cela ne tienne, on voit quand même les étoiles, donc s'est repartie pour une cible bien connue :

      M81 et M82, La galaxie de Bode et du Cigare.

      Exifs :
       
      145x120s à 1025iso DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm Canon 60D Défiltré + CLS SW Quattro 250P et EQ6 r pro Traitement Siril + PS
        Faite à Ronsenac (Charente) depuis mon jardin le 13/04/24


    • Par BobSaintClar
      Summer is coming !!
       
      Au petit matin de ce Dimanche 14 Avril, entre 3h et 4 h10, j'ai osé imager les premières vedettes du ciel d'été. Ce fut d'autant plus déraisonnable qu'en direction du Sud, mon poste d'observation souffrait d'une pollution lumineuse notable. Pour minimiser les risques d'échec, j'ai choisi mes deux cibles avec soin : un amas d'une part, toujours "facile" à extraire d'un ciel douteux, et une nébuleuse notoirement lumineuse et contrastée, sachant que le filtre intégré au Seestar allait m'aider.
       
      Je vous présente d'abord Messier 11, l'un des plus bel amas ouvert du ciel. Pendant que le Seestar l'enregistrait, je l'ai admiré aux binos 150 : il n'y pas l'ombre d'un débat, il est beaucoup plus beau en visuel qu'en photo !
       
      15 minutes (60x10s) sous un ciel Borthe 5 (vers le Sud)

      Le résultat est moyen, dirons-nous : les étoiles sont un peu empâtées à mon goût.
      Qui plus est, en visuel, l'un des attraits esthétique de cet amas tient à la présence d'une étoile beaucoup plus lumineuse que les autres, comme un diamant perdu dans un tas de verre pilé, "diamant" qui n'apparaît pas ici.
       
      La nébuleuse visée est M17. Je l'ai tentée en 16 minutes seulement, l'aube pointant et s'ajoutant à la pollution lumineuse anthropique du site. Je suis agréablement surpris par le résultat :

      16 mn de pose au Seestar, filtre interne "On"
       
      A partir de deux heures du matin, de la rosée a commencé à se déposer un peu partout. Mes binos sont très bien protégées contre ce phénomène (je vous épargne les détails de mon bricolage) et n'en soufrent pas, même quand les sièges eux-même commencent à ressembler à des latrines de campagne ! Le Seestar, en revanche, y est très sensible, ce pourrait être un problème sur le long terme : lorsque je l'ai éteint et replié, il dégoulinait littéralement de flotte, et ce n'est pas la première fois ! Je doute qu'il soit étanche et de toute manière, la condensation peut très bien se produire à l'intérieur... Bref, c'est un problème que je dois solutionner avant qu'il ne tourne à la catastrophe.
       
      Voilà ! Cette fois, je vous ai montré toutes les images de ma dernière sortie  
    • Par Andromedae93
      Bonjour à toute la team,

      Dans un soucis d'optimisation du setup et surtout afin de minimiser l'impact du tilt entre autre, j'ai une question à vous poser.
      Actuellement je possède un LACERTA 200/800 (celui-ci : https://lacerta-optics.com/FN2008c-new_200-800-Lacerta-Carbon-Photonewton-zusammengebaut-in) avec un PO Octoplus (celui-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-octoplus-rap-pour-newton-200mm-lacerta_detail).

      Je possède également le correcteur de coma SW GPU à 4 lentilles, plutôt bien indiqué pour les optiques à F4.
      Néanmoins, je pense que ce correcteur installé dans le PO en "glissant" peut générer un peu de tilt et je souhaiterai changer le correcteur pour être sûr du vissant.

      Je pensais à cela :
       
      Correcteur TS GPU : https://www.pierro-astro.com/tsoptics/correcteur-de-coma-ts-optics-gpu-pour-newton-f3-5-a-f6_detail
      Bague adaptatrice : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bague-adaptatrice-porte-oculaires-filetés-m54x0,75mm-pour-correcteur-de-coma-mpcc-et-tsgpu-ts_detail
       
      Je pense que c'est compatible et que ça permettra de gagne en stabilité ?

      Si vous avez d'autres suggestions, je suis preneur, mais je pense que ça peut être un plus important afin de palier au tilt que j'ai actuellement.

      Merci à vous,

      Valentin
  • Évènements à venir