M33... petit test à f2.9

[Roch 1 898]

Bonjour,

Petite trouée  mercredi soir...
Je profite d'avoir à la maison le T150/600 d'un ami pour lui adjoindre mon réducteur ASA x0.73 et voir un peu ce que ça donne à f2.9. Bon la collim, honnêtement, ça devient compliqué... j'y passerai plus de temps en amont la prochaine fois pour bien régler le secondaire. Par contre j'aime pas du tout le porte oculaire de ce tube, la micrométrique met du temps à répondre, difficile de faire la map correctement.
Niveau backfocus... je suis pas non plus sûr à 100% d'être optimal. 
Donc au final, ça donne une résolution bien en dessous de ce que j'ai eu ces derniers temps, mais bon vu que la galaxie est grosse, ça passe bien quand même

Je suis à environ 3 pixels de FWHM au mieux ( en haut à gauche ) et à 4 voir 4.5 au pire ( en bas à droite ) ; normalement je suis à 1.38"/pixel donc faites le calcul, c'est pas oufissime
Même si évidemment je suis sous-échantillonné, sur mes dernières images j'ai réussi à descendre sous les 2 pixels de FWHM moyenne avec ce même réducteur mais sur mon scope habituel à F5. Donc à refaire... même si l'image parfaite théorique est moins bonne à f4 qu'à F5 avec ce réducteur, je suis certain de pouvoir mieux faire que ça 

 

Bon la turbu n'avait pas l'air oufissime non plus.


Puisque je suis dans le test, j'ai voulu essayer mon filtre UHC chouchou sur M33  honnêtement ça met bien en valeur les neb, sur cette galaxie c'est très sympa je trouve. Et à f2.9 c'est pas trop la lumière qui manque... donc en 3h de pose ça passe.

 

Au final, 3h en poses de 4s, 70% sélectionnées.

 

Romain

Modifié 22 novembre 2019 par Roch

[polo0258 38 418]

 bravo pour cette belle M33!

 polo

[exaxe17 5 751]

Salut Romain ,

 

Il y a beaucoup de détails sur cette image de m33!  Ce qui est dommage c'est la forme des étoiles. 

Je pense qu'il faudrait que tu règles ce problème sérieusement . 

Tes images ont un potentiel énorme mais l'oeil est vite perturbé par ce défaut qui reviens souvent sur tes images en poses courtes.

Je sais que c'est hyper difficile de se concentrer sur la forme quand le fond est vraiment exceptionnel ! 

Je sais aussi , enfin je pense, que ce n'est pas ta priorité ce genre de défauts...

J'ai hésité à te dire mon avis car je me trouve un peu dur ...mais c'est qu'un avis.

 

 

 

J'espère que tu chiales.

J'aime bien cela m'aide à me détendre.

 

 

Évidemment ce dernier paragraphe c'est de l'humour, je le dis au cas où quelqu'un le prendrai au pied de la lettre comme le susceptible H ...

Et évidemment je sais que Romain aime bien ce genre d'humour.

Enfin je crois...

 

 

En tout cas ton image est vraiment bien résolue à part les étoiles.

Tu es toujours copain ?

[vindematrix 879]

bravo, belle image, et beau signal.

manque plus que la couleur! 

 

bruno

[Jacques VAN DER MEER 3 815]

C' est très bien pour un "petit test"....

 

Il me semble qu'il y a un tilt, mais comme tu écris, ça peut se résoudre en bien réglant le secondaire...

 

Jacques

 

[ALAING 58 866]

Hé bien tour un test, je le trouve tout à fait réussi

Et la résolution n'est quand même pas si vilaine que ça

Effectivement, reste le souci des étoiles

Bonne soirée,

AG

[Achaim 4 714]

ouahh...et bé j aimerai bien faire des tests tous les jours moi , superbe

[Roch 1 898]

Merci pour les réponses

 

Stéphane, alors...
 

Sur cette image je te rejoins totalement. Moi non plus je la trouve pas "montrable", même pas envie de la mettre sur astrobin. Je la poste ici, mais c'est plus pour les retours que pour me faire mousser

A f2.9 c'est compliqué, mais là je peux clairement faire mieux dans tous les cas. Mais bon c'est un tube que je ne connaissais pas, j'ai fait la collim au mieux, et ben visiblement c'était pas assez bien... je revenais du boulot, j'étais fatigué, bref  je ferai mieux au prochain essai. là je pense même que c'est du vignetage en bas à droite, le secondaire devait pas être bien centré.

Bon après, si tu vas sur mon astrobin et que tu regardes mes dernières images ( même le croissant et son cadrage dégueu ), pour moi ça va pour la rondeur. Si tu regardes les vieilles images, c'est pas nickel du tout 

Dis moi si t'es d'accord, ça m'intéresse !

 

https://www.astrobin.com/users/_Roch_/

Après je sais que j'ai tendance à vouloir trop accentuer pour chercher le petit détail, et parfois ça fait un peu de la merde. Là, je suis en train de traiter une m76... la réso est vraiment bonne, mais les étoiles sont un chouia allongées sur les brutes, et après l'accentuation ça me fait des étoiles doubles, c'est l'horreur, et c'est dommage parce que dans le même temps on montre énormément de choses au centre de la neb. Par contre, quand j'image au t250 ( que malheureusement je ne peux pas utiliser aussi souvent que je le voudrais parce que ce n'est pas le mien ), j'ai beaucoup moins ce problème, tout simplement parce que les éventuels minuscules défauts optiques résiduels sont beaucoup mieux camouflés derrière la turbu. De manière générale, je trouve que c'est beaucoup plus facile de sortir des étoiles correctes au t250 qu'au t150. Et ça tombe bien... parce je vais bientôt passer à beaucoup plus gros

Donc pour le moment, je fais joujou avec ce que j'ai, mais je n'ai pas non plus envie de me décarcasser à régler des problèmes du t150 du genre "flexion sur le porte oculaire", sachant que j'aurai un setup tout neuf orienté astrophoto l'été prochain si tout va bien, ce qui règlera naturellement tout un tas de problèmes ( et en ajoutera certainement d'autres, mais on verra en temps voulu  )
 

Bon par contre j'ai quand même envie de faire fonctionner ce réducteur à f2.9 parce que j'en aurai besoin aussi , donc je vais retenter l'expérience avec ce petit 150/600 en essayant de mettre toutes les cartes de mon côté cette fois ci. En plus j'ai des plans plus ambitieux pour m33, là c'était vraiment un test, mais j'y reviendrai... si le ciel le permet, c'est pas garanti 

Romain

Modifié 22 novembre 2019 par Roch

[exaxe17 5 751]

He he!

Tu as bien raison de partager, car la resolution est vraiment bonne.Elle est carrement montrable!

Apres je comprends tout a fait pourquoi cela merdouille sur les etoiles, il faudrait un calque avec traitement poussé sur le fond et un autre sur les etoiles.

Et c'est vrai que sur les dernieres c'est mieux sur les etoiles,

il y a 14 minutes, Roch a dit :

tout simplement parce que les éventuels minuscules défauts optiques résiduels sont beaucoup mieux camouflés derrière la turbu.

c'est vrai, c'est pour cela que je pose souvent à 1ou 2 seconde en plus pour les etoiles.

Un plus gros?

Tu allume ma curiosité!

 

En tout cas tu as bien raison de partager, bon ou moins bon c'est pas grave cela permet de comprendre et de trouver des solutions pour avancer , tu es un pilier des poses courtes c'est dommage que les debutants soient freiné par ce genre de details...

 

 

[fljb67 6 454]

Pour une "petit test", perso, je trouve cela plus que bien.

 

Le centre est très bien ( pas cramé comme je sais le faire ) ... et les extensions de la galaxie ressortent de manière évidente. ^^

 

Seul point négatif ( pour farcir les pattes de fourmis ) : les étoiles tirent un tout petit peu la tronche ... mais ce n'est vraiment pas flagrant.

 

Franchement, c'est une image plus que montrable.

 

Je serais bien content de pouvoir faire  une M33 de ce genre. ^^

 

Modifié 23 novembre 2019 par fljb67

[Christophe H 6 383]

Jolie, bravo. C'est vrai qu'avec de la couleur ce serait top.

[Pulsar59 4 326]

Evidemment que c'est montrable et ça fait toujours progresser l'expérience.

Après c'est certain que tout défaut optique n'affecte pas que les étoiles et que les poses courtes sont encore plus exigeantes sur les réglages puisque la turbu "cache" moins les défauts.

[decatur30033 3 700]

Belle !

bravo

Olivier

[Roch 1 898]

Merci aux nouveaux arrivants 

 

La couleur, oui, pourquoi pas... un jour... si le ciel le veut  mais je referai d'abord une couche nb plus propre.

 

Il y a 9 heures, Pulsar59 a dit :

Après c'est certain que tout défaut optique n'affecte pas que les étoiles

En fait, je ne suis pas entièrement d'accord avec cette phrase...
Certains défauts ne sont visibles que sur les étoiles tout simplement parce que ce sont les objets les plus contrastés. Quand seulement 1% de ton flux n'est pas centré dû à une aberration par exemple, ben ton étoile va avoir une forme bizarre parce que même ce 1% restant sera visible sur un fond de ciel noir. Alors que pour un objet étendu, le 1% du flux désaxé sera négligeable, noyé dans la masse et n'entrainera aucun effet négatif visible. ( même s'il reste sous jacent )
Et après accentuation, c'est encore pire...  le défaut de l'étoile, déjà bien visible, est accentué, alors que l'objet étendu restera propre.

Bon là c'est pas le cas, les étoiles sont vraiment étalées en bas à droite donc ça se ressent aussi sur les nébuleuses de cette zone

Mais c'est comme ça que je me retrouve à traiter une m76 inmontrable,  avec des étoiles carrément doubles et une nébuleuse centrale très détaillée  ( enfin pour un T150 ) c'est frustrant !

Romain

[Pulsar59 4 326]

Dac, mais quand c'est un défaut optique, c'est en général bien plus de 1% du flux qui part à l'Ouest

[tom 1 151]

Ah bah c'est sûr, un télescope pas à toi, un réducteur avec un F/D à 2.9 + la fatigue du boulot.

Commence par démissionner, tu auras plus de temps et moins de fatigue (faut choisir ses priorités)

Ensuite tu utilises TON matériel et tu bricoles pas dans celui des autres

Enfin tu bosse à F/6 ou 7 comme tout le monde 

 

Allé c'est pas mal pour un test... aux étoiles prêt.

A+

 

 

 

[Roch 1 898]

il y a 13 minutes, tom a dit :

Ensuite tu utilises TON matériel et tu bricoles pas dans celui des autres

 

Oui mais c'est un test en anticipation de mon futur matos... donc c'est important quand même  heureusement je pourrai en faire d'autres.

Et puis c'est de ma faute si la première vraie fenêtre en deux mois est le soir de ma plus grosse journée ?

 

Il y a 22 heures, Pulsar59 a dit :

Dac, mais quand c'est un défaut optique, c'est en général bien plus de 1% du flux qui part à l'Ouest

 

Ben dans mon cas c'est pourtant souvent cette situation.

Bon j'ai jamais été jusqu'à mesurer, mais quand les étoiles apparaissent bonnes sur les brutes, c'est que ca doit pas être trop mal. C'est la combinaison entre l'aplatissement de la dynamique après une opération du genre logarithme, et le traitement d'accentuation qui fait ressortir la chose à outrance.

 

Encore une fois, ici c'est un mauvais exemple on voit déjà une légère différence dans la forme des étoiles selon l'endroit sur les brutes.

 

Romain

 

Modifié 25 novembre 2019 par Roch