M42/M43 sans dark, ni flat, ni of. et one pose

[Virgo26 52]

Histoire de provoquer un tollé de cris d'horreur !

Bonne soirée à tous.

Nikon D5000, Star Adventurer mini SAM , Samyang 135 /f2 (ouvert à 3) , 1x10'' ISO 1250

Modifié 22 novembre 2019 par Virgo26

[ALAING 58 885]

il y a 16 minutes, Virgo26 a dit :

Histoire de provoquer un tollé de cris d'horreur !

Ben non Pourquoi ?

On reconnait même très bien la grande nébuleuse d'Orion

Bonne soirée,

AG

[CB7751 2 594]

Tu aurais pu prendre 10s de plus pour en faire 2. 

[jpl34390 3 291]

Trés joli champ !

Jean Pierre.

[Achaim 4 714]

ba pas de tolé.......tu as posté ta photo c est que tu attends des regards et des critiques

et un site lié a l astro est fait pour ça , pas que pour les pros qui ne s enthousiasment qu aux limites de se qu ils peuvent produire ..................lol ça c est mon coté provo

et donc persso ton image  j aurai réduit un peut le champ , ensuite un ti coup de réduction de bruit sous fitswork , gratoss  simple et terrible (merci alain ) et un ti coup de l onglet reflet sous Windows live photo , onglet terrible aussi et logiciel livré avec Windows ....

que du bonheur quoi ....

[fljb67 6 454]

Sympa pour un "one shot".

 

 

Je me suis permis d'effectuer une autre version à partir de ta photo postée :

 

 

Si cela te gêne, je ne verrais aucun inconvénient à la supprimer.

 

Modifié 22 novembre 2019 par fljb67

[Pulsar59 4 338]

Elle est pas mal du tout, il vaut même sans doute mieux la laisser dans son jus telle quelle.

[Virgo26 52]

Ah  non ! fljb67 , il ne faut pas la supprimer, mais simplement m'indiquer comment et avec quoi tu la tripotée ?

[fljb67 6 454]

Il y a 11 heures, Virgo26 a dit :

... mais simplement m'indiquer comment et avec quoi tu la tripotée ?

 

J'ai utilisé : Photoshop Elements 8 ( oui, il date ) ... limité à 8 bits.

 

- modifié un peu l'histogramme,

- diminué les "tons clairs" et luminosité du centre de la nébuleuse + diminution du bruit,

- augmenté la luminosité de "Running man" ( la partie bleuâtre située au-dessus de M43 ),

- diminué la saturation sur le fond du ciel,

- diminué le "bruit" sur le fond du ciel,

- ajouté un léger "flou gaussien" sur le fond du ciel.

 

Modifié 23 novembre 2019 par fljb67

[Virgo26 52]

Est bien oui ! ...C'est un train de modifs. que tu m'as fait ! Je n'ai pas encore trituré mes photos; il est vrai que j'ai bien un Photoshop Elements d'installé, mais il est encore plus âgé que le tien ! Ph..Ele...7 !

Je vais reprendre ta liste, et essayer . Mais ce n'est pas dans mes idées très personnelle de l'astrophotographie. Je suis "anti-traitement" et adepte du "one shot ".

Je ne veux pas entamer ici une discussion , qui de toute façon resterait stérile . Mais en résumé, je trouve qu'à la suite de nuits bien remplies de clichés,  passer des heures de traitements, parfois  même plusieurs semaines après, c'est  de l'astrophotographie de labo .Je déclenche et je visionne , c'est ma photo, elle me plait ,j e suis content ;  elle ne me plait pas , je la refait. elle est pour moi, pas pour la montrer systématiquement. Elle est comme elle est. Quand je prends le portrait d'un membre âgé de la famille, je ne vais pas passé du temps à lui enlever les poils du nez, lui donner un teint plus rosé, et lui noircir ses cheveux blancs !

Tant mieux , pour ceux, et ils sont nombreux à passer des heures avec Iris, DSS, sharcap, regiStax 6....si il s'y trouve un plaisir...

[fljb67 6 454]

il y a une heure, Virgo26 a dit :

Mais en résumé, je trouve qu'à la suite de nuits bien remplies de clichés,  passer des heures de traitements, parfois  même plusieurs semaines après, c'est  de l'astrophotographie de labo

 

J'avais la même vision initialement ... mais cela vaut vraiment le coup de post-traiter les images avec un logiciel de traitement d'images, même ancien.

 

 

 

PS :

 

Histoire de situer mon parcours "astro", j'ai pratiqué l'argentique ( avec hypersensibilisation en N&B avec du Kodak TP 2415,  puis avec de la couleur avec du Fuji SG 400 ).

 

En N&B, j'avais passé des heures à développer moi méme les films et pareillement avec les photos papier avec un agrandisseur ... en pleine obscurité d'une salle de bain, avec la bonne odeur des différents produits chimiques ( développement, bain d'arrêt puis fixateur ) ... et à chaque fois, obligation d'effectuer des tests histoire d'obtenir un résultat "potable".

 

A l'époque, c'était du "one shot" avec - pour ma part -  des poses unitaire allant jusqu'à 40 minutes avec un guidage effectué à l'aide d'une lunette munie d'un oculaire réticulé éclairé.

 

... la misère sous des T° parfois négatives, sans compter le risque de devoir tout recommencer ( une autre nuit ) suite à une connerie genre : taper dans un pied de la monture ou dans l'oculaire réticulé de guidage.

 

Côté vraiment négatif :  le résultat d'une prise de vue n'était disponible que au minimum 24 h plus tard ... et parfois, c'est seulement à ce moment que je découvrait une mise au point défectueuse ou un suivi merdique.

 

 

Autrement, j'avoue avoir arrêté l'astro photo ( et l'astronomie tout court ) avec la disparition des films argentiques pendant ~ 15 ans.

 

Je ne m'y suis que très récemment .( vers 2018 ) ... et ai du me mettre à l'informatique. ( le boitier Nikon FM2 ayant été remplacé par une caméra CMOS ).

 

N'étant pas un "geek", j'avoue avoir eu une certaine appréhension lors de l'achat de ma première caméra numérique. ( sans compter tous les câbles supplémentaires en rapport )

 

Par contre, comme cela "marche", j'ai plaisir à découvrir très rapidement le résultat d'une prise de vue ... qu'elle soit correcte ou pas, histoire de pouvoir corriger rapidement si nécessaire.

 

Bref : le tout numérique d'aujourd'hui a ses désavantages , mais aussi ses avantages qui ne sont de loin pas pas négligeables.

 

Un logiciel de traitement d'images a remplacé la "salle de bain" ... et le temps passé est en fait équivalent.

 

Les clics de souris se sont substitués aux produits chimiques.

 

Le côté "manipulation" a été remplacé par le côté "informatique" ... et vu les résultats actuellement obtenus, avec du recul, ce n'est pas un regret pour ma part.

 

 

Modifié 23 novembre 2019 par fljb67

[PerrouriefhCedric 4 122]

C'est une très jolie photo, une façon différente de voir M42, en toute simplicité 

Modifié 24 novembre 2019 par Cédric Perrouriefh

[JB Gayet 1 593]

Un peu comme @fljb67 j'étais passé par l'argentique ; je retrouve très exactement ce qu'il décrit, et je ne regrette pas cette période., même si le "one shot" avait ce côté assez "simple" sur le plan du 'traitement" de l'image, tout le reste était une tannée...  Mais sans refaire le match une énième fois, pourquoi le traitement du numérique, c'est la vie ?  

 

 

- en numérique, tu as du bruit. Quelle que soit la qualité de ton image, pour qu'elle soit plus "lisible", c'est d'en enlever au moins le plus gros. 

 

- les flotilles de satellites vont bientôt t'interdire les images one shot de plus de qq minutes. Donc idéalement être amené à stacker... Ou alors tu en seras réduit à enlever des lignes blanches, mais c'est pareil : tu vas être amené à "traiter ton image".

 

Et sans parler de tout le reste, mais là, je te rejoins, ces X process sont vite très rébarbatifs si on n'aime pas ça....

 

Bref, une image one shot 100 % bio, c'est souvent terne, peu contrasté et bruité ... Dommage quand on sait que les bidouiller un  minimum sans avoir à passer par des logiciels très compliqué, c'est leur donne tout de même un peu plus de "peps". 

 

A contrario, si vraiment tu ne veux pas faire de traitement du tout, à défaut de ne pas pouvoir retourner au temps de l'argentique, peut-être aller voir du côté du visuel assisté ?