AlSvartr

Strehl vs champ pour un newton

Recommended Posts

Salut, 

 

Est-ce qu'une bonne âme qui a OSLO (non EDU*) ou Zemax pourrait estimer la courbe de Strehl en fonction du champ de 0 à disons 0.03 degré, pour un newton de 400 à F/D=5? J'ai un résultat un peu étonnant avec ATMOS, qui ne colle pas avec ce que je peux calculer ici: https://www.telescope-optics.net/newtonian_off_axis_aberrations.htm ou dans la page de Christian (http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Newton.htm).

 

Merci!

 

Simon

 

* apparemment il faut la version non EDU pour avoir accès à cette fonction

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Moi je trouve avec mon soft de simulation optique :

T400F5.PNG.f861ac493ff7da96bdba4f1e66b99887.PNG

 

cela devrait permettre de tracer la courbe ...

CPI-Z

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, CPI-Z a dit :

Moi je trouve avec mon soft de simulation optique :

 

Merci!!  Tu trouves en tout cas quelque chose du même ordre que dans les deux liens que j'ai mentionnés. Ton soft se base sur quel type de calcul? C'est une simu complète ou bien une évaluation analytique?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, AlSvartr a dit :

Ton soft se base sur quel type de calcul? C'est une simu complète ou bien une évaluation analytique?

C'est un soft de simulation optique complète qui s'appelle OpticsLab. Il se base sur l'analyse du front-d'onde et polynômes de Zernike par le biais du traçage d'un grand nombre de rayons.

Si tu as besoin de plus de précision je peux aller jusqu'à 61517 rayons, mais c'est relativement long. Là j'étais à 7825 rayons

Edited by CPI-Z

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok je crois que j'ai trouvé une partie d'explication dans http://optics.udjat.nl/tilted3.htm

 

 

image.png

FIGURE 140: Ray spot diagram for a typical small off-axis Newtonian (4" ƒ/10), for 0.3º field diameter. To the left is its image field in ATMOS, over "regular" 1000mm-radius best image surface of parent mirror, The off-axis distortion comes from the image surface of the segment being tilted with respect to the Gaussian image plane. Next to it is a ray spot plot over the tilted (best) image surface, also in Atmos. Evidently, image tilt correction results in significant improvement in image field quality. The size of astigmatic blur is - as usual - deceiving: despite it being smaller than the Airy disc, the P-V wavefront error at 0.15º off-axis is about 0.5 wave (about 1/10 wave RMS, comparable to 1/3 wave P-V error of lower-order spherical aberration), for the 0.62 Strehl. With the error changing nearly in proportion to the off-axis height, it puts segment's diffraction-limited field radius at ~0.11°.
To the right is the same system in OSLO. It gives more detailed view of the same field, with PV/RMS errors along the two perpendicular field diameters. The wavefront error is somewhat smaller than that given by ATMOS, with diffraction limited field radius being over 0.12º (these values are used as the basis for Eq. 94/94.1, since ATMOS' output here may be compromised by it not adjusting the coma wavefront error for tilt correction; it triples the PV/RMS error, and results in much lower Strehl).
Below is somewhat wider field split vertically on ray and diffraction images (simulated by OSLO). Expectedly, diffraction images mainly show astigmatism (note that two vertical halves of the field are identical, while two horizontal halves are slightly different).

"

 

L'interprétation est pas hyper claire pour moi, car je ne vois pas en quoi la correction du tilt est faisable en pratique.

 

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu es sûr de tes 0.03°? c'est tout petit !

 

Ici focus sur l'axe.

 

image.png.e40ec8f73e512ff369052a38b6d1a159.png

image.png.5b22fd13afedc48acd0ec3f23a9255c7.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 12 minutes, chonum a dit :

Tu es sûr de tes 0.03°? c'est tout petit !

 

Merci pour ta simu :-) Le 0.03 c'est juste pour définir range pour plotter la courbe.

Voilà ce qu'ATMOS me donne: en gros le strehl passe sous la barre des 0.8 vers 0.013 degrés soit 0.8 minutes...on est pire qu'un DK :-D

 

image.png.a38ae0f4b1224f794c622a3a7b467823.png

 

Si je me réfère par aux deux liens mentionné dans le post de départ, le rayon limité par la diffraction (en minute d'arc) ~38F^2/D^3 (la page de @christian viladrich corrige d'ailleurs une typo présente dans le premier lien dans lequel il manque D^2 au dénominateur)-->  on est vers 2.4 minutes pour le rayon limité par la diffraction.

 

 

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

graphe.PNG.524cc6cc9539efa67a49f4f02ca053fd.PNG

La principale différence vient du choix, best-focus par angle ou dans le plan du foyer ou encore dans le meilleur plan de la plage choisie.

Dans le graphe c'est le best-focus pour chaque angle.

Edited by CPI-Z

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il ne faut pas prendre le BF pour chaque position, sauf pour du visuel. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, chonum a dit :

Il ne faut pas prendre le BF pour chaque position, sauf pour du visuel. 

OK chonum,  mais comme il y a 3 possibilités de simulation et que AISvart n'a pas défini de contexte il fallait bien en choisir une.

Et dans ce cas (BF pour chaque position) est celle qui donne les meilleures valeurs, les autres donnent forcément des valeurs inférieures de strehl.

PS il y a aussi les correcteurs de coma et/ou aplanisseur qui change tout ...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le truc c’est que je ne sais pas quel choix est utilisé par Atmos. Faut que je regarde la doc, qui n’est malheureusement pas très fournie.

 

EDIT: trouvé, c'est "the best focus which minimizes the RMS values for the reference wavelength".

 

EDIT2: la definition du focus dans le premier EDIT n'est pas complète: c'est sur l'axe et en monochromatique.

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, AlSvartr a dit :

EDIT: trouvé, c'est "the best focus which minimizes the RMS values for the reference wavelength".

Le pb ne viendrait-il pas tout simple par l'échelle d'angle (donc non exprimée en °)

Edited by CPI-Z

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, CPI-Z a dit :

Le pb ne viendrait-il pas tout simple par l'échelle d'angle (donc non exprimée en °)

Nope c'est un des premiers trucs que j'ai vérifié, c'est bien des degrés

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, AlSvartr a dit :

Nope c'est un des premiers trucs que j'ai vérifié, c'est bien des degrés

Donc effectivement c'est blizzard

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vais envoyer un e-mail à Riccardi, il y a peut être une subtilité qui m’échappe dans le soft.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now