Réflexion sur mon échantillonage photo CP

[CB7751 2 594]

Bonjour,

Je fais appel à votre connaissance technique pure. Je cherche à connaitre l'échantillonnage optimal que je devrais viser avec mon matériel astrophoto.

Une caméra mono 183MM Pro, pixels 2.4µm. Une caméra couleur 294MC Pro pixels 4.6µm.

Monture HEQ5-Pro avec modif courroie, autoguidage lunette 60/240 caméra mono 120MM mini; pilotage avec ASIAir, erreur autour de 0.8" en moyenne.. Ciel à 100km Est de Paris, peu de PL.

 

J'utilise que mes objectifs photo, en focale "longue" 200mm F2, 300mm F2.8, 500mm F4. C'est entre 300 et 500mm que je me tâte à rechercher un 400mm F2.8... que j'avais avant de me mettre à l'astrophoto..

On va considérer que les optiques sont "parfaites", le piqué est phénoménal je les utilise à pleine ouverture sans réserve.

Avec la 183MM je me suis rendu compte que 500mm de focale était pas forcément rentable en ciel profond ça fait 1"/pixel et deux fois moins lumineux que le 300mm qui donne 1.65"/pixel. 400mm ferait 1.25"/pixel à luminosité égale. Est-ce qu'il y a réellement quelque chose à gagner sur des poses de plus d'une minute? Ou je vais juste grossir de la turbulence et un infime filé pas franchement visible jusqu'à 5min à 300mm.

 

Pour la 294MC elle sera aussi utilisée sur le 500mm F4 à 1.9"/pixel pour galaxies, nébuleuses par réflexion..

 

Merci pour vos avis techniques.

 

 

[PETIT OURS 24 628]

il y a 7 minutes, CB7751 a dit :

Merci pour vos avis techniques.

 

bonjour et bravo pour cette question  

up  

[fljb67 6 454]

Bonsoir.

 

 

Il y a 5 heures, CB7751 a dit :

Est-ce qu'il y a réellement quelque chose à gagner sur des poses de plus d'une minute ?

 

Gagner à faire quoi au juste ? ( changer de caméras avec des pixels plus petits ... autre chose ? )

 

Avis perso : Si tu disposes d'un ciel avec un seeing FWHM compris entre 1" et  2" ( ce qui est plus que bon )... et bien c'est déjà - à mon sens - plus que bien.

 

 ( D'après ce que j'ai lu, un seeing < à 1" FWHM est de type exceptionnel ).

 

 

D'autre part,  il me semble que "seeing" ( dépendant de la qualité du ciel ) et "moyenne des erreurs de suivi" - cf les 0,8" que tu as cité - ( dépendant de la qualité de la monture et du système de guidage ) ne sont pas des valeurs identiques.

 

-->  à confirmer ou infirmer par des plus balaises que moi, je jeux tout à fait me tromper.

 

 

Pour finir - toujours avis perso -  tu es tout à fait dans les clous avec tes combinaisons d'optiques.

 

Modifié 26 novembre 2019 par fljb67

[CB7751 2 594]

il y a 34 minutes, fljb67 a dit :

 

Gagner à faire quoi au juste ? ( changer de caméras avec des pixels plus petits ... autre chose ? )

 

Gagner à passer de 300mm F2.8 à 400mm F2.8.  

Mais si il faut déménager dans un désert en altitude avec ca passera pas....

 

Merci pour ton avis.

[fljb67 6 454]

il y a 27 minutes, CB7751 a dit :

Gagner à passer de 300mm F2.8 à 400mm F2.8.  

 

Ok, lu.

 

 

Sur le papier :

 

1°) Avec l' ASI 183 ( pixels de 2.4 µm ) :

 

- f = 300 mm : E ~ 1,65 " / pixel

- f = 400 mm : E ~ 1,24 " / pixel

 

 

2°) Avec l' ASI 294 ( pixels de 4.63  µm ) :

 

- f = 300 mm : E ~  3,18 " / pixel

- f = 400 mm :  E ~  2,39 " / pixel

 

 

Donc, niveau échantillonnage, 

 

- Avec un "bon" ciel ( entre 1" et 2" FWHM ) : tu gagneras peut être un peu avec le 400 mm muni de l' ASI 183.

 

- Avec un ciel "correct" ( entre 2" et 4" FWHM ) : tu ne gagnera "rien" avec le 400 mm muni de l'ASI 183 ... mais peut être un peu s'il est muni de l' ASI 294.

 

Je parle bien niveau échantillonnage ... car la sensibilité des deux caméras est certainement différente pour un même gain : à tester chacune niveau temps de poses unitaires identiques avec les 2 téléobjectifs.

 

 

Après, si l'objet en question rentre dans l'un ou l'autre capteur avec le 400 ( ouvert à 2.8 comme le 300 mm donc ayant la même "rapidité" ), autant utiliser le 400 mm de part sa focale ~ 33 % plus élevée.

 

Modifié 26 novembre 2019 par fljb67

[CB7751 2 594]

D'accord, si au mieux c'est "peut être un peu" je pense que ça ne vaut pas la peine.. on a certainement plus souvent des ciels bouchés de nuages "corrects" que "bon".

J'ai commencé à y penser en voyant des belles photos prises sur un C8 Hyperstar @ 400mm F2, et à partir de là c'est le souvenir du bon vieux gros 400 F2.8 qui m'est revenu.

 

Pour la 294MC c'est le 500mm F4 qui sera monté en longue focale. Caméra one shot en couleur pour les galaxies, une nuit complète à F4 fera bien le boulot.

 

Merci pour l'avis technique.

[Colmic 4 007]

Salut à vous deux,

vous oubliez un détail dans vos calculs.

Ici on parle d'échantillonnage, quand tu dis 1" pour 500mm c'est tout à fait exact, mais c'est 1" d'échantillonnage.

Et un bon échantillonnage, c'est environ 1/3 du seeing (voir règle de Shannon/Nyquist).

Donc si tu échantillonnes à 1", c'est pour un seeing de 3" d'arc.

En France, on descend rarement sous les 2" d'arc de seeing, exceptionnellement sous 1,5".

 

Va voir les gars de Janus, ils échantillonnent à 0,4" d'arc pour un seeing à 1,5"... Au Chili

 

Voici ce que 530mm de focale peut donner sur une 183 (à F/5) :

 

Un peu de focale, c'est de la résolution en plus, mais du champ en moins, tout dépend de ce que tu veux faire comme objets.

1" d'échantillonnage, c'est pas si mal que ça, et ça c'était pas fait sous le meilleur seeing du monde, ici on doit tourner autour de 2.5" de résolution.

Certains n'hésitent pas à monter à 800 ou 1000mm de focale avec un 183.

 

 

[zeubeu 865]

Il y a 17 heures, CB7751 a dit :

J'utilise que mes objectifs photo, en focale "longue" 200mm F2, 300mm F2.8, 500mm F4.

 

Quel diamètre les objectifs de 300 et 500 mm ?

Faudrait voir le pouvoir de résolution des objectifs aussi...

[olivdeso 1 860]

500 F4 : diamètre 125mm 

pouvoir de résolution max à 400nm 0,68"

échantillonnage avec la 183 : 0,99"

 

300 F2.8 : diamètre 107mm

pouvoir de résolution à 400nm :  0,79"

échantillonnage avec la 183 : 1,65"

 

200 F2 : diamètre 100mm

pouvoir de résolution à 400nm :  0,81"

échantillonnage avec la 183 : 2,47"

 

En pratique le pouvoir de résolution sera moindre, d'un.facteur 1,2 à 1,5, mais pour autant on ne sera jamais en sur-échantillonnage, même sur la 125.

 

bref ça va.

[CB7751 2 594]

Merci. Donc c'est (encore) plus compliqué que ce que je pensais.

Je sais pas j'ai trouvé le 500mm F4 moins tranchant que le 300 F2.8, mais ça peut être simplement à cause des temps de pose plus longs.. ou de la mise au point qui bouge + avec le refroidissement du matériel.. ou tout simplement la monture à un moment donné, c'est pas du haut de gamme.

 

Question cadrage / champ je gère avec Stellarium, je choisis en fonction de chaque cible, mais c'est pour les nébuleuses planétaires, les galaxies que ces focales sont toujours courtes. Dans ma tête je ne gagnais rien avec le 500mm ça vaut sûrement la peine que je retente sérieusement.

 

On verra sûrement rien de choquant car les photos sont redimensionnées mais voilà la trompe au 300 F2.8

 IC 1396 HOO sur Flickr

Et le croissant au 500 F4

NGC6888 HOO-2048 sur Flickr

 

 

[Colmic 4 007]

Il y a 3 heures, CB7751 a dit :

Question cadrage / champ je gère avec Stellarium, je choisis en fonction de chaque cible, mais c'est pour les nébuleuses planétaires, les galaxies que ces focales sont toujours courtes. Dans ma tête je ne gagnais rien avec le 500mm ça vaut sûrement la peine que je retente sérieusement.

 

J'ai investi dans la 183 et ses pixels de 2,4µ pour justement pouvoir faire de la galaxie avec mes 530mm.

Et je constate que ça marche plutôt pas mal

 

[CB7751 2 594]

il y a une heure, Colmic a dit :

Et je constate que ça marche plutôt pas mal

Même très bien.

 

Pour les galaxies je les ferais en caméra couleur. Il doit y avoir des imperfections dans l'alignement des filtres dans la roue ZWO ce qui fait que ma MAP n'est pas optimale et/ou les filtres astronomik ne sont pas parfaitement parfocaux, c'est un poil visible à F4 mais carrément énorme à F2. Donc impossible de programmer une nuit à faire du L R G B automatique.

 

Du coup avec la 294MC j'ai une très grosse marge niveau longueur focale.. mais un 800 F2.8 ça existe pas ça serait jamais dans mes moyens ni dans ceux de la monture.

[fljb67 6 454]

Il y a 18 heures, Colmic a dit :

Et un bon échantillonnage, c'est environ 1/3 du seeing (voir règle de Shannon/Nyquist).

 

Merci à toi pou le tuyau : j'essayerais de m'en souvenir.

[olivdeso 1 860]

Il y a 6 heures, CB7751 a dit :

 

Pour les galaxies je les ferais en caméra couleur. Il doit y avoir des imperfections dans l'alignement des filtres dans la roue ZWO ce qui fait que ma MAP n'est pas optimale et/ou les filtres astronomik ne sont pas parfaitement parfocaux, c'est un poil visible à F4 mais carrément énorme à F2. Donc impossible de programmer une nuit à faire du L R G B automatique.

 

Ah ce n'est très probablement pas du aux filtres ni à la roue à filtre mais au chromatisme de l'objectif...

 

Il faudrait que le filtre soit de travers de 5 degrés pour que ca se voit et évidemment c'est bien mieux que ça.

 

De même, il faudrait que les filtres soient d'épaisseur franchement différente, car une différence d'épaisseur ne joue que pour 1/3 de cette différence.

Tous les filtres actuels d'une même marque, même génération, sont parafocaux. Les Baader (2mm et 3mm pour les 50x50 et plus grand), les Astronomik(1mm), les Astrodons et Chroma (3mm) parafocaux entre eux, et même les QHH LRVB. (probable que les ZWO et Optolong très proches aussi).

 

Pour incriminer les filtres, il faudrait tester sur un télescope, sans correcteur, pour n'avoir aucun chromatisme. Là tu verrais qu'ils sont bien parafocaux. 

 

Mais avec quasiment tous les réfracteurs (lunettes apo, objectifs apo) il y a un décalage plus ou moins notable, bien plus important en tous cas, que la différence entre filtres.

 

Du coup, obligé de refaire la mise au point au changement de filtre.

 

 

 

 

Modifié 27 novembre 2019 par olivdeso

[CB7751 2 594]

Il y a 11 heures, olivdeso a dit :

Ah ce n'est très probablement pas du aux filtres ni à la roue à filtre mais au chromatisme de l'objectif...

 

Merci pour l'explication.

Ca m'évite d'essayer de me casser la tête à résoudre le problème.

 

Edit: c'est assez étonnant d'ailleurs car le 200mm F2 n'a pratiquement pas d'aberration chromatiques en utilisation photo classique.. ça montre à quel point l'astrophoto demande l'excellence absolue niveau optique quand on devient pointilleux.

Modifié 28 novembre 2019 par CB7751