Lani

Bruit généré dans les images générées par PIPP

Messages recommandés

Bonjour

 

Je réalise des photos de Lune en ce moment.

Dans mon process, j'utilise le logiciel PIPP pour pré-aligner mes images avant des les empiler.

 

Récemment, j'ai voulu tester le tri des images par qualité.

J'ai donc activé les options suivantes : "Enable quality estimation" et "Reorder frames in quality order".

J'enregistre mes images en PNG et j'ai coché "Include quality value in filename" pour avoir la valeur de qualité dans le nom du fichier généré.

 

J'observe que les images générées sont très bruitées par rapport aux images originales.

J'ai refait le test sans faire d'alignement, et donc seulement trier par qualité. J'obtiens le même résultat.

 

Vous pouvez voir le bruit généré dans l'image ci-dessous (image de droite) :

image.png.adaa3ab4fd91ad4120f72e6f3d8b0146.png

 

 

Avez-vous déjà eu ce genre de problème et savez-vous à quoi ça peut être du ?

 

Merci d'avance

 

 

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour @Lani :)

Attention à la conversion en .png qui implique une compression de tes clichés, tente le coup en .tiff tu auras sans doute moins de pixellisation surtout si tes natifs sont en raw ^_^

 

Bon ciel à toi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci pour ta réponse.

Normalement, la compression en PNG est sans perte.

 

D'après Wikipedia : 

Le PNG est un format sans perte spécialement adapté pour publier des images simples comprenant des aplats de couleurs

Les caractéristiques de PNG lui permettent d’enregistrer des photographies sans perte de données, au détriment de la taille du fichier qui reste logiquement très supérieure à celle de formats avec perte de données destinés aux photographies, comme JPEG ou JPEG 2000.

 

Vu que je conserve tous les fichiers me permettant d'obtenir une image finale, j'essaie d'optimiser la place disque des images intermédiaires.

 

Je prends les photos en Jpeg avec la qualité maximale (j'utilise un appareil photo compact), prises en rafale (j'obtiens ainsi un lot d'images plus grandes et plus précises que si j'avais filmé).

Je fais un pré-alignement de ces photos avec PIPP et je les enregistre en PNG, normalement sans perte donc... :)

Puis j'empile avec Autostakkert et je traite avec Registax (ou je regarde aussi pour utiliser Astra Image qui a l'air pas mal) et je termine sous Gimp. Pour tous ces traitements, j'enregistre en TIFF.

 

Donc la mauvaise qualité que j'ai obtenu sur un lot semble liée à un bug du logiciel je pense.

Pas de souci si je désactive l'estimation de qualité.

 

Lani

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonjour @Lani

Ok vu ton message, intéressant ta remarque sur l'estimation de qualité via PIPP

Malheureusement je l'ai perdu provisoirement étant sous Mac Catalina (qui a eu la bonne idée de supprimer la prise en charge 32bit.... >:() je ne peux plus le faire fonctionner...

 

Je disais compression car quand j'enregistre mes photos en .png pour le forum j'ai cette fenêtre :

5ddf8022c642b_Capturedecran2019-11-28a09_03_53.png.21387effa8932faf34ee8da18b07e463.png

Et donc qui dit possibilité de réduire la taille du fichier dit compression.

 

A la différence du .tiff :

5ddf8182b6707_Capturedecran2019-11-28a09_12_34.png.553e948efbafb5706fdbfa0e94fc248e.png

 

Bonne journée ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Parfois quand j'utilisais Iris et que je lui demandais de me classer les images par qualité, certaines des 1ères images qu'il me sortait étaient les plus bruitées.

J'ai l'impression qu'il prenait le bruit pour de la finesse.

Peut-être que c'est ce que fait PIPP. Peut-être que si tu utilises beaucoup d'images, ce genre de bug disparait grâce au lissage.

Est-ce que tu as additionné plein de poses ?

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@JuLi131 : Oui le PNG compresse l'image, mais sans perte d'information.

Tu choisis juste le compromis que tu veux entre vitesse de compression et taille du fichier.

Mais en sortie, tu auras toujours une image sans perte d'information, comme le Tiff. Sauf qu'avec le Tiff, ton image va prendre beaucoup plus de place.

Je réserve donc le Tiff pour les traitements d'image et non pour le pré-alignement.

 

@Matthieu : oui, une fois les images additionnées, le grain est réduit.

Mais le sujet de mon post concerne le grain ajouté sur une image lors de son enregistrement par PIPP si l'estimation de qualité est activée. Il s'agit bien de la même image réenregistrée.

Par contre, si je désactive l'estimation de qualité, pas de souci.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Hello

 

J'ai trouvé la cause du problème.

Je pense quand même qu'il s'agit d'un bug de PIPP.

 

Je me suis rendu compte que la liste d'images que je pré-alignais n'était pas homogène :

=> Il y avait des photos en couleurs (24 bits = 8 bits par canal), et certaines photos en noir & blanc (8 bits au total).

(J'avais certainement du tester différents réglages d'appareil photo pour prendre la Lune).

 

Lorsque je pré-aligne mes images dans PIPP, avec estimation de qualité : 

- Si je mets d'abord mes images couleurs, puis mes images noir et blanc : je n'ai pas de problème, aucun bruit n'est ajouté dans les images générées.

- Par contre, si je mets d'abord les images noir & blanc dans la liste des images à traiter : alors du bruit est généré dans les images couleurs produites par PIPP.

 

Si je désactive l'estimation de qualité, je n'ai aucun problème.

 

Je pense donc à un bug du logiciel.

J'en parle ici pour que vous ayez l'information au cas où ça arrive.

J'avais envoyé un mail au créateur du logiciel quand c'est arrivé, mais je n'ai eu aucune réponse. Je pense qu'il ne le maintient plus, vu la date de dernière mise à jour...

 

Donc à retenir, si vous avez des images couleurs et N&B à traiter avec PIPP avec estimation de qualité, mettez les images couleurs en 1er dans la liste des images à traiter.

 

 

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
    • Par Romain Guillou
      Prise d'hier soir (en charente) , M104, galaxie pas si facile, car très basse sur l'horizon, et toute petite (j'habite un corps de ferme qui me bouche la vue quasi 15° au dessus de l'horizon sur 360°)
       
      "M104, également connue sous le nom de galaxie du Sombrero, est une galaxie spirale située dans la constellation de la Vierge, à environ 65,8 millions d'années-lumière de la Terre. Cette galaxie doit son surnom à son apparence distinctive qui ressemble à un large chapeau mexicain."
       
      Exifs :
       80x120s à 800iso  DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm  Canon 60D Défiltré  SW Quattro 250P et EQ6 r pro  Traitement Siril + PS

    • Par XavS
      Bonsoir tout le monde,
       
      Enfin, je peux poster quelques images.
       
      Première sortie de l'année sur mon site de l'été à 1 000 M d'altitude. Malgré un voile présent en altitude je ne me suis pas gêné pour photographier le ciel
       
      La cible était la galaxie NGC 4051. C'est une galaxie spirale intermédiaire située dans la constellation de la Grande Ourse. NGC 4051 a été découverte par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1788. Elle est située à environ ∼44,5 millions d'A.L.
       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 70 x 300s
      Darks : 7 x 300s
      Offsets : 29 x 1ms
      Flats : 29 x 120ms
      Total : 5 h 50
      Traitement : Sirilic, Siril et Gimp
       
      Et comme à mon habitude, voici un joli quartier de Lune présenté en deux versions.
       

       

       
      Les données de la prise de vue :
       
      Matériel : C9 + réducteur Starizona sur EQ6 + caméra 1600MC et filtre antipollution IDAS LP3
      Suivi : Lunette TS 80D + caméra 120 mini
      Lights : 57 sur 231 x 1s
      Traitement : AS4, Astrosurface et Gimp
       
      La galaxie ne me plaît pas trop. Je ne saurais dire pourquoi. Par contre pour mon quartier de Lune, je l'adore
       
      Vos commentaires sont la bienvenue.
       
      Bon ciel à toutes et tous.
       
      XavS
       
    • Par Romain Guillou
      Un ciel laiteux, mais que cela ne tienne, on voit quand même les étoiles, donc s'est repartie pour une cible bien connue :

      M81 et M82, La galaxie de Bode et du Cigare.

      Exifs :
       
      145x120s à 1025iso DOF (20 chacune) + Autoguidage Lunette 60mm Canon 60D Défiltré + CLS SW Quattro 250P et EQ6 r pro Traitement Siril + PS
        Faite à Ronsenac (Charente) depuis mon jardin le 13/04/24


  • Évènements à venir