Dall-Kirkham vs Maksutov-Cassegrain - HR planétaire

[ClaudeS 3 529]

il y a 25 minutes, PETIT OURS a dit :

pis on n'est pas à quatre pattes pour observer ....

Tu as raison, mais il fût une époque où les montures des cassegrains étaient conçus en fonction  des tubes (voir la brochure Astrola)....C'était encore le cas récemment avec les montures celestron CGE pro et tubes C11/C14. On y monterait pas un newton dessus.....

 

 

 

 

[roul 304]

Il y a 4 heures, PETIT OURS a dit :

Il y a 4 heures, Olili a dit :

Les Dobson, c'est moche! 

c'est vrai mais le porte oculaire est haut, et c'est mieux pour la turbulence   

pis on n'est pas à quatre pattes pour observer ....

 

De l'humour? Parce que  la monture Dobson est très simple et cette simplicité les rend élégants.  De toute façon il fait nuit et on regarde dans l'oculaire.  ;-) Aussi on a pas besoin d'être à "quatre pattes," je mes suis servit de plusieurs où il fallait se monter une échelle.  :-)

De plus, quand on est sur l'échelle on est plus près des étoiles.  ;-)

Modifié 6 décembre 2019 par roul

[olivdeso 1 860]

Il y a 7 heures, PETIT OURS a dit :

c'est vrai mais le porte oculaire est haut, et c'est mieux pour la turbulence   

 

à condition d'avoir un bon bonnet bien isolé et d'observer en apnée, sinon turbu l'entrée du tube.

[olivdeso 1 860]

Il y a 8 heures, Olili a dit :

Le tube qu'on me propose (et que j'ai décidé d'acheter, l'acompte est déjà versé) est un magnifique objet esthétique, mécanique, optique et qui plus est, collector (3 à 4 au monde). En plus d'être beau, il est supposé être excellent et peut remplir la mission à laquelle je le destine. 

 

mais tu as bien raison, l'astronomie amateur est avant tout une affaire de passion. la vie serait bien triste si on ne faisait que des choix absolument rationnels. les pros sont là pour ça avec des instruments bien optimisés pour la science. Nous c'est avant tout le plaisir le premier critère de choix.

[zeubeu 865]

Il y a 8 heures, Christophe Pellier a dit :

J'ai d'autres noms à te proposer, en commençant par Dobson = Newton

 

Et Catluc, Albéric etc...

Le newton c'est le mal mouaaaaaaaaaaaaaaaa

 

 

[PETIT OURS 24 628]

Il y a 8 heures, P J-M a dit :

c' est ce que je me dis lorsque je vois une lunette .

on voit au loin, une lunette et, on s'éloigne de la lunette, puis on regarde dans son Dobson, c'est ça, la vraie vie   

ça permet d'utiliser son escabeau, le truc qui prend toute la place  

[ClaudeS 3 529]

Il y a 9 heures, P J-M a dit :

 Bonjour

 Tout pareil , c' est ce que je me dis lorsque je vois une lunette .

  JM

@P J-M

tu n'es vraiment pas sentimental...je n'ai pratiquement jamais observer dedans mais je lui ai ouvert les entrailles, et je l'aime chaque fois que je la vois, une fois tous les 10 ans....260mm

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 44 minutes, PETIT OURS a dit :

ça permet d'utiliser son escabeau, le truc qui prend toute la place

Super confortable d’observer debout, haut perché sur un escabeau et de s’accrocher au tube du Dobson à chaque fois qu’on manque de tomber dans le noir! 😂 

 

Franchement, je préfère ma position assise derrière le barillet du Cassegrain, et de pouvoir respirer loin de l’ouverture du tube! 

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 3 minutes, STF8LZOS6 a dit :

tu n'es vraiment pas sentimental

Je pense que tu as mal compris. Je comprends que notre ami se dit que les Dobson sont moches à chaque fois qu’il voit une lunette! 

[Astrowl 811]

Et qu'en est il du prototype de Skywatcher le R-Mak 300 ? C'est un instrument prometteur régulièrement présenté dans les salons astro, mais on ne le voit toujours pas poindre le bout de son nez.

Modifié 6 décembre 2019 par gagarine

[Olivier Meeckers 3 865]

Peut-être parce que les Chinois n’arrivent pas à faire un Mak de 300mm de qualité! 

[ALAING 58 809]

Vous avez déjà observé dans une lunette Apoil ?

 

[P J-M 41]

Il y a 3 heures, Olili a dit :

Je pense que tu as mal compris. Je comprends que notre ami se dit que les Dobson sont moches à chaque fois qu’il voit une lunette! 

 Bonjour

 Non , non il avait bien compris . ça n ' engage que moi mais regarder une Lulu et même

 dedans ne me fait ni chaud ni froid . Pourtant j' en ai eu .

  JM

 

[Olivier Meeckers 3 865]

Non, mais... Regarde un peu les deux photos! La lunette, elle est hyper classe, un véritable objet de décoration design que je verrais très bien dans un salon. Le Dobson, on dirait une bétonnière  En plus, avec les roues rouges... c'est d'un moche! 

 

Modifié 6 décembre 2019 par Olili

[polo0258 38 360]

mais l'habit ne fait pas le moine !

polo

[P J-M 41]

Évidemment tu nous montres une bétonnière faite par un maçon .

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 15 minutes, polo0258 a dit :

mais l'habit ne fait pas le moine !

 

On parle d'esthétique uniquement Polo! La lunette sur la photo est un astrographe 150mm à f/7, voire f/5 avec le réducteur, pour faire de l'imagerie ciel profond grand champ. Tu peux faire ça avec un Dobson? Et même pour faire du visuel avec la bétonnière, ça doit être très commode d'être perché à 2m du sol sur une escabelle! Tu parles...

Modifié 6 décembre 2019 par Olili

[Olivier Meeckers 3 865]

il y a 4 minutes, P J-M a dit :

Évidemment tu nous montres une bétonnière faite par un maçon .

 

C'est à ça que ressemble 90% des Dobson de 500mm et plus! Une horreur... 

[P J-M 41]

il y a 11 minutes, Olili a dit :

C'est à ça que ressemble 90% des Dobson de 500mm et plus! Une horreur... 

 C' est juste qu' il faut comparer ce qui est comparable. Montre nous deux photos

 dont une avec la Lulu de 1M de l expo universelle de 1900  et celle du T1000 Stellarzac.

 

[Olivier Meeckers 3 865]

Dobson 300 vs Lunette 300 :

 

A qui ressemblent 90% des Dobson 300 :

 

 

A quoi ressemblent 90% des lunettes 300mm :

 

Modifié 6 décembre 2019 par Olili

[jldauvergne 15 098]

Il y a 16 heures, Christophe Pellier a dit :

J'ai d'autres noms à te proposer, en commençant par Dobson = Newton, y'a que la monture qui change et depuis l'année dernière on sait qu'en planétaire la monture dobson n'a plus rien à envier à l'équato. Phil Miles avec son 500 en Australie, CD sur ce forum avec son bête Skywatcher 305 (regardez bien ce qu'il a sorti...),  Marco Guidi (dob 600 en Italie)... bref il faut savoir retrancher certains paramètres comme le fantasme de l'instrument de luxe, et certaines raisons historiques qui font que la plupart des gens associent encore le Newton à l'instrumentation des débutants sans aucune raison objective. Le jour où les observateurs se rendront compte de tous ces paramètres, certains fabricants auront des soucis à se faire et d'autres beaucoup moins.

Phil Miles il me semble a un télescope avec un peu le même ADN que celui d'Anthony. Ce n'est pas le Newton de Mr tout le monde. On peut en effet faire des Newton optimisés façon Mad Max mais il suffit de voir celui d'Anthony pour mesurer le boulot et les compétences  que ça représente. Et pour refaire le même bonne chance, à commencer par le primaire tenu par le centre, ...
Les autres je veux bien des images en exemple. Je ne les connais pas (désolé). Quelle est leur régularité de production ? Est ce qu'ils sont à 100% de ce que peux produire leur tube ? 
Franchement je ne dénigre par les Newton, c'est la solution économique évidente quand on ne peut pas casser la tirelire. Il faut la promouvoir.
Dans le commerce je ne connais pas de Newton qui offre les qualités que l'on trouve sur certains instrument de la famille Cassegrain haut de gamme (à part peut être Skyvision). Un télescope qui tient mal la collimation est un mauvais télescope pour le planétaire. Quant tu dois faire Jupiter au coucher du Soleil ou Vénus en plein jour tu ne peux pas collimater. Ajoute à ça les qualités thermiques, les qualités en terme de bafflage, la qualité du barillet et enfin cerise sur le gâteau l'état de surface du miroir, qui est finalement un paramètre plus important encore que ce que je pensais avant en planétaire. 
Donc que des gens dont tu fais partis soient très débrouillards avec des solutions de compromis je n'en doute pas et je ne dénigre pas bien au contraire. Mais perso j'ai eu un C11 pour monter en diamètre, j'ai demandé le divorce après seulement 2 mois car j'avais perdu toutes les qualité énoncées plus haut que l'on a sur un Mewlon et quelques rares autres tubes. Et j'ai basculé dans le déraisonnable, c'est à dire emprunter à la banque pour avoir le tube que je voulais. Donc un peu comme sur les choix de Olili on peut voir ça comme de la déraison, ça en est. Le planétaire est à mon sens tellement exigeants que si on doit à chaque fois se débattre au milieu des contingences techniques on perd en efficacité.  

[messier63 5 102]

Toi qui a observé dans des lunettes, des Dk, des cassegrains, comment arriver à la conclusion qu'un newton correct de 500mm donne moins de détails sur le planétaire qu'une lunette, un dk...

Le diamètre fait pas tout mais une bonne nuit avec un bon seeing c'est même pas comparable.

Et aujourd'hui un laser de collimation te permet de collimater un newton super vite, très bien et même en plein jour...

jérôme

[Sébastien Lebouc 1 191]

il y a 15 minutes, jldauvergne a dit :

Dans le commerce je ne connais pas de Newton qui offre les qualités que l'on trouve sur certains instrument de la famille Cassegrain haut de gamme (à part peut être Skyvision). Un télescope qui tient mal la collimation est un mauvais télescope pour le planétaire.

 Faudrait que tu regardes un jour dans un Stellarzac!

Si tu n'es pas venu en pirogue ou par voie aérienne sur ton site d'observation, ta collim est globalement bonne "de la fois d'avant", et sinon, un howie glatter est un super investissement...

[jldauvergne 15 098]

il y a 14 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Faudrait que tu regardes un jour dans un Stellarzac

+1 pour Stellarzac, c'est plus confidentiel comme production, et je n'ai jamais utilisé, mais connaissant Fred je n'ai aucun doute sur les qualités mécaniques. 

 

Là où j'ai plus de mal à vous suivre toi et @messier63, c'est sur le laser de collimation. Le modèle qui donnerait un alignement parfait je ne le connais pas, et quand bien même il existerait, il faudrait m'expliquer comme vous vous démerdez pour gérer la décollimation induite par l'ADC. On peut monter le laser sur l'ADC j'imagine mais il faut dans ce cas que l'ADC soit bien dans la bonne configuration d'utilisation et que ce montage n'induise pas de flexion. Je suis sceptique. 
Après voir plus haut la collimation n'est qu'un des soucis qui se pose avec le Newton de base, et tu avoueras qu'évoquer un Newton Stellarzac on n'est plus dans le Newton de base justement. 
Et encore une fois je ne dénigre pas le Newton. 
Au delà des performances constatées en moyennes avec ces instruments, il y a aussi de nombreux autres aspects pratiques que j'évoquais plus haut. Comme évoque aussi  Olili, la position d'observation est confortable sur un Cassegrain, et dans mon cas sur un balcon la question du Newton ne se pose même pas. 

Modifié 6 décembre 2019 par jldauvergne

[messier63 5 102]

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/collimation/collimateur-laser-hotech-1,25-sca-avec-centrage-parfait-faisceau-en-croix_detail

Avant l'ADC et tout en vissant uniquement en vissant.

jérôme