Simon Fabre 3464 Posted December 12, 2019 Bel ensemble Olivier! Habituellement l'EM400 fait assez monstrueuse. Elle apparaît toute petite ici, on comprend mieux la taille du tube! Bon, il faudrait voir avec les pieds dépliés aussi... Share this post Link to post Share on other sites
Advertising By registering on Astrosurf, this type of ad will no longer be displayed. Planetary Astronomy Observing, imaging and studying the planets A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains. More information on www.planetary-astronomy.com
Olivier Meeckers 2883 Posted December 12, 2019 (edited) il y a 33 minutes, Simon Fabre a dit : Bon, il faudrait voir avec les pieds dépliés aussi... Effectivement ça aurait fait moins trapu. Mais il aurait fallu soulever le tube encore plus haut et j’étais seul à la manœuvre! 😬 Edited December 12, 2019 by Olili Share this post Link to post Share on other sites
city99 109 Posted December 12, 2019 (edited) Si je veux installer mon Intes MN86 sur ma monture équatoriale Takahashi em200 ou sur ma monture Altazimutale DM6 je pose le tube sur ce tabouret .peut être que ça peut te donner une idée pour te faciliter le montage de ton tube la prochaine fois. Je suis obligé de mettre au minimum 20 kg de contrepoids pour l'équilibrage de mon tube qui fait avec le pare buée 1,65m de hauteur . Edited December 12, 2019 by city99 1 Share this post Link to post Share on other sites
ClaudeS 2967 Posted December 12, 2019 il y a 33 minutes, Olili a dit : Effectivement ça aurait fait moins trapu. Mais il aurait fallu soulever le tube encore plus haut et j’étais seul à la manœuvre! 😬 Il va falloir que tu mettes encore un peu d'argent dans ceci. Je n'ai pas pris JMI mais celui de PierroAstro moins cher, mais j'ai du changer les roues avec celles plus grandes de TS en Allemagne. Je n'ai plus à enlever la tête de monture de la Celestron CGE pro, ni les câbles électriques qui peuvent s’abîmer au démontage/remontage. Je te conseilles les pneumatiques JMI pour le gazon par contre. https://www.astronome.fr/produit-wheeley-bar-jmi-medium-Prix-0-euro-id-659.html Tu dois pouvoir déplacer l'ensemble sans rien démonter. Share this post Link to post Share on other sites
Olivier Meeckers 2883 Posted December 12, 2019 il y a 24 minutes, STF8LZOS6 a dit : Il va falloir que tu mettes encore un peu d'argent dans ceci. J'ai déjà vu ça chez les Ricains mais je crois que je ne vais pas trop jouer avec ça. Je ferai peut-être une petite sortie dans les prochaines semaines avec le TEC 300 pour avoir une idée du potentiel de la bête. Je vais relancer le menuisier et le maçon pour la construction d'un observatoire digne de ce nom, c'est un projet qui me tient à coeur depuis de longues années et que je me suis promis d'achever avant la prochaine opposition de Mars. En attendant, j'observerai avec le TSC-225 sur EM-200. C'est un instrument qui me donne déjà entière satisfaction. C'était un peu mon idée à terme : le TSC-225 pour l'itinérant avec les copains (il rentre dans la voiture), le 300mm (TAK ou TEC ) à poste fixe. Fini d'accumuler des tubes et du matos pour, au final, ne jamais l'utiliser. 2 Share this post Link to post Share on other sites
city99 109 Posted December 12, 2019 (edited) Pour supporter le poids du tube j'ai fabriqué un cadre en bois sur lequel j'ai vissé ensuite des planches en contre-plaqué. Edited December 12, 2019 by city99 Share this post Link to post Share on other sites
Bernard_Bayle 7541 Posted December 12, 2019 il y a une heure, Olili a dit : Fini d'accumuler des tubes et du matos pour, au final, ne jamais l'utiliser. Si je peux rendre service , j'ai de quoi charger et je me déplace partout en Europe .... Bernard_Bayle 1 2 1 Share this post Link to post Share on other sites
zeubeu 879 Posted December 12, 2019 Viens avec tes deux 300 et on les mets sur ma GM4000 en parallèle , juste pour la photo 1 Share this post Link to post Share on other sites
Olivier Meeckers 2883 Posted December 13, 2019 Pour assouvir les fantasmes de certains 😜, j’ai pris mon courage à deux mains et j’ai mis les deux 300mm côte à côte! Ça vous donne une meilleure idée des dimensions de chaque tube. Je dirais qu’ils ont tous les deux la même longueur. Quant au diamètre, le TEC l’emporte. Il semble que TEC ait laissé plus d’espace entre le miroir primaire et le tube. Je dirais 2cm là où Takahashi a jugé que 1cm était suffisant. Le TEC est évidemment plus lourd (32kg) à cause du ménisque, le Mewlon étant très lourd de l’arrière. Ce sont tout deux de magnifiques engins! 5 5 1 Share this post Link to post Share on other sites
ALAING 51429 Posted December 13, 2019 On se prend facilement à rêver devant de telles photos Merci et bonne journée, AG 1 1 Share this post Link to post Share on other sites
Bernard_Bayle 7541 Posted December 13, 2019 L'Optimum en Planétaire ? sans aucun doute ......... comme dit Alain ça fait rêver le planéteux que je suis !! Bernard_Bayle 1 Share this post Link to post Share on other sites
Astrowl 615 Posted December 13, 2019 C'est marrant le TEC donne l'impression d'avoir plus de diamètre... Simple effet visuel. Share this post Link to post Share on other sites
Olivier Meeckers 2883 Posted December 13, 2019 il y a 4 minutes, gagarine a dit : le TEC donne l'impression d'avoir plus de diamètre... Il a plus de diamètre. Le Mewlon-300 fait 34cm de diamètre, le TEC en fait 38cm. Les deux tubes mesurent un bon 90cm de longueur sans les porte-oculaires. Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 12463 Posted December 13, 2019 il y a 6 minutes, gagarine a dit : C'est marrant le TEC donne l'impression d'avoir plus de diamètre... Simple effet visuel. alors que c'est l'inverse, les miroirs de Mewlon font toujours 1 cm de plus. Mais mécaniquement on dirait bien que le TEC est plus trapu, avec une ligne plus basique. Share this post Link to post Share on other sites
olivdeso 1856 Posted December 13, 2019 ça c'est une bonne idée pour la gestion des courants de tube, 2cm de marge c'est pas du luxe 2 Share this post Link to post Share on other sites
ClaudeS 2967 Posted December 13, 2019 il y a une heure, Olili a dit : Il a plus de diamètre. Le Mewlon-300 fait 34cm de diamètre, le TEC en fait 38cm Si c'est la même conception que intes, et je pense qu'il en est ainsi, le primaire fait plus que 300mm. il doit faire 320mm. Le ménisque doit faire 300mm par contre. A vérifier bien sûr. Je ne suis pas opticien. Share this post Link to post Share on other sites
astroespo 67 Posted December 13, 2019 Je crois pas dire une bêtise, il me semble que sur les mak bien fait, le diamètre réel est celui du ménisque, le miroir étant plus grand. 2 Share this post Link to post Share on other sites
asp06 642 Posted December 13, 2019 la pupille d'entrée du mak c'est son ménisque ou vraiment pas loin de celui ci. comme le ménisque est poli sphérique des deux côtes et n'est pas aluminé, il participe peu à la diffusion. c'est probablement la raison principale de la bonne réputation de propreté des images des maks. Share this post Link to post Share on other sites
Olivier Meeckers 2883 Posted December 13, 2019 (edited) Le ménisque mesure précisément 300mm de diamètre. J’ai l’impression que le miroir primaire doit faire 320mm. Le secondaire quant à lui fait 75mm de diamètre. Soit une obstruction de 25%. Le diamètre extérieur du tube fait 360mm (et non 380mm). Je suis assez impressionné par l’épaisseur du ménisque qui doit être de 1,5 cm minimum! Rien à voir avec les lames de Schmidt des C14 qui ne font pas plus de 5 mm. Celle du TSC-225 est un peu plus épaisse et la tranche est parfaitement blanche. On ne doit pas parler de la même qualité de verre je suppose. Edited December 13, 2019 by Olili 1 Share this post Link to post Share on other sites
chonum 989 Posted December 13, 2019 Le primaire d'un Mak est forcément plus grand que la pupille d'entrée. Belle bête !! 1 Share this post Link to post Share on other sites
chonum 989 Posted December 13, 2019 On 11/12/2019 at 11:00 AM, Olili said: Ca me paraît bien léger tout ça. il n'y a pas des flexions dans ce montage? En plus, aucun bafflage, rien! Il n'y a pas de lumières parasites dans le porte-oculaires avec ce truc? Et la rosée, je n'ose même pas y penser sous le climat belge... Ca ne m'inspire pas trop confiance en tout cas Il est bafflé le Gladius ! Et stricto sensu, un newton de demande pas de bafflage ou presque. Le gros avantage du tube ouvert, c'est la presque absence de turbulence instrumentale (sauf primaire chaud). Mon prochain est ouvert justement. 1 Share this post Link to post Share on other sites
Olivier Meeckers 2883 Posted December 13, 2019 (edited) Il y a 3 heures, chonum a dit : Le gros avantage du tube ouvert, c'est la presque absence de turbulence instrumentale (sauf primaire chaud). Je viens de relire le chapître X "Lames de fermeture" de Texereau. Il semble exclure complètement la "solution" proposée par les tubes complètement ajourés "en charpente métallique". Je cite : "il est clair que la charpente traversée par tous les courants d'air et en particulier par l'air chaud dégagé de l'observateur lui-même, ne peut constituer une solution idéale. (...) L'égalisation thermique plus rapide du miroir, possible par un barillet ajouré et une charpente est un avantage secondaire qu'il ne faut pas hésiter à sacrifier en pensant à l'impossibilité d'être le maître de l'homogénéité de l'air dans une telle enceinte. L'égalisation thermique de l'instrument à l'approximation utile est un leurre." Toutefois, je cite à nouveau Texereau : "on peut chercher à ralentir le plus possible les échanges thermiques dans l'enceinte des faisceaux lumineux en bouchant hermétiquement tous les trous du tube, en particulier l'extrémité supérieure, par un hublot de verre : une lame optique à faces planes et parallèles. (...) Cette fois l'expérience est concluante sans discussion possible." Son constat est sans appel. Texereau préconise l'usage des tubes fermés pour la HR. Peut-être faudrait-il en plus adopter la méthode de Gérard Thérin qui consiste à entourer le tube d'une résistance chauffante afin de chauffer très légèrement l'intérieur d'un tube fermé! Je ne manquerai pas d'essayer en tout cas. Edited December 13, 2019 by Olili 1 Share this post Link to post Share on other sites
jldauvergne 12463 Posted December 14, 2019 Il y a 2 heures, Olili a dit : Son constat est sans appel. Texereau préconise l'usage des tubes fermés pour la HR. Hum. En poussant cette logique au bout on a fait le TBL et il n'a jamais été possible de fermer l'avant car on ne sait pas faire. Au final c'est toujours le T1M qui tient le haut du pavé en résolution angulaire avec un tube ouvert, mais des ventilateurs. De plus cette affirmation entre en contradiction forte et totale avec les designs de télescopes professionnels actuels. On peut aussi penser au SC qui sont un bel exemple de tubes fermés qui se comportent assez mal. Ça a des avantages de fermer un tube, mais ce n'est pas une solution unique loin de là et idéale dans tous les cas. Avec tout le respect que l'on peut avoir pour l'immense Texereau, il a écrit ça il y a très longtemps, on a appris pas mal de choses depuis et ce qui est certain c'est que ça reste une question pas simple. Je retiens par contre de la visite récente du LSST que le télescope est sur une tour de 16 m de haut pour limiter la turbu. L'expérience du balcon, du Pic ou de la Grande lunette à Paris me montre que plus que la fermeture du tube le paramètre le plus important c'est l'éloignement du plancher des vaches. Mes tubes sont ouverts et ça me va très bien. A part un vent de face malgré des conditions stables, c'est le seul cas ou le tube ouvert est vraiment aux fraises par rapport au tube fermé. Share this post Link to post Share on other sites
asp06 642 Posted December 14, 2019 Il y a 8 heures, jldauvergne a dit : le paramètre le plus important c'est l'éloignement du plancher au sommet d'un immeuble non chauffé par exemple. 1 Share this post Link to post Share on other sites
AlSvartr 2100 Posted December 14, 2019 (edited) Il y a 12 heures, jldauvergne a dit : plus que la fermeture du tube le paramètre le plus important c'est l'éloignement du plancher des vaches. je me demande s’il y a des études rendues publiques concernant la turbu locale nocturne en fonction de la hauteur par rapport au sol. En diurne on sait à quel point c’est critique vu que le sol est chauffé en permanence et que chaque mètre compte, mais en nocturne c’est moins clair. Je suis en fait pour le moment confronté à ce dilemme (avoir le tube dont l’avant monte à plus de 3m et devoir faire un plus grand abri roulant, ou garder le tout à des dimensions plus raisonnables mais avec un tube montant à grosso modo 2m de haut.) Edited December 14, 2019 by AlSvartr 3 Share this post Link to post Share on other sites
