Gabm12

Test Roddier

Recommended Posts

Il y a 1 heure, patry a dit :

Le PtV est retrouvé à 0,25 près, et le RMS à 1 point près (de mémoire). Sachant qu'en plus la majeure contribution au PtV est une bordure de quelques mm au bord du disque, l'instrument a été jugé "bon pour le service" (et pas qu'un peu).

Tu as fait combien de fois la manip, combien de mesures ? Ca peut être un coup de pot ou un hasard de retomber sur tes pieds. 
Perso j'ai fait la manip sur au moins 4 instruments assez variés (LX90, Bresser 130, SW 500 et Starblast 114), instruments testés par ailleurs sur banc optique, et je n'ai jamais retrouvé le bon résultat. Le dernier test que j'ai fait j'ai répété la mesure de très nombreuses fois, en me mettant une petite mire à l'écran pour bien défocaliser pareil, et je butte sur un facteur x2. 
C'est peut être moi le problème, mais je veux bien dans ce cas que l'on m'explique ce que je fais mal. 
Une question en passant, tu filtres ou pas à la prise de vue ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

filtre 23A à la capture, c'est mon meilleur ratio flux/turbulence, puis plus rien, au pire je sélectionne le même nombre d'images a compositer des deux cotés. Sur le C11, le défocus est par contre très "touchy", et une fraction de tour de plus ou de moins change pas mal les résultats. Faut être vachement précis.

 

Maintenant, dès qu'on change de moyen de mesure, les résultats bougent mais ce qui compte (pour un moyen amateur je veux dire), c'est d'identifier et de localiser les éventuels défauts. Maintenant la métrologie "absolue" n'est valable que pour celui qui veut bien y croire, et entre 2 interféros on a déjà des résultats différents, sauf que les 2 sont faux en réalité (c'était la maxime de mon prof de mesure, un gars super) !

 

Marc

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, patry a dit :

Sur le C11, le défocus est par contre très "touchy"

 

Sur un C11 sans le faire au focuser  mais au déplacement en crabe du primaire ...... je ne vois pas ce que ça peut donner un WinRoddier.....

 

Bernard_Bayle

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, patry a dit :

c'est d'identifier et de localiser les éventuels défauts.

Oui mais ça tu l'as déjà avec les images intra/extra l'info, au pire du fait un gif si tu as des yeux fatigués. 

 

 

Il y a 1 heure, patry a dit :

Maintenant la métrologie "absolue" n'est valable que pour celui qui veut bien y croire, et entre 2 interféros on a déjà des résultats différents

La métrologie absolue ça n'existe certes pas, mais pas mal de moyens permettent d'avoir une estimation de la réalité avec une très très bonne approximation. Et pour avoir recoupé 2 moyens fiables mais différents comme le SH et le Zygo je peux te dire que ça se recoupe bien. Le SH était légèrement optimiste en PTV car à l'époque c'était une matrice peu résolue. Maintenant il y a des matrice 40x40 et sans doute plus, là on est large. Sinon la précision atteignable au SH c'est L/700, avec nos télescopes on est loin de contraindre l'outil de mesure :)

Sinon pour poursuivre ce que je disais plus haut, @CPI-Z a mis le nez dans mes données. 
Il en ressort plusieurs choses. Déjà je vois que par défaut, le Winrodier ne fait pas une reconstruction de Zerinke mais de Mahajan. Je ne sais pas ce que c'est mais le résultat est plus optimiste. 
L'autre truc qu'il a vu c'est que le seuil appliqué aux images dans informations/valeurs joue pas mal sur le résultat. Je m'étais contenté de laisser le logiciel bosser avec les paramètre par défaut, il calcule un Dfeoc de 4,4 mm, alors qu'en comptant plus large on trouve plutôt 4,6. Attention aussi pour que la valeur de rayon affichée soit mise à jour il faut aller dans l'onglet voisin affichage et décocher et recocher "masque visible", sinon la valeur ne se met pas à jour (difficile à deviner). Dans mon cas on a pas mal élargi la zone de mesure, et on trouve alors un résultat qui commence à vraiment diverger de ce que j'avais au départ.
5deeba8621b6a_Sanstitre-1.jpg.02e69055ca1abb72ab80261bdcc0fa74.jpg

Pour le moment ce que je peux en déduire : 

*C'est toujours optimiste par rapport au SH, mais on commence à avoir l'ordre de grandeur, donc je réserve mon jugement en attente de tests complémentaires. 
*Le logiciel est plus touchy à utiliser que ce que j'avais perçu jusqu'ici, j'avais bien vu certains pièges mais d'autres sont pas mal cachés. Entre ça et la prise de vue, elle est hyper touchy, il y a vraiment de quoi se prendre les pieds dans le tapis de partout. 
*Ca donne envie de refaire des mesures sur un autre tube connu, testé par ailleurs. Ce qui manque dans ma mesure c'est de placer un filtre monochromatique pour ne pas avoir d'incertitude sur la longueur d'onde effective. 


 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, jldauvergne a dit :

Ca donne envie de refaire des mesures sur un autre tube connu, testé par ailleurs. Ce qui manque dans ma mesure c'est de placer un filtre monochromatique pour ne pas avoir d'incertitude sur la longueur d'onde effective. 

oui, étoile artificielle verte c'est plus sûr à défaut de pointer le ciel. Mais j'ai eu un mal de chien dans le garage de la propriété quand j'étais à Annecy.

J'ai d'autres envies que de mesurer à 2 heures du matin quand tout le monde est au lit, et à 40m avec l'étoile 9um ce n'était pas si simple quand tu le fais la première fois.

Sinon oui, 5 anneaux sur l'image comme au-dessus c'est déjà pas mal : ne pas oublier le pied à coulisse pour le défocus.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si avec WinRoddier on ne veut pas que de l'indicatif, il faut au minimum être précis sur les données d'entrée : le rapport F/D de l'optique, la longueur d'onde, dF defocus, et la symétrie des images sur l'axe.

Dans l'exemple de JLD les images sont bonnes et symétriques. On le voit dans le résultat par des valeurs Zernike faibles en défocalisation et en inclinaisons.

Le choix de la longueur d'onde d'acquisition est déjà plus difficile compte tenu de la large réponse spectrale de la caméra ASI290MM sans filtre. Comme le sommet est autour de 590nm j'ai choisi cette valeur.

Le point oublié est l’absence de la mesure du defocus réel et avec précision.

Dans le premier cas on est à 4,283mm calculé par WR et dans le second à 4,635mm. Il en découle un PTV ou RMS qui varient de 30% et 8% sur Strehl.

 

Il y a 6 heures, lyl a dit :

ne pas oublier le pied à coulisse pour le défocus.

Un pied à coulisse à + - 0.1mm ou à + - 0.2mm me semble insuffisant, dans l'exemple on n'a que 0.35mm de différence

 

dF-4.283mm.PNG.0d59979e556ccab891e30e61e3c1a4d6.PNG

 

dF-4.635mm.PNG.6d415ae074c7b909c1cc7b0162960b0f.PNG

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :

Un pied à coulisse à + - 0.1mm ou à + - 0.2mm me semble insuffisant

 

+ - 0.1mm................Oh!Oh!!! ??  Tu fais comment  sur un S-C  sans focuser ?  

 d’ailleurs comme j'ai noté plus haut <<Sur un C11 sans le faire au focuser  mais au déplacement en crabe du primaire ......

je ne vois pas ce que ça peut donner un WinRoddier.....>>>

 

Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Bernard_Bayle a dit :

+ - 0.1mm................Oh!Oh!!! ??  Tu fais comment  sur un S-C  sans focuser ?  

 d’ailleurs comme j'ai noté plus haut <<Sur un C11 sans le faire au focuser  mais au déplacement en crabe du primaire ......

je ne vois pas ce que ça peut donner un WinRoddier.....>>>

Tu parle de quoi là STP ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :

Le point oublié est l’absence de la mesure du defocus réel et avec précision.

Dans le premier cas on est à 4,283mm calculé par WR et dans le second à 4,635mm. Il en découle un PTV ou RMS qui varient de 30% et 8% sur Strehl.

 

Il y a 8 heures, lyl a dit :

ne pas oublier le pied à coulisse pour le défocus.

Un pied à coulisse à + - 0.1mm ou à + - 0.2mm me semble insuffisant, dans l'exemple on n'a que 0.35mm de différence

 

Une précision supérieure à cela rend le test inutilisable à certains f/D.

Peut-être que @David Vernet peut nous en dire un peu plus. Je crois qu'il vaut mieux jeter l'éponge sur un instrument non équipé de focuser électrique pas à pas sinon. Test direct aux oubliettes.

Edited by lyl
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :
Il y a 8 heures, lyl a dit :

ne pas oublier le pied à coulisse pour le défocus.

Un pied à coulisse à + - 0.1mm ou à + - 0.2mm me semble insuffisant, dans l'exemple on n'a que 0.35mm de différence

 

Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

il y a 2 minutes, Bernard_Bayle a dit :

Bernard_Bayle

Comprends toujours pas tes propos. Tu veux dire quoi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, CPI-Z a dit :

Un pied à coulisse à + - 0.1mm ou à + - 0.2mm me semble insuffisant,

 

Je sais plus que te dire ..... bon je m'y colle,

Tu parles de pied à coulisse , pour mesurer les dé focus .......

donc explique moi mécaniquement comment tu mesures sur un S-C sans focuser

des dé focus qui plus est à + - 1mm ...........

 

Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans l'exemple de JLD  entre 4,283mm et 4,635mm de defocus donc avec une différence de 0.35mm sur sa mesure réelle, cela induit déjà une variation de 30% sur les résultat  PTV et le RMS de WR (10% sur le Strehl).

Donc mesuré le defocus réel dans ce cas avec une précision de + ou - 0.1mm (voir + ou - 0.2mm) n'ajoutera rien à la précision de mesure. Ces résultats de WR resterons indicatifs avec un pied à coulisse classique.

PS : c'est lyl qui proposait un pied à coulisse.

 

Il y a 9 heures, Bernard_Bayle a dit :

comment tu mesures sur un S-C sans focuser

Translater un primaire avec un secondaire non plan, c'est aussi une erreur optique pour un test WR. Idem pour un MAK. il ne reste que la solution d'adjoindre un système focuser avec un outil de mesure de defocus suffisamment précis :

exemples : un système de bagues mesurées différentes, focuser équipé d'un comparateur, focuser motorisé pas à pas, ou d'autres solutions mécaniques équivalentes ... seule la caméra (+filtre) doit se déplacer.

 

CPI-Z

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, CPI-Z a dit :

c'est lyl qui proposait un pied à coulisse.

Oui c'est moi mais je l'avais fait sur une Bresser f/10 qui a un focuser.

La recommandation qui m'avait été faite était d'avoir des images de taille similaire voire proche avec un grand nombre de points, j'avais entre 400 et 500.

Si la taille similaire des images n'aide pas, pas de repère viable : autant jeter ce test qui ne serait pas fiable par construction et impossible à faire sur d'autres instruments comme un SC.

 

Au final, je me suis basée sir la tête du front d'onde qui indiquait trois points de déformation : objectif trop serré dans une cellule à filetage découpée. Une brute l'avais serré en usine.

Résultat avant : l/3.7 Ptv, Rms pas mal du tout vers l/26

Résultat après : ~l/6 ce qui est classique, Rms un peu plus élevé un peu en dessous de l/30. La lunette montait entre 180 et 215x, très belle dans le jaune, orange et rouge. Sans doute un calage classique sur la 90/900. Le soucis étant l'entreverre qui diminue globalement le contraste (2,2.5mm)

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, lyl a dit :

d'avoir des images de taille similaire

Cela se fait sur écran avec un soft par exemple avec WR qui a directement son outil de mesure d'image.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, CPI-Z a dit :

Cela se fait sur écran avec un soft

fait avec une mire sur sharpcap.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, lyl a dit :

autant jeter ce test qui ne serait pas fiable par construction et impossible à faire sur d'autres instruments comme un SC

Dans tous les cas il y a tellement de précaution à prendre à la prise de vue, et là dans les échanges avec @CPI-Z, je découvre que l'utilisation du logiciel est bien plus sioux qu'il n'y parait, ça fait au final beaucoup de possibilité pour se prendre les pieds dans le tapis. 
On nous martèle que le saint Graal de ce test est d'avoir des mesures qui se recoupent, mais la preuve que non avec mes mesures, ça se recoupe mais selon la façon d'interpréter les mesures, on peut osciller entre L/13 et L/21. On prend L/13 car on sait quelle est le résultat du SH donc c'est un cas particulier. Si j'avais présenté le résultat de ce télescope à L/21 avec les paramètres de base et le calcul auto du dFocus personne n'aurait trouvé à y redire. Je peux concevoir que les auteurs de ce logiciel ou de bons techniciens de l'optique puissent savoir quelle est la bonne façon d'utiliser le logiciel pour interpréter les résultats, mais je vois mal comment l'amateur peur s'y retrouver. Il semble en tout cas à minima important de savoir quel est le dFocus réel comme le souligne @CPI-Z. Pour mesurer ça à 0.1 mm, c'est compliqué. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, jldauvergne a dit :

Pour mesurer ça à 0.1 mm, c'est compliqué. 

La mesure au pied à coulisse est une aide, car la taille de l'image varie vite.

La question avait été posée, elle est dans un des posts d'il y a 2 ans je crois.

Une approximation au focuser suivie d'un réglage fin de la taille de l'image, je n'avais pas trouvé de grosse différence entre les focus intra et extra.

Sur cette lunette, c'était plus que satisfaisant.

Sur l'apo que j'avais tenté de mesurer ensuite, triplet 80/480 : cet instrument implémentait l'ancienne formule Meade, trouver l/10 était énorme, elle montait effectivement assez haut sur la Lune avec mon premier TMB Burgess 2.5mm que j'ai revendu avec, mais rien ne justifiait un l/10, peut-être l/7 ou l/8 dans le vert. Je n'ai jamais pu la monter à x3D.

 

Le test est optimiste par défaut, ce n'est pas une qualité.

Je l'utilise uniquement pour avoir une idée de déformation du front d'onde.

 

La première image présentée par @Gabm12 est utile à ce sujet, on voit bien un peu d'aberration sphérique par la luminosité entre les anneaux et l'extérieur. Déterminer la quantité par contre, il n'y a que le logiciel qui peut faire si le calibrage est bon.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, lyl a dit :

Une approximation au focuser suivie d'un réglage fin de la taille de l'image, je n'avais pas trouvé de grosse différence entre les focus intra et extra.

 

Sur les tests de juillet , cohérents sur 6 Run ,  de mon C11 ,  focuseur élec ,.....bien sur

j'avais utilisé  la mesure pixels des dé focus avec une mire superposable pour des intra/extra F de mème diamètre

étalonnée avec le soft à D=255 pix .

On arrive à de bon résultats réels voir tableau R126/127 .

Je vais faire de nouveau tests ( ca fait 3 mois qu'il pleut dans le 56.....)

sur une Lunette , cette fois en mesure mécanique déplacement focuser  .

taille_img.jpg.03464e67a64d1982e3d1bca6f81baf04.jpg

 

Bernard_Bayle

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bernard, ici aussi dans le LOT il pleut encore ...

Super ta correspondance du rayon intra et extra. Reste à vérifier si le defocus réel correspond à celui calculé par WR (10.165mm dans ta capture d'écran). S'il y a différence il faut jouer sur les seuils images, cela modifie le rayon mesuré dans WR pour que le defocus calculé par WR corresponde (supérieur ou égal) au defocus réellement mesuré. Sinon WR sera trop optimiste sur ses résultats.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, CPI-Z a dit :

Reste à vérifier si le defocus réel correspond à celui calculé par WR (10.165mm dans ta capture d'écran

Ok pour ça, mais bon je n'irai pas au 1/1000 ...

 

Je ne sais pas si tu as vu, Wade Van Arsdale , dans sa Révision manuelle 1.4, dernière révision, 11/12/2013
http://www.compubuild.com/astro/download/New_WinRoddier_User_Manual.pdf

préconise le bin 2  ? ça fait des figures vraiment réduites pour les défauts ?

 

et si tu l'indiques dans WrCalc , il ne calcule que les tailles/pixel pas
le décalage mécanique (qui conserve celui en bin 1)

 

Bernard_Bayle

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une belle image avec 15 longueurs d'onde de défocus : le minimum. Et il faut suffisamment de pixels, 100 étant déjà très bas.

J'ai quand même dans l'idée que 200 pixels avec un pourtour noir bien différencié comme indiqué et une image lisible est ce qui est le mieux analysé.

post-17228-14074309507961_thumb.jpg

PS : je disais pas trop précédemment mais il y a bien un minimum à respecter assez élevé. A l'époque, j'avais la caméra à 3.75um par pixel, j'ai malgré tout eu du mal à f/D 6.

 

----------------------------------------------------------------

J'essaye de me remémorer les actions de l'époque sur la Bresser 90 et l'ES ED 80CF

 

Taille de l'image en nombre de disque d'Airy : Blur diameter = 8 . ω / 2.44

Sur une caméra (ASI185) adaptée au f/D de l'instrument 3.75um pour f/10, Airy vaut pour 550nm D=2.44x550x10=13.42um, 3.5pixels

Bd ~ 100 => ω > 30,5 lambda

en pixels : 358 pixels.

 

C'est pour ça que j'ai tenté autour de 256 pixels (conseil donné) et vers 400 (d'après calcul)

L'image vers 256 pixels s'est avérée bien meilleure (avec du noir au bord) : 225 utiles soit un Bd à 63 Airy ou 20 lambda d'écart.

Ca fait une image toufue : il faut que la cam puisse enregistrer les détails entre anneaux, ici 40 anneaux sur 225 pixels, c'est serré !

 

Le défocus est alors à f/10 de D= n 16 λ N2 = 17,6 mm

 

A f/5 c'est une autre paire de manches... AIry est petit et si on veut sortir une image avec une bonne résolution, il vaut mieux la cam avec 2.2um par pixel et Bd a 74 Airy ou 23 lambda => 5.06mm

C'est déjà plus touchy, il faut à mon avis une caméra ad hoc sinon tu images rien du tout.

=> Ma mesure assez proche pour la 80f/6 et la cam a 3.75um : prout, non fiable. Je n'ai pas sorti de résultat réaliste.

 

Faire le newton f/5 avec la ASI224, c'est pas bon en détail à capter.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Bernard_Bayle a dit :

préconise le bin 2  ? ça fait des figures vraiment réduites pour les défauts ?

Oui ça fait petit, et trop petit cela réduit la sensibilité des défauts mesurables par WR. Mais si la source est faible et la caméra pas assez sensible cela peut servir.

Pour des images réellement bin x1, rentrer un bin x2 dans WR c'est juste comme si les pixels étaient 2x plus gros, le dF calculé est alors 2x plus grand et donc les résultats 2x moins bons.

N nombre d'onde le mini c'est 15, 25 c'est mieux et 50 c'est difficile de par les faibles intensités au niveau de la caméra. Tout dépend du F/D, de la source et de la caméra.

 

Il y a 10 heures, Bernard_Bayle a dit :

Ok pour ça, mais bon je n'irai pas au 1/1000 ...

Oui pas facile voir impossible. L'essentiel c'est que le dF calculé dans WR soit au-moins égal au dF mesuré, et donc que le rayon des images mesurés dans WR ne soit pas réduit par un seuil de visualisation trop haut. Sinon WR est bien trop optimiste.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, CPI-Z a dit :

que le rayon des images mesurés dans WR

 

En parlant de mesure , j'utilise une règle à pixel , pour mesurer les diamètres des dé foc,  , le soft de Ristaino

paraissait bien plus précis et pratique

l'Url de son lien n'est plus accessible :  http://www.ristaino.net/software/diameater

tu sais où le trouver ?  ......

 

Bernard_Bayle

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Bernard_Bayle a dit :

tu sais où le trouver ?

DiamEater.zip

Utile lors des acquisitions (c'est moi qui avait trouvé DiamEater à l'époque et donner le lien sur Astrosurf)

Attention: quand je parle de mesurer le diamètre, c'est avec WR, la valeur prise en compte dans WR pour le calcule du dF lors des Paramètres.

98a.PNG.35286ba1a5312a94158e2683f810f281.PNG

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je suis en train de me tâter en vue d'acquérir un nouvel oculaire qui viendra remplacer le Mizar Splossl 40mm en 31.75mm (made in china, désolé) et sa pupille de sortie à 4mm, avec un défaut qui n'est son champ mais  de certaines aberrations optique qui déforme un peu les étoiles dès le premier tiers du champ. Cette oculaire viendra sur ma lunette que je ne présente plus L90/900, dans le cadre d'une observation en ciel profond, les étoiles doubles, et quelques amas/nébuleuses les soirées d'hiver....et bien entendu Sélène pour le plein champ.
      Je souhaite continuer sur ma lancée Takahashiste convaincu depuis ma découverte , il y a cinq ans de la formule Abbe en partant sur le 32mm. Cela dit en lissant les comptes rendu sur les performances du baader eudiascopique, je suis très tenté de l'avoir en ma possession et et le choix s'avère est difficile entre les deux oculaires.
      Surtout qu'au niveau du champ cela m'importe peu, le Abbe quatres lentilles, mais focale plus petite , l'eudia à cinq lentilles mais à une focale plus grande.
       
      A votre avis, lequel pourrait faire pencher la balance ?
       

       
      Bon ciel orthoscopique
    • By BobSaintClar
      Et voilà, j'ai changé de matos astro :
      A fond dans la démarche déraisonnable qui m'anime depuis quelques années, j'ai troqué ma très grosse paire de jumelles pour... une TRES, TRES GROSSE paire de jumelles.
       
      Comme vous vous en souvenez peut-être, j'étais jusqu'à ce jour équipé de Nikon 20x120 type III à visée droite.
      Ces Nikon m'ont donné beaucoup de satisfaction : elles délivrent une image de bonne qualité, au champs de 60° assez bien corrigé et bien sûr, très lumineux. Un instrument parfait pour des visions mémorables de grandes nébuleuses, d'amas ouverts et de comètes géantes, lorsque la providence nous en propose.
       
      Les défauts d'une telle paire sont, eux aussi, bien connus : d'abord, la visée droite n'est guère confortable. Elle nécessite une monture spécialement adaptée, sous peine d'avoir les cervicales en compote après quelques minutes d'usage. Ensuite, le grossissement fixe limite singulièrement les possibilités d'observation : pour bien profiter d'une nébuleuse, il est indispensable de pouvoir "plonger dedans", si vous me passez l'expression. Enfin, qui dit "oculaires fixes" dit également "absence de filtres". J'ai pu bricoler des supports pour adapter les "Fujinon Nebula", mais c'est un pis-aller.
       
      Du coup, au sortir de l'été, j'ai mis mes Nikon en vente sur un site japonais de petites annonces dédiées astro. Comme je n'avais aucune pression, n'étant nullement fâché avec mes jumelles, je les ai proposées à un bon prix (pour moi) et malgré cela, j'ai eu la chance de les voir partir rapidement. A partir de là, pourquoi attendre ? J'ai écumé les sites spécialisés en grosses binos, réfléchi quelques semaines, scanné les petites annonces du Japon - je vois parfois passer des bitubes équipés en renvois Matsumoto, vous savez, des montages genre binoptic - jusqu'à ce qu'une promotion d'APM me fasse de l'oeil et que je passe commande...
       
      Voici donc mon nouvel acquêt !

       
      Sorties de leur boîte, elles annoncent fièrement la couleur :

       
      Avec les deux sets d'oculaires dont je dispose (APM UF 30, Baader Morpheus 17,5), qui m'offrent 28x et 48x (soit 5,3mm et 3,1mm en pupilles de sortie) :

       
      Les deux gamelles mange-photons en verre ED (je précise ce point ci-après)

       
      Oui, c'est... déraisonnable. J'avais prévenu !
       
      Ce modèle, habituellement mis en vente à plus de 8000 euros, a fait l'objet d'une campagne promo ramenant le prix, taxe et transport inclus, aux alentours de 6500 euros. Markus Ludes affirme m'avoir vendu le dernier exemplaire à ce prix mais vous savez ce que c'est, dans le commerce, on a souvent tendance à... broder : si vous êtes intéressé(e), je vous engage donc à vérifier !
       
      Bref : la chose est arrivée aujourd'hui et j'ai immédiatement vérifié qu'elle était en parfait état. Compte tenu de la distance entre l'Allemagne et le Japon, je serrais les fesses, inquiet d'avoir à renvoyer le bouzin à mes frais en cas de soucis ! Aussitôt déballées, j'ai posé les jumelles sur ma table de jardin et procédé à quelques tests rapides, de jour, en utilisant mes deux sets d'oculaires :
       
      - Parallélisme : en cas de problème, si l'on ne peut pas fusionner naturellement les deux images délivrées par chaque lunette, c'est un casus belli ! Et bien nickel, rien à signaler : tant avec les UF que les Morpheus, les images convergent parfaitement. Le réglage monocentrique de chaque oculaire permet de positionner ces derniers au poil de cul près. Comme j'aime.
      - Focalisation : Pareil, RAS. Je choppe l'infini avec tous mes oculaires.
      - Ecart interpupillaire : j'ai du bol, mes 62-63mm correspondent quasiment au réglage minimal ! Il s'en faut de peu ! Données pour 56mm au plus court, je suis à peu près sûr qu'en-dessous de 60mm, ces jumelles ne permettent plus d'avoir les yeux en face des trous...
      - Aspect de la pupille de sortie : elle est ronde, je n'ai rien noté d'anormal. On devine les prismes (de jour), cela n'affecte pas l'image diurne délivrée : aucune chance de le remarquer la nuit.
      - Image proposée avec mes deux sets d'oculaires : de jour, la turbulence gore - je visais l'horizon - ne me permet pas de juger correctement de la finesse, du piqué proposés par ces jumelles. Mes remarques sont donc préliminaires, elles seront affinées lorsque je pourrai procéder de nuit. Avec les oculaires UF 30mm (70° de champs apparent), l'image est flatteuse, déformée en barillet mais sans courbure de champs, bien corrigée de la coma jusqu'au bord (test fait sur un reflet lointain, au soleil). En ciblant des pylônes électriques sur un fond de ciel très lumineux, je note des franges vertes et pourpres sur les zones à fort contraste. Ces franges sont modestes, moins sévères que dans une lunette de 150/750 (bon, encore heureux), mais bien présentes. ED peut-être, APO sûrement pas. Avec les Morpheus (76° de champs apparent), le liseré coloré semble un zeste moins marqué, la déformation en barillet est négligeable, la courbure de champs imperceptible et la coma, toujours bien corrigée. Ceci dit, ça turbule tellement que les détails sont noyés dans la bouillasse ! Il est midi, le soleil tape depuis 5h du mat'...
       
      Le premier bilan est positif mais bien sûr, je vous en dirai davantage lors de la véritable "première lumière" de l'instrument : de nuit ! Pour cela, il vous faudra attendre : je n'ai pas de monture pour la bête. Il va me falloir en construire une. J'ai tout les matériaux dont j'ai besoin, mais je manque de temps, ça prendra donc, pfff... un bon mois, au mieux ! maintenant, je suis très heureux de mon achat et surtout, soulagé de n'avoir aucun soucis ! Lorsqu'on parcourt les fora - français ou américains - à propos des binos APM, on tombe vite sur des astrams moins chanceux que votre serviteur. Gérer un problème d'après-vente à 7.000 km de distance, par ces temps épidémiques, n'aurait vraiment rien de plaisant...
       
      A suivre, donc
       
    • By breiz atao
      hello a toutes et a tous
      bon , cela faisait un bon moment que je faisais des prises de vue avec ma vieille helios achro de 102mm/5
      suite a la vente de ma taka fs 60 ( quel idiot  )
      je me suis enfin décidé a  reinvestir  dans une lulu de qualité , mon choix fut porté cette fois ci  sur la petite 61 EDPH II 
      elle est trapue , assez lourde , quand je l'ai reçu voila 2 semaines et que je l'ai sortie de son carton, je me suis posé la question si ma ptite SA 
      allait pouvoir supporter le bébé , bon bah apparement, pas de soucis suite aux tests effectués , néanmoins
      il faut etre tres precis quant a l'equilibrage .
      le reducteur est un tres bel objet a visser sur la lulu
      bon , pour les tests , tellement impatient , il a fallu jongler entre ces satanés nuages encore une fois , et surtout a l'humidité
      donc pour ce 1er jet , c'etait surtout de savoir ce qu'elle avait dans le ventre
      je vous envoi donc 3 images faites avec , en des temps reccords , nuages oblige
      california ( 1ere fois que je la tente ) 
      61/274mm +a7s + SA
      18x30 sec  a 3200 iso
      NGC 7000 ( plus de chance )
      45x 30 sec  a 3200 iso
      SADR 
      reccord battu   15x30 sec a 3200 iso
      enormement de bruit sur les images vu le nombre de poses 
      le tout en FF , la par contre j'ai un soucis de BF, du coup j'attends ma nouvelle bague
      SIRIL+ PHOTOSHOP CS6
      et en complement mon setup qui ne me quitte pratiquement plus 
      et un trepied de ma fabrication, de sorte de pouvoir le lever un max pour ne pas me tordre le cou et le dos au zenith !!!!
      en conclusion :
      j'ai tres bon espoir avec cette lunette  contraste et piqué sont au RDV et une lunette TOP pour les grands champs, y a de quoi faire !!!
       
      olive
       
       
       
       








    • By vador59
      Salut à toutes et à tous !
       
      Cela faisait quelque temps que ça me turlupinait... mais la météo ne s'y prêtait pas vraiment ces derniers temps.
       
      Il ne s'agit pas de réaliser une énième expérience avec une petite lentille de récupération, genre binocles de belle-maman et petite loupe comme oculaire.
       
      Le matos, c'est ça !
       
      Lentille simple plan convexe 120mm de diamètre et.... 5000 mm de focale (oui, vous avez bien lu: 5 mètres de focale ! )
       
      La manip', c'est ça !
       
      l'idée est donc d'observer l'image volante d'un astre, sans l'aide d'aucun oculaire, simplement en plaçant son oeil en avant du point focal.
       
      Et ça marche, du tonnerre même ! Première cible, vers 19h légales: la Lune. La lentille est simplement posée sur un support (un poteau de basket pour être précis), vaguement orientée en direction de l'astre sélène, donc avec des conditions d'alignement qui sont loin d'être optimales. Je n'ai pas diaphragmé, juste pour avoir une idée de la qualité de l'image brute. J'observe l'image de l'oeil gauche puis de l'oeil droit. Les deux sont atteints de myopie et présentent donc des focales différentes. La luminosité de la Lune permet un pointage très simple... et quel choc ! L'image est splendide, juste déformée sur les bords (aberration sphérique ou défaut d'alignement ?), mais le grossissement est démentiel. A la louche, je dirais que l'oeil droit grossit autour de 50x et le droit autour de 80x. Le trio Theophile-Catherine-Cyrille est magnifique; Mare Crisium et Mare Marginalis superbes. Les cratères sont nets avec des ombres bien noires, en dépit de l'absence de diaphragme quelconque entre la lentille et mon oeil. Vraiment très étrange comme sensation, encore plus intuitif que d'observer avec un télescope aérien de type Huygens.
       
      Deuxième cible: Jupiter. Bien que très brillante, attraper l'image aérienne s'avère beaucoup plus difficile. Il faut y aller doucement, reculer pas à pas. Je finis par obtenir une première image défocalisée: l'aberration chromatique est visible mais difficile de dire si, là aussi, il s'agit de l'effet de la lentille ou d'un défaut d'alignement des optiques. On recommence, l'image est fuyante mais en deux minutes j'obtiens une image du disque jovien. C'est petit avec l'oeil gauche, plus confortable avec l'oeil droit. Le disque est bien visible mais sans détails. Je n'ai pas remarqué les satellites.
       
      Troisième cible: Saturne. Elle s'attrape beaucoup plus facilement que Jupiter paradoxalement. Image un peu jaunâtre mais très plaisante. L'anneau est visible sans aucune difficulté. Par manque de stabilité (je suis quasiment couché au sol, dans une position assez inconfortable), je ne peux pas affirmer que je distingue la division de Cassini.
       
      Dernier test: Mars ! Sans surprise, de l'oeil gauche, je ne fais que deviner le disque saumon de la planète rouge. Par contre de l'oeil droit, je suis surpris de distinguer une tache sombre bien nette: Solis Lacus ! Là encore, l'inconfort de ma position m'empêche de prolonger l'observation.
       
      En tout cas, la démonstration est faite que ça fonctionne! SI des curieux sont intéressés...
       
      Bons cieux à tous
       
    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton ?
      Je l' ai essayé en imagerie planétaire avec un T300 Newton-Cassegrain  : je ne vois pas de différence entre les images de Mars faites avec ou sans.
      Mais avec un  ciel voilé, et une forte turbulence  la faible qualité des  images  obtenues ne permettent pas de conclure.
       
       
      Est ce que certains d'entre  vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
      Dans ce cas qu'en pensez vous ?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      https://www.baader-planetarium.com/en/solar-observation/astrosolar-viewers-and-film/turbofilm-127-x-51-cm-nd-01.html
       
      Bon ciel.
      Francesco
       

  • Upcoming Events