Objectif achromatique Istar optical 180 mm F8 R35-S

[ClaudeS 3685]

il y a 4 minutes, remy-33 a dit :

Mais 220 F/15 non replié c'est un monstre !

oui.

il y a 4 minutes, remy-33 a dit :

Avec deux miroirs de replis (qui doivent être de très bonne qualité)

Zeiss

[oliver55 238]

Il y a 8 heures, STF8LZOS6 a dit :

Oui, je le vois plus en poste fixe et lunette classique de telle sorte que RIEN ne dévie.... Mais il y a tout le reste qui va à l'avenant...monture très lourde, coupole...je le vois plus comme un investissement personnel qui restera par la suite la propriété d'un club....

 

L'investissement en plus sur une lunette longue de ce type n'est pas forcément trop élevé si on sait bricoler un peu de ses mains.

Soit on fabrique une monture comme une sorte de berceau relevable en hauteur sur roulettes comme celle de cette vidéo mais en plus gros.Cela reste facilement rangeable dans un petit hangar.

 

Soit tu réalises une simple monture azimutale sur un pied en béton comme un astronome tchèque l'a fait et tu recouvres le tout pas une sorte de cabane en bois verticale.

Je mettrai des images de cela dés que j'aurais retrouvé sur internet.

 

 

Edited December 13, 2019 by oliver55

[remy-33 394]

Superbe instrument et vidéo très instructive..Merci ! Mais bon cette vénérable lunette de 180 mm sort une fois par an et il faut quatre personnes pour la monter.  Ma 150  mm F/15 repliée, il me faut 10 mn pour la sortir avec sa monture Losmandy G11. Donc je continue à penser qu'une lunette repliée c'est pas mal !

 

[hercule poirot 230]

Géniale cette vieille lulu de 180 avec sa monture "Cauchoix".... Ils ont du se régaler avec.

HP

[lyl 4699]

Superbe engin historique mais le premier mot qu'on entend comme d'habitude c'est chromatisme, à ce diamètre et à l'époque, on sortait un filtre jaune clair teinté dans la masse, bon vieux wratten et ça discutaillait pas. Malheureusement, ce sont les premières pièces à disparaitre avec les oculaires "pourris" qui était des compensés adaptés à l'instrument.

Ces instruments était construit pour ne pas nécessiter de traitement optique. La mémé de 1907 de Christian n'en a pas besoin, par conception : Zeiss E110 littrow. La Robach A 130 du club non plus.

 

Un filtre léger et un bon kellner et elle est méconnaissable sur Saturne cette lulu.

 

Ex. : Lick, 36"f19 (91cm) prise au smartphone sans autorisation et sans filtre. La remarque qui tuedu NooB : "Elle est nulle cette lunette..."

Rien qu'en enlevant la couche bleue... : des bandes plus nettes et de la finesse sur les anneaux.

Edited December 14, 2019 by lyl

[hercule poirot 230]

Chère Lyl

Les filtres Jaunes sont d’ailleurs toujours d'actualité pour améliorer les images des lulus achro chinoises à focales moyennes.. J'ai eus des résultats positifs avec une 120/1000 Skywatcher équipée d'un filtre Jaune no 8... Sans ce filtre, les images s’empattaient et... il y avait un chromatisme de fou sur les objets brillants.. Les anciennes lulus japonaises à f/d 12  et + se passent très bien de filtres pour les ouvertures petites et moyennes.

HP

p.s : Il est super beau ton chat... J'aurais sans doute mieux fait de mettre une photo d' un des miens que ma bobine... Mais bon, c'est pas mortel..

[lyl 4699]

Il y a 3 heures, hercule poirot a dit :

Il est super beau ton chat

C'était un beau minou achromatique, un peu exclusif et gardien du domaine. Pas mon chat mais je devais être la seule qui pouvait le porter comme ça et pas longtemps, il ne tenait pas en place.

Je ne sais pas si c'est le cas pour d'autres, mais je ne l'ai jamais eu dans les pattes quand j'étais près des instruments.

 

[hercule poirot 230]

Chère Lyl

 Tu n'as peut être jamais eus de chat dans les pattes quand tu es avec un instrument...eh bien moi... si... Et souvent, ils adorent faire trembler l'instrument pour mon malheur.. Après ça, on accuse le matériel d'être sensible à la turbulence..

HP

[oliver55 238]

Il y a 14 heures, lyl a dit :

Ex. : Lick, 36"f19 (91cm) prise au smartphone sans autorisation et sans filtre. La remarque qui tuedu NooB : "Elle est nulle cette lunette..."

 

Les grandes lunettes achromatiques du siècle dernier ne sont pas si performantes que l'on pourrait le croire à première vue.Trop de perte de lumière due aux lentilles épaisses de chaque objectif. 

[oliver55 238]

Le 13/12/2019 à 19:06, oliver55 a dit :

Soit tu réalises une simple monture azimutale sur un pied en béton comme un astronome tchèque l'a fait et tu recouvres le tout pas une sorte de cabane en bois verticale.

Je mettrai des images de cela dés que j'aurais retrouvé sur internet.

 

J'ai retrouvé la lunette en question 280/4500 mm :

 

[lyl 4699]

Le 14/12/2019 à 20:13, oliver55 a dit :

Les grandes lunettes achromatiques du siècle dernier ne sont pas si performantes que l'on pourrait le croire à première vue

La lunette de Lick était considéré la plus performante pour les étoiles doubles par Paul Couteau.

Ceci jusqu'en 1980 où elle a perdu son objectif : un des verres vieillissant a cristallisé. La réfection fut bien en dessous de la qualité précédente.

C'est à Paul Couteau que l'on doit le si impressionant catalogue des étoiles doubles. (COU 1999, 2700 étoiles)

Edited December 27, 2019 by lyl

[lambda 170]

1 hour ago, lyl said:

Ceci jusqu'en 1980 où elle a perdu son objectif : un des verres vieillissant a cristallisé.

Bonjour.

 

Lyl, le verre en question a vu son indice de refraction changer? d'autres proprietes ont change? cela c est fait brusquement ou progressivement?

 

C'est super interessant! merci pour tes lumieres la dessus!

 

Lambda

[ClaudeS 3685]

Le 14/12/2019 à 20:13, oliver55 a dit :

Les grandes lunettes achromatiques du siècle dernier ne sont pas si performantes que l'on pourrait le croire à première vue.Trop de perte de lumière due aux lentilles épaisses de chaque objectif. 

Probablement, mais il y a du monde qui s'amuse bien avec ces vieilles lulu rénovées visiblement, et pour les étoiles doubles, il n'y a pas mieux en visuel.https://asso-jonckheere.wixsite.com/accueil/

https://saf-astronomie.fr/la-reunion-de-la-commission-des-etoiles-doubles-a-lille/

 

Edited December 27, 2019 by STF8LZOS6

[lyl 4699]

Il y a 3 heures, lambda a dit :

Lyl, le verre en question a vu son indice de refraction changer? d'autres proprietes ont change? cela c est fait brusquement ou progressivement?

C'est pas trop le but du sujet mais les verres ont vraiment changés au début du 20eme siècle sauf ceux qui étaient barytés qui étaient plus transparents.

C'est la surface exposée qui a pris malgré l'altitude du site d'observation, San José est à côté...

 

Le réfracteur de Lick n'était pas traité anti-reflet, une bonne partie des pertes dans les 40% perdus...

Un petit historique en portugais déposé par Pédro Ré

http://www.astrosurf.com/re/history_telescope_PRe.pdf

Des images historiques.

 

 

Citation

The success of Clark’s lenses was attributed to skilful manipulation and supervision rather than the use of precise mechanisms.

/.../

whilst the Clarks regularly retouched all four surfaces of each objective. This maybe the explanation for the superior quality of the Clarks object glasses.

/.../

Local corrections were used to remove small errors after grinding and polishing. To locate this errors the Clarks developed a test similar (but prior) to the one described as the Foucault knife-edge test for mirrors. This test was performed either on a star or on an artificial star (inside a horizontal tunnel with almost 70 m of length). Tests on photographic lenses involved photographing a star several times in focus and out of focus in order to examine the images obtained. A perfect lens would form even images.

=> le test étoile avant de passer au test de Hartmann .

/.../

Once the irregularities were found these were marked and the lens had to be retouched several times until a perfect shape was reached. Alvan Clark seemed to have a special sense of touch in such a way that he could detect irregularities with his fingers. He repeatedly used his bare thumbs to make local corrections.

/.../

Most of the Clarks objectives are similar to Fraunhofer lenses consisting of an equiconvex crown (R1 = R2) and a meniscus flint in which R3 is made a few percent shorter in radius than R2. R4 (closer to the eyepiece) becomes a long radius convex surface being almost flat.°

=> méthode reprise par Lichtenknecker pour les objectifs AK avec en plus un choix particulier de verre pour le crown (ex. BK3-F8, K5-F1, BK7-F9) qui permet en association avec le bon flint de façonner 3 faces avec une haute précision.

Le façonnage d'un biconvexe permet de le valider seul avant de s'occuper de la face arrière du flint pour une unique correction.

R3 < R2 fait apparaître l'image fantôme (reflet dans l'entreverre) en amont du point focal : c'est délicat, il faut choisir une combinaison de verre particulière : certainement pas du BK7-F2.

 

99 ans plus tard.

Le repolissage de 1987 de la face avant de l'objectif de Lick n'a malheureusement pas remis en place les fines corrections de l'équipe de A.G. Clark.

 

° : Couder connaissait parfaitement le problème de l'épaisseur des verres et des formes possibles pour les corrections. Il a voulu corriger l'objectif de Strasbourg pour plusieurs raisons, dont l'astrométrie de précision (créant le besoin d'améliorer la correction de la coma)

Edited December 27, 2019 by lyl

[lambda 170]

Merci Lyl pour ce chouette expose, encore une fois!

 

a+,

Lambda

[oliver55 238]

J'ai trouvé ces deux vidéos sur Youtube :

 

La première est d'un astronome amateur malaisien James Ling faite à partir de sa lunette Istar Optical 20cm à F/D 8,8 :

 

La seconde est faite à partir d'une lunette Istar Optical 180 mm à F/D 12 R35 :

 

On voit nettement la différence de qualité de vision.