jldauvergne

Est ce que l'on perd en résolution avec une matrice de bayer ?

Recommended Posts

Hello

Christophe De La Chapelle vient de publier une vidéo sur les caméras n&b vs couleur. En bossant dessus ça a ouvert pas mal de discussion entre nous pour amender le contenu par rapport à la version initiale. La discussion portait principalement sur la perte de résolution d'une caméra couleur par rapport à une caméra n&b (à échantillonnage égal bien entendu). , 
Souvent les gens pensent que l'on perd un facteur 2 de résolution. En réalité tout dépend si on considère la couche luminance ou chrominance, et tout dépend avec quel algo ces couches sont générées.
Toujours est-il qu'il est admis dans la littérature que la perte est de l'ordre de 30% et non pas 50%. 

Ma question est de savoir si quelqu'un sait quelle est la perte effective dans notre domaine spécifique, car 30% c'est sur du one shot. Une fois que l'on composite j'ai tendance à me dire qu'avec la turbu et les dérives de la monture, chaque détail est tantôt en face d'un pixel R, un pixel B, un pixel V. Et intuitivement j'ai l'impression que du coup, on n'a pas forcément une grosse perte de détail par rapport à une matrice monochrome. A moins que l'alignement se fasse après dématrissage et que le dématrissage induise forcément une perte irréversible ? 

On a une perte de dynamique en revanche et la dynamique participe à la résolution, mais en même temps si on veut l'info couleur avec le capteur monochrome il faudra bien filtrer, donc pas soucis de simplification mettons de côté cette question de la dynamique, la question de base est déjà assez compliquée je pense :) On suppose donc que l'on est à dynamique identique sur les deux matrices. 
Je ne sais pas ce que ça inspire aux cadors du domaine  @Marc Delcroix@Christophe Pellier@cbuil

@JPProst, @christian viladrich, @Thierry Legault

Je mets la vidéo en lien pour ceux qui veulent voir : 

 

Edited by jldauvergne
  • Like 3
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Ah au fait, pour la question du post, la réponse est oui :)

Maintenant dans quelle proportion ? ;)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour. :)

 

Là où je ne suis pas d'accord , c'est avec avec la différence de sensibilité évoquée  "Couleur vs monochrome" ... surtout au delà  de 525 nm.

 

Ci dessous, les courbes "monochrorme" + somme  { R + V + B }  de la "couleur" :

 

5df50c0745c0e_z_P1070011_monovscouleur_bis_1000.jpg.effc8a973b2f1d27340f5c236864c94b.jpg

 

 

( Désolé pour les coups de "Tipp-Ex" ... travail à l'ancienne. :ph34r: )

 

 

Edit :

 

@olivdeso  + @Chris277  ( entre autres ) :  raisonnement faux ( voir plus loin ) ... donc désolé pour cette connerie de ma part. :S

 

 

Edited by fljb67
  • Confused 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut JL,

 

La réponse a ta question n'est pas claire et ne le sera jamais parce que la comparaison est faussée d'entrée de jeu par deux facteurs,

qui font que l'on ne compare pas que les capteurs :

- le sur-échantillonage assez abondant des images planétaires,

- et surtout la turbulence atmosphérique qui produit une sorte de dithering.

 

Ces deux effets combinés profitent surtout au capteur de Bayer.

Au point d'en rapprocher sensiblement les performances en termes de résolution, par rapport au monochrome.

 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Sur des images fixes si l'optique tient la route, TU JETTES LA BAYER DANS LA CORBEILLE.

Mais ça le planéteux, il s'en fiche.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

Lucien

 

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, Lucien a dit :

Sur des images fixes si l'optique tient la route, TU JETTES LA BAYER DANS LA CORBEILLE

 

Salut Lucien. :)

 

J'avoue être sûr d'avoir intégré ce que tu voulais dire par là. ... à part le fait que la caméra couleur serait pourrie si conditions que tu as cité seraient réunies.

 

Mon impression est-elle bonne ou pas ?

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites

En gros sur des images fixes :

une caméra tri-CCD de 10 millions de pixels fait aussi bien qu'une caméra couleur Bayer de 20 millions de pixels.

En termes de résolution.

 

Je suis excessif quand je disais que l'on jette la Bayer, j'aurais du mettre des :D:D:D.

 

Lucien

 

 

 

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 30 minutes, Lucien a dit :

En gros sur des images fixes :

une caméra tri-CCD de 10 millions de pixels fait aussi bien qu'une caméra couleur Bayer de 20 millions de pixels.

En termes de résolution

Non ça c est faux . 30% de différence.  

Plongez vous dans la biblio à ce sujet mais ça c est acquis 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Marc S a dit :

Pour info et pour recouper  les renseignements....

 

On avait déjà entamé ce sujet sur ce poste :

Oui j'avais lu ce fil, ça converge avec ce que je dis avec le chiffre de 25%. (Il me semble qu'il est difficile de donner un chiffre au pourcent près car l'impact de la détérioration du motif considéré dépend de sa forme et de sa couleur). 
La contribution de @mala05 a en tout cas un peu remis les points sur les I. Même si certains continuent à douter. 

Si quelqu'un a vraiment envie d'affirmer le chiffre de 50% qu'il tente de le démontrer d'abord, on parlera ensuite :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Lucien a dit :

Je suis excessif quand je disais que l'on jette la Bayer, j'aurais du mettre des :D:D:D.

 

Ok, lu. ^^

 

Autrement, il faudrait faire une distinction entre "signal" et résolution ( je parle en rapport avec la vidéo ).

 

... car niveau signal "global" entre 400 et 700 nm, d'après les courbes, le capteur "couleur" fait ~ jeu égal avec le capteur monochrome.

 

Après, les courbes "constructeur" valant ce qu'elles valent ... je peux tout à fait me planter. :ph34r:

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites

Donc je n'ai pas intérêt à remplacer une ZWO ASI 224MC par une ASI 290MM pour améliorer la résolution à 1200mm de focale, en partant du principe que je ne fais pas un fixation sur la couleur de ce que je photographie.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Non ça c est faux . 30% de différence.  

Plongez vous dans la biblio à ce sujet mais ça c est acquis 

 

JL,

Qu'est-ce que tu entends par 30% de difference ?

Je suppose que c'est en résolution linéaire donc ça fait 1.3 X 1.3 = 16,9 millions de pixels Bayer pour égaler 10 millions de pixels mono.

Si c'est acquis alors on ne discute plus !:D

 

Lucien

 

 

Edited by Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Lucien a dit :

Je suppose que c'est en résolution linéaire donc ça fait 1.3 X 1.3 = 16,9 millions de pixels Bayer pour égaler 10 millions de pixels mono.

Si c'est acquis alors on ne discute plus !

Oui c'est ça. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, fljb67 a dit :

Ci dessous, les courbes "monochrorme" + somme  { R + V + B }  de la "couleur" :

Je ne sais pas quel raisonnement tu fais mais il est faux. En sensibilité effective, un capteur avec une matrice de bayer est environ 1/3 moins sensible tout simplement car il y a un filtre devant chaque pixel. Tu as compris comment ça marche un capteur couleur avec matrice de bayer ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, jldauvergne a dit :

Je ne sais pas quel raisonnement tu fais mais il est faux ....

 

Niveau "signal", j'ai additionné les % "R + V +B" des courbes données par le constructeur pour le capteur couleur.

 

Si mon raisonnement est faux, je l'assume totalement. ^^

 

Après, j'insiste sur le fait que mes courbes postées ne soient en rapport que niveau "signal".

 

 

 

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Tu as compris comment ça marche un capteur couleur avec matrice de bayer ?

 

Pas trop en  lisant les divers posts concernant cet aspect. ( posts parfois contradictoires ).

 

Résultat retenu pour ma part ( peut être erroné ) : Genre 25 à 30% de résolution en moins par rapport à un capteur monochrome ayant la même taille de pixels si j'ai bien lu.

 

Edited by fljb67

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je vous suggère de jeter un oeil à l'entropie de l'information:  elle est additive.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_de_Shannon

Reste à trouver la pondération statistique d'information apportée par chaque élément de codage.

Particulièrement valable si il y a recouvrement de l'espace de codification.

-> A priori uniquement valable en cas de sur-échantillonage approprié.

-----------------------

Une réponse : ça dépend des qualités chromatiques de l'objet.

Ici : fort sur-échantillonage 3.83x

1ere : tous canaux (bleu non focusé du à mauvais choix du filtre couleur => propriété négative)

2eme image : 3 canaux (G+G+R) => H(G,R) > H(G,R,B) # à méditer.

2019-10-05_T_19-35-53-0742nb_3.jpg.4b573dfbbb00bc118ddecc50793bd686.jpg2019-10-05_T_19-35-53-0742nb_4.jpg.220354d3a9b35f8e236265cae018c2c6.jpg

Taux probable ici <<75%, contraste non optimal (2bits G, 1 bit R), perte en luminosité du à la matrice à pondérer, apport de chaque couleur en qty d'information : inconnu mais probablement très fort pour G. (en proportion du ressenti visuel / est-ça la cible qualitative de l'image ?)

Edited by lyl
  • Like 1
  • Confused 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 47 minutes, fljb67 a dit :

 

Niveau "signal", j'ai additionné les % "R + V +B" des courbes données par le constructeur pour le capteur couleur.

 

Si mon raisonnement est faux, je l'assume totalement. ^^

 

Après, j'insiste sur le fait que mes courbes postées ne soient en rapport que niveau "signal".

Un pixel donné n'est sensible qu'à une de ces 3 couleurs. Les additionner n'a pas de sens physique pour définir la sensibilité. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, fljb67 a dit :

Pas trop en  lisant les divers posts concernant cet aspect. ( posts parfois contradictoires ).

la matrice de Bayer ce sont des filtres devant chaque pixel, un pixel donné ne capte qu'une seule couleur. 
Si un pixel à un filtre Vert on sait quelle est l'info en vert. Le B et le R sont extrapolés des pixels voisins. 
Les pixels sont disposés ainsi avec 1 sur 2 de couleur verte. 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Matrice_de_Bayer#/media/Fichier:Bayer_pattern_on_sensor.svg 

 

 

il y a 50 minutes, fljb67 a dit :

Résultat retenu pour ma part ( peut être erroné ) : Genre 25 à 30% de résolution en moins par rapport à un capteur monochrome ayant la même taille de pixels si j'ai bien lu.

Oui, c'est ça. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, jldauvergne a dit :

Un pixel donné n'est sensible qu'à une de ces 3 couleurs. Les additionner n'a pas de sens physique pour définir la sensibilité. 

Il faut voit ça en quantité d'information, merci de potasser l'entropie de l'information.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, lyl a dit :

Il faut voit ça en quantité d'information, merci de potasser l'entropie de l'information.

Ton message précédent est incompréhensible (pour moi en tout cas). Si tu peux formuler clairement, ...
Là comme ça, je ne vois pas trop ce que l'entropie de l'information vient faire ici. On parle ici dans le cas d'observation planétaire d'objets qui émettent dans tout le spectre visible, et la source ne change pas, c'est la caméra qui change. 
Ce que je cherche c'est une réponse dans la pratique, pas une réponse aux limites en fonction de qualités chromatiques exotiques de l'objet visé. Il est bien entendu qu'une matrice de bayer pour observer une nébuleuse qui n'émet que en H beta ce n'est pas bien. Mais ce n'est pas ma question.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans tous les cas courant en planétaire on sur-échantillonne suffisamment pour être sous la résolution, donc l'apport des 4 photosites se discute en contraste apporté quand on recombine la luminance.

* La matrice de Bayer est quasiment orthogonale sur la plage de couleur mémorisée : il ne peut y avoir que contribution partielle à cause du filtre R ou G ou B

Pour faire simple : si on est incapable de dire ce qu'apporte en contraste un photosite d'une des couleurs dans un échantillonnage de masse d'une image comme tu as précisé au début de ton exposé, c'est pas la peine de poursuivre.

 

Je suis désolée, mais il est clair qu'on ne peut pas parler d'additionner des grandes quantités de bits d'informations sans avoir un minimum de socle en théorie de l'information numérique qui sont fortement modélisée par des mathématiques : probabilité et statistiques.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, lyl a dit :

Dans tous les cas courant en planétaire on sur-échantillonne suffisamment pour être sous la résolution, donc l'apport des 4 photosites se discute en contraste apporté quand on recombine la luminance.

Tu as raison que ça compte, mais oublions cet aspect, je pose la question dans l'absolu. 
Ce qui me gène avec l'échantillonnage, c'est que non déjà on ne sur-échantillonne pas forcément "suffisamment", et surtout en règle de base on applique la règle de Shannon ce qui est insuffisant pour voir les plus petits détails qu'une optique peut dévoiler. 

On nous explique ici et là que pour bien faire il faut échantillonner à un f/d de 3,8x la taille du pixel. Perso je suis à 8,3x et je pense que ça m'apporte quelque chose par rapport à 8,3 (parce que l'optique suit notamment). Je suis sans doute un peu haut mais ça marche (il y a aussi des contraintes de montage optique, et je trouve ça intéressant d'être haut pour faire un traitement plus précis). 
Et ce qui est sûr c'est que j'ai des détails plus fins avec ma caméra n&b à 8,3x qu'avec la couleur qui est à 6,4x. 

 

 

il y a 28 minutes, lyl a dit :

Je suis désolée, mais il est clair qu'on ne peut pas parler d'additionner des grandes quantités de bits d'informations sans avoir un minimum de socle en théorie de l'information numérique qui sont fortement modélisée par des mathématiques : probabilité et statistiques.

C'est tout le sens de ma question de savoir quel raisonnement est juste, mais encore une fois je ne vois pas ce qu'apporte l’histoire de l’entropie de Shannon, car elle porte sur la source, pas sur le récepteur. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

JL,

 

Tu souhaites que l'on obtienne un chiffre précis ;

de perte de résolution dans le cas de l'utilisation d'un capteur de Bayer par rapport à l'utilisation d'un capteur monochrome

et en technique de prise de vue rapide avec turbulence et par l'utilisation de logiciels d’alignement et d'empilement d'images qui souvent recourent à la techniques multi-points. Avec ou sans utilisation d'un ADC...un facteur échantillonnage variable et avec passage dans un logiciel d'accentuation par Ondelettes...

( Souvent débats tournent en rond parce que l'on ne dit pas tout au départ. :D On sous-entend, on suppose sans le dire...:D

Bon, la couleur du sujet est  ce qu'elle est. On passe allégrement la-dessus. :D

 

Cette problématique est typiquement celle qui dans la technique de l'ingénieur :

-  ne peut que recevoir une réponse floue !

 

Il y a deux façons de mesurer une résolution optique :

- sur le ciel en secondes/d'arc et avec des étoiles doubles...voir définition,

- au labo sur des mires et avec une procédure rigoureuse : mire de contraste : paires de lignes par millimètre.

 

Si la comparaison image à image peut donner une indication  :  exemple l'une semble plus résolue que l'autre,

ce n'est pas une mesure pour sortir un chiffre.

 

Pour résumer-résumer-résumer :

 

Il est communément admis qu'au labo et sur mire, la perte de résolution d'un capteur Bayer soit de l'ordre de 40% par rapport au capteur mono.

Ce chiffre s"explique par le fait qu'il y a seulement la moitié des pixels V et que avec les traitements, ce soit le facteur limitant au global.

C'est déjà se placer dans une hypothèse assez favorable pour les pixels R et B. En cas de forte dominante colorée B ou R, la perte sera plus importante.

Donc moitié moins de pixels donc résolution en baisse d'un facteur Racine(2) soit 41.4%, que  l'on arrondit à 40%.

Mais ça c'est déjà une simplification pour ceux aiment la simplicité des chiffres et aiment déjà moins les courbes de contraste. :D

 

 

Sur le ciel du planéreux, comme je l'indiquais plus haut, l’affaire est autre :

 

- turbulence qui étale l'information spatialement, (voir les techniques de dithering et drizzle )

- sur-échantillonnage fréquent,

- addition d'images...

en pratique ça rapproche pas mal les performances des deux capteurs et termes de résolution.

La perte en résolution sera comprise entre 0% et 40% ! Toujours pour ceux qui aiment les chiffres.

 

Résolution qu'aucun amateur ne mesure je le rappelle :

je ne sais si un astronome-amateur a déjà mesuré une résolution optique en France et en 2019,

J'en doute. Donc on discute de chiffres que l'on ne peut mesurer. On est dans le subjectifs des parfums de luxe.

 

--------------------------------------------------

Si maintenant on souhaite donner des conseils pratiques afin de tirer le meilleur parti de chacun des capteurs,

c'est un autre débat.

Si on se débrouille bien avec son capteur de Bayer, on tentera de se rapprocher d'une perte de 0% plutôt que de 40%.

Je suis très malin moi Mossieu ! :D   Et souvent j'y arrive parce que le facteur limitant la résolution de mes images n'est pas le Bayer.

Et toc !:D

Et je dis que le Bayer est aussi bon que le mono en résolution. NON, NON, très mauvaise formulation  !

_____________________________

 

Chercher un chiffre moyen de perte de résolution, ça me fait penser :

au gus qui a la tête dans l'eau très chaude et les pieds dans l'eau glacée, en moyenne il est bien !  :D

 

Je ne reviens par sur le sujet.

Sauf si quelqu'un m'indique qu'il vient de mesurer une résolution spatiale sur l'une de ces images. :D

Bon dimanche à tous,

 

Lucien

Edited by Lucien
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Essayons d'expliquer le principe du symbôle et l'adéquation à l'image analogique.

Pour commencer, une petite vidéo plus pratique en anglais exposant quelques arguments mono/bayer matrix/filtre spécialisé

https://youtu.be/3RRYljn8358

 

Un peu de vulgarisation de la théorie pas simple.

Le principe de décomposition dans un capteur : le passage dans le monde numérique.

fourier.png.fe1d007cc01fde5e6ef34cdc957c0668.pngnumerisation.png.38068e66033eee75d76c84c6299a9aeb.png

 

Théorie autour de la numérisation, la décomposition dans l'espace de Fourier :

En N&B, appelons a(ω) la fonction luminance de la fréquence ω, S la luminance totale du signal sur la plage. On a donc, vu du capteur un assemblage pour ω [min,max], S =  Σ a(ω) de la luminance capturée modulée par la sensitivité du capteur, heureusement c'est additif.

a(ω) est le résultat de la convolution du signal et de la sensitivité du codeur.

Ex. : Jupiter ⊗ Capteur, imaginez le rendu par fréquence.

Jupiter.jpeg.24325480a97c287b05099a916cb1ef97.jpegQE.png&key=6ce55a3e67cd56ed2b7dc17f5c55a

 

=> on est mono symbôle. Le codage dépend de l'assemblage des photosites avec le même taux de quantité d'information, qu'on peut identifier à son entropie unique H(N&B)

+ le rapport Signal / Bruit est fort car peu d'éléments s'interpose entre le signal et la capture.

 

En RGB, matrice de Bayer, quand on est en sur-échantillonnage.

La source est alors convoluée avec les filtres de chaque couleur pour sortir 3 signaux.

On simplifie en passant en tri-symbôle, avec b(ω), g(ω), r(ω) les luminances respectives sur la même plage Sb =  Σ b(ω), Sg et Sr

ZWO-ASI-1600-Pro-CMOS-Telescope-Camera-C

 

L'entropie recomposée, assemblage de la quantité d'information de l'image couleur vaut la somme des entropies moins l'entropie conjointe (Formule de Bayes en probabilité)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorème_de_Bayes

1cb996ed4ecaee7ec370206ec23c6c30bf1be440

 

En entropie sur 2 symbôles : L'information mutuelle I(B,G) = H(B) + H(G) - H(B,G)

I(B,G,R)  = I(B,G) + H(R) - H(B,R) - H(G,R)

 

Sur certains capteurs, et plutôt type de filtre, on a une quasi orthogonalité entre les couleurs et les entropies conjointes sont faibles (négligeables)

 

Ca plus la perte de signal à travers les filtres, on a une perte de la quantité d'information

canal-bruit.png.f92c891ee902ef84542ecf2c5111717f.png

 

Chaque symbôle n'échappe pas à l'application du théorème pour son entropie

 

C = Bande x log (1 + Signal/Bruit)

 

Ce qui revient à appliquer un coefficient à chaque entropie H(couleur RGB) ~ Entropie émise x log ( 1 + S/B)

 

=> considérer le rendement du filtre sur le ratio S/B

- perte due au filtre

- information incomplète ( malgré une certaine symétrie) due à la surface de capture partielle du photosite dans le pixel.

 

Voilà, j'espère que la perte due au découpage en "symbôle" que sont les couleurs de la matrice de Bayer dans la théorie de l'information sont un peu plus explicite.

Edited by lyl

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Je suis en train de me tâter en vue d'acquérir un nouvel oculaire qui viendra remplacer le Mizar Splossl 40mm en 31.75mm (made in china, désolé) et sa pupille de sortie à 4mm, avec un défaut qui n'est son champ mais  de certaines aberrations optique qui déforme un peu les étoiles dès le premier tiers du champ. Cette oculaire viendra sur ma lunette que je ne présente plus L90/900, dans le cadre d'une observation en ciel profond, les étoiles doubles, et quelques amas/nébuleuses les soirées d'hiver....et bien entendu Sélène pour le plein champ.
      Je souhaite continuer sur ma lancée Takahashiste convaincu depuis ma découverte , il y a cinq ans de la formule Abbe en partant sur le 32mm. Cela dit en lissant les comptes rendu sur les performances du baader eudiascopique, je suis très tenté de l'avoir en ma possession et et le choix s'avère est difficile entre les deux oculaires.
      Surtout qu'au niveau du champ cela m'importe peu, le Abbe quatres lentilles, mais focale plus petite , l'eudia à cinq lentilles mais à une focale plus grande.
       
      A votre avis, lequel pourrait faire pencher la balance ?
       

       
      Bon ciel orthoscopique
    • By BobSaintClar
      Et voilà, j'ai changé de matos astro :
      A fond dans la démarche déraisonnable qui m'anime depuis quelques années, j'ai troqué ma très grosse paire de jumelles pour... une TRES, TRES GROSSE paire de jumelles.
       
      Comme vous vous en souvenez peut-être, j'étais jusqu'à ce jour équipé de Nikon 20x120 type III à visée droite.
      Ces Nikon m'ont donné beaucoup de satisfaction : elles délivrent une image de bonne qualité, au champs de 60° assez bien corrigé et bien sûr, très lumineux. Un instrument parfait pour des visions mémorables de grandes nébuleuses, d'amas ouverts et de comètes géantes, lorsque la providence nous en propose.
       
      Les défauts d'une telle paire sont, eux aussi, bien connus : d'abord, la visée droite n'est guère confortable. Elle nécessite une monture spécialement adaptée, sous peine d'avoir les cervicales en compote après quelques minutes d'usage. Ensuite, le grossissement fixe limite singulièrement les possibilités d'observation : pour bien profiter d'une nébuleuse, il est indispensable de pouvoir "plonger dedans", si vous me passez l'expression. Enfin, qui dit "oculaires fixes" dit également "absence de filtres". J'ai pu bricoler des supports pour adapter les "Fujinon Nebula", mais c'est un pis-aller.
       
      Du coup, au sortir de l'été, j'ai mis mes Nikon en vente sur un site japonais de petites annonces dédiées astro. Comme je n'avais aucune pression, n'étant nullement fâché avec mes jumelles, je les ai proposées à un bon prix (pour moi) et malgré cela, j'ai eu la chance de les voir partir rapidement. A partir de là, pourquoi attendre ? J'ai écumé les sites spécialisés en grosses binos, réfléchi quelques semaines, scanné les petites annonces du Japon - je vois parfois passer des bitubes équipés en renvois Matsumoto, vous savez, des montages genre binoptic - jusqu'à ce qu'une promotion d'APM me fasse de l'oeil et que je passe commande...
       
      Voici donc mon nouvel acquêt !

       
      Sorties de leur boîte, elles annoncent fièrement la couleur :

       
      Avec les deux sets d'oculaires dont je dispose (APM UF 30, Baader Morpheus 17,5), qui m'offrent 28x et 48x (soit 5,3mm et 3,1mm en pupilles de sortie) :

       
      Les deux gamelles mange-photons en verre ED (je précise ce point ci-après)

       
      Oui, c'est... déraisonnable. J'avais prévenu !
       
      Ce modèle, habituellement mis en vente à plus de 8000 euros, a fait l'objet d'une campagne promo ramenant le prix, taxe et transport inclus, aux alentours de 6500 euros. Markus Ludes affirme m'avoir vendu le dernier exemplaire à ce prix mais vous savez ce que c'est, dans le commerce, on a souvent tendance à... broder : si vous êtes intéressé(e), je vous engage donc à vérifier !
       
      Bref : la chose est arrivée aujourd'hui et j'ai immédiatement vérifié qu'elle était en parfait état. Compte tenu de la distance entre l'Allemagne et le Japon, je serrais les fesses, inquiet d'avoir à renvoyer le bouzin à mes frais en cas de soucis ! Aussitôt déballées, j'ai posé les jumelles sur ma table de jardin et procédé à quelques tests rapides, de jour, en utilisant mes deux sets d'oculaires :
       
      - Parallélisme : en cas de problème, si l'on ne peut pas fusionner naturellement les deux images délivrées par chaque lunette, c'est un casus belli ! Et bien nickel, rien à signaler : tant avec les UF que les Morpheus, les images convergent parfaitement. Le réglage monocentrique de chaque oculaire permet de positionner ces derniers au poil de cul près. Comme j'aime.
      - Focalisation : Pareil, RAS. Je choppe l'infini avec tous mes oculaires.
      - Ecart interpupillaire : j'ai du bol, mes 62-63mm correspondent quasiment au réglage minimal ! Il s'en faut de peu ! Données pour 56mm au plus court, je suis à peu près sûr qu'en-dessous de 60mm, ces jumelles ne permettent plus d'avoir les yeux en face des trous...
      - Aspect de la pupille de sortie : elle est ronde, je n'ai rien noté d'anormal. On devine les prismes (de jour), cela n'affecte pas l'image diurne délivrée : aucune chance de le remarquer la nuit.
      - Image proposée avec mes deux sets d'oculaires : de jour, la turbulence gore - je visais l'horizon - ne me permet pas de juger correctement de la finesse, du piqué proposés par ces jumelles. Mes remarques sont donc préliminaires, elles seront affinées lorsque je pourrai procéder de nuit. Avec les oculaires UF 30mm (70° de champs apparent), l'image est flatteuse, déformée en barillet mais sans courbure de champs, bien corrigée de la coma jusqu'au bord (test fait sur un reflet lointain, au soleil). En ciblant des pylônes électriques sur un fond de ciel très lumineux, je note des franges vertes et pourpres sur les zones à fort contraste. Ces franges sont modestes, moins sévères que dans une lunette de 150/750 (bon, encore heureux), mais bien présentes. ED peut-être, APO sûrement pas. Avec les Morpheus (76° de champs apparent), le liseré coloré semble un zeste moins marqué, la déformation en barillet est négligeable, la courbure de champs imperceptible et la coma, toujours bien corrigée. Ceci dit, ça turbule tellement que les détails sont noyés dans la bouillasse ! Il est midi, le soleil tape depuis 5h du mat'...
       
      Le premier bilan est positif mais bien sûr, je vous en dirai davantage lors de la véritable "première lumière" de l'instrument : de nuit ! Pour cela, il vous faudra attendre : je n'ai pas de monture pour la bête. Il va me falloir en construire une. J'ai tout les matériaux dont j'ai besoin, mais je manque de temps, ça prendra donc, pfff... un bon mois, au mieux ! maintenant, je suis très heureux de mon achat et surtout, soulagé de n'avoir aucun soucis ! Lorsqu'on parcourt les fora - français ou américains - à propos des binos APM, on tombe vite sur des astrams moins chanceux que votre serviteur. Gérer un problème d'après-vente à 7.000 km de distance, par ces temps épidémiques, n'aurait vraiment rien de plaisant...
       
      A suivre, donc
       
    • By breiz atao
      hello a toutes et a tous
      bon , cela faisait un bon moment que je faisais des prises de vue avec ma vieille helios achro de 102mm/5
      suite a la vente de ma taka fs 60 ( quel idiot  )
      je me suis enfin décidé a  reinvestir  dans une lulu de qualité , mon choix fut porté cette fois ci  sur la petite 61 EDPH II 
      elle est trapue , assez lourde , quand je l'ai reçu voila 2 semaines et que je l'ai sortie de son carton, je me suis posé la question si ma ptite SA 
      allait pouvoir supporter le bébé , bon bah apparement, pas de soucis suite aux tests effectués , néanmoins
      il faut etre tres precis quant a l'equilibrage .
      le reducteur est un tres bel objet a visser sur la lulu
      bon , pour les tests , tellement impatient , il a fallu jongler entre ces satanés nuages encore une fois , et surtout a l'humidité
      donc pour ce 1er jet , c'etait surtout de savoir ce qu'elle avait dans le ventre
      je vous envoi donc 3 images faites avec , en des temps reccords , nuages oblige
      california ( 1ere fois que je la tente ) 
      61/274mm +a7s + SA
      18x30 sec  a 3200 iso
      NGC 7000 ( plus de chance )
      45x 30 sec  a 3200 iso
      SADR 
      reccord battu   15x30 sec a 3200 iso
      enormement de bruit sur les images vu le nombre de poses 
      le tout en FF , la par contre j'ai un soucis de BF, du coup j'attends ma nouvelle bague
      SIRIL+ PHOTOSHOP CS6
      et en complement mon setup qui ne me quitte pratiquement plus 
      et un trepied de ma fabrication, de sorte de pouvoir le lever un max pour ne pas me tordre le cou et le dos au zenith !!!!
      en conclusion :
      j'ai tres bon espoir avec cette lunette  contraste et piqué sont au RDV et une lunette TOP pour les grands champs, y a de quoi faire !!!
       
      olive
       
       
       
       








    • By vador59
      Salut à toutes et à tous !
       
      Cela faisait quelque temps que ça me turlupinait... mais la météo ne s'y prêtait pas vraiment ces derniers temps.
       
      Il ne s'agit pas de réaliser une énième expérience avec une petite lentille de récupération, genre binocles de belle-maman et petite loupe comme oculaire.
       
      Le matos, c'est ça !
       
      Lentille simple plan convexe 120mm de diamètre et.... 5000 mm de focale (oui, vous avez bien lu: 5 mètres de focale ! )
       
      La manip', c'est ça !
       
      l'idée est donc d'observer l'image volante d'un astre, sans l'aide d'aucun oculaire, simplement en plaçant son oeil en avant du point focal.
       
      Et ça marche, du tonnerre même ! Première cible, vers 19h légales: la Lune. La lentille est simplement posée sur un support (un poteau de basket pour être précis), vaguement orientée en direction de l'astre sélène, donc avec des conditions d'alignement qui sont loin d'être optimales. Je n'ai pas diaphragmé, juste pour avoir une idée de la qualité de l'image brute. J'observe l'image de l'oeil gauche puis de l'oeil droit. Les deux sont atteints de myopie et présentent donc des focales différentes. La luminosité de la Lune permet un pointage très simple... et quel choc ! L'image est splendide, juste déformée sur les bords (aberration sphérique ou défaut d'alignement ?), mais le grossissement est démentiel. A la louche, je dirais que l'oeil droit grossit autour de 50x et le droit autour de 80x. Le trio Theophile-Catherine-Cyrille est magnifique; Mare Crisium et Mare Marginalis superbes. Les cratères sont nets avec des ombres bien noires, en dépit de l'absence de diaphragme quelconque entre la lentille et mon oeil. Vraiment très étrange comme sensation, encore plus intuitif que d'observer avec un télescope aérien de type Huygens.
       
      Deuxième cible: Jupiter. Bien que très brillante, attraper l'image aérienne s'avère beaucoup plus difficile. Il faut y aller doucement, reculer pas à pas. Je finis par obtenir une première image défocalisée: l'aberration chromatique est visible mais difficile de dire si, là aussi, il s'agit de l'effet de la lentille ou d'un défaut d'alignement des optiques. On recommence, l'image est fuyante mais en deux minutes j'obtiens une image du disque jovien. C'est petit avec l'oeil gauche, plus confortable avec l'oeil droit. Le disque est bien visible mais sans détails. Je n'ai pas remarqué les satellites.
       
      Troisième cible: Saturne. Elle s'attrape beaucoup plus facilement que Jupiter paradoxalement. Image un peu jaunâtre mais très plaisante. L'anneau est visible sans aucune difficulté. Par manque de stabilité (je suis quasiment couché au sol, dans une position assez inconfortable), je ne peux pas affirmer que je distingue la division de Cassini.
       
      Dernier test: Mars ! Sans surprise, de l'oeil gauche, je ne fais que deviner le disque saumon de la planète rouge. Par contre de l'oeil droit, je suis surpris de distinguer une tache sombre bien nette: Solis Lacus ! Là encore, l'inconfort de ma position m'empêche de prolonger l'observation.
       
      En tout cas, la démonstration est faite que ça fonctionne! SI des curieux sont intéressés...
       
      Bons cieux à tous
       
    • By Bungert
      Bonjour à tous,
       
      Que vaut  le  Baader Turbo Film pour l'utiliser comme fermeture d'un  Newton ?
      Je l' ai essayé en imagerie planétaire avec un T300 Newton-Cassegrain  : je ne vois pas de différence entre les images de Mars faites avec ou sans.
      Mais avec un  ciel voilé, et une forte turbulence  la faible qualité des  images  obtenues ne permettent pas de conclure.
       
       
      Est ce que certains d'entre  vous ont essayé cette solution de "lame" de fermeture?
      Dans ce cas qu'en pensez vous ?
       
      Si c'est bon, cela serait une solution élégante pour atténuer la turbulence dans le tube (surtout en mode Cassegrain) après la mise en température.
      L' épaisseur du film est "garantie" à 1/20 de micron.
      https://www.baader-planetarium.com/en/solar-observation/astrosolar-viewers-and-film/turbofilm-127-x-51-cm-nd-01.html
       
      Bon ciel.
      Francesco
       

  • Upcoming Events