Est ce que l'on perd en résolution avec une matrice de bayer ?

[CPI-Z 1037]

Il y a 14 heures, Philippe Bernhard a dit :

A7s et sampang 135mm à f/2

Cela semble prometteur.

Cependant on est à F2. Et comme les pixels de A7 fond 8.4 micron et que le rayon du disque d'airy fait 2.77micron, on est largement sous-échantillonné (K proche de 0.33 et les étoiles portent déjà sur plusieurs pixels)

En haute résolution K est au mini égale à 2.5 ou mieux à 5

Donc faudrait refaire l'essai avec F22 au minimum, voir au-dessus de F30 pour être plus conforme. Là on pourrait voir si la méthode apporte un plus en HR planétaire.

Edited December 21, 2019 by CPI-Z

[ClaudeS 2962]

Comme je l'ai dis dans une autre post, je vais essayer d'avoir un échantillonnage à 0.185"/p sur le lunaire avec une ASI 224MC soit f/d 27 pour 150mm (natif f8). Je que je redoute le plus c'est de savoir bien faire la mise au point avec la turbulence. Bon , avec 150mm, ce n'est pas trop complexe avec les r0 habituels, mais pour beaucoup plus en diamètre, on doit bien s'amuser, même en grossissant à fond lors de la preview. Avez-vous une méthode hyper fiable, ou cela ne sert à rien d’être hyper précis, car la turbulence donnera toujours quelques bonnes images? C'est toujours extrêmement frappant de voir comment une étoile à fort grossissement se focalise, se défocalise, se déplace, pour revenir à sa position initiale, et d'un jour à un autre, avec de très  fortes variations d’intensité.

 

Ici gamma Leonis - Algieba à 0.185"/p lors de deux séances différentes.

Edited December 21, 2019 by STF8LZOS6

[olivdeso 1856]

Le 18/12/2019 à 14:10, jldauvergne a dit :

Et puis en vrai perso je n'ai pas de problématique, la stratégie de séquence de prise de vue IMX224 puis IMX290  puis de nouveau IMX 224 fonctionne très bien et permet de profiter du meilleur des 2 mondes entre capteur couleur et monochrome. Vive Winjupos, quel bonheur ce soft !

 

Grâce à toi, le père noël est passé prendre une 290 chez Cyclops pour moi.

 

[Roch 1687]

Il y a 9 heures, CPI-Z a dit :

Donc faudrait refaire l'essai avec F22 au minimum, voir au-dessus de F30 pour être plus conforme. Là on pourrait voir si la méthode apporte un plus en HR planétaire.

 

Oui et non...

Pour moi l'intérêt d'un tel drizzle est de justement pouvoir légèrement sous-échantillonner sans perte de résolution ( ce qui n'est plus du sous-échantillonnage du coup, mais bref ). Si on peut récupérer une image comparable en diminuant légèrement l'échantillonnage grâce au bayer drizzle, on peut du coup gagner en flux par pixel et par unité de temps. Et donc éventuellement diminuer le temps de pose unitaire et monter la cadence, ou juste profiter d'un meilleur RSB au final.

Après évidemment il faut que la perte de rsb due au bayer drizzle soit inférieure au gain de rsb induit par le sous-échantillonnage adéquat... sinon tout le bazar ne sert à rien

 

Romain

Edited December 21, 2019 by Roch

[CPI-Z 1037]

Il y a 11 heures, Roch a dit :

Pour moi l'intérêt d'un tel drizzle est de justement pouvoir légèrement sous-échantillonner sans perte de résolution

Oui justement c'est l'interêt du bayer drizzle voir si l'on ne perd pas de résolution par rapport au Bayer couleur simple, mais aussi par rapport à une caméra NB ou équipée du prisme tri-ccd.

La comparaison en image de philippe-bernhard avec et sans bayer drizzle ne montre rien de ce coté là.

Edited December 22, 2019 by CPI-Z

[Philippe Bernhard 522]

il y a une heure, CPI-Z a dit :

La comparaison en image de philippe-bernhard avec et sans bayer drizzle ne montre rien de ce coté là.

 

non, tu n’as pas compris. Ce sont 2 versions avec bayer-drizzle avec des paramètres différents. Après, mon but n’était pas de démontrer la comparaison avec le même capteur en version monochrome (hélas qui n’existe pas), mais simplement de dire qu’on pouvait avoir une meilleure résolution en bayer-drizzle « optimisé », ce qui n’est pas possible avec tous les softs.

 

[CPI-Z 1037]

il y a une heure, Philippe Bernhard a dit :

on pouvait avoir une meilleure résolution en bayer-drizzle « optimisé »

OK merci.

En image HR planétaire ?

[Lucien 10423]

Bonjour,

 

Si l"on reprend les deux images de Philippe en comparaison du Bayer-Drizzle,

on peut en traitant la plus douce obtenir la plus dure. J'ai fait l'expérience.

 

Un avis mais il faudrait conformer expérimentalement.

Le Drizzle ne donne de bons résultats qu'en cas de sous-échantillonnage.

 

Mais il faut aussi une seconde condition. Que l'information bouge aléatoirement de l'ordre de +/-1 pixel environ. Et pas de 3 ou 10 ?

Cette seconde condition se rencontre très peu fréquemment en planétaire HR (amateur pas dans l'espace).

Ou alors les images sont d'une stabilité exceptionnelle.

Si c'est le cas, pourquoi prendrait-on le risque de sous-échantillonner ?

 

Pour finir les algorithmes de Drizzle sont très gourmands en ressources.

Ce qui va entrainer des temps de traitement très très longs, s'ils sont mis en œuvre sur des milliers d'images.

 

Lucien

[Lucien 10423]

Pour compléter un peu à propos du Drizzle.

 

Il a été mis en œuvre afin de tenter de récupérer de la résolution d'images faites par  le HST (Hubble),

et issues de la caméra à grand champ et sous-échantillonnées.

On ne peut pas dire qu'elles étaient turbulentes.

Comment se fait-il qu'elles devaient quand même bouger un tout petit peu : déplacements de l'ordre du pixel aléatoirement ? ( pour 'dithering' donc )

Précision de guidage ajustée un peu pour ça ?

Ou bien mettaient-ils en service un sèche-cheveux destiné à faire trembler  le télescope ?

On ne nous dit pas tout.

 

De toute façon si les conditions pour que le Drizzle s'exprime réellement ne  sont pas réunies,

on gros on peut dire qu'il se transforme de fait en algorithme d’interpolation classique ; linéaire ou bilinéaire.

Celui qui le met en œuvre ne sait pas forcément qu'il ne fait pas du Drizzle, même si ses images se sont un peu améliorées.

On ne sait pas tout.

 

Lucien

Edited December 22, 2019 by Lucien