Expérience pour déterminer le relief d'oeil d'un oculaire

[yapo 1 760]

Lyl> OK, pour le BFL.

Donc, comme le rapport f_e² / f_o paraît vraiment anecdotique par rapport au bfl [dans nos conditions habituelles], l'assertion de Toutiet sur la dépendance du relief d'oeil à la focale de l'objectif est à fortement relativiser dans la gamme de nos focales d'amateur avec 3<f_e<50, 500<f_o<3000 et 3<bfl<30. Donc l'estimation du relief d'oeil à partir de l'oculaire isolé de tout autre système optique garde une valeur concrète.

 

 

 

[lyl 4 483]

yep, j'ai donné un exemple extrême qui a causé plus d'un mm je pense. Je suis restée incrédule à vouloir toucher la bonnette vu que ce n'était pas mon instrument et qu'il y avait tout un barda pour le solaire à la sortie.

Il y a plus de problèmes qui concerne la physiologie de l'utilisateur et aussi son comportement propre. Venant de la microscopie par exemple, je ne touche pratiquement jamais physiquement l'instrument, je flotte 2 bons mm au-dessus.

C'est une habitude que j'ai et que je combats à chaque observation.

Modifié 23 décembre 2019 par lyl

[Sébastien Lebouc 1 191]

 

Ben quoi?

c'était avec le pentax XW40...

 

[Toutiet 1 971]

Je ne comprends plus rien dans vos élucubrations.... 

Le bfl étant une caractéristique propre à un oculaire donné, cette valeur est indépendante du fait qu'on porte des lunettes ou pas... ! Mais il est sûr que les porteurs de lunettes seront avantagés avec un grand bfl plutôt qu'un petit. C'est un autre problème, de facilité de positionnement de l'œil et donc de confort.

Cette valeur de bfl est propre à chaque technique de constitution et de construction des oculaires (formules optiques diverses). Et donc, si chez Takahashi c'est 10 mm et chez Nikon, c'est 17 à 18, c'est que leurs formules optiques sont différentes.

[Toutiet 1 971]

Je ne comprends plus rien dans vos élucubrations.... 

Le bfl étant une caractéristique propre à un oculaire donné, cette valeur est indépendante du fait qu'on porte des lunettes ou pas... ! Mais il est sûr que les porteurs de lunettes seront avantagés avec un grand bfl plutôt qu'un petit. C'est un autre problème, de facilité de positionnement de l'œil et donc de confort.

Cette valeur de bfl est propre à chaque technique de constitution et de construction des oculaires (formules optiques diverses). Et donc, si chez Takahashi c'est 10 mm et chez Nikon, c'est 17 à 18, c'est que leurs formules optiques sont différentes.

[lyl 4 483]

il y a 15 minutes, Sébastien Lebouc a dit :

Ben quoi?

c'était avec le pentax XW40...

je savais bien que tu te reconnaitrais.

J'ai une plus grosse tête que toi non ?

[Sébastien Lebouc 1 191]

je sais pas qui a la grosse t^te!

mais prochain coup, promis, tu pourras modifier à ta guise les réglages...

Et puis maintenant, c'est une vraie maison, avec toutes commodités .

[yapo 1 760]

Il y a 4 heures, Toutiet a dit :

Je ne comprends plus rien dans vos élucubrations.... 

 

Je ne comprenais pas trop ta remarque initiale non plus, mais lyl a été éclairante. 

 

Tiens, à propos d'expériences et d'oculaires, je m'étais amusé il fut un temps à estimer le degré de distorsion (barillet ou coussinet) en observant à travers l'oculaire seul mais inversé (lentille de champ vers l'oeil) des lignes progressivement incurvées que je finissais pas rendre droites à la moitié et au quart de distance entre le centre et le bord du champ. Est-ce qu'optiquement parlant, c'est un test qualitativement valable ou pas ? (comme ici la lampe du téléphone trop proche de l'oculaire). 

[lyl 4 483]

une référence en plus

http://www.vikdhillon.staff.shef.ac.uk/teaching/phy217/telescopes/phy217_tel_visual.html

schéma simplifé, modifié.

 

Er = bfl + F_e² / F_o

A la conception, on est en dehors de la chaîne optique instrumentale F_e² / F_o vaut 0

L'adaptation à l'instrument est effectuée ensuite (et pas toujours...)

Er est alors donné pour un instrument de référence.

 

-------------------------------

 

Pour la distorsion, je n'ai pas fait de mesure ou imaginé quoique ce soit, je me contente du ressenti en mode déplacement du champ.

Modifié 24 décembre 2019 par lyl

[Toutiet 1 971]

Pas d'accord avec le schéma simplifié sous lequel tu donnes la valeur de Er.
Sur ce schéma, Er = Fe + Fe^2/Fo , et non bfl + Fe^2/Fo, car la lentille mince représentée est la représentation théorique de l'oculaire et ne représente pas la lentille d'œil d'un oculaire complexe. 

Dans la réalité, bfl est plus petit que Fe et représente la distance entre la lentille d'œil et le foyer image de l'oculaire, laquelle lentille d'œil ne coïncide pas avec la lentille mince théorique.

Ce n'est donc pas Er (que tu as cru bon d'inscrire sur le schéma d'origine), mais Fe + Fe^2/Fo qu'il aurait fallu écrire...

 

Sur l'Autodraw suivant, la définition de bfl est correcte, et on voit bien que sa valeur d'environ 15 mm est bien plus petite que la focale de l'oculaire, qui est de 25,32 mm

 

 

Modifié 24 décembre 2019 par Toutiet

[lyl 4 483]

Schéma simplifié signifie représentation symbolique.

Si quelqu'un a déjà vu des objectifs récent en forme de lentille bi-convexe ... , faut vraiment être borné pour faire une mesure sur un schéma descriptif qui sert a illustrer les mots clefs

 

A toi de sortir une conception et on pourra discuter.

[Toutiet 1 971]

Il me semble que j'ai été clair et que je suis resté dans des considérations "académiques" couramment admises. Tu ne sembles pas faire la différence entre la lentille mince théorique et la réalité d'un oculaire complexe avec sa lentille d'œil. C'est pour cela que j'ai rectifié les définitions des différents paramètres afin que les chose soient claires et précises.

Donc, pour rester cohérent avec toi-même, tu n'aurais pas dû porter Er sur le schéma simplifié...!