Oculaires planétaires

[Kaptain 5 873]

Il y a 23 heures, Olili a dit :

En plus, vu que la mise au point se fait par translation du primaire, cela modifie la focale de l'instrument en fonction de la position du primaire par rapport au secondaire et vu qu'une tête bino demande pas mal de "back focus", en général, les miroirs du télescope se retrouvent dans une position telle que la focale résultante de l'instrument est plus élevée que la focale nominale de 4500mm. Donc, je considère en général 20% d'amplification supplémentaire. 

 

Aaaah ! Voilà une phrase qui répond à une question que j'avais posé il y a un bail et à laquelle il ne m'avait pas aussi clairement été répondu, grand merci !

[jldauvergne 15 087]

Il y a 22 heures, lyl a dit :

Bon plan si la courbure de champ du XF 12 ne te gêne pas

j'ai regardé vite fait avant hier dans une 72/430 ED. Tu as raison c'est fort en bord de champ, mais sur la lunette ça jouait vraiment sur une faible partie du champ. Reste à voir ce que ça dit sur le µ250. A relativiser toutefois dans la mesure où dans l'absolu sur le Mewlon ce qui s'exprime très vite aussi c'est la coma. Quoi qu'il en soit le but 1er ça reste les planètes, donc je suis plus surpris par le défaut que déçu. 

[Olivier Meeckers 3 864]

Avez-vous une idée de ce que valent les oculaires Takahashi Abbe 25mm et Takahashi LE 24mm (en planétaire) au niveau de la qualité, piqué, contraste des images? Peut-être de bonnes alternatives en planétaire au Panoptic 24mm dont le champ est plus grand mais bien plus cher aussi.  

[Elpancho 356]

Bonsoir Olivier,

 

Je ne peux pas te répondre pour les deux références TAK que tu as cité dans le post ci-dessus mais pourquoi ne pas partir sur des oculaires en 24.5mm avec un adaptateur 31.7 fixait directement dessus? Avec ces oculaires, tu as :

 

- Poids faible.

- la qualité des optiques est là surtout en planétaire.

- Avec les grandes focales le relief d'oeil est confortable.

 

Il y a plusieurs séries que je possède qui fonctionne très très bien:

 

Les petits taka MC OR => 

Les Tanis OR => 

 

Je t'ai mis deux oculaires que je possède en exemple et une photo avec un ES 24mm 68° pour la taille.

 

 

A+

 

 

 

Modifié 2 janvier 2020 par pancho61

[Olivier Meeckers 3 864]

Il y a 10 heures, pancho61 a dit :

pourquoi ne pas partir sur des oculaires en 24.5mm avec un adaptateur 31.7 fixait directement dessus?

 

Ca existe encore des oculaires en 24,5mm? Franchement, je ne préfère pas acheter des oculaires d'un tel diamètre. Je vais rester dans les 31,75mm.

[lyl 4 481]

Il y a 3 heures, Olili a dit :

Ca existe encore des oculaires en 24,5mm?

Oui ça se trouve au Japon. Mais ils sont en train d'être transformé en coulant 1"1/4

-> cf mon post récent sur la Takahashi Starbase.

http://www.astrosurf.com/topic/130147-takahashi-starbase-80-et-origines/?do=findComment&comment=1731993

 

C'est similaire / identique optiquement au ortho duplet de Vixen, seul le 4mm était un vrai ortho façon Mittenzwey Abbe.

ortho-Vixen.pdf

 

Citation

Extrait d'Aki Saito, ancien président de Vixen Optical Co., Ltd.

 Difficulté de l'Abbe Ortho

De nos jours, la majorité des oculaires occupe la taille 31,7 américaine et le type zeiss 24,5 semble continuer à décliner.

Cependant, parmi eux, seul l’Abbe ortho de 4 mm fait preuve de sa force exceptionnelle, et sa puissance n’a pas diminué en réponse aux yeux durs de toute la manie.

Les plus longues focales fabriquées par Nikon pour Vixen sont des Or./Pl

Citation

À ses débuts, il a été fabriqué par Cook en Angleterre et Steinheil en Allemagne. Un type d'oculaire doté d'un achromat combinant deux lentilles de Ramsden. Correctement fabriqué au Japon, le fantôme est discret et, comme il y a peu d'aberrations et de distorsions sphériques, il s'agit d'un oculaire tout-puissant qui peut être utilisé d'un grossissement faible à élevé. A propos, les oculaires orthoscopiques NIKON, qui sont toujours très populaires, étaient du type PL.

------

Si tu veux tester en attendant que je récupère l'objectif de ma lunette, j'ai un jeu de 6 / 9 / 14mm en OrPl

Le 14 est un peu juste en relief pour une bino. Ils existent en 18 et 20mm.

C'est adapté pour les catadioptres qui ont tous un résiduel chromatisme.

En équivalent vrai ortho, tu as les Baader BCO et les Takahashi Ortho. Ils sont plus chers car soit plus compliqués à fabriquer soit le prix du traitement multi-couches (à réfléchir pour l'utilité du traitement MC sur un ortho, même remarque que pour les oculaires Brandon)

Modifié 3 janvier 2020 par lyl

[Olivier Meeckers 3 864]

@lyl Conseillerais-tu la série Abbe de Takahashi? Je crains un peu que le champ de 44° ne soit pas confortable. Même en planétaire, je trouve agréable de ne pas regarder au fond d'un tunnel. Il reste alors l'alternative de la série LE que Takahashi vante d'être un oculaire orthoscopique avec un plus grand champ de 52°. Au final, quelle est la différence (en dehors du prix et du champ) entre la série Abbe et la série LE en termes de qualité, piqué et contraste des images?

Modifié 3 janvier 2020 par Olili

[ClaudeS 3 529]

Les deux série de taka c'est du must, comme les brandon, les SPL et les Zeiss ZAO I et II. Tu ne peux pas te tromper avec cela.

Je prendrai la série Abbe à 44°, mais je me contente des baader classic ortho ou plossl TV 50°. Le jour où tu auras Jupiter ou Saturne qui couvrira tes 44° de champ en grossissement, tu seras la sommité du forum en HR….

Modifié 3 janvier 2020 par STF8LZOS6

[lyl 4 481]

il y a une heure, Olili a dit :

Abbe de Takahashi? Je crains un peu que le champ de 44° ne soit pas confortable

si tu as un suivi, il faut savoir que ce n'est pas le champ qui compte mais la planéité de la pupille de sortie.

 

Les champions pour ça sont les Kellner 25/30mm. Attention : pas les Kellner misérables, ceux de qualité qu'on a en microscopie 40 à 50°.

Ca fait pas tunnel lol, on s'en est servi pendant 200ans ...

 

Tunnel c'est le 80mm spécial que j'avais fait et vendu avec ses 34° pour un réflecteur de Grégory à f/30 et pour regarder Jupiter et ses enfants, ainsi qu'un bout de la Lune, c'était largement ce qu'il fallait.

 

Les ortho de tout types sont mieux pour les petites focales jusqu'à 12.5mm voire 10mm si tu as le visage adapté ou la forme oculaire bien faite en volcano top.

 

Les ortho Baader font ça et comme tu es à f/D élevé ça sera bien : sinon à f/8 c'est un peu mou au bord (je dis ça pour les tunnelistes) et carrément pas bon à f/5 : ce sont des oculaires spécial bino.

 

Les Tak LE sont des astroplans/masuyama (2-1-2), sauf les petites focales qui sont avec une barlow devant : Attention c'est f/7 mini pour le piqué.

 

Les TV plössl sont bien aussi pour le 8 et surtout le 11mm, le soucis est le relief d'oeil. J'ai dis adieu au 8 mais ce n'est pas le cas de Claude qui l'a. (f/5 : mini)

 

Les Or.Pl sont à 45° pas besoin de répéter là-dessus, leur réputation n'est plus à faire, ce sont les mêmes que les Vixen de 1980 sauf le 4mm.

 

En plus grand, j'ai une paire de Bertelé 16.5/17mm (ils sont appairées : testés) qui sont à 55-60° ultra-piqué (provenance initiale : microscopie)

 

... Si tu tombais sur des Clavé, à f/15 ce sont ce qu'il y a de mieux du fait du polissage exceptionnel et de la correction couleur. Sinon des TAL plössl mais c'est encore plus rare...

 

Les ortho-HD sont les plus proches du tunnel avec 42° max mais ils sont indispensables à f/D 5 voire 4. Tu enlèves la courbure de champ au bord et il doit rester 36°

https://www.telescope-optics.net/eyepiece_raytrace.htm

Modifié 3 janvier 2020 par lyl

[Olivier Meeckers 3 864]

il y a 41 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Le jour où tu auras Jupiter ou Saturne qui couvrira tes 44° de champ en grossissement, tu seras la sommité du forum en HR….

😂😂 Le souci n’est pas la taille de la planète! J’apprécie d’avoir un peu de ciel autour du globe ainsi que l’un ou on autre satellite. 

[lyl 4 481]

3° sur l'oeil pour Jupi : x230, Jupi fait moins de 1' : tu peux monter vers 450 et tu verras tout quasiment au max de résolution de l'oeil, sauf la fovéola un peu mieux.

Modifié 3 janvier 2020 par lyl

[Olivier Meeckers 3 864]

@lyl Merci pour tes commentaires, explications et remarques toujours complets et détaillés.

 

Le souci que je rencontre avec le Mak-300 à f/15 est (comme je l'expliquais au début) que, d'une part je crains de ne pas avoir assez de back focus nécessaire pour faire la mise au point avec la bino sans la Powermate 2x, et d'autre part que, à cause de la présence presqu'obligée de la Powermate, je dois jouer avec des oculaires de focales importantes pour obtenir des grossissements raisonnables. L'interposition d'une Powermate 2x a toutefois le gros avantage, grâce à sa conception, de permettre la mise au point avec une panoplie d'accessoires différents (bino, caméra, prisme,...) en modifiant très peu à la mise au point! Le point focale étant proche pour chacun des accessoires. J'ai découvert ce gros avantage il y a peu. L'inconvénient de la Powermate 2x est qu'elle double la focale de mon instrument qui est déjà de 4500mm! 

 

En résumé, je voudrais trouver des oculaires pour utiliser en planétaire avec un tête bino, qui ont les propriétés des orthoscopiques, un champ confortable et des focales de 24 à 25mm pour une première paire, et de 15 à 16mm pour la seconde paire. Je dispose déjà d'une paire de Plössl 32mm, de Panoptic 19mm et de Radian 12mm.

 

 

Modifié 3 janvier 2020 par Olili

[lyl 4 481]

Tu chipottes un peu là, tu couvres déjà tout : la powermate 2x va augmenter un peu si tu allonges beaucoup derrière. Elle est de la même structure que la 4x.

 

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=53&Tab=_app

 

Modifié 3 janvier 2020 par lyl

[ClaudeS 3 529]

il y a 36 minutes, lyl a dit :

Les TV plössl sont bien aussi pour le 8 et surtout le 11mm, le soucis est le relief d'oeil. J'ai dis adieu au 8 mais ce n'est pas le cas de Claude qui l'a. (f/5 : mini)

Quand on à pris l'habitude d'utiliser depuis toujours des trous de serrures à 45° de champ, on apprécie les 84° d'un wide scan, mais dans ce cas aussi, on a pas trop de gène avec un TV 8mm, et l'œil collé pour voir tout le champ, et encore quand on y arrive.

Il faut que tu envoies des messages perso à ceux qui font du visuel à 400/500X sur Jupiter. Les dessinateurs du forum par exemple. Je ne serais pas étonné que ce soit avec de la bino haut de gamme et des ortho classiques….baader par exemple.

[lyl 4 481]

La vision binoculaire fait marcher le cerveau, ça j'en ai l'assurance, tu ne seras plus concentré sur les bords au bout d'un moment, même avec des 42°...

Une bonne position en observation binoculaire c'est être bien assis, acoudé et ne pas avoir la crampe cervicale

Je suis même sûre que d'après les dires de Texereau quand ils ont mis au point le Clavé plössl à la SAF c'était de passer de +/-15° utile à pareil que sur l'ortho à +/-19° : 30->38° avec le plössl à f/D=25

Avec de la marge autour, on ne centre jamais parfait.

 

Citation

Texereau chap 11

Astigmatisme : avec l'oculaire f = 25 devient perceptible sûrement à 15° du centre du champ du Plössl, équivalent à celui de l'ortho au bord du champ° de ce dernier (19°),

reste modéré au bord du champ du Plössl (26°) ; l'évaluation de ce défaut est visuellement très subjective, les menus défauts cornéens (non décelables par les méthodes ophtalmologiques courantes)

 

° : le champ utile de l'ortho standard 42-44° (Abbe-Mittenzwey)

Citation

8. Oculaire orthoscopique. - Un des plus importants en astronomie et des mieux corrigés, théoriquement au moins.

Ceux que nous avons pu essayer, de quatre marques différentes, sont bien corrigés sur l'axe, mais laissent voir au bord d’un
champ de 40 à 45° un astigmatisme et une courbure de champ notables aussi bien avec un faisceau à f / 20 qu'avec un à f / 6 ; et ceci pour des pupilles comprises entre 1 et 4 millimètres. Les plus mauvais montrent une coma et une inégalité chromatique sensible qui ne peuvent être attribuées qu’à une faute de construction.
Les reflets nombreux de cet oculaire sont très larges et pâles et ne sont pratiquement jamais gênants. Les plans principaux sont très éloignés des lentilles.
C'est l'oculaire type à employer avec nos télescopes ouverts à f / 8 et f / 6, certains constructeurs en fabriquent des séries très étendues.

Nous en avons calculé une série spéciale pour le télescope standard, très bien corrigée de l'inégalité chromatique mentionnée plus haut.

 

Modifié 3 janvier 2020 par lyl

[Olivier Meeckers 3 864]

il y a 16 minutes, lyl a dit :

Tu chipottes un peu là, tu couvres déjà tout

 

Je ne pense pas chipoter tant que ça! Quand on joue avec des grandes focales, les grossissements montent vite. J'ai fait un petit tableau Excel et on constate qu'entre le 32mm et le 19mm, si j'interpose (je crains de ne pas avoir le choix) la Powermate ou le GK 1.25x, j'ai un écart de respectivement 200x et 140x. Et entre le 19mm et le 12mm, l'écart monte à 300x! Le 19mm pourra être exploité lorsque le seeing sera bon, mais lorsqu'il sera excellent, il serait dommage de ne pas pouvoir flirter avec les 600x. Le Mak-300 devrait pouvoir titiller les 600x sans problème. Les 12mm ne risquent pas de sortir souvent par contre. C'est aussi la raison pour laquelle j'ai revendu hier ma série de Takahashi LE 7.5mm que je n'avais jamais l'occasion d'utiliser. 

[Olivier Meeckers 3 864]

il y a 18 minutes, lyl a dit :

 

La vision binoculaire fait marcher le cerveau, ça j'en ai l'assurance, tu ne seras plus concentré sur les bords au bout d'un moment, même avec des 42°...

 

 

Ca je peux le confirmer. La notion de champ est complètement différente en vision bino par rapport à la vision en monoculaire. Le champ semble beaucoup plus large en bino avec un même oculaire.

[ClaudeS 3 529]

http://www.astrodessin.com/

Je ne l'ai pas. Mais si tu veux vraiment t'y mettre, tu devrais trouver ici beaucoup d'info utiles et pratiques, et cela t'éviteras certaines erreurs, et des euros de perdus.

J'ai celui-ci moins spécialisé….que j'ai commencé à lire.

http://astroplanetes.com/index.php

Vu les sommes que tu investis, n'achètes plus rien sans avoir lu ces deux livres….

 

PS: 600X en planétaire cela ne doit pas s'improviser, sans de grosses déception à venir...maintenant tu fais comme tu veux.

Faire une règle de trois pour calculer un grossissement il n'y a rien de plus simple, mais obtenir une bonne image à 600X et savoir l'analyser, cela doit être une autre paire de manche. Moi je ne sais pas faire avec ce que j'ai.

[fred-burgeot 2 032]

il y a 19 minutes, STF8LZOS6 a dit :

http://www.astrodessin.com/

Je ne l'ai pas. Mais si tu veux vraiment t'y mettre, tu devrais trouver ici beaucoup d'info utiles et pratiques, et cela t'éviteras certaines erreurs, et des euros de perdus.

 

 Ben surtout que l'un des auteurs intervient ici ??

Mais bon, que ça ne t'empêche pas de l'acheter quand-même

 

Fred.

 

[christian viladrich 7 670]

C'est vrai que vu le prix de ces bouquins par rapport au prix d'un oculaire, ce serait bien dommage de passer  côté

[Olivier Meeckers 3 864]

J'ai les trois bouquins. Lus, relus et rerelus...  

[Bernard_Bayle 9 940]

Le 31/12/2019 à 16:12, Olili a dit :

Je me suis fait un petit fichier Excel qui me montre les grossissements pour mes deux instruments.

 

? Mais où qu'il est passé le µ300 ...? .....c'est le père noël qui l'a piqué ?

 

Bernard_Bayle

[Olivier Meeckers 3 864]

Il est en route vers @jldauvergne 😂

[Olivier Meeckers 3 864]

Il y a 17 heures, STF8LZOS6 a dit :

 

http://www.astrodessin.com/

Je ne l'ai pas. Mais si tu veux vraiment t'y mettre, tu devrais trouver ici beaucoup d'info utiles et pratiques, et cela t'éviteras certaines erreurs, et des euros de perdus.

 

 

J'ai les deux exemplaires mais je ne compte pas me mettre au dessin. Je n'en ai pas le talent ni les aptitudes. On n'y parle pas énormément des oculaires et des formules optiques à privilégier en fonction des cibles. D'ailleurs, ce n'est pas l'objectif de ces deux ouvrages.

 

Il y a 17 heures, STF8LZOS6 a dit :

J'ai celui-ci moins spécialisé….que j'ai commencé à lire.

http://astroplanetes.com/index.php

 

Celui-là, je l'ai lu et relu de long et en large. Mais à nouveau, rien à voir avec le choix des oculaires. 

 

Il y a 17 heures, STF8LZOS6 a dit :

PS: 600X en planétaire cela ne doit pas s'improviser, sans de grosses déception à venir...maintenant tu fais comme tu veux.

Faire une règle de trois pour calculer un grossissement il n'y a rien de plus simple, mais obtenir une bonne image à 600X et savoir l'analyser, cela doit être une autre paire de manche. Moi je ne sais pas faire avec ce que j'ai.

 

Ca fait plus de 25 ans que j'observe les planètes à l'oeil nu et j'ai pu à maintes reprises les observer à plus de 600x dans des instruments de 300mm et plus. Ce n'est pas une chose inaccessible et les pros du dessin planétaire te le confirmeront. 

 

Ma règle de trois consiste juste à définir les focales des oculaires dont j'ai besoin pour couvrir une large plage de grossissements. 

 

Ma question est juste de savoir quels oculaires le marché actuel propose pour remplir les "trous" dans ma gamme d'oculaires à vocation planétaire. Et finalement, je me rends compte qu'il n'y a pas beaucoup de choix dans le haut de gamme en 31,75mm. Televue propose bien des Panoptic et Delite aux focales adéquates mais sont-ils les mieux adaptés? Takahashi avec les séries LE et Abbe semble aussi remplir le cahier des charges. Mais peut-être existe-il d''autres marques, configurations,... que je ne connais pas plus adéquates?

[Olivier Meeckers 3 864]

J'ai trouvé un gars qui a fait des tests comparatifs!  

Le Delite de Televue semble l'emporter. D'autres rapports d'observations sur Cloudy Night vont dans ce sens. 

 

Modifié 4 janvier 2020 par Olili