CB7751

Luminosité réelle C8 Hyperstar

Recommended Posts

Bonjour,

 

Je voudrais savoir ce que vous pensiez de la luminosité réelle du hyperstar C8, théoriquement on passe de F10 à F2, donc 400mm de focale et F2.

Mais l'obstruction centrale (35%); on peut considérer que la quantité de lumière est réduite de 35%?

Est-ce que sur les instruments astro on parle aussi de transmittance (T)? donc T2.7?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

Bonjour,

 

Il y a 4 heures, CB7751 a dit :

Mais l'obstruction centrale (35%); on peut considérer que la quantité de lumière est réduite de 35%?

 

Non.... 35% c'est le diamètre relatif du secondaire par rapport à celui du primaire, le rapport des surfaces est bien plus faible et la perte de luminosité est très faible, je te laisse faire le calcul...:)

 

MM

Share this post


Link to post
Share on other sites

En comptant le diamètre de la caméra c'est même 39% d'obstruction. J'aimerai bien comprendre comment ça affecte la valeur T... pour mettre ça en comparaison avec un objectif photo 400mm F2.8, qui a une luminosité réelle T de 3.2.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calcul rapide et arrondi .

secondaire 70mm

35X35XPi = ~3848mm°

primaire 200mm

100X100XPi=~31415mm°

 

31415/3848 = ~0.13

 

Paul

sympas les constructeurs qui donnent le rapport des diametres et pas des surfaces xD

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, banjo a dit :

Calcul rapide et arrondi .

secondaire 70mm

35X35XPi = ~3848mm°

primaire 200mm

100X100XPi=~31415mm°

 

31415/3848 = ~0.13

 

encore plus court : 0,35x0,35 = 0,12 soit 12% environ en surface :)

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Ah mais oui quel boulet, je faisais pas au carré... J'aurais dû plus écouter en CM2. :$

Donc on perd seulement 1/3 de diaph c'est effectivement très peu. Ca reste deux fois plus rapide dans les faits qu'un 400 F2.8 photo.

 

Bon ça m'intéresse de plus en plus cette histoire. Maintenant C8  HD Hyperstar également utilisable en 200/2000 pour du lunaire ou RASA 8 moins cher..

 

Edit: alors le RASA 8 à 400mm F2 a une obstruction de 93mm, donc T réel si on a bon = ~2.4

Pour le C8 HD, Hyperstar V4 à 390mm F1.9 obstruction 76mm (comptons 78mm la caméra ZWO) T réel = ~2.2

 

Edited by CB7751

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, CB7751 a dit :

Edit: alors le RASA 8 à 400mm F2 a une obstruction de 93mm, donc T réel si on a bon = ~2.4

Pour le C8 HD, Hyperstar V4 à 390mm F1.9 obstruction 76mm (comptons 78mm la caméra ZWO) T réel = ~2.2

 

A mon avis, il y a d'autres critères de choix infiniment plus importants que l'obstruction (surtout en ciel profond) :

 

- quelle couverture de champ => quelle taille de capteur, avec quelle qualité d'image au centre et dans les coins (coma, vignetage) ?

- quel tirage admissible (back-focus) => quels caméras/appareils possibles, avec quels accessoires (ex : tiroir à filtres) ?

- quelle facilité de réglage/collimation et quelle tenue aux transports ?

 

 :)

 

Edited by Thierry Legault

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui bien sûr Thierry. ;)

Je pensais vraiment que l'obstruction mangeait plus de lumière.

Je me renseigne sur les avantages et inconvénients de ces 2 systèmes quasi identiques, si c'est raisonnable de démonter régulièrement l'hyperstar ou pas, lequel serait le plus facile à régler à la perfection... la facilité de placer un système de filtres etc..

Optiquement les deux fonctionneraient en théorie à merveille sur mes capteurs (ASI 183MM Pro et 294MC Pro un jour peut être 2600MC Pro) avec tiroir à filtres à prévoir.

 

Actuellement j'utilise mes objectifs photo, surtout le 300mm F2.8 avec la 183MM j'adore, 400mm me permettrait de gagner en résolution et encore plus lumineux, vraiment parfait pour ce que j'aime faire avec un échantillonnage de 1.25" par pixel ça me semble au top.

Ca voyagera jamais, toujours dans mon jardin donc une fois que c'est calé c'est calé.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Le 03/01/2020 à 06:11, CB7751 a dit :

T réel si on a bon = ~2.4

 

il faut tenir compte du coeficient de réflexion du miroir et transmission de la lame (sur le site de Celestron)et des lentilles du correcteur. Pareil pour ton objectif photo. Les traitements antireflet modernes permettent de très faibles pertes, mais avec beaucoup de lentilles, c'est non nul. 0,5% par lentille, avec une dizaine de lentilles séparées par de l'air, ça fait 5%...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 20 heures, bandido a dit :

Mais il faut tout de même maîtriser la bête. un peu de saine lecture... http://www.werbeagentur.org/oldwexi/hyperstar/tipstest_hyperstar.html

Merci très intéressant. ;) 

 

il y a 53 minutes, olivdeso a dit :

il faut tenir compte du coeficient de réflexion du miroir et transmission de la lame (sur le site de Celestron)et des lentilles du correcteur. Pareil pour ton objectif photo. Les traitements antireflet modernes permettent de très faibles pertes, mais avec beaucoup de lentilles, c'est non nul. 0,5% par lentille, avec une dizaine de lentilles séparées par de l'air, ça fait 5%...

Oui, la valeur T des objectifs F2.8 est mesurée autour de 3.1 ou 3.2. ;) Dans tous les cas le RASA ou Hyperstar reste plus rapide, presque 2 fois.

 

A priori je m'oriente vers le RASA, c'est spécifiquement fait pour, moins cher, moins d'aléas mécaniques.

Je vais pas m'emballer, vu le nombre de personnes qui se prennent la tête avec des soucis de tilt. Je suis tombé sur un produit en cours de développement par Baader. Un tiroir à filtres avec réglage de tilt capteur intégré.. ça devrait être dispo dans quelques semaines, histoire de ne pas être frustré

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 52 minutes, CB7751 a dit :

A priori je m'oriente vers le RASA, c'est spécifiquement fait pour, moins cher, moins d'aléas mécaniques.

 

Oh que oui !

 

La seule vraie vraie contraite du Rasa 8 est son backfocus assez court. Attention à bien calculer le montage.

 

Et bien sur pas de roue à filtre si tu veux automatiser, mais c'est évident.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now