PierreJL

Quel instrument autour de 300 mm pour faire du visuel ?

Recommended Posts

il y a 13 minutes, olivdeso a dit :

les oculaires mériteraient un petit nettoyage...

Tu as raisons et c'est prévu! les 3 jumelles vont partir pour un nettoyage (et réglage) complet chez Medas ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a 16 minutes, olivdeso a dit :

c'est fluo ça ?

Même pas ED :-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

par contre, c'est mythique ces jumelles Perl...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, JD a dit :

par contre, c'est mythique ces jumelles Perl...

Lesquelles ? j'en présente trois :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, JD a dit :

Entre un miroir Bonnin superpoli de Skyvision avec une obstruction de 20 % et un miroir industriel obstrué à 34% d'un C14, y a pas photo.

oui mais là tu parles d'un SV plutôt dédié planétaire. Si tu veux 24mm de champ sans vignetage comme un C14, soit 0.5°,  soit la pleine lune, il te faut un miroir de petit axe de 88,8mm mini, disons 100mm pour ne pas avoir de problème avec les bords, pour un newton de 350 mm de diamètre à F/D 4. On arrive à 29% obstruction. On est pas loin du C14. Et je ne parle pas du champ que toi tu dois corriger avec ton newton....Moi, je dis que cela se discute...avec la taille du tube en plus...

Celui qui a une bonne monture doit y reflective à deux fois avant de se lancer.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je parle d'un tube ouvert à 4. Mais c'est vrai qu'avec 20 %, on doit perdre un peu sur les bords en CP avec des gros oculaires genre Nagler 31. Mais bon...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faut faire un choix ;-)

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le champs maxi avec le C11 c'est 1° avec un oculaire de deux pouces :-)

NB : je parle sans réducteur de focale 

Edited by jm-fluo
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Avec le réducteur Celestron 0,72X et pour le C11, toujours en deux pouces, on est à 1,4° :-)

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok c'est validé! Ma calculette fonctionne bien :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'avais en tête la moitié pour les SC11 et 14, soit 0.5° Je vais revoir cela...parce qu'il y a le baffle qui doit limiter... A voir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :
Il y a 1 heure, JD a dit :

 

Lesquelles ? j'en présente trois :-)

Amusant j'en ai 3 aussi Et pas une en commun :o 

7x50

20x80

30x80

Edited by foldedol

Share this post


Link to post
Share on other sites

JM-Fluo nous a encore pollué le post et mis le vers dans le fruit avec ses jumelles....j'ai failli me laisser prendre avec les miennes, des Perl 12X50... l’enfant terrible astrosurf...

 

PS:Je vous laisse. Je vais casser la dalle chez le voisin.xDxD

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, STF8LZOS6 a dit :

JM-Fluo nous a encore pollué le post et mis le vers dans le fruit avec ses jumelles....j'ai failli me laisser prendre avec les miennes, des Perl 12X50... l’enfant terrible astrosurf...

Tkt PierreJL ne m'en voudra pas quand on est passionné dés fois on  dépasse les bornes du sujet :-)

Difficile de combattre ses passions :-)

NB : Ah oui et c'est quoi tes Perl 12x50 ?

 

Edited by jm-fluo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, jm-fluo a dit :

Avec le réducteur Celestron 0,72X et pour le C11, toujours en deux pouces, on est à 1,4° :-)

 

sauf que le secondaire ne couvre que 1,1° à tout casser sur le C11. En photo on est à 50% de vignettage dans les coins au 24x36 qui est un peu plus petit que les 46mm d'entrée du max du coulant 2"

 

le C11 c'est 1° pas beaucoup plus. Si tu

veux du champ sans un secondaire géant, faut du Newton (ou une lunette). D'où l'intérêt du dobson en visuel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, STF8LZOS6 a dit :

il semble que pour l'observation visuelle "sérieuse" il faille entre 400X et 500X (Astronomie Planétaire), soit finalement un minimum de 300mm de diamètre (400mm serait mieux) avec 1 à 0.8 mm de pupille de sortie,

 

Il y a 5 heures, STF8LZOS6 a dit :

Vas lire le bouquin

 

Ah, donc tu parles du bouquin... au début, quand tu  as écrit "Astronomie Planétaire" je me suis dit que tu faisais plutôt référence à un autre sujet du forum, mais en fait non.

Du coup : où as-tu vu dans le bouquin que, pour faire du planétaire visuel, il fallait être à un Gr de 400x-500x, donc avec un T300mm mini ?

Ca n'est pas écrit ! Ce n'est pas parce que les dessins qui y figurent sont faits avec un T400 à 400x ou davantage que le bouquin envoie le message que c'est un minimum ;)

 

Ce qui est avancé dans le bouquin à propos du planétaire visuel "sérieux" comme tu dis, au sens "voir un maximum de détails", c'est que les paramètres instrumentaux les plus déterminants sont :

- le diamètre, plus il y en a mieux c'est. Mais aucune limite inférieure n'est donnée !

- la qualité optique

- des réglages optimaux (ce qui va de paire avec la qualité optique et implique la qualité mécanique)

- la mise en T°

Et que l'obstruction centrale est très secondaire. Pour celui qui se construit/choisit son instrument, en raisonnant à diamètre fixé, c'est logique de tenter de la minimiser ; mais si on a la possibilité de monter en diamètre il vaut mieux partir sur cette piste pour gagner des détails sur les planètes plutôt que de tenter à tout prix de réduire l'obstruction centrale sur le diamètre fixé au départ.

Le bouquin lutte aussi contre l'idée reçue qui veut que "ça ne sert à rien de  monter en diamètre car l'atmosphère limite la résolution".

 

Quant au grossissement, le bouquin incite à le pousser en effet (tout en restant en accord avec les propriétés de la vision) mais là aussi aucune borne inférieure n'est assénée.

 

Désolé pour le HS, c'était pour rétablir les choses :)

 

Fred.

 

 

  • Like 1
  • Love 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rassurez-vous, Pierre-Jean ne prendra ni un C11, ni un C14 (trop lourd pour ce dernier), ni un SV 400 (trop lourd également), ni un ES 400 ou 300 (pas assez bon au niveau optique et mécanique)... Il va en rester à sa Telementor sur une monture Vixen Sensor. Au moins, ce sera bien stable.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, fred-burgeot a dit :

 

Ah, donc tu parles du bouquin... au début, quand tu  as écrit "Astronomie Planétaire" je me suis dit que tu faisais plutôt référence à un autre sujet du forum, mais en fait non.

Du coup : où as-tu vu dans le bouquin que, pour faire du planétaire visuel, il fallait être à un Gr de 400x-500x, donc avec un T300mm mini ?

Ca n'est pas écrit ! Ce n'est pas parce que les dessins qui y figurent sont faits avec un T400 à 400x ou davantage que le bouquin envoie le message que c'est un minimum ;)

Hello 😊

 

Juste un détail tout de même, pour nous lecteurs, toi comme tes collègues qui avez participé à l' l'élaboration du livre, on vous considère comme des experts, enfin moi je vous considère comme ça ! 

De fait vu les dessins réalisés, le détails des observations, etc, on est tout de même tenter de ce dire qu'en dessous de 300mm on serait limité, Ce qui nous induit forcément des limites à nos espoirs ( espoirs = espérer un jour arriver à ce niveau). 

Donc je peux tout à fait comprendre la remarque de STF8LZOS6, du moins son raisonnement ! 

Heureusement qu'il comporte beaucoup de dessin au 250mm, ils nous consolent, et on ce dit qu'un qu'avec un  250 on a de quoi faire... 

J'espère que tu aura compris ce que je voulais direv😋

 

Fred😊

Edited by fredo38

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, fredo38 a dit :

De fait vu les dessins réalisés, le détails des observations, etc, on est tout de même tenter de ce dire qu'en dessous de 300mm on serait limité, Ce qui nous induit forcément des limites à nos espoirs ( espoirs = espérer un jour arriver à ce niveau). 

Merci fredo38. Je n'ai pas eu besoin de lire 36 X les mêmes pages pour le comprendre par recoupement entre les différentes notions exposées. Ne parlons pas donc pas de celui qui a moins de 250mm, lui, il est un peu HS sans être méchant, d'autant plus que son diamètre diminue, et même avec super APO et compagnie. Le groupe de tête étant clairement identifié page 15 comme étant le groupe 250/350mm. Franchement, cela ne me gène en rien car je pense aussi qu'il y a de quoi faire quelque soit le diamètre, disons à partir de 100 mm pour être gentil.

Pour en revenir à ma remarque SC vs Newton, il y a autant de SC , voir un peu plus, que de newton chez les membres de l'ALPO....vous en concluez ce que vous voulez....donc un SC de grand diamètre pour faire du CP en visuel, je ne trouve cela pas si inopportun.

Edited by STF8LZOS6

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 42 minutes, STF8LZOS6 a dit :

Ne parlons pas donc pas de celui qui a moins de 250mm, lui, il est un peu HS sans etre méchant,

Pour des raison personnel et de choix surtout je suis régulièrement sur un Newton de 200 MM et même si l'optique est exelente, ça n'en reste pas moins qu'un 200mm...

Et forcément quand je veux gratter de la petite galaxie et bien je suis un peu à la rue... 

Mais je préfère me passer un peu de diamètre et de sortir le Tube plus souvent (rapport poids/encombrement), en un ans le dob 300mm est sortie 5 fois...pour moi c'est sans appel... 

En cas de belles nuits je sorts le CDA. (celui des autres😂😂).. 

Maintenant sch vs newton : pour moi, le meilleur outil pour le ciel profond reste le Newton ! Que je trouve plus lumineux, pas de lame qui assombri et reste assez sensible à la buée.

Enfin à partir de 250 ça reste tout de même une belle bête, qui nécessitera une monture robuste, donc du poids en plus à trimballer ! 

 

Pour le planétaire j'ai actuellement un mak 150 qui ce défends super bien, sur sky tee, Mais la mise en température est longue ! 

 

Ps : attention, ce ne sont que des considérations et choix personnels, j'ai conscience des avantages et inconvénients des petits instruments (ici un 200 à f4 et un 150 à f12) 

 

Fred😊

 

 

Edited by fredo38
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, jm-fluo a dit :

NB : Ah oui et c'est quoi tes Perl 12x50 ?

Perl Sport / 5° / 1975 / 20€ / le bon coin / comme "neuve" / graisse un peu dure l'hiver / pour les zozios

Bonne journée JM;)

Edited by STF8LZOS6
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cool j'ai les même en super luxe ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

De l'art de dériver d'une demande concernant un diamètre 300 mm aux jumelles...

 

Ce forum est vraiment incroyable !...

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, JPP 78 a dit :

De l'art de dériver d'une demande concernant un diamètre 300 mm aux jumelles...

 

Ce forum est vraiment incroyable !...

Comme c'est juste ! On ne sait pas où la passion nous emmène 😊

 

Fred😊

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now