Vénus du 20 janvier 2020 : filtres à jeter ou à garder

[Lucien 11 292]

Bonjour,

 

Et encore la même blague à deux sous :

- durant le téle-travail on regarde la télé ou dans un télescope !

 

Cet après-midi la turbulence était vraiment peu fréquentable, mais comme les instruments étaient sortis...

Le Mewlon 180 n'étant pas encore re-collimaté, c'est à son grand-frère de se frotter à cette fichue turbulence.

J'ai surtout testé plusieurs filtres et certains sont à mettre à la poubelle.

Un des deux IR850nm est dans ce cas, comme un IR1000nm.

Ce sont ces pelures d'oignon que j'ai avec l'un et pas avec l'autre.

 

Quelques détails sortent avec l'IR807nm d'Astronomik qui semble être une valeur sure. J'ai travaillé en 16 bits avec ce filtre.

Le traitement est vraiment poussé. Comment faire autrement ?

En tout cas cela a permis de faire le tri de certains filtres.

 

Bonne soirée,

Lucien

 

 

 

Modifié 20 janvier 2020 par Lucien

[Sauveur 26 846]

Bravo Lucien

 

 

Superbe resultat dit donc 

 

Bonne soirée

[Lucien 11 292]

Merci Sauveur.

 

Mince je me suis trompé de rubrique !

 

Lucien

[Sauveur 26 846]

Tu modifie le titre et tu met les filtre a jeter  et ceux a garder 

 

 

[Christophe Pellier 8 855]

Ben voilà y'en a des détails en IR, là 

Pour les pelures alors là joker. On en avait ça il y a longtemps avec les vieilles webcam n&b et un gain trop faible. Peut-être une piste de ce côté... ? Pas de gamma, de trucs dans le genre ?

[Lucien 11 292]

il y a 19 minutes, Christophe Pellier a dit :

Pour les pelures alors là joker

Christophe,

c'est vrai que je connais bien ce phénomène de pelures d'oignon et les paramètres qui y participent.

Ce qui est assez étonnant cette fois c'est que j'en ai avec deux filtres seulement :

- un IR850nm que j'ai acquis sur le net et monté dans un support en 31.7 et un autre filtre IR1000 également acquis à très faible cout.

Je n'ai pas ces pelures avec l'IR742 et IR807 tous deux Astronomik, ni sur mon tout récent IR850nm de chez ZWO.

 

Étonnant qu'un filtre 850nm me fabrique des pelures d'oignon et pas l'autre.

J'ai fait 5 ou 6 essais en plusieurs sorties sur Vénus pour aboutir à ce constat.

 

Pour les détails dans le proche IR, je suis passé à une capture en 16 bits.

C'est trop récent mais on dirait qu'en 8 bits ce soit bien plus délicat.

 

Pour finir c'est un peu pénible ces problèmes qui jouent à cache-cache.

Mais on en apprend un peu plus à chaque fois.

 

Lucien

[patry 1 971]

C'est quoi les paramètres de capture entre l'UV et l'IR 807 ?

 

Marc

 

 

[Lucien 11 292]

Marc,

 

Pour la vidéo 8 bits pour l'UV :

 

FireCapture v2.6  Settings
------------------------------------
Camera=ZWO ASI290MM
Filter=UV Profile=Venus Diameter=14.36" Magnitude=-4.06
FocalLength=2900mm Resolution=0.21" Filename=Venus_163247.ser
Date=200120 Start=163012.580 Mid=163247.918 End=163523.256 Start(UT)=153012.580 Mid(UT)=153247.918 End(UT)=153523.256 Duration=310.676s
Date_format=ddMMyy  Time_format=HHmmss LT=UT +1h
Frames captured=54590  File type=SER  Binning=no ROI=488x432  ROI(Offset)=432x120  FPS (avg.)=175
Shutter=5.690ms  Gain=285 (47%)  AutoGain=off  Gamma=50  Brightness=0 (off)  SoftwareGain=10 (off)  AutoHisto=75 (off)  AutoExposure=off
FPS=100 (off) HighSpeed=on  USBTraffic=95 (off)  Histogramm(min)=35  Histogramm(max)=212  Histogramm=83%  Noise(avg.deviation)=n/a
Limit=none  Sensor temperature=17.6°C

 

 

 

La vidéo 16 bits pour l'IR807 (niveaux de 0 à 4096 10 bits réels )

 

FireCapture v2.6  Settings
------------------------------------
Camera=ZWO ASI290MM Filter=IR807nm Profile=Venus Diameter=14.36" Magnitude=-4.06 FocalLength=3100mm Resolution=0.19" Filename=Venus_161043.ser
Date=200120 Start=160847.606 Mid=161043.556 End=161239.507 Start(UT)=150847.606 Mid(UT)=151043.556 End(UT)=151239.507 Duration=231.901s
Date_format=ddMMyy Time_format=HHmmss LT=UT +1h

Frames captured=67493  File type=SER Binning=no  ROI=312x296  ROI(Offset)=592x128  FPS (avg.)=291
Shutter=3.121ms  Gain=92 (15%)  AutoGain=off  Gamma=50  Brightness=0 (off)  SoftwareGain=10  (off) AutoHisto=75 (off)  AutoExposure=off
FPS=100 (off)  HighSpeed=on  USBTraffic=95 (off)  Histogramm(min)=188  Histogramm(max)=3161  Histogramm=77%  Noise(avg.deviation)=n/a
Limit=none  Sensor temperature=19.2°C

 

Lucien

 

 

[bon ciel 1 230]

Il y a 12 heures, Lucien a dit :

Et encore la même blague à deux sous :

- durant le téle-travail on regarde la télé ou dans un télescope !

Toi aussi t es abonné a ces réflexions faites par des gens aigris et jaloux  😁

[ALAING 58 807]

Moi chus pas jaloux

Je bosse tous les jours chez moi, week end compris, pas de rtt ni de vacances

Bonne journée à toi cher ami Lucien et bon ménage dans la boite à filtres

Amitiés,

AG

[patry 1 971]

Ok, presque le même histogramme (83% vs 77%), mais les données de capture diffèrent grandement :

3,121ms @ 92 (15%) de gain en IR 807

vs

5.690ms  @ 285 (47%) en UV

 

Donc x1.8 en exposition et x3 en gain pour quasi le même signal au bout.

Heureusement que c'est venus et qu'il y a du flux.

 

Marc

 

[Roch 1 898]

Salut,

 

Question stupide sans doute, mais tu avais les mêmes paramètres d'acquisition entre les filtres "à jeter" et les autres ?

Parce que autant que certains filtres occasionnent de la diffusion ou autre, je veux bien, mais cet effet là... ça ressemble quand même vachement plus à un souci niveau capteur. J'ai beau me creuser la tête, mais je ne vois pas comment un filtre ( placé loin du point focal quand même ) pourrait donner un tel effet.

Pour moi c'est la combinaison d'un surtraitement et d'une dynamique peut-être pas entièrement utilisée ?

 

Après peut être que les filtres incriminés, effectivement moins bons, montrent moins de détails, te poussant donc à surtraiter et donc à faire apparaitre ce truc.

 

Romain

Modifié 23 janvier 2020 par Roch

[exaxe17 5 749]

Et si on appliquait une rotation du filtre, comme les filtres polarisants ? Peut-être que la fabrication de ces filtres est une superposition de couche qui cause des interférences ? Je pense tout haut...et comme mon subconscient est un peu plus con que mon moi... ..

[Lucien 11 292]

L'explication aux pelures d'oignons est plus simple ici.

Un filtre qui diffuse plus, attenue les contrastes davantage.

Et donc oblige à accentuer plus fortement et produit ce phénomène de 'posterisation' .

C'est bien connu cet effet en photo traditionnelle, numérique ou pas.

Un 'mauvais' filtre peut favoriser ce phénomène par diffusion de lumière.

Il ne se produit pas sur toutes les images et si on tire peu sur les réglages.

 

Un filtre ce n'est pas uniquement une bande-passante.

 

Lucien

[Roch 1 898]

Oui donc on est d'accord en fait.

C'est le surtraitement, et non le filtre, qui provoque ces "pelures d'oignon"

Par contre le fait que le filtre soit mauvais diminue le contraste global, ce qui pousse au surtraitement.

 

Romain

[Lucien 11 292]

il y a 21 minutes, Roch a dit :

C'est le surtraitement, et non le filtre, qui provoque ces "pelures d'oignon"

 

Oui mais il les favorise par la baisse de contraste.

Et lorsqu'on a des aplats d'intensités voisines sur une image (peu de contraste).

 

Ici j'ai pris une image 8 bits.

J'ai divisé les intensités par 10, puis multipliées par 10.

Et voici dans le ciel le phénomène de postérisation, qui n'est pas réservé qu'aux image couleur,

contrairement à ce que certans articles écrivent.

 

Pour en revenir aux filtres, une bonne transmission de contraste ne se voit pas sur les courbes de transmission en longueur d'onde malheureusement.

Un des facteurs de bonne transmission du contraste est la précision de polissage des surfaces optiques.

Mais ce n'est pas le seul.

 

Dans un domaine proche :

Il existe des peintures assez sombres dans le visible mais assez claires dans l'IR !

 

Lucien

[Lucien 11 292]

C'est dans le ciel que ça se passe.

[Roch 1 898]

D'accord avec ce que tu as écrit.

 

Néanmoins, pour moi ça reste un problème qui peut se résoudre à l'acquisition et/ou au traitement, sans changer de filtre. Que celui-ci ne te montre pas de détails est une chose ( et ça le rend certainement inutile comme tu l'affirmes ), mais à mon sens l'effet "pelures d'oignon" devrait être tout simplement absent pour peu qu'on utilise de bons paramètres d'acquisition et de traitement, donc n'est en aucun cas à imputer au filtre.

 

Je ne sais pas, c'est comme si on disait "prendre plus d'images augmente les chances d'obtenir des défauts d'alignement"... en un sens c'est vrai, mais on ne va pas réduire son nombre d'images acquises pour ça puisque c'est un problème de traitement, ce serait prendre le problème à l'envers...

 

Bref c'est ça qui m'a fait tiquer, c'est bon j'ai fini, je sors

 

Romain

[Lucien 11 292]

il y a une heure, Roch a dit :

 

Néanmoins, pour moi ça reste un problème qui peut se résoudre à l'acquisition et/ou au traitement, sans changer de filtre.

 

Romain,

 

Ce qui m'a incité à faire l'acquisition d'un second IR850 et de marque différente, est le fait que le premier

sur Vénus et Mercure me produisait assez systématiquement des pelure d'oignon.

 

Le peu de fois que j'ai testé le second de marque ZWO, je n'ai pas eu le problème.

Et pas de problème avec l'IR742 et l'IR807 Astronomik non plus.

Mais re-problème avec l'IR1000 de marque inconnue.

Ces astres dans les conditions de prise de vue et de longueur d'onde, sont des sujets délicats.

Ils réclament de fortes augmentations de contraste si on veut y voir quelque chose.

 

Si l'on ne peut pas traiter ( fort ) afin d'éviter les pelures,  mais que la contrepartie est que l'on ne voit pas de détails, ce n'est pas la peine de capter la planète !

 

Il se peut que ce soient des coïncidences : 

par hasard j'ai utilisé de 'bons paramètres' d'exposition avec certains filtres

et par hasard de 'mauvais réglages' pour les autres filtres.

 

Je ne vais quand même pas éviter le phénomène avec certains filtres, en changeant ma façon de travailler

alors que d'autres filtres me laissent une grande latitude de réglage avant que le phénomène ne se manifeste.

 

 

Lucien

 

[Roch 1 898]

Ah mais je ne met pas en cause ton choix et ta conclusion, je pense effectivement que tu as raison et que le 850 astronomik doit être bien meilleur

 

Mais je pense aussi qu'il est possible d'éviter ces pelures d'oignons, quel que soit le filtre.

Après comme tu dis, si le filtre est mauvais, aucun intérêt à s'acharner dessus...

 

Romain

Modifié 22 janvier 2020 par Roch

[Lucien 11 292]

Les deux filtres qui me posent problème, je les ai acquis via internet à très faible prix.

Et une utilisation astronomique n'était même pas évoquée.

 

Lucien

[Sauveur 26 846]

pour le 850 de chez zwo on jette ou on garde ?

 

 

Merci 

[Lucien 11 292]

Il y a 3 heures, Sauveur a dit :

pour le 850 de chez zwo on jette ou on garde ?

 

C'est celui qui remplace IR850 (no name) et je le garde sans problème. Et très peu couteux même en France.

J'aimerais me procurer un IR1000 qualité astronomie maintenant.

Pas un truc qui bave et détruit les micro-contrastes lorsqu'un objet brillant est dans le champ.

 

Lucien

[Roch 1 898]

il y a 8 minutes, Lucien a dit :

J'aimerais me procurer un IR1000 qualité astronomie maintenant.

Pas un truc qui bave et détruit les micro-contrastes lorsqu'un objet brillant est dans le champ.

Par ici peut être ?

https://www.edmundoptics.fr/f/high-performance-od-4-longpass-filters/13630/

Bon évidemment ce n'est pas donné... mais niveau qualité, on doit y être

[Lucien 11 292]

Oui,

 

edmundoptics connait son affaire en matière de filtres. Avec eux on sait ce qu'on achète.

Le prix comme tu le dis, est à la hauteur aussi.

Le 25mm non monté 1000nm est à 235 dollars !

 

Celui que je possède ne m'avait pas couté plus de 20-25 euros. Mais il ne convient pas pour mon usage, tout comme un autre  850nm.

Si on regarde ici sur la baie, on trouve des tas de filtres 1000mm, même de grande taille, à des prix presque ridicules pour certains.

 

https://www.ebay.fr/sch/i.html?_odkw=filter+IR+1000nm+31mm&_osacat=0&_from=R40&_trksid=m570.l1313&_nkw=filter+IR+1000nm&_sacat=0

 

Certes le mot astronomie ne figure jamais, alors qu'en penser ?

De mon coté, Je ne vais pas retenter encore avec ces filtres.

 

Lucien