Recommended Posts

Bonjour, 

 

Apres avoir reçu ma nouvelle lulu, TS71 SQD voici le premier résultat sur IC1805 en bandes étroites 

 

Spec techniques : 

Exposition 12,5h : 
Sii 9x600 + 24x300 (3,5h) - (Gain 139 - T-10°)
Ha 18x600 + 24x300 (5h) - (Gain 139 - T-10°)
Oiii 12x600 + 24x300 (4h) - (Gain 139 - T-10°)
Caméra : ASI 1600mm Pro refroidie + RAF 5
Filtre : Astronomik Ha 12nm
ZWO Oiii et Sii 7nm
Lunette : TS71 SQD
Monture : EQ6r-pro
Guidage : ASI120mm Mini sur lunette KEPLER 60mm
Focuser : EAF ZWO
Contrôle et acquisitions via ASIAIR
Traitement : PIXINSIGHT
Cosmétiques : Photoshop / Lightroom

 

N'hésitez pas à donner vos critiques constructives je suis preneur. 

 

Bon ciel à tous

IC1805_HOO.jpg

IC1805_SHO_V1_Starless.jpg

IC1805_SHO_V1.jpg

  • Like 7
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Bien belle image de cette nébuleuse :)

Sur la première ( que je préfère ;) ) je trouve même que tu as été un peu timide au traitement ;)

On peut la mettre bien plus en valeur :)

Sinon, voir avec ton ministre pour l'achat d'un petit réducteur de focale ;)

Bonne journée,

AG

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, ALAING a dit :

Bien belle image de cette nébuleuse :)

idem, bravo ;) 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci a vous,

effectivement je n'ai pas trop poussé le traitement. je ferais certainement une mosaïque pour rajouter la partie manquante de la nébuleuse. 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Belle image ! Il n'y aurait pas un défaut dans l'empilement par hasard ? Car les étoiles semblent décalées ?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yenship, je les ai alignées sur la couche Ha avec SIRIL, mais de souvenir il y a une couche (la Oiii je crois) qui avait la MAP dans les choux ça peux  peut-être en être l'origine. je sais pas.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors moi pour les traitements ça me plait. Préférence pour le HOO

Mais tu as un décalage entre les couches bizarre c'est aligné en haut à droite et complètement décalé plus on s'éloigne. Tilt ou défaut de MAP ou les 2? En tous cas c'est dommage pour ce détail.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Belle première version. :)

 

( traitement doux ; couleurs naturelles ... )

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, CB7751 a dit :

Alors moi pour les traitements ça me plait. Préférence pour le HOO

Mais tu as un décalage entre les couches bizarre c'est aligné en haut à droite et complètement décalé plus on s'éloigne. Tilt ou défaut de MAP ou les 2? En tous cas c'est dommage pour ce détail.

j'ai regardé un peu plus en détail, il semblerais qu'il y ai un décalage sur l'empilement des deux session de H-alpha. je vais reprendre la couche H-alpha voir ce que ça donne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By stéphane
      bonjour à tous,
       
      un soleil plutôt joli aujourd'hui vu depuis l'observatoire Sirene. Ciel plutôt bleu et vent plus calme en Provence
       
      A la fs60 muni de son sm40 double stack, BF10, glasspath x1.7 et zwo178mm vers 11h20 HL
       

       

       
      avec la lentille de barlow x2 + ADC (réduite à 75%) vers 11h33 HL
       

       
      a+
      stéphane
    • By frank-astro
      Bonsoir,
      Une petite question svp.
      J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
      L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
      J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
      Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
      A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
      J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
      Merci par avance,
      Frank
       
    • By stéphane
      bonjour à tous,
       
      un soleil du jour bien calme côté protubérances, mais deux petites zones actives dont une avec des taches, le groupe 2778 (assez rare en ce moment pour le souligner )
       
      Pas mal de turbulence depuis l'observatoire Sirene sur le plateau d'Albion donc pas de zoom de cette belle zone. (ni de tentative en LB avec le C8)
       
      A la fs60 muni de son sm40 double stack, BF10, glasspath x1.7 et zwo178mm vers 13h53 HL
       

       

       
      un petit crop :
       

       
      a+
      stéphane
    • By tosi philippe
      Bonjour à tous, un peu d'activité ne fait jamais de mal... 
      Lunette 228 mm H-alpha  F/11.25 modifiée PSt 1A + BF-15 /+ Barlow 2.5x / basler 1920-155
      Seeing vraiment pas terrible comme d'hab!! 
      150 images retenues sous AS3, Astraimage, CS6
      Phil
      Site perso : http://www.photoastro.com/
       
       

    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
  • Upcoming Events