Astro52

Question barlow 1.5x pour photo planétaire

Recommended Posts

Bonjour,

 

Je ne m'en sors pas vraiment avec ma 224MC en planétaire, à part sur une Mars de 2018 en rase motte faite sans barlow. Je pense que ma barlow 2x apo, dans les faits à 2,2x ou quelque chose comme ça, qui marchait bien avec la DFK21AU618.AS ne correspond plus aux petits pixels de la 224MC.

 

Je cherche donc une barlow 1,5x en 31,75 mais ça s'avère plus dur que prévu à trouver. Il y en a une chez Antares, mais ce n'est pas une apo, or ça me semble être un minimum même si je ne veux pas mettre une fortune.

 

Avez-vous un modèle à me conseiller ?

 

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com
il y a une heure, Astro52 a dit :

barlow 1,5x en 31,75

 

bonjour,

 

Pour te répondre quelques pistes :

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est pour 2 télescopes à f/d 10 tous les deux.

 

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Au pif, il faut compter un ratio focale de 5x  la taille d'un photosite, i.e. 5 x 3.75 = 18.75

 

Donc pour ton C8 (F/10) il te faut un barlow de 1.9x.  Une  2x devrait alors fonctionner, si elle n'est pas trop loin du capteur,

car le facteur de grandissement varie en augmentant le tirage.

 

La  Baader Q-Barlow  de 1.3x - 2.25x pourrait donc être utile. Tu peux viser sa lentille dans l'adaptateur 31.75mm de ta camera.

Puis après, tu trouveras le chemin optique convenable pour ton set-up, par exemple avec des bagues intermédiaires T2.

 

P.S.: Les photosites de ta DFK21AU618 ont une taille de 5.6 µm, ce que correspond avec une focale optimale ~F/28.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Astro52 a dit :

Je cherche donc une barlow 1,5x en 31,75 mais ça s'avère plus dur que prévu à trouver. Il y en a une chez Antares, mais ce n'est pas une apo, or ça me semble être un minimum même si je ne veux pas mettre une fortune.

 

C'est peut être pas une Apo ............ mais elle est très bonne cette 1.5x Antares

en Planétaire sur mon C11 + Focuser 2"   elle passe parfaitement avec l'ASI224MC  et je n'utilise que ça

par exemple :

2019-08-30-2012_8__lapl6_ap95.png.62af826e7669f8bf0156bdcaf8a46789.png

 

Cela dit, sur un C8 une 2x voir 2.5x passent parfaitement

 

Bernard_Bayle

 

  • Like 2
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me concernant, une 2x passe bien à f/d 12 avec une 224 (de chez QHY mais c'est le même capteur je pense). Certes avec un Mak 127, je constate en ce moment que c'est plus compliqué au C8 mais je ne crois pas que ça vienne de la barlow.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une barlow 2x voire 3x marche très bien sur un C8 avec des pixels de 3,75 microns !

Pour la 2x, ça passe très bien même avec des conditions disons moyennes.

Deux exemples :  Mars en 2014 avec Télévue 3x + ASI120MC :

http://astrosurf.com/astroanim/mars/mars160414-c8-0h25-01h05-.gif

http://astrosurf.com/astroanim/mars/mars-090414-0h50-0h30l.gif

A fortiori, la barlow 2x est donc tout à fait adaptée pour cette taille de pixel du coup.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

A l'inverse de Julien, si tu connais bien les performances de ton C8, j'aurais plutôt des doutes sur cette barlow à lire tes impressions...Tu parles d'une barlow 2x apo, quelle est la marque ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci à tous pour vos réponses.

Je n'approuve pas forcément les calculs d'échantillonnage à la sauce ro/5 mais c'est vrai qu'il y a 2 problèmes, ou 2 questions. Le problème global, c'est qu'avec ma nouvelle 224MC je suis loin d'avoir réussi à faire aussi bien qu'avec mon ancienne DFK21AU618.AS qui est censée être surclassée par la nouvelle. Il faut dire que l'ancienne était limitée à 30 images / seconde alors que la nouvelle est montée dans les 300 sur Mars en 2018, sur port USB2 à l'époque. Alors bien sûr les planètes sont plus basses aujourd'hui que dans mes archives, mais ça ne semble pas tout expliquer.

 

Pour mémoire, la DFK21AU618 avec la même barlow et sans CDA (je ne savais pas à l'époque que ça existait), a fait ça sur le C8 :

jupiter-8-avril-2017-1h31.bmp

 

saturne-25-avril-2013-1h08.jpg

Saturne en 7,5 images par seconde, hein !

 

Mars-10-avril-2014-0h04.bmp

 

La même barlow avec une webcam avait fait ça sans CDA sur le C8 (très haute Jupiter il est vrai) :

jupiter-15-octobre-2011-0h31UT-trait3.jp

 

Et la même barlow sur le 14" avait donné ça avec l'ASI120MM:

http://astro52.com/lune/2017/royan/14-aout-2017/lune-arzachel-14-08-2017.jpg

 

Donc voilà, même si je ne pousse pas la bête autant que certains, je pensais avoir quelques références en planétaire pour prendre en main la très réputée 224MC (avec IR-cut et pour la première fois un CDA).

Sauf que jusque-là toutes les sessions ont été catastrophiques, la seule image correcte qu'elle a sorti, c'est Mars sur le 14" de Royan, sans barlow parce que j'ai vite compris :

Mars-25-juillet-2018-2h47.bmp

Elle est peu contrastée mais c'était la première nuit où la tempête de poussière commençait à se calmer.

Alors à 18° d'altitude, sans barlow ça peut se comprendre, c'est tellement bas.

Mais au-delà de ça, les images faites avec la barlow 2x et la 224MC finissent toutes à la poubelle. Même quand les films bruts sont prometteurs, les images empilées n'ont aucun potentiel de finition sans se désagréger. Je pense que ça vient aussi du nombre de bits délivré par la caméra. Quoi que je fasse ça se termine toujours en 8 bits par couleur avant la finition, et donc ça ne marche pas. Winjupos est une galère pas possible, il sort un film pour chaque couleur à partir d'un film couleur, et après avoir empilé les 3 séparément les mono sont en 8 bits donc inexploitables pour une finition.

Mais je remarque quand même que sans barlow, c'est mieux, sauf que c'est trop petit. Ca donne ça, voilà ce que la 224MC a été capable de faire jusque-là :

image.png.3a1db3958a008816deeb7f89dbd14828.png

 

D'où l'idée de prendre une barlow 1,5x. Mais je ne comprends quand même pas pourquoi je suis autant emmerdé avec cette caméra censée être une révolution, si ce n'est de grossir trop sur des planètes trop basses. Mais quand même le 12 bits qui en devient systématiquement 8 sans qu'on ne puisse rien faire pour l'empêcher me paraît plus que douteux.

 

 

 

 

 

 

 

Edited by Astro52

Share this post


Link to post
Share on other sites

Après si Bernard n'a pas de soucis de chromatisme avec l'Antares achro, ça peut répondre très favorablement à mon problème et à mon budget. Mais enfin si cette caméra n'était pas aussi réputée, j'aurais déjà renoncé à m'en servir autrement que comme autoguideur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Faut pas rêver non plus, maintenant passer d'une DMK à une ASI224 ce n'est pas la même chose que de passer d'une webcam à une DMK ! Le progrès aidant, la différence ne sera plus du tout systématique comme avant...Ce sont les conditions qui vont dicter les petites différences entre les deux cams.

Pour moi par exemple, c'est ridicule d'acheter une 224C si l'imageur est déjà en possession d'une 120MC, elle n'est pas encore dépassée loin de là pour les planètes tout du moins !!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et c'est ridicule d'acheter une Barlow 1,5 ×. Mais bon ce sont tes oignons hein.

Share this post


Link to post
Share on other sites

La 120 est une mono en USB2 que j'utilisais en autoguidage et sur la Lune. La 224MC je l'ai achetée pour Mars en 2018. Cette année Mars revient mais beaucoup plus haute et à peine plus petite. Il faut donc un meilleur compromis qu'en 2018, parce que c'est la hauteur ridicule de Mars qui justifiait de rester à f/d 10.

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est ridicule mais tu fais comment quand c'est trop gros avec la barlow 2x et trop petit au foyer parce que la taille des pixels a changé ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je t'ai dit plus haut que ce n'était pas trop gros avec 2 exemples traitant d'une barlow 3× !!! o.O

D'autre part je n'ai toujours pas la réponse à ma question sur la marque de Barlow que tu utilises.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 34 minutes, Astro52 a dit :

Mais enfin si cette caméra n'était pas aussi réputée, j'aurais déjà renoncé à m'en servir autrement que comme autoguideur.

 

Après , si tu cherches la HR en Planétaitre c'est pas tous les jours  que ça va tomber à chaque fois

en dehors du seeing , la collimation , les conditions prises de vue / traitement ..........

Tu rajoutes la hauteur des planètes + le reglage de l'Adc ....

Inutile de parler de 12 et 8 bit ....... 8 bits c'est ok, 12 même vrais ne changent rien

 

Perso, en étant optimiste je considère que si j'effectue 10 sorties planétaires ,

j'aurai 1 image bonne et 1 image très bonne, ça fait peu et il faut sortir souvent..........

Alors avec tout mon laïus  , ne t'attend pas à faire de la HR tous les jours

 

Pour ton C8 , la focale idéale serait F3800 mm ,  F/D19 donc avec Barlow1.9

focale.JPG.76ed2014f4ad593711527bbe7361a892.JPG

 

perso je dirai qu'une bonne BX 2 ferait parfaitement l'affaire

 

Bernard_Bayle

 

 

  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et donc, pour faire suite à Bernard, tu peux même surechantillonner avec une Barlow 3× dans de très bonnes conditions. Car pour la lune et les planètes, il faut surechantillonner parfois sévèrement, le bénéfice est payant dans de bonnes conditions.

Alors, c'est quoi cette Barlow douteuse ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est une Antares 2x apo et je ne trouve pas du tout qu'elle soit douteuse. Elle marchait très bien avec la DFK21 et elle marche très bien sur les films bruts avec la 224MC. Le problème c'est que les traitements ne le confirment pas avec la seconde.

 

Je ne vise pas que mon C8, mais aussi le 355/3550 de Royan. Avec la barlow je tombe à un échantillonnage réel de 0,10 "/pix et là c'est vraiment chaud d'avoir une image propre au niveau de la mer. J'ai organisé mon boulot de l'année pour être libre pour Mars de mi-septembre jusqu'au du 6 octobre, donc faut quand même que j'ai une configuration optimisée pour Mars au 355/3550.

 

Et puis pour tester Vénus qui n'est jamais haute ça peut être un compromis aussi.

Edited by Astro52

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon bah je sèche, je ne vois pas où ça peut clocher.

Tu parles d'un échantillonnage de 0,1s/pix, attention là ça commence à être très chaud, faut de très très bonnes conditions.

Tu es à 0,13s/pix déjà avec une Barlow 3× sur le C8... c'est à dire un taux de suréchantillonnage de 2,3. Disons que la limite haute est de 2,5 ( déduction faite sur mes essais au Cassegrain 250mm, qui lui a une bien plus grosse focale résultante ), mais vraiment dans des conditions quasi optimales !

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le 8" et le 14" ont le même rapport d'ouverture, mais effectivement ça n'est plus qu'un rapport de taux machin sur le 14", c'est qu'on arrive à des valeurs absolues compliquées sur le 14". Surtout qu'on n'est pas en montagne mais au bord de la mer, dans une coupole difficile à mettre à température. Mon C8 je ne compte plus trop l'utiliser en planétaire quand la cible est accessible pendant la période estivale (ou en septembre pour Mars cette année).

 

Mais à 0,10"/pix sur la Lune ça a déjà bien marché, donc je pense que c'est aussi une question de signal.

 

Après, il y a aussi ma manière de traiter qui est très atypique. Je fais buguer le fenêtre dans Iris exprès pour pouvoir mettre un masque flou plus fin que 0.50 et d'intensité largement supérieure à 40. Par exemple 0,40 et 400. Si l'image est compatible avec ce type de finition ça surclasse n'importe quelle autre finition, mais si l'image n'est pas "accueillante" pour ce type de finition ça la pulvérise totalement. Alors il faut faire autrement, mais autrement c'est infiniment moins puissant donc décevant. Donc pour moi l'enjeu est aussi de comprendre qu'est-ce qui fait qu'une image tolère ou pas cette finition monstre, vu que c'est elle qui change tout. Or d'après les tests que j'ai pu faire, avec la barlow 2x ça ne marchera jamais, alors qu'au foyer ça passe si la turbulence est assez faible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai moi même la Barlow Antares 1,6× en 2 pouces qui est excellente, plus les nombreux retours positifs, je n'ai donc rien à redire sur cette marque !

Le problème est définitivement ailleurs, attention le traitement diffère évidemment compte tenu de l'échantillonnage conséquent. Les coeffs utilisés dans les algorithmes sont généralement plus élevés que ceux utilisés pour une image au foyer, c'est peut-être une piste puisque tu dis que tes films bruts avec cette Barlow semblaient présenter un bon potentiel ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour Astro52 !

Puisque l'on est dans les F/D 10-11, je confirme que l'échantillonnage peut être poussé avec une 224c, les 2X peuvent être largement envisagés. Je ne change jamais ma combinaison optique avec le C14 (peut importe que l'on parle d' un  C8, C11 ça ne change rien hormis qu'avec le C14 la turbu va vite se faire ressentir) et je dois être aux alentours de 2.2X . Il suffit de voir les images d'Elie, avec sa 290mono (pixels de 2.4) et une barlow donnant un agrandissement d'environ 1.8X parfois 2X (de mémoire), JL Dauvergne lui aussi utilise de gros échantillonnages, il suffit de voir ses résultats même avec des planètes au raz de l'horizon. 

Puisque l'on parle de ton ancienne camera à base de Sony ICX618, j'avais le même capteur sur la PLA-MX et je dois dire que lorsque j'ai utilisé la 224c (couleur contre mono pourtant) ça été une véritable claque, surtout du côté du rapport signal bruit  !

Tu fais référence à ce que tu as obtenu jadis mais je pense que le seeing était bien meilleur, je l'ai surtout constaté depuis 2013,  je ne parle pas de l'élévation puisque je me base aussi sur les images lunaires ! A partir du moment ou cela devient stable, tu peux obtenir de très bonnes images avec une caméra peu rapide, voire peu performante. Je comprends pourquoi tu as l'impression que d'utiliser un agrandissement de 1.5x sera suffisant et mieux adapté à la 224C, je pense qu'un 2X serait parfaitement adapté sans crainte. Voilà ce que ça peut donner avec une planète à 31° d'élévation et une 224c et un agrandissement de 2.2 X : http://www.astrosurf.com/astromak/images/jupiter-du-07-au-8-17.jpg

Je n'arrive plus à trouver le lien de C. PELLIER mais il a fait des tests sur la 224C, il parlait justement du bénéfice du sur-échantillonnage de ce dernière...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il me semble qu'il est revenu sur ses propos au sujet du suréchantillonnage avec le 224MC.

 

31° c'est déjà une air mass très différente de 20° voire 18°. Peut-être que mes cibles étaient tout simplement trop basses. Mais parfois Jupiter en live semblait vraiment capable de donner ça avec le barlow 2x et la 224MC tout en étant plus basse. C'est au moment des traitements que ça s'effondre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On s'est croisé, je ne comprends pas du tout tes coeffs au masque flou d'Iris ?

Le premier coeff est en général compris entre 1 et 3, le second entre 1 et 4 en gros de ce que j'utilisé. Les coeffs inférieurs à 1, sont utilisés pour les images à petit échantillonnage, faiblement grandies...

Je ne sais pas ce que signifie le chiffre de 400 dont tu parles ?

D'autre part, le masque flou n'est pas la panacée au niveau du contraste pour des images à échantillonnage plus conséquent, préfère les ondelettes.

Si tu as encore en ta possession un film au C8 et Barlow 2×, ce serait très intéressant qu'on voit ce que ça donne au niveau du traitement à appliquer ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now