Jet Stream vs seeing : cas d'école sur NGC2403 et Hickson44

[Roch 1 898]

Bonjour à tous

 

Alors voilà, tout commence mardi dernier ( le 21 ) ; je décide de tenter ma chance sur Hickson44, mais le seeing est désastreux. Sans doute le pire que j'aie vu de mon nouveau chez moi... on arrive à environ 5" sur des poses de 2 secondes.
Je jette un coup d'oeil sur meteoblue pour voir si je n'ai pas quelque chose à tirer de cette situation... un coup d'oeil sur la carte du jet stream me renseigne tout de suite : je suis juste en dessous d'un violent courant aérien. Il semble vouloir faiblir un peu en avançant dans la nuit, donc je poursuis la capture... effectivement l'amélioration est notable et je termine la nuit avec une image quand même montrable, à 3.6" de moyenne.

150/750 sur NEQ5, QHY290M à -20°C, environ 7000x2s retenues pour 4h de pose totale. Acquisition à 0.8"/pixel, Image à 140%... c'était probablement pas nécessaire, mais c'est pour comparer avec la suivante



Bon l'avantage d'un tel seeing, c'est que vous avez vu, mes étoiles sont bien rondes

J'ai quand même pu accumuler pas mal de poses, donc au final l'image reste sympa je trouve, les extensions apparaissent et il y a du monde en arrière plan  

Le lendemain, les prévisions de jet-stream sont bien meilleures ! Donc j'ai envie cette fois-ci de passer la nuit sur NGC2403. Effectivement, le seeing est excellent ; cependant je me fais avoir très rapidement comme un bleu par le givre ; rebelote donc vendredi 24 avec le pare-buée adapté.
Entre la brume, les cirrus et les décalages de cadrage, je n'ai pu sauver que 3h, mais cette fois-ci le seeing avoisinait 1.8". Sachant qu'en terme d'échantillonnage, cela ne me donne une valeur de FWHM de 2.25 pixels ( un trucs à donner des cauchemars à @T450 ça  ), on commence à être limité de ce côté là. De plus, un T150 avec 30% d'obstruction comme le mien ne peut pas aller beaucoup plus loin... donc le seeing "réel" devait être encore meilleur.

Même matos que ci-dessus, plus un filtre UHC-S baader et 2500x4s sélectionnées au total, soit environ 3h. Image à 140% également.



Si vous avez bien lu, vous avez vu que j'utilise un filtre UHC sur cette cible. "Hérétique" , me direz vous, "pour du galactique c'est complètement contre-productif !!! "
Certes, vous répondrais-je, mais j'avais envie de mettre en valeur les nombreuses nébuleuses cachées dans ces bras spiraux. Comme j'ai testé cette méthode avec pas mal de succès sur M33 cet automne, ben je me suis dit, c'est reparti pour un tour.

Qui plus est, je n'ai pas manqué de remarquer lors de mes nombreux tests à l'UHC que mes images étaient immanquablement plus fines que sans filtre. Bon ici le jet stream reste la première cause de différence, mais même en dehors de ce facteur, cela s'explique assez simplement : les longueurs d'onde les plus "turbulentes" sont évacuées par le filtre ( le bleu et proche UV ) et l'IR, empâté lui aussi mais par la diffraction, est évacué également.
Mais du coup, je me demande si même en règle générale, l'adjonction d'un filtre coupant les longueurs d'onde sous, disons, 450nm, ne serait pas un plus pour grapiller quelques détails en imagerie CP luminance. Par contre l'IR, pour peu que l'on ait un diamètre suffisant au regard du seeing, il est plutôt intéressant de le garder je pense, puisque la turbu est moins visible dans ces longueurs d'onde.

Bref.

Vous n'aurez pas manqué de remarquer que les étoiles ne sont pas très rondes sur cette deuxième image... ben oui c'est le problème des bons soirs ça. J'arrive en limite du télescope, je n'ai pas mis moins de soin dans la collim que pour l'image précédente, mais vu la robustesse du PO skywatcher et la galère que c'est de collimater le secondaire de ce tube, en gros c'est impossible de faire mieux de manière régulière et reproductible. Mais ne vous en faites pas, tout ceci sera réglé lorsque j'aurai un nouveau tube... ce qui ne manquera pas d'arriver dans un futur, je l'espère, pas trop lointain

Assez content de l'image au final... avec 10h de plus ça aurait une autre allure, on verra si le ciel est ok 

Bons cieux !

Romain

Modifié 27 janvier 2020 par Roch

[Sauveur 26 911]

Bravo Romain

 

bon ciel et moins de Jet

[jp-brahic 4 093]

très beau résultats malgré les conditions  

[Geram22 114]

Bonjour

 Hickson 44 est  excellent

il y a du monde au fond (qui disparaitrait peut être avec le filtre UHC)

Gérard

[ALAING 58 871]

Un seeing bien crado mais une image très réussie quand même

Et une NGC2403 pas crado non plus

Bonne soirée,

AG

 

[jeffbax 7 346]

Belle profondeur en général. Ngc 2403 est vraiment belle.

 

JF

[Astro52 1 666]

Comment tu fais pour mesurer le seeing ? La grosseur d'une étoile pourrait aussi s'expliquer par la monture.

[christian_d 3 151]

Bonsoir,

 

J'aime bien Hickson 44, c'est l'un des groupes que je préfére par ses différentes morphologies galactiques.

Merci pour le partage

 

Amicalement

 

Christian

 

[Nathanael 6 840]

Belles images, surtout la deuxième! Dommage que le rsb soit limité mais ça c'est le revers des poses courtes, pas sûr qu'on puisse y faire quelque chose

1.8", ça me fait rêver plutôt, je l'obtiens d'ailleurs parfois avec l'échantillonnage adapté, ce qui est ton cas ici.

Je replace un lien sur la mienne , 3h aussi, puisque tu y fais référence en quelque sorte

Nathanaël

[exaxe17 5 751]

Salut Romain, C'est un super coin a photographier le H44!

Bon boulot!

 

[Achaim 4 714]

Joli joli ....moi aussi JM bien l endroit de h44 ....a mettre ds un coin ...

[Roch 1 898]

Merci pour vos commentaires

 

Il y a 3 heures, Geram22 a dit :

il y a du monde au fond (qui disparaitrait peut être avec le filtre UHC)

 

Oui assurément toutes les cibles n'y sont pas adaptées.

Mais c'est en voyant cette image que je me suis dit que 2403 s'y prèterait plutôt bien...  :

 

( HST / Subaru )

 

il y a une heure, Astro52 a dit :

Comment tu fais pour mesurer le seeing ? La grosseur d'une étoile pourrait aussi s'expliquer par la monture.

 

C'est vrai que parler de seeing est un peu abusif... je ne mesure "que" ma FWHM ce qui n'est pas exactement la même chose. Habituellement le seeing est mesuré sur des poses de 30s, donc avec mes poses de 2s ou 4s je peux obtenir des valeurs un peu meilleures.

Néanmoins, la monture est hors de cause car un des intérêts de la pose courte est de pouvoir passer entre ces défauts. Lorsque je fais la map, je monte à 100 fps sur une étoile, et même si en moyenne elle sera plus fine que sur l'image de 2s, l'étoile était toujours une sacrée patate quand j'ai fait hickson44.

 

Après je ne vois pas ça comme une mesure absolue, mais plutôt comme un moyen de comparer mes différentes soirées. Il y a trop de facteurs supplémentaires aléatoires pour que mes mesures soient parfaitement transposables à d'autres setups je pense ( instrument différent, élévation, peut être un peu la monture, etc... ) mais ça peut toujours donner une idée.

Pour le protocole, je fais la mesure après l'empilement dans SIRIL, sur plusieurs étoiles proches du centre non saturées, puis moyenne vite fait à la louche.

C'est une mesure faite après sélection des images, donc il y a un léger gain par rapport à une utilisation de 100% des images, mais dans le cas d'objets faibles comme ici, je vire surtout quand l'objet dort du cadre ou que la map est aux fraises, on n'est pas vraiment dans du "lucky imaging"

 

il y a 58 minutes, christian_d a dit :

 

J'aime bien Hickson 44, c'est l'un des groupes que je préfére par ses différentes morphologies galactiques.

 

Yes, on est d'accord bien compact et assez gros pour pousser le détail ! y repasserais bien sous de meilleurs cieux.

 

il y a une heure, T450 a dit :

Dommage que le rsb soit limité mais ça c'est le revers des poses courtes, pas sûr qu'on puisse y faire quelque chose

 

Pour le coup, si on compare avec ton image, je pense que c'est plus le filtre UHC qui limite, et aussi un peu le diamètre. Peut-être aussi que je réessayerai cette cible en L, je suis curieux.

Il doit rester une petite différence, mais à mon avis avec 4s unitaires ça doit être comparable.

 

il y a une heure, T450 a dit :

1.8", ça me fait rêver plutôt, je l'obtiens d'ailleurs parfois avec l'échantillonnage adapté, ce qui est ton cas ici.

 

Ben justement, je suis à 0.8" d'échantillonnage, donc c'est vraiment une limite haute ! je serais bien plus adapté à 0.5...

L'image est vue à 140%, c'est pour ça que ça paraît bon, mais là je pense que je suis sous-échantilloné !

 

Romain