Tigrou

Dobson Explore Scientific

Recommended Posts

Bonjour à tous

J'envisage de passer d'un Dobson Orion SkyQuest XT10i IntelliScope à un Dobson Explore Scientific Ultra Light 406mm Génération II.

L'investissement est important, aussi j'aimerai savoir si le gain en performance le mérite.

Est-ce qu'un utilisateur de cet instrument pourrait me faire part de son retour d'expérience ?

Merci.

Didier

 

 

Edited by Tigrou

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Crée-en un nouveau dans astro pratique, le webmaster fera le ménage. Ou alors tu attends qu'il le déplace.

Sinon oui, 10 pouces et 16 pouces, c'est le jour et la nuit.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Kaptain a dit :

Sinon oui, 10 pouces et 16 pouces, c'est le jour et la nuit.

Complètement d'accord, on change de monde ! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Attention à l'ergonomie.

Tu finis souvent à ras du sol, avec un UltraLight.

Share this post


Link to post
Share on other sites

L'axe de rotation est très bas, par exemple par rapport à un Orion.

Quand ta cible n'est pas loin de l'horizon, cela est franchement pénible.

Le pire a lieu lors du réglage du chercheur, quand tu cherche à viser un poteau ou un clocher à l'horizon. Là, tu dois te coucher par terre.

Et le pire est que le miroir n'est pas fixé, mais est tenu par une sangle. Donc, à ces angles là, parfois, il bascule, et tu dois refaire toute la collimation.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tes arguments sont très pertinents.

Je vais me tourner vers un autre modèle. Dommage il avait une belle esthétique et était compact.

Si tu as un conseil dans la même gamme de prix et le même diamètre, je suis preneur.

Merci

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je ne te dis pas de te tourner vers un autre modèle, car il a des avantages certains. Notamment son encombrement et son poids. À diamètre égal, tu n'auras pas mieux.

Je te signale juste ses inconvénients (il y en a d'autres...), pour que tu puisses décider en connaissance de cause.

 

Le mieux serait tu trouves quelqu'un dans ton coin qui en a un, et que tu assistes à l'installation de la bête.

 

Il faut savoir que globalement, les gens en sont contents.

Share this post


Link to post
Share on other sites

OK, je vais essayer de faire un essai avant de prendre une décision.

Merci de tes conseils.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir,

 

Faut essayer de voir ce que tu en penses et si cela te convient ou pas. Les ES Ultra Light sont les plus compacts du marché (hors matériels type Strock perso ou conception artisanale).

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By FranckiM06
      Bonjour à tous 
      Bon après avoir vu le trio de 100 les plus chères moi je vous présente la moins chère de la terre 
      https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-bresser-ac-102-1000-messier-hexafoc-ota/p,14192
    • By lepithec
      Bonjour,
       
      J'ai acquis en 2014 chez OU une raquette Vixen DD-3 avec deux moteurs pour motoriser ma vénérable Vixen GP.
       
      Tout a fonctionné pendant deux ans puis en 2016 elle est tombée en rade : sous tension, le moteur en AD "marchotte" en faisant un affreux bruit de cliquetis, et le suivi ne fonctionne pas. Seuls le Speed Mode 32x fonctionne. Grâce à quelques échanges de MP avec gandalf via le forum j'ai identifié deux composants qui semblent avoir été détruits. Sur les photos ci-dessous, les composants Q1 à Q8 sont apparemment des US5U1: https://www.rohm.com/products/mosfets/small-signal/single-nch/us5u1-product. Les Q7 et Q8 qui semblent détruits sont du côté du connecteur en AD qui est défaillant. Ces composants sont toujours en vente (ils semblent commandables en petite quantité sur ce site) mais je n'ai pas les outils ni les compétences pour souder des composants aussi petits.

      Je souhaiterais savoir à qui je pourrais m'adresser pour effectuer ce genre de réparation ? (sachant que j'ai déjà contacté Medas et OU à ce sujet, et qu'ils ne peuvent rien faire...)
       
      Merci pour votre aide !
       



    • By Achaim

       

      Enfin....(premières impressions)
      après ma demande de conseils qui avait tourné au vinaigre sur le forum  entre les protaka et moi pas protaka meme si c est le top ....j' en était arrivé a la EDF 125  et aussi sur les conseils de pierro A    .....
      Après quelques économies j ai pu acter 
      Premiere impression au déballage 
      La lulu est très bien confinée dans son carton avec la mousse qui va bien et pourrait tout a fait remplir une caisse en bois fabrication maison ,mais  j ai pris une valoche ne sachant pas( lulu chère , surtout pas bobo ☺️) , mais du cp puisque ds le bois sa n aurait pas été nécessaire..
      La bête par elle même impressionne avec son po maxi ....c est du lourd , je vais pouvoir mettre mes apn enchaîné dessus .....le support de chercheur est présent ainsi que le test optique 
      Pour moi num  0036 a 0.96,5...
      Étonnant ....ce doit être plutôt le numéro d une série je pense 
      Malgres l annonce a 8 kg ...comme mon tube , je la trouve plus lourde , impression sûrement due a la charge repartie sur un plus petit volume ...
      Ma lulu ts 80  me fait la gueule à côté 
      Pas pu jeter un oeil dedans encore 
      On laisse mijoter le désir , mais vu que c est plus pour l observation que la photo , et bien je vous ferai part de la suite en photos justement , voir ce qui se cache derrière la bete , et son comportement ....
      Voilà donc la finalisation pour moi du débat houleux d il y a quelques mois ....
      Reste plus qu a ....
       
       
       
    • By Stfcap
      Bonjour,
       
      J’attends l’arrivée d’une Asi183MC Pro. J’ai cru comprendre qu’elle n’est pas idéale pour ma lunette APM/LZOS 130/780. Mais cette cam était une trop bonne affaire pour la laisser passer...
       
      Apparement, avec ses pixels de 2,4 μm le capteur est dédié aux poses longues et optimisé pour les focales courtes. Mais je ne compte pas acheter un réducteur Riccardi x0.75. Je préfère l’aplanisseur x1 pour conserver un peu de polyvalence : visuel/photo planétaire + CP.
       
      Alors voilà... Avant de pouvoir effectuer les premiers essais, je cherche à comprendre quelques lois de base de l’astrophoto. Et je pars de loin...
       
      Les caractéristiques annoncées pour cette lunette sont :
      - Pouvoir séparateur : 1,06 (source astroshop.de)
      - Résolution : 0,88" (source Pierro-Astro)
      Mais en fait, on parle si je ne m’abuse de la même chose... Dites moi si je me trompe quelque part :
       
      La résolution max de l’instrument dépend de son diamètre pour une longueur d’onde donnée. En l’occurrence, qui peut le plus peut le moins donc on calcule avec celle du bleu à savoir 450 nm. Et on obtient avec la formule adaptée : 0,252x450/130 = 0,88"
       
      Le pouvoir séparateur annoncé par Astroshop correspondrait quant à lui à la résolution moyenne ? C’est à dire, en calculant avec la longueur d’onde du vert à savoir 550 nm ? On obtient en effet : 0,252x550/130 = 1,07"
       
      Bref, passons à une étape supérieure (ne vous moquez pas svp) :
      Échantillonnage de mon setup : 206x2,4/780 = 0,63"
       
      D’après le théorème de Nyquist-Shannon, l’échantillonnage idéal = résolution moyenne /2. Et il faut faire attention à ce que l’échantillonnage effectif ne soit pas supérieur à l’échantillonnage idéal. Mais en l’occurrence pour un seeing de 1 seconde d’arc : 0,63 > 0,5... Donc, que faut-il en déduire ?
       
      Apparement le plus important serait la règle suivante :
      Résolution limite = résolution du setup 
      Mais si le seeing > résolution du setup... Alors le seeing = résolution max. Jusque là c’est logique.
       
      Toujours selon la règle de Nyquist-Shannon : l’échantillonnage doit correspondre à 1/3 du seeing. Certains disent que ça marche bien jusqu’à 1/2 du seeing...
      Donc quand le seeing se situe entre 2 et 3", je dois appliquer un échantillonnage de 1 seconde d’arc par pixel. Soit, avec ma focale, imager avec un capteur doté de pixels de : 780/206=3,79 µm... En l’occurrence ce n’est pas le cas.
       
      Donc logiquement, avec un capteur doté de pixels de 2,4", je devrais pouvoir sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 0,63x3=1,89" et 0,63x2=1,26". En dessous je serai en sur-échantillonnage ? Je me trompe ?
       
      Cela voudrait dire que je n’ai pas un setup adapté pour un seeing < à 1,26" ? La seule conséquence serait un temps de pose plus long que nécessaire ?
       
      Et comment dois-je imager alors quand le seeing est supérieur à 1,89" ? Dans ce cas, j’ai cru comprendre que la seule solution possible pour ne pas être en sous-échantillonnage, serait finalement d’imager en Binning 2x2. Et donc de ne pas profiter du plein potentiel du capteur...
       
      En effet, 206x2,4x2/780 = 1,27"... Dans ces conditions en théorie mon setup devrait sortir des résultats corrects quand le seeing se situe entre 1,27x3 = 3,8" et 1,27x2 = 2,54" ?
       
      Et quid alors d’un seeing situé entre 2,54 et 1,89" ? Binning1 ou binning2 ?
      Je crois plutôt que j’ai fait une erreur de raisonnement quelque part...
       
      Quoi qu’il en soit, je me dis que jusque là ça peut quand même marcher plutôt régulièrement, même en région parisienne où le seeing tourne souvent entre 2 et 3. Mais il est alors impératif de soigner la mise en station afin que l’erreur soit inférieure à l’échantillonnage (ah oui quand même ! Pas facile !). Sinon, j’aurai des étoiles en patates. Difficile à obtenir, mais heureusement, l’asiair pro est très intuitif et facilite grandement les choses. Cela ne me semble donc pas impossible à réaliser avec l’azeq6 et l’asi290mini en guidage.
       
      Bref, ce raisonnement est-il dans le bon ordre ?
      Je peux peut-être combiner des shoots en binning1 avec d’autres en binning2 ?
      Éventuellement ajouter l’a7s dans l’équation pour profiter de ses gros pixels et ainsi réduire les temps de pause ?
       
      Merci de vos éclaircissements !
      Stéphane
    • By Meade45
      Bonjour!
       J'ai entre les mains une petite APO TS 80/560 dont la destinée est d'être posée en // de mon tube.
      Elle fera ainsi du guidage mais aussi de l'imagerie grand champ.
      Mais avant cela, comment faire pour l'aligner au poil sur l'axe du tube dessous , ne possédant que les simples colliers livrés avec ?
      Faut-il jouer au pifomètre sur les fixations?
      Merci pour le retour de vos expériences.
      Guy
       
  • Upcoming Events