• 0
Mikeoo

Flat field image

Question

Bonjour à tous,

 

Petit nouveau sur le forum, je ne fais pas d'astro mais je suis concerné par les mêmes problématiques que vous pour le processing des images.

Je cherche à imager un objet 2D par transmission avec une caméra CMOS, avant et après noircissement. Je soustrairai ensuite les 2 images pour avoir le signal "vrai" en ADU, permettant de remonter à l'information que je souhaite.

Je corrige avec un flat où je suis la fameuse règle du 50-70% de saturation max de mon capteur 16 bits, soit une valeur comprise entre 30000 et 45000 (je me pose encore la question si le dark est nécessaire car ma caméra est refroidie, j'ai un fort éclairement et mon temps d'expo est très court, de l'ordre de 15ms, mais c'est une autre question).

Pour un réglage de temps d'exposition donnant un flat de 45000, mon objet avant noircissement à une valeur d'ADU de 25000 environ. Si je divise pixel à pixel, je me retrouve  avec une valeur <1, ce qui réduit très fortement la dynamique. D'autant plus qu'après je dois soustraire par la même chose pour mon objet noirci.

 

Comment gérez-vous les flats? Vous le normalisez par rapport à une valeur moyenne ou médiane pour ensuite diviser votre image raw par ce mapping, afin de conserver une bonne dynamique?

Que me conseillez-vous dans mon cas?

 

Merci d'avance !

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

9 answers to this question

Recommended Posts

  • 0

Bonjour,

je ne comprends pas tout.... Si on divise un petit nombre par un grand, des deux étant positifs, on obtient une très petite valeur...positive, jamais négative.

 

Sinon, sur les logiciels astro peu automatisés, comme Iris (excellent ! :x), pour chaque image brute, après division par le flat il y a multiplication par une constante que l'on choisit, en général dans l'ordre de grandeur de la moyenne des valeurs du flat, pour rehausser l'histogramme vers ses valeurs d'origine sur l'image brute.  Sur les logiciels très automatisés où l'on a pas accès à cette constante le soft doit certainement la déterminer lui-même.

Bref, ceci permet, après division par le flat, de conserver la dynamique de l'image d'origine :).

 

MM

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com
  • 0

Bonjour et merci de votre réponse.

 

Oui effectivement c'est bien ce que je dis, on obtient une valeur <1 (sous-entendue petite et positive ! :))

 

Donc il y a bien une histoire de moyenne du flat qui intervient... Pourquoi moyenne et pas médiane par exemple?

Et pourquoi ne pas prendre directement la moyenne/médiane du flat dont on fait la division pixel à pixel par notre image brute? C'est uniquement par commodité logicielle en remultipliant par une constante derrière ?

 

Je dois recaler mes 2 objets avant et après noircissement, de ce fait je travaille entièrement sous Python qui permet de le faire facilement.

Me conseillerez-vous donc de diviser directement l'image brute par la moyenne ou médiane du flat dans ce cas?

 

Merci d'avance !

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Ben oui..., pourquoi j'ai interprété <0 moi ???? :$, l'âge sans doute....:D

 

Il y a 10 heures, Julien JURCZAK a dit :

Et pourquoi ne pas prendre directement la moyenne/médiane du flat dont on fait la division pixel à pixel par notre image brute?

Hé bien si on divise les valeurs de tous les pixels par une même valeur l'opération n'aurait aucun effet de correction...

 

Pour corriger le vignetage via un flat (le raisonnement est le même pour les poussières), les valeurs des pixels en bord de capteur des images brutes , affaiblies par ledit vignetage, sont divisées par les valeurs des pixels correspondants du flat maître, où elles sont aussi affaiblies par le vignetage, on divise donc une valeur "faible" par une autre valeur "faible".

Au centre du capteur, zone non soumise au vignetage, on divise une valeur "forte" par une autre valeur "forte".

Au final les valeurs aux bords et au centre se retrouvent dans les mêmes ordres de grandeur, mais faibles... On multiplie alors tous les pixels par une valeur  approximativement de l'ordre de grandeur des valeurs du flat pour rehausser l'image à peu près à son niveau de luminosité d'origine. Toutes les brutes étant divisées par le même flat maître puis multipliées par la même constante (c'est un pléonasme ça...:D), l'ensemble des brutes corrigées est cohérent.

 

MM

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Je me suis peut-être mal exprimé alors xD
Considérons notre flat. On détermine sa valeur moyenne, une valeur unique donc.

Puis on divise pixel à pixel notre flat par cette valeur moyenne. On se retrouve donc avec un « mapping » du flat avec des valeurs pixels à pixels proches de 1.

 

Et on divise notre image brute par cette dernière image.

 

J’espère avoir été plus clair cette fois :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

 

Il y a 8 heures, Julien JURCZAK a dit :

Considérons notre flat. On détermine sa valeur moyenne, une valeur unique donc.

Puis on divise pixel à pixel notre flat par cette valeur moyenne.

 

La correction d'une image brute par un flat, opération qui vise à corriger l'image brute des "défauts" d'éclairement du capteur, ne se passe pas comme ça.

 

Voici comment nous (ou les logiciels automatisés) procédons globalement pour nos images astro de ciel profond, tu en retireras ce qui te paraît utile pour ta manip :

- prise des images brutes.

- sans toucher à la mise au point ni à l'orientation du capteur par rapport à l'optique, prise de X flats (PLU) sur une source lumineuse uniforme, temps de pose réglé pour obtenir un histogramme calé vers les 2/3 de la dynamique.

- prise des darks (noirs), avec des paramètres "caméra" identiques à celles des brutes, température incluse, mais dans le noir complet bien sûr.

- prise des offsets (bias) avec des paramètres "caméras" inchangés sauf le temps de pose réglé au mini possible, et là aussi dans le noir.

Puis

- réalisation d'un offset maître, en général par médiane (si on a fait N offsets, chaque pixel de l'offset maître prendra alors la valeur médiane des N pixels situés au même endroit, de mêmes coordonnées sur le capteur si tu préfères).

- réalisation d'un flat maître, d'abord en soustrayant l'offset maître à chaque image flat, puis en  faisant un flat maître par médiane de ces flats corrigés de l'offset. Comme pour les offsets, le pixel 1-1, par exemple, du flat maître aura alors la valeur médiane des X pixels 1-1 des flats corrigés par l'offset.

- réalisation d'un dark maître, même procédure que pour les flats.

Puis

- soustraction de l'offset maître de toutes les images brutes.

- soustraction du dark maître de toutes les brutes précédemment corrigées.

- division de chaque brute (corrigées de l'offset et du dark) par le flat maître (là on réduit furieusement la dynamique).

- multiplication de chaque image corrigée du flat par une constante d'une valeur voisine de la moyenne des valeurs des pixels du flat maître (là on remonte la dynamique aux environs de son niveau d'origine).

Puis

- alignement des images corrigées

- empilement des images alignées

- post-traitement de l'image obtenue.

 

Voilà... :)

 

MM

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Très bien merci pour toutes ces infos :)

 

Une dernière question et je vous laisse tranquille !

 

Comme je vous disais, je dois photographier mon objet avant et après noircissement à 2 temps t distincts (24-48h). Je vais donc réaliser 2 flat également à la suite pour avoir à chaque fois une image corrigée.

Est-ce qu'en faisant cela, 

1- Je vais bien m'affranchir des fluctuations de l'intensité de la source lumineuse entre les 2 expositions non noircie et noicie réalisées à des moments différents ?

2- Je vais m'affranchir, en plus de mes poussière, sensibilité intrinsèque des photosites... De ma source lumineuse qui n'est pas parfaitement uniforme? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Bonjour,

 

Le flat ne corrige QUE les hétérogénéités de luminosité sur l'image dues au train optique (de l'instrument de prise de vue pour faire simple), écarts causés par des éléments mécaniques, optiques, poussières, salissures. Çà répond à tes deux questions...

 

Bonnes manips ! :)

 

MM

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Merci beaucoup !

 

Par contre, j'ai beau tourner les choses dans tous les sens, je n'arrive pas à comprendre pourquoi ces 2 points ne sont pas vrais...

Share this post


Link to post
Share on other sites
  • 0

Tu n'as pas encore bien compris ce qu'est un flat...

 

Le 19/02/2020 à 15:16, Julien JURCZAK a dit :

1- Je vais bien m'affranchir des fluctuations de l'intensité de la source lumineuse entre les 2 expositions non noircie et noicie réalisées à des moments différents ?

Un flat ne corrige pas les écarts de luminosité d'une séance à l'autre mais les hétérogénéités de luminosité dans UNE image. En bref il ne travaille pas dans le temps mais dans un espace 2D.

 

Le 19/02/2020 à 15:16, Julien JURCZAK a dit :

2- Je vais m'affranchir, en plus de mes poussière, sensibilité intrinsèque des photosites... De ma source lumineuse qui n'est pas parfaitement uniforme? 

Un flat, normalement obligatoirement réalisé  sur une "surface" de luminosité homogène, va corriger les défauts d'homogénéité de luminosité qui sont présents dans lui-même ET dans l'image à corriger. Les hétérogénéités de luminosité qui ne sont QUE dans l'image à corriger et pas dans le flat resteront intacts, et tant mieux car il s'agit du ou des sujet(s) photographié(s) :).

Cependant, si tu poses tes objets à photographier juste devant un fond clair et que tu images "avec" et "sans" les objets, l'image "sans" (donc juste le fond) peut te servir de flat car elle contiendra, comme les images "avec", les hétérogénéités d'éclairage de ta source, mais que pour la séance en cours. Si tu fais plusieurs séances il faudra faire un flat à chaque fois car rien ne garantit que les hétérogénéités d'éclairement, les poussières, etc..., seront les mêmes et au même endroit d'une sénace à l'autre.

 

As-tu songé à placer (si c'est possible, je ne connais pas ta manip), juste contre l'objet qui va varier de pouvoir réfléchissant d'une séance à l'autre (tu veux mesurer cette variation si j'ai bien compris), un "témoin" qui lui ne variera pas ?... En mesurant, sur tes images, la luminosité du témoin puis celle de l'objet d'étude, puis en réduisant tes données pour ramener à 1 (ou 100%) la "luminosité" du témoin tu obtiendras l'évolution de "luminosité" (de la "noirceur" dans ta manip) de l'objet d'étude, et cela corrigera automatiquement les éventuelles variations d'éclairage dues à ta source d'une séance à l'autre.

 

Sur ce, bonnes manips et bon courage ! :)

MM

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By phenix
      voila  2  images   en clôture  du  mois de mai   et en attendant   la prochaine lunaison 
      rho  émergeant au dessus des nuages  et  d un faisceau lumineux  , émanant  , de je ne sais ou  
      m8 et m20   trônant  au dessus  de  greolieres   et  des montagnes éclairées  
       
      photos au canon 5d mlll   + obj 18/270  a  85 mm   a greolieres   et  au restefond  
      assemblées  avec   i.c.e.
       
      bon weekend   et a bientôt  
       
      serge
       


    • By dfremond
      Bonjour!
       
      J'ai fini par traiter cette capture de  M81 du 4 avril que j'avais un peu oublié, la croyant médiocre (a quatre  jours de la pleine Lune). En fait, grace au traitement, et grace au développeurs de ces fabuleux programmes (SIRIL, Astrosurface.....) qu'on ne remerciera jamais assez, j'ai réussi à en retirer quelquechose. Je suis surpris de la  ressemblance entre la grande galaxie d'Andromède, M31, et M81. Cette derniere est juste vue un  peu moins par la tranche, et évidemment m31 est beaucoup plus proche, mais on dirait sa soeur jumelle. 
       

       
      220 images de 2 secondes, flextube 305 goto correcteur reducteur skywatcher, imx294c refroidie
      capture risingsky, traitement SRIL, Astrosurface, et Photoshop
       
      Il y a trop peu de photos: la couche bleue est tres bruitée, et le resutat s'en ressent..
       
      Bonne soirée, si le temps le veut bien..   Moi c'est mort pour cette nuit...
       
       
       
    • By Chani11
      Salut,
       
      Je vous propose une petite promenade à travers l'espace, de la Lune jusqu'à quelques dizaines de millions d'années lumière.
       
      Un grand merci à Anne ( @Penn K) qui avec gentillesse m'a conseillé et suggéré des modifications judicieuses (et aussi corrigé d'horribles fautes de frappe ) 
       
      Un grand merci également à Valère ( @ValereL) grâce à qui l’accompagnement musical donne une toute autre dimension à cette vidéo.
       
      Pour des raisons de vitesse de transmission, je vous livre une version super light en 720p (qui peut tout de même se regarder en plein écran).
       
      https://www.dropbox.com/s/cdueg0kdkub4r85/Balade_dans_l_espace_720p-VS-light.mp4?dl=0
       
      Vous pouvez bien entendu aussi la regarder à partir de mon site perso
       
      Bon visionnage
       
       
       
       
    • By CB7751
      Bonjour à tous.
      Voici la dernière version de M51 traitée en ajoutant les données couleur et Ha faites par Tim Connolly (https://www.astronorth.com/ ; https://www.facebook.com/AstroNorthAstrophotography/ ) qui m'a transmis ses fichiers Fits stackés.
      Ma luminance faite au C9.25 hyperstar et cam mono ASI183MM Pro; ses couches au C9.25 Edge HD avec reducteur 0.7 et caméra ASI2600MC Pro.
      Même si son échantillonnage est beaucoup plus fort, je n'ai pas réussit à tirer autant de finesse que dans ma couche luminance, c'est pas plus mal c'est sa belle couleur et sa couche Ha que j'ai eu la flemme de faire qui étaient vraiment intéressantes.
       
      Sur le traitement même j'ai galéré comme je maîtrise assez mal Pixinsight.. j'ai dû faire du collage et de la découpe sous Photoshop pour les aligner à la main pour le LRGB, puis encore une fois pour pouvoir utiliser le script NBRGB histoire d'ajouter une touche délicate de Ha sans trop la forcer.
       
      Ca a été aussi l'occasion de jouer avec un stack de la ASI2600MC, le niveau de bruit est très bas ça reste très propre et lisse même si à F7 ça va pas vite.
      Une version mono de ce capteur serait génialissime en config hyperstar. J'espère une nouvelle cam mono aps-c ou au moins 4/3...

    • By christian viladrich
      Salut à tous,

      Voici les premiers tests d'un filtre Ca K Alluxa 393.44 nm et 0.37 nm FWHM. Le gros intérêt de ce filtre est son pic de transmission très élevé (85%). Cela permet de l'utiliser sur un télescope à miroir non aluminé, tout en conservant un temps de pose très court.
      Il n'y a donc pas besoin d'utiliser de filtre ERF passant le Ca K en entrée du télescope .
      L'imagerie Ca K devient alors accessible dans les grands diamètres et en toute sécurité.
      Pour rappel, les filtres Ca K ou H classiques (Lunt, DayStar) ont un pic de transmission d'environ 5%, soit 16X plus faible.
      Il s'agit d'un filtre "hard coating", ce qui signifie que la durée de vie du filtre est très longue.
      Physiquement, il se présente comme un filtre de 30 mm de diamètre et 5 mm d'épaisseur.
      Le prix est "assez élevé",  mais il est moins cher que le DayStar Quantum K de 0.5A, qui a une bande passante plus large et une transmission plus faible.

      Voici donc pour commencer le limbe avec la granulation inverse et un pore avec ce filtre Alluxa :



      Comparaison avec le filtre Barr qui a une bande passante plus serrée. On devine des fibrilles verticales en bordure de la plage du bas :



      Double stack Barr+ Alluxa : les fibriles apparaissent plus "facilement" :




      Le centre du disque avec le filtre Alluxa :



      Le centre du disque avec le filtre Barr. L'allure est assez différente. Difficile de savoir si c'est dû à la bande passante ou à la différence de longueur d'onde centrale :



      En double stack, cela reste très proche du Barr :



      Restera plus qu'à faire un montage pour pouvoir incliner le filtre et ... essayer tout cela avec le Newton de 300 mm à St Véran !

      A+

      Christian








       
  • Images