Collimation qui n'en finit pas !

[Phil49 142]

Bonjour à tous,

 

J'ai acheté l'été dernier une AZ-EQ6 GT Pro chez Pierro Astro, j'ai commencé à prendre en main cette monture et j'ai ajouté un SW 200/1000 que j'avais acquis 3 ans plus tôt et que je n'utilisais que pour de l’observation.

 

J'ai fait une interruption de 3 ans, j'ai repris, l'été dernier, avec l'astrophoto en objectif.

 

J'ai déjà posé des questions sur certains aspects dans ce forum qui m'ont permis de résoudre certains soucis, mais cela fait des mois que je cherche a résoudre un problème de collimation, avec un revendeur, mais j'ai l'impression que l'on fait du surplace !

 

Il a effectué un premier réglage du primaire et du secondaire (ainsi qu'un complet nettoyage du primaire par une dizaine de bains, car il était recouvert d'un fin film de saleté et une tâche de 1cm environ était présente, ce qui au départ avait motivé ma demande), mais on s'apercevait que dans la périphérie les étoiles avaient de drôles de formes, pas forcément liées à la coma à mon sens...

 

Voici un image prise en Janvier par ciel dégagé avec une température proche de 0°, une de mes meilleures compte tenu du ciel pas terrible avec  la PL un peu au loin à base de LEDs...

 

 

J'ai fait un autre aller et retour auprès du revendeur, il a affiné et corrigé de nouveau avec son Cheshire, mais tout comme la première fois, il m'a indiqué qu'il fallait faire un réglage par ciel parfaitement clair avec les anneaux d'Airy, conditions qui pour le moment, dans l'ouest, ne se sont pas encore présentées...

 

Je suis parvenu il y a deux jours à faire enfin une session depuis le 2nd réglage (je ne peux pas rester les bras croisés en attendant ces conditions idéales), temps dégagé, Sirius ou Procyon "dansaient" un peu (j'ai dû faire deux séances ce jour vers 20h30 puis vers 23h30)  au moment du réglage sur le liveview de mon APN (Nikon D7000 non défiltré) , mais  je suis parvenu à mettre le trait central de l'aigrette parfaitement au milieu.

 

A noter que le télescope reste dans mon jardin depuis une semaine, protégé par deux bâches étanches mais avec une circulation d'air à la base et qu'il n'y avait aucune forme de condensation sur les miroirs et le chercheur.

 

Température aux environs de 5 ou 6° je crois,  pas de vent notable au sol, mais je ne sais pas en altitude...

 

Pour l'équilibrage de la monture, j'ai mis un léger déséquilibre vers l'est comme recommandé, et c'était la première fois que je le faisais avec configuration de l'ensemble en astrophoto bien sûr, pas avec le seul oculaire.

Autre point à noter et qui m'a troublé sur le moment maintenant que je suis relativement bien habitué aux manœuvres de MES : en début de soirée, vers 20h30, j'ai fait un calibration sur une étoile comme je le fais depuis le début, en prenant comme les autres soirées de cet hiver, Sirius, comme étoile de repère, car j'ai un ciel plus dégagé vers le sud dans mon jardin.

 

A deux reprises (2 MES pour écarter toute erreur de paramètre) lorsque j'ai voulu prendre des photos, rien, des étoiles, mais pas d'Orion qui me sert de test, idem pour d'autres galaxies, donc M45, NGC 2244, etc. !

 

Dépité, je vérifie enfin les coordonnées et là, surprise, 40° de décalage en azimut !!

 

Pour info, je vérifie et reverifie deux fois au moins chaque paramètre, date, zone, heure été, etc, donc pas d'erreur, surtout à deux reprises !

Monture également de niveau, j'y passe beaucoup de temps au départ, et étoile polaire bien positionnée dans le viseur polaire via les paramètres de Synscaninit. 

 

Incompréhensible, j'ai revérifié, je ne pouvais pas me planter, Sirius ne peut pas être confondue à cet endroit du ciel et mon Goto me la proposait, donc pas en dessous de l'horizon !

 

En seconde partie de soirée, je calibre sur Procyon un peu plus haut et là (pourtant il continuait de me proposer Sirius, il devait être vers les 23h30 je crois), nickel, enfin, disons que M43 apparaît en haut à gauche de mon cliché, je recentre un peu et c'est ok.

 

Voici une première image sans correcteur de coma pour juger de la suite :

 

 

Et si l'on regarde en bord d'image, on voit ces formes que j'ai, même depuis le premier réglage du revendeur :

 

 

Les étoiles ont la forme d'hématies !

Pour le reste des photos, j'avais laissé le correcteur de coma.

 

La séance a commencé avec Orion qui était assez bas sur l'horizon, et là, pas la même qualité du tout qu'en Janvier !

 

Le correcteur de coma TS Optics maxfield 3 éléments prêté par un ami sans choc ni poussière ou rayure, état impeccable.

 

Si l'on regarde les bords de l'image, notamment le bord droit, on constate que malgré la courte pose (30 secondes) et un correcteur de coma, il y a des défauts importants à mon sens :

 

 

Là encore il s'agit de défauts "homogènes", mais sur un autre cliché, c'est quand même différent.

 

Par exemple, sur une de mes dernières photos de la soirée, alors que l'éclairage public était éteint, vers 0h30,  mais que les nuages commençaient un peu à pointer le nez pas très loin !

 

Il s'agit de NGC 2244, mais comme je restais sur de courtes poses, ici 30 secondes aussi, la nébuleuse n'est pas clairement identifiable, c'était surtout la forme des étoiles qui m'importait !

 

 

Là encore, si vous zoomez sur la partie droite, comme la gauche, vous voyez ceci :

 

 

Selon mon revendeur à qui j'ai envoyé ces clichés, il considère que ce n'est pas méchant, que la partie centrale est correcte et que cela peut s'expliquer par le reste de la correction à apporter via la méthode des disques d'Airy, et peut-être un correcteur de coma pas forcément au top...

 

Peut-être, je ne suis pas expert, mais je me pose quand même de sérieuses questions...

 

Quel est votre avis ?

 

Merci pour votre aide,

 

Bien amicalement,

 

Philippe

 

Modifié 3 mars 2020 par Phil49

[Phil49 142]

Il y a 13 heures, Achaim a dit :

En gros c'est comme ça c est ce que j ai chez moi ce soir , enfin ....avant que j y touche ,après la photo ... le cercle blanc est  légèrement décentré du coup j' ai bidouillé ....et ben j' ai tout decolimatté.....tout a refaire ....et m.............

Mais bon en gros comme la photo ,pour moi sa passe .....

Mais commences dejas par mettre ton po perpendiculaire au tube a l aide des 4 visses ....et oui le cercle principale blanc petit est décalé dans le noir 

 

Bonjour Achaim,

 

Euh, petite question, comment as -tu fait pour prendre cette photo dans ton Cheshire ?

Par le petit trou j'en doute, tu as pu dévisser la partie supérieure ?

Cela m'intéresse pour montrer ce que je vois réellement !

 

Pour en revenir à mes manipulations d’hier après-midi, je n'ai jamais réussi à obtenir le même centrage que toi, quoi que je fasse avec les vis, l'offset que je constate reste strictement le même !

 

J'ai beau dévisser les 3 vis et la centrale (pas complètement au point de libérer le miroir quand même), je ne constate vraiment aucun recul ni avancée du miroir comme s'il ne faisait que pivoter sur lui même !!

 

Autre point troublant, quand j'ai fixé un adaptateur 2'' et que j'ai mis le Cheshire, donc un peu plus près qu'avec l'adaptateur 1,75'', j'ai eu le sentiment qu'en fait par rapport au centre du P.O, il était décalé vers la gauche, d'autant que l'on peut constater avec la croix du Cheshire que je m’évertue de centrer désespérément sur le centre du reflet du secondaire et du donut epuis le départ !

 

Pourtant, quand je regarde avec le Cheshire et l’adaptateur 1,75'', donc le plus éloigné possible comme conseillé, je vois malgré tout l'ensemble du reflet du miroir primaire dans le secondaire, du mois je pense...

 

J'ai regardé avec le Concenter après voir tenté de ramener le mieux possible le secondaire, image ronde, centrée dans le P.O et sur le réticule du Cheshire, et au final j'avais bien les cercles concentriques qui encadraient le bord du porte miroir secondaire et le primaire, mais le réticule du Cheshire est toujours décalé sur la gauche...

Restait plus qu'à aligner le donut !

J'étais content malgré tout !

 

J'ai desserré  les 3 vis du primaire au maximum, en fait en butée des vis de verrouillages (j'avais peur que l''une d’elles se dévisse complètement !), j'ai recentré le donut sur le centre du reflet du miroir secondaire qui coïncidait avec le réticule du Cheshire.

Pour la première fois je pouvais actionner les 3 vis du primaire sans sentir la butée rapide de l'une des trois comme avant.

Je mets mon laser dans le P.O et j'étais quasiment au centre, dans le donut, ce qui était impossible depuis les réglages du revendeur !

Par contre bizarre, je ne voyais pas le reflet du laser en regardant la mire à 45° !

Je me suis dit que c'était peut-être normal...

 

Hier soir, je démarre ma session vers 23h30.

 

Pas de MES vous vous vous souvenez, Polaris bien sur son cercle du milieu...

Je calibre sur Procyon, je fais ma MAP au Bahtinov dessus également et je mets mon APN et refait la MAP avec le liveview :

 

 

Je commence mes séries avec M67, puis M44 et j'ai fini avec IC 1805.

Au liveview cela semblait correct, et ce matin, je télécharge mes photos, et là, douche froide ! :-(

 

Voici le pitoyable résultat...

 

M67 5 secondes sans correcteur de coma (lune au -dessus et lampadaires comme d'hab') :

 

 

Voici un zoom sur le centre de l'image :

 

 

Je passe à M44, 10 secondes, sans correcteur de coma (je respecte l'alignement vertical de mon APN):

 

 

M44 10 secondes avec correcteur de coma :

 

 

J'ai fini avec IC 1805 en 30 secondes avec correcteur de coma :

 

 

Si l'on détaille cette image de la gauche, au centre et vers la droite, voici les déformations observées sur tout le champ :

 

A gauche :

 

 

Au centre :

 

 

 

et enfin à droite :

 

 

Voilà, plus aucune image ne peut sortir de ce @%à?!* de télescope de m.. !! :-(

 

Philippe

 

[Bruno- 3 965]

Il me semble qu'il serait important de savoir si, oui ou non, la collimation est correcte.

 

Et pour ça, il y a une méthode très simple, pas chère, et obligatoire : vérifier sur une étoile à fort grossissement. Comme le dit Pyrophorus, il n'y a pas besoin d'avoir du matériel et des conditions tip top. Disons qu'il faut attendre la mise en température (on a le temps de mettre en station avant).

 

Phil49 : je trouve que tu fais les tests sans aucune méthodologie, du coup ça avance très lentement. La collimation est suspecte ? Eh bien teste-la : sur une étoile à fort grossissement. Si elle n'est pas bonne, concentre-toi sur ce problème. Si elle est bonne, tu auras éliminé une hypothèse.

 

Par exemple si tu soupçonnes la mise en station, teste la mise en station, et seulement elle. (Mais il me semble que ça a été fait page précédente.)

 

 

[Bruno- 3 965]

Il y a 10 heures, Phil49 a dit :

Je testerai également à fort grossissement une étoile, c'est également prévu, bien que, encore une fois, mon oculaire soit tellement peu lumineux que cela risque d'être "rock'n'roll" et il faudra d’excellentes conditions même s'il s'agit de dé-focaliser légèrement, j'entends bien !

La PL risque de rendre l’exercice compliqué et je ne peux pas sortir pour le moment du fait du confinement comme on s'en doute...

 

On s'en fiche que l'oculaire soit peu lumineux : tu testeras sur une étoile brillante.

 

Non, il ne faut pas d'excellentes conditions.

 

Effectivement, il peut être utile de défocaliser très légèrement, mais n'oublie pas d'inspecter l'étoile lorsqu'elle est focalisée. Plus exactement, il s'agira d'essayer de faire la mise au point. Si on n'y arrive pas, on peut défocaliser légèrement pour voir si par hasard il n'y aurait pas quelque chose désaligné.

 

On s'en fiche de la pollution lumineuse : tu testeras sur une étoile brillante.

[Bruno- 3 965]

Bonjour ! Je ne crois pas que ce soit un problème de collimation.

 

En tout cas, si tu veux vérifier la collimation, tu dois le faire en visuel sur une étoile. Pas besoin de voir le disque d'Airy, d'ailleurs : s'il y a un défaut, il peut très bien apparaître même sans le disque d'Airy. Ce qui est important, c'est de vérifier une étoile haute sur l'horizon et de la centrer (pour ne pas confondre avec une éventuelle coma ou autres défauts de bord de champ).

 

Maintenant, que la collimation soit bonne ou pas, essayons de voir quels sont les défauts...

- Photo n°3 (gros plan sur les hématies) : ça me fait penser plutôt à un problème de mise au point. Mais si ça disparaît avec le correcteur de coma, c'est que ça doit être la coma.

- Photo n°5 : on dirait un défaut de suivi (30 secondes de pose, c'est déjà long si tu n'as pas d'autoguidage).

- Photo n°7 : idem, avec en plus un léger défaut de mise au point (ou de coma) visible sur les étoiles brillantes. Mais la direction des « filés » change dans le champ ; en fait on dirait de tout petits arcs de cercle avec un centre situé en haut de la photo. De la rotation de champ ? Pour être sûr que ça ne soit pas un problème de suivi, je t'encourage à poser encore moins longtemps, 10 secondes voire moins (car 30 secondes sans autoguidage, c'est déjà assez long).

Modifié 29 février 2020 par Bruno-

[Phil49 142]

Bonjour Bruno,

 

ET merci pour ce premier avis rapide !

 

Pour l'autoguidage, pas encore, j'ai reçu ma Zwo ASi 294MC pro et ma 120 Mini et j'attends comme beaucoup mon boitier ASIair Pro.

Tout est prêt, manque plus que le boitier...

 

Pour en revenir à la mise au point, ce que je fais systématiquement depuis les 3 ou 4 dernières observations de cet hiver (impossible de faire plus avec la météo chez nous), je fais ma MES, je me sers de Sirius (maintenant, plutôt Procyon) pour la calibration, dès qu'elle est centrée pile poil dans le centre de mon oculaire à réticule rétroéclairé, j'enlève les bagues, je positionne mon APN avec ou sans le correcteur de coma vissé à la M48 (pour mes test actuellement, le avec ou sans) et je fais la MAP avec le liveview au dos de mon APN.

 

L'aigrette est toujours très allongée  sur l'écran, mais je suppose que c'est normal, et je cale au centre.

 

Il est vrai qu'il y a eu des nuits où cela "dansait" moins et la forme restait bien stable et je dois reconnaître que lors de cette session, le point devenait vite un ovoïde "frangé", ensuite je visse la vis pour bloquer la MAP, mais je constate que cela décale un peu et il faut que je sur-compense un peu pour rester au milieu de un mm peut-être.

 

Ensuite j'utilise pour le moment mon Goto pour cibler les objets de mes tests, ce qui suffit amplement.

 

Voilà pour la méthodologie.

 

Ensuite, pour répondre à ta supposition concernant la durée de suivi maxi de mon seeing sans autoguidage, je me permets d'ajouter cette photo prise également le 22 janvier, la même série que ma première dans mon post, série pendant laquelle j'avais poussé au max pour voir ce que ma monture pouvait faire :

 

 

Malgré les 60 secondes qui sont tout de même le double de la photo évoquée, le centre reste correct (début de forme légèrement ovoïde tout de même), mais en périphérie là, oui, les étoiles prennent une forme oblongue mais pas ce point avec un trait comme si on avait fait glisser un doigt vers l’extérieur d’une tâche de peinture !

ici le défaut était plutôt à droite, alors qu'à gauche on note une déformation moins prononcée, mais cela, c'était avant le second réglage du revendeur !

 

Etant donné que j'étais bien centré sur l'aigrette via le masque de Bahtinov, comment puis-je encore améliorée la MAP ??

 

En voici une autre, toujours à 60 secondes, NGC 2238 et sans correcteur de coma :

 

 

Là on note des défauts encore plus étonnants, c'était début Janvier :

 

 

Pendant tout l'hiver à 30/45 sec. les étoiles étaient bien rondes au centre et le défaut de coma plus ou moins présent en périphérie.

 

Je tenterai 10 et 20 secondes lors de la prochaine "ouverture"...

 

Bien amicalement,

 

Philippe

[Masmich 557]

Bonsoir,

comme Bruno je vois dans certaines de tes images des défauts de MAP, peut-être la fais-tu sur une étoile trop brillante sur ton écran d'APN ?

Lors de la MAP, que ce soit directement sur une étoile ou sur des aigrettes via un masque, l'utilisation d'étoiles trop brillantes nuit à la précision car ce qu'on regarde est empâté par l'éclat.

Etoile d'éclat modéré, ISO juste suffisants, et tu auras une image fine et propre qui te permettra une MES précise. Ensuite il faut être certain que la MAP ne bouge pas pendant la session photo....

Pour la colim aussi, utiliser une étoile d'éclat modéré à l'oculaire.

 

MM

[Bruno- 3 965]

Concernant la mise au point, je parlais des étoiles en bord de champ. Si le capteur n'est pas parfaitement calé sur le plan focal (par exemple s'il est un peu « de travers »), on peut avoir la mise au point au centre, mais pas sur les bords.

 

Sur la dernière image de M42, je crois en effet que ce n'est pas un problème de suivi, puisque les étoiles sont un poil allongées au centre, et nettement plus vers l'extérieur. De toute façon les filés ne sont pas parallèles entre eux. Ils sont toujours courbés avec un centre de courbure loin en haut de l'image. Est-ce de la rotation de champ ? Peut-être (la rotation de champ ne vient pas du suivi de la monture mais d'une mise en station trop approximative).

 

Mais la toute dernière image (les « défauts étonnants ») fait vraiment penser à de la coma.

 

Après, si on regarde l'image complète de NGC 2238, il me semble qu'il y a d'abord un problème de mise au point.

 

J'espère que les spécialistes vont participer, parce que j'ai l'impression qu'il y a plusieurs défauts qui se mélangent...

 

Un conseil : examinons les problèmes les uns après les autres. D'abord la mise au point. Je suggère que tu prennes une image (à très court temps de pose) centrée sur l'étoile sur laquelle tu as fait la mise au point. Il faudra vérifier que, en effet, l'étoile est au point sur l'image, et examiner la tête des étoiles en bord d'image. Ensuite, sans toucher à la mise au point, réalise une image d'un objet situé dans un autre coin du ciel (toujours en court temps de pose) afin de voir si, par hasard, pointer ailleurs ne détériore pas la mise au point (ça s'est déjà vu).

 

 

Modifié 29 février 2020 par Bruno-

[Phil49 142]

Bonsoir 

Bon manifestement vous avez l'air de penser à un problème de map, cela me rassure un peu car je me demandais s'il ne s'agissait pas d'un problème plus grave même si pour le moment nous n'en sommes qu'aux hypothèses.

Pour les dernières images, désolé, elles sont beaucoup plus anciennes mais faites après le premier réglage du revendeur mais avant le second.

Je pense qu'il convient de plutôt garder en tête les toutes dernières qui sont le reflet de mes problèmes actuels.

Côté Iso, j'ai pris le parti de rester à 1000 ISO car cet APN bruite un petit peu plus à 1600 même s'il n'y a rien de dramatique.

Côté mouvement après réglage de la MAP, il est vrai que j'ai des doutes sur le poids d'autant plus que je laisse le grip...

Dès que j'aurai de nouveau une soirée possible, ce qui est rarissime cet hiver, je tenterai avec de faibles temps de pose.

J'essaierai également de prendre en effet une étoile moins lumineuse, mais il est vrai qu'au départ, j'avais beaucoup de mal à distinguer quoi que ce soit au liveview car au maximum de grossissement c'est assez petit.

J'essaierai comme d'habitude avec et sans correcteur de coma, c'est une bonne façon de refaire le point.

Bruno, à quel niveau la MES pourrait être approximative, car les niveaux sont faits au niveau en croisé, l'orientation nord à la boussole le mieux possible et d'ailleurs, lorsque je reprends une session, j'ai de toutes petites corrections liées seulement à l'heure au viseur polaire !

Ensuite, peut être que pour la calibration il faudrait peut être se baser sur deux étoiles plutôt qu'une mais là ce n'est plus la mes, mais la calibration...

 

Bien amicalement,

 

Philippe

[Bruno- 3 965]

Il y a 1 heure, Phil49 a dit :

Bruno, à quel niveau la MES pourrait être approximative, car les niveaux sont faits au niveau en croisé, l'orientation nord à la boussole le mieux possible et d'ailleurs, lorsque je reprends une session, j'ai de toutes petites corrections liées seulement à l'heure au viseur polaire !

 

Si tu as un viseur polaire, pas besoin de la boussole.

 

Ce que je disais sur la mise en station était une hypothèse. S'il se confirme qu'il y a de la rotation de champ, alors on en déduira que la mise en station a un problème, et c'est seulement alors qu'on regardera d'où ça vient. Ne te disperse pas !

 

Bon, donc les photos à examiner sont celles de M42 et de la Rosette (récentes et avec le correcteur), c'est bien ça ? J'ai regardé à nouveau. M42 est pas mal et on dirait qu'il y a un léger filé, mais sa direction varie et semble circulaire, ce qui me fait penser à une rotation de champ. C'est plus net sur la Rosette. De la rotation de champ en 30 secondes, ce n'est pas normal (si c'est ça).

 

Modifié 29 février 2020 par Bruno-

[Franck_77 1 521]

Salut Phil,

 

c'est marrant on poste toujours au même moment ! Et on a les mêmes pbmes... 

il y a une heure, Phil49 a dit :

Bon manifestement vous avez l'air de penser à un problème de map

Ah ouais, là je pense que tu as un pbme de map, c'est bizarre, au masque de bahtinov ?

 

Photos 5 et 7, pbme de suivi, la 3 et la 10 pbme de map. Ton pbme de suivi est dû je pense à une mise en station trop rapide ? Cela m'étonne de toi d'ailleurs, si j'ai bien compris tu es un esthète de la MES… Aucune mesquinerie de ma part, mais je me rappelle de ton abnégation à caler les cercles horaires de ta monture ...

Bonne soirée,

Franck

[Phil49 142]

Le 29/02/2020 à 23:21, Franck_77 a dit :

mais je me rappelle de ton abnégation à caler les cercles horaires de ta monture ...

 

Bonjour Franck et Bruno,

 

Merci pour vos retours très intéressants et un nouvel angle d’attaque ainsi que le support quand on se sent vraiment seul face à son problème...

 

Le revendeur est certes très compétent (pour mémoire, sa boite est chargée des assemblages et réglages optiques de tubes d'Optique Unterlinden si j'ai bien compris et ils fabriquent et montent à façon des télescopes de gros diamètres, donc en théorie ce n'est pas un technico commercial) comme je l'ai déjà dit, mais le hic, c'est que l'on ne se voit que lorsque je force pour un changement de réglage selon ses disponibilités, car il travaille dans toute la France et on attend la fameuse soirée mythique "parfaite" qui ne viendra qu'avec les beaux jours donc pas tout de suite pour le réglage final...

 

Par ailleurs, lorsque j'aurai mon ASIair pro cela changera la donne car j'aurai au moins une alternative vis à vis du montage de l'APN et le parallélisme de son capteur évoqué par Bruno vis à vis de la prise de vue.

 

Pour le moment, cela reste centré sur mon APN.

 

Pour la MES, oui, tu as raison Bruno, je préfère attaquer un problème à la fois à défaut d'être ensemble pour savoir ce que je peux mal faire et qui "pourrait" expliquer mon souci !

Peut-être une, peut-être plusieurs malgré le fait que je sois méticuleux...

 

Franck, oui, tu me connais, donc côté MES, je n'irai pas jusqu'à dire que l'on peut écarter définitivement cette piste car j'ai appris seul sur le tas comme beaucoup, sans repère indubitable.

 

Il y a la notion d’équilibrage avec les poids sur laquelle on reviendra plus tard et une sorte de résistance ou point dur, mais je ne suis pas certain que cela en soit un, c'est plus une tentative d’explication de ce que je constate, concernant la réaction de la monture quand je bouge les poids et une légère "inertie".

 

Pour la MAP, donc, oui, il faut se focaliser sur les images 4,5,6 et 7.

 

Vous n'avez pas réagi par contre sur ce qui s'est passé lors de cette soirée, et j'avoue que cela me laisse perplexe !

 

Une piste, pas une piste ?

 

La monture jusqu'à présent se comportait correctement (la seule fois ou cela a merdé c'est à mes débuts car je n'avais pas serré les freins...), elle est passée entre les mains de Pierro Astro qui est réputé pour son travail de qualité, donc "normalement", sauf défaillance, on peut raisonnablement penser qu’elle a été corrigée dans les règles de l'art.

 

 

Le 29/02/2020 à 10:56, Phil49 a dit :

Autre point à noter et qui m'a troublé sur le moment maintenant que je suis relativement bien habitué aux manœuvres de MES : en début de soirée, vers 20h30, j'ai fait un calibration sur une étoile comme je le fais depuis le début, en prenant comme les autres soirées de cet hiver, Sirius, comme étoile de repère, car j'ai un ciel plus dégagé vers le sud dans mon jardin.

 

A deux reprises (2 MES pour écarter toute erreur de paramètre) lorsque j'ai voulu prendre des photos, rien, des étoiles, mais pas d'Orion qui me sert de test, idem pour d'autres galaxies, donc M45, NGC 2244, etc. !

 

Dépité, je vérifie enfin les coordonnées et là, surprise, 40° de décalage en azimut !!

 

Pour info, je vérifie et reverifie deux fois au moins chaque paramètre, date, zone, heure été, etc, donc pas d'erreur, surtout à deux reprises !

Monture également de niveau, j'y passe beaucoup de temps au départ, et étoile polaire bien positionnée dans le viseur polaire via les paramètres de Scaninit. 

 

Incompréhensible, j'ai revérifié, je ne pouvais pas me planter, Sirius ne peut pas être confondue à cet endroit du ciel et mon Goto me la proposait, donc pas en dessous de l'horizon !

 

Certes en prenant Procyon comme étoile de référence pour la calibration, tout est "à peu près" rentré dans l'ordre.

 

Disons que M42 était quand même en haut à gauche de mon cadre (c'est la 3ème photo mais après que je l'aie recentrée avec le Goto) alors qu’habituellement elle est plutôt dans la position et avec l'angle que l'on peut voir sur la 1ère photo ci-dessous)

 

Par ailleurs, pour M42, sur 3 sessions, jamais elle n'a la même taille, pourquoi ?

 

15 Janvier, 1er réglage des miroirs  (15 secondes sans correcteur de coma)

 

 

22 Janvier, 1er réglage des miroirs  (10 secondes et peut-être correcteur de coma) :

 

 

27 Février, 2ème réglage des miroirs (15 secondes et correcteur de coma) :

 

 

L'orientation de mon télescope et le point de vue sont rigoureusement les mêmes.

 

La seule chose qui change est le correcteur de coma qui est sûr pour la 3ème, j'ai un doute pour la seconde car j'ai fait beaucoup de tests et pas gardé de trace écrite à mon grand dam...

Ce que dit la doc du correcteur de coma, c'est : "Improves the focal ratio by the factor 0.95 - the telescope becomes faster".

Est-ce à dire qu'il améliore / augmente le" ratio" de la focale, c'est à dire qu'il l'allonge et qu'in fine il augmente le grossissement ?

 

Merci pour vos éclaircissements,

 

Philippe

Modifié 3 mars 2020 par Phil49

[Bruno- 3 965]

Il y a 6 heures, Phil49 a dit :

Vous n'avez pas réagi par contre sur ce qui s'est passé lors de cette soirée, et j'avoue que cela me laisse perplexe !

 

Tu parles du « goto » déréglé ? Ça n'a aucun rapport avec le problème, si ?

 

Concernant le changement de taille, c'est très mystérieux : la troisième M42 est nettement plus petite en effet. EDIT : ah, Fljb67 a trouvé pourquoi !

 

La deuxième image, avec seulement 10 secondes de pose, montre toujours ce léger allongement qui change de direction selon la position dans le champ (et me donne toujours l'impression de suivre quelque chose de circulaire). Là j'écarte la rotation de champ. En 10 secondes, il faudrait imaginer une mise en station complètement ratée. (Tu ne confonds pas la Polaire avec β UMi dès fois ?).

 

Peut-être de la coma, mais à F/5 + correcteur de coma c'est bizarre. Est-ce que le correcteur de coma fonctionne seulement à un F/D bien précis qui serait différent de 5 ?

 

Ou alors c'est peut-être le capteur qui n'est pas parallèle au plan focal ?

 

Modifié 1 mars 2020 par Bruno-

[fljb67 6 454]

Bonjour.

 

 

Le 29/02/2020 à 10:56, Phil49 a dit :

Et si l'on regarde en bord d'image, on voit ces formes que j'ai même depuis le premier réglage du revendeur :

 

 

Les étoiles on la forme d'hématies

 

Comme déjà posté : problème de mise au point.

 

On voit clairement la "trace" sombre du miroir secondaire au centre des étoiles.

 

 

 

 

Il y a 3 heures, Phil49 a dit :

Par ailleurs, pour M43, sur 3 sessions, jamais elle n'a la même taille, pourquoi ?

 

Normal que la nébuleuse soit plus "grosse" avec une pose de 15 s comparé à une pose de 10 s.

 

Autrement, en mesurant ( directement sur l'écran avec une règle ) la distance séparant deux étoiles identiques, le résultat obtenu est quasi identique.

 

De ce fait, la focale résultante avec ou sans correcteur ne change vraiment pas beaucoup ... ce qui est cohérent avec le coef "x0,95" annoncé en respectant  les "55 mm from the M48x0.75" thread".

 

 

 

 

Il y a 3 heures, Phil49 a dit :

Ce que dit la doc du correcteur de coma, c'est : "Improves the focal ratio by the factor 0.95 - the telescope becomes faster".

Est-ce à dire qu'il améliore / augmente le" ratio" de la focale, c'est à dire qu'il l'allonge et qu'in fine il augmente le grossissement ?

 

Plus rapide ... oui, mais pas tant que cela.

 

Ainsi , avec un f/D multiplié par 0,95, cela donne sur le papier une optique 1 / 0,95² ~ 1,10 donc 10 % plus rapide.

 

Maintenant, perso,  une optique comme la tienne ouverte à f/d =5 est déjà rapide d'origine. ^^ ( par apport à la mienne ).

 

Modifié 1 mars 2020 par fljb67

[Phil49 142]

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

La deuxième image, avec seulement 10 secondes de pose, montre toujours ce léger allongement qui change de direction selon la position dans le champ (et me donne toujours l'impression de suivre quelque chose de circulaire). Là j'écarte la rotation de champ. En 10 secondes, il faudrait imaginer une mise en station complètement ratée. (Tu ne confonds pas la Polaire avec β UMi dès fois ?).

 

Bruno,

 

Je ne pense pas, mais je reste ouvert à toute suggestion...

Je regarderai avec une boussole pour avoir une idée des repères autres que visuels car via un viseur polaire, avec l'angle de vision étriqué, c'est toujours minimaliste !

Ce que je peux dire c'est qu'en allant un peu à droite ou à gauche ou en haut et en bas il n'y a pas d'autres étoiles, et il faudrait qu'elle soit sacrément lumineuse dans le viseur polaire ! ;-)

Au fait quand tu dis beta Umi c'est de Kochab dont tu parles ?

 

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Peut-être de la coma, mais à F/5 + correcteur de coma c'est bizarre. Est-ce que le correcteur de coma fonctionne seulement à un F/D bien précis qui serait différent de 5 ?

 

Non, très clairement celui-ci est adapté aux télescopes avec une ouverture allant de 4 à 6 !

 

Il y a 2 heures, Bruno- a dit :

Ou alors c'est peut-être le capteur qui n'est pas parallèle au plan focal ?

 

Je prends bien soin au moment du montage de plaquer la bague et par extension l'APN sur le porte oculaire, puis de serrer les deux vis suffisamment fort sans y aller non plus comme un bourrin, mais comme déjà dit, j'avais laissé le grip dessus, cela fait un poids non négligeable en plus, et lors de ma prochaine ouverture, je l’enlèverai et ré-équilibrerai en conséquence ma monture, cela limitera en effet les possibilités de mouvement, car il est vrai que ces cibles font qu'en ce moment, toute le poids de l'APN porte parfois vers le bas ou pas très loin...

D'ailleurs, avec le correcteur de coma vissé sur la bague M48 le bloc est guidé par le correcteur en le coulissant dans le porte oculaire, donc le risque de mauvais parallélisme devrait diminuer sensiblement, mais le poids augmente aussi, pour l'autre problème...

Avez-vous des conseils ou d'autres remarques liées à ce point !?

 

Il y a 1 heure, fljb67 a dit :

Normal que la nébuleuse soit plus "grosse" avec une pose de 15 s comparé à une pose de 10 s.

 

Bonjour Fljb, kil y avait longtemps ! ;-)

Euh, peux tu m'expliquer ce "c'est normal" !!??

Optiquement, je ne comprends pas, mais je suis sûr que je vais encore apprendre quelque chose de très utile sur les lois de l'optique...

 

Il y a 1 heure, fljb67 a dit :

De ce fait, la focale résultante avec ou sans correcteur ne change vraiment pas beaucoup ... ce qui est cohérent avec le coef "x0,95" annoncé en respectant  les "55 mm from the M48x0.75" thread".

 

Absolument, c'est la raison pour laquelle j'ai commandé et utilise la fameuse bague M48 Nikon pour respecter le back focus de 55mm !

 

Il y a 1 heure, fljb67 a dit :

Maintenant, perso,  une optique comme la tienne ouverte à f/d =5 est déjà rapide d'origine. ^^ ( par apport à la mienne ).

 

Fljb, c'est un ami qui m'a proposé ce correcteur de coma et j'ai fini par l'acheter neuf car il semblait être un bon compromis même si j'aurais préféré opter pour le Gyulay ou un autre plébiscité mais encore un peu trop cher pour moi pour le moment...

Je pense qu'il a d'honnêtes performances qui devraient corriger les défauts majeurs d'un télescope Newtonien, mais je ne suis pas expert pour savoir s'il a fait apparaître d'autres défauts propres à sa conception optique !

J'espère que non !

Comme je le disais, lors de la prochaine opportunité je prendrai deux ou trois cibles sans et les mêmes avec pour comparer !

 

Pour l'approche de mon problème, Bruno a raison de prendre les problèmes un par un, mais à y réfléchir, je ne sais pas si on n'aurait pas dû partir de la MES, car c'est le point de départ sur lequel repose toute la session de photos par la suite, ceci dit je tiendrai compte des remarques qu'il a commencé à faire dans ce sens pour vraiment être sûr que je ne me sois pas lamentablement fourvoyé sur l'alignement polaire...

Ce ne serait pas la première fois que cela m'arrive et que cela me fasse écarter une piste par trop de certitude...

Même si cela me parait énorme, au moins cela écartera définitivement une piste !

 

Bien amicalement,

 

Philippe

Modifié 1 mars 2020 par Phil49

[fljb67 6 454]

il y a 10 minutes, Phil49 a dit :

Euh, peux tu m'expliquer ce "c'est normal" !!??

 

Avec 50% de temps de pose unitaire en plus, la nébuleuse ressort bien plus.

 

Du coup, niveau" focale" résultante, il vaut mieux se fier à "l'écartement" des étoiles.

 

 

il y a 10 minutes, Phil49 a dit :

c'est un ami qui m'a proposé ce correcteur de coma et j'ai fini par l'acheter neuf car il semblait être un bon compromis

 

En tout cas, vu les photos que tu as posté, il fonctionne pas mal du tout. ^^

 

Modifié 1 mars 2020 par fljb67

[Phil49 142]

il y a 4 minutes, fljb67 a dit :

Avec 50% de temps de pose unitaire en plus, la nébuleuse ressort bien plus.

 

Du coup, niveau" focale" résultante, il vaut mieux se fier à "l'écartement" des étoiles.

 

 

Ah ok, donc plutôt une sorte d'illusion optique alors due à la richesse de l'information qui apparaît plus sur l'une par rapport à l'autre ?

C'est vrai que je n'ai pas mesuré l'écart entre deux mêmes étoiles ce qui est plus objectif pour s'en assurer !

 

Par contre, je viens de simuler le  mouvement de Kochab et Polaris sur SkySafari et en effet, bigre, vers 23H30 elles sont sur la même ligne ou presque...

 

Je pense toutefois que le risque est minime car lors de ma dernière session, j'avais coupé en deux celle-ci suite à mon problème de calibration et je me dis que j'avais eu peu de correction à apporter, juste l'heure de position de la polaire dans Synscaninit entre 20H30 environ et 23H30 !

il y aurait eu plus de correction si j'avais visé Kochab, non ?

 

Le gros reproche de la monture AZ-EQ6 comme les autres SW d'ailleurs, c'est la position très décalée de la flèche qui pointe la latitude !

Il est quasi impossible de dire si on est à 47, 48 ou même 46° !

Tout ce que je peux dire c'est qu'à chaque fois que je peux garder ma monture dehors sur une longue durée, une semaine ou deux et si j'ai la chance de pouvoir plus d'une session, les ajustements sont de faible ampleur, quelques millimètres pour la latitude !

 

Philippe

[fljb67 6 454]

 

il y a 55 minutes, Phil49 a dit :

Ah ok, donc plutôt une sorte d'illusion optique alors due à la richesse de l'information qui apparaît plus sur l'une par rapport à l'autre ?

 

Je me suis permis de recadre et de traiter un peu histoire de comparer plus facilement .

 

- Sans correcteur :

 

 

 

 

- Avec correcteur  ... en ayant poussé un peu les curseurs :

 

 

 

Après, comme ces prises de vues n'ont pas été faites le même soir ( 15 janvier vs 27 février ) ... pas étonnant que même avec un temps pose unitaire identique ( 15 s ), le résultat "brut" soit différent ( surtout niveau qualité du ciel ) ... sans compter l'aspect "température" si le capteur ne soit pas refroidi et que la T° extérieure était très différente. ( au conditionnel ).

 

D'ailleurs, à ce sujet : quoi comme caméra ou APN ?

 

Modifié 1 mars 2020 par fljb67

[Phil49 142]

il y a 25 minutes, fljb67 a dit :

D'ailleurs, à ce sujet : quoi comme caméra ou APN ?

 

Comme indiqué depuis le début, mais il est vrai que je suis plutôt prolixe comme tu le sais ;-), il s'agit d'un APN pour le moment, un Nikon D7000 non défiltré avec un back focus de 55mm.

Bientôt comme évoqué au début, je pourrai utiliser mes 294 MC pro et 120 Mini avec le boitier ASiair Pro et là le refroidissement de la 294 pourra jouer son rôle ! ;-)

 

A noter, il est vrai, et tu as raison, même si pour un APN je pense que la notion de refroidissement de capteur est moins importante et ne peut de toute façon pas être réglée comme pour une camera, j'avais laissé mon APN sous la bâche qui protège mon télescope entre 20H30 et 23H30, il y avait un petit peu de condensation, mais je ne me rappelle pas avoir revérifié cette fois-ci s'il y en avait sur les miroirs du télescope, mais même s'il faisait froid, de mémoire environ 5 ou 6°, il ne me semble aps que l'humidité saturait beaucoup...

Quoi qu'il en soit, j'avais réajusté mon alignement sur Polaris, j'avais sélectionné Procyon et j'avais de nouveau fait la MAP avec le Bahtinov et le liveview de mon APN pour la séance.

 

Pour la qualité du ciel, je confirme, non seulement ce n'était pas aussi clair que les séances de Janvier, mais en plus nous étions bas sur l'horizon, et je me demande même si des brindilles d'un arbre n'auraient pas semé la zizanie car j'étais proche d'un prunus maintenant que j'y pense...

 

Le hic c'est que je fais déjà la visée de Polaris juste dans une trouée d'un cerisier non encore en fleurs et feuilles et à l'opposé je suis encadré de deux prunus pour travailler sur le sud qui est à peu après ouvert dans mon jardin et Orion était vraiment très très proche voire même peut-être dans une trouée de branches comparé à janvier...

 

Philippe

Modifié 1 mars 2020 par Phil49

[fljb67 6 454]

il y a 5 minutes, Phil49 a dit :

... un Nikon D7000 non défiltré ...

 

Ok, lu.

 

 

 

il y a 5 minutes, Phil49 a dit :

... mais en plus nous étions bas sur l'horizon ...

 

Ceci explique cela.

 

Modifié 1 mars 2020 par fljb67

[Bruno- 3 965]

Je pense que la mise en station est une piste à suivre. Tu fais la mise en station avec un viseur polaire, c'est bien ça ? Comment fais-tu pour savoir si tu es bien sur la Polaire ? La boussole et la hauteur ? Oui mais ça c'est la procédure avant. Il faudrait vérifier après que tu n'es pas sur Kochab, presque aussi brillante que la Polaire (magnitude 2,0 pour la Polaire, 2,1 pour Kochab). Mais bon, il y a quand même 15° de distance entre elles, je pense qu'il doit être possible de vérifier rien qu'en regardant où l'axe de la monture pointe.

[Phil49 142]

il y a 49 minutes, Bruno- a dit :

Je pense que la mise en station est une piste à suivre. Tu fais la mise en station avec un viseur polaire, c'est bien ça ? Comment fais-tu pour savoir si tu es bien sur la Polaire ? La boussole et la hauteur ? Oui mais ça c'est la procédure avant. Il faudrait vérifier après que tu n'es pas sur Kochab, presque aussi brillante que la Polaire (magnitude 2,0 pour la Polaire, 2,1 pour Kochab). Mais bon, il y a quand même 15° de distance entre elles, je pense qu'il doit être possible de vérifier rien qu'en regardant où l'axe de la monture pointe

 

En fait, quand je suis obligé de tout démonter car le temps vire vraiment au très mauvais (là, j'aurais dû le faire mais c'est tellement fugace d'avoir une ouverture que je prends le risque), quand je remonte tout,  voici comment je procède.

 

MES :

- J'installe mon trépied téton fasse au nord

- Je prends ma boussole je me positionne au dessus (pour éviter la déviation de la masse métallique de monture), disons 30 ou 40 cm , pas plus, j'attends que l'aiguille se stabilise, le pied opposé du côté téton me donne une aide visuelle en fermant un oeil pour ajuster au mieux l'axe de l'aiguille et celui-ci.

Ce n'est peut-être pas l'idéal mais je ne sais pas comment faire autrement ! ;-)

Je finis en appuyant bien sur la tête de la monture car il s'agit du sol de mon jardin et il faut reconnaître que même si la terre est un peu tassée (voir photo ci-dessous), avec les pluies incessantes ces derniers mois ce n'est pas non plus immobile, et je réajuste un peu si besoin le niveau...

D'ailleurs, quand je laisse pendant une semaine ou deux ma monture sous les bâches, avec la pluie qui tombe, on pourrait légitimement se demander s'il n'y a pas de mouvement de la monture d'autant plus avec les bourrasque de vent à 80-90 km/h que nous avons essuyées ces derniers jours, même si je suis un peu protégé par une  palissade en bois à quelques mètres pour le sud (voir photo ci-dessous)...

- Je pose mon niveau parallèle au téton et je fais le niveau, je fais la même chose à 90° en faisant reposer à chaque fois le niveau  sur le centre du cercle de la tête de la monture, j'ajuste les pieds jusqu'à ce que je sois le mieux centré possible dans les deux axes.

- Je pose la tête de l'AZ-EQ6 et le reste de mon setup

- J'équilibre dans les deux axes le tube avec un peu plus de poids sur l'est et à peu près la même chose dans l'axe vertical, mais pas au point d'avoir 5 ou 10 cm !

- Je repositionne le télescope ouverture vers le haut a peu près parallèle au pied orienté sud

 

Pour viser Polaris, viseur polaire de l'AZ-EQ6 qui pointe sur les 47° que j'ai en repère depuis des mois et que je n'ai quasiment plus bougé sauf pour les petits ajustements horaires (je déverrouille et reverrouille avec les molettes), donc pas plus de précision que cela.

Quand je remets la tête dans mon sac preformé jevne touche pas à la latitude qui est verrouillée.

A noter que j'utilise un renvoi coudé qui me permet de grossir 2,5 fois la vue et d'ajuster au plus près sur le cercle du milieu de la nouvelle mire circulaire comme indiqué sur l'appli Syscaninit.

Idem pour l'heure je me cale à la seconde près sur celle indiquée par mon portable et reportée sur la raquette et idem pour l'altitude que je reporte fidèlement, même si je ne suis pas certain que cela ait un impact majeur...

 

Un petite photo de mon jardin pour mieux comprendre certaines descriptions prise il y a deux minutes :

 

 

Les traits verts en haut à droite figurent la position des deux lampadaires à LEDs pas très loin derrière la haie mais dont on voit quand même la tête hélas...

Ils étaient éteints je le rappelle pour les dernières photos, mais pas la PL au loin !

 

Les autres flèches rouges sont assez explicites je pense ! ;-)

 

Voilà messieurs !

 

Philippe

 

Modifié 1 mars 2020 par Phil49

[Bruno- 3 965]

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Pour viser Polaris, viseur polaire de l'AZ-EQ6 qui pointe sur les 47° que j'ai en repère depuis des mois et que je n'ai quasiment plus bougé sauf pour les petits ajustements horaires (je déverrouille et reverrouille avec les molettes), donc pas plus de précision que cela.

 

Je ne comprends pas, tu ne pointes pas la Polaire au viseur polaire ?

 

[Phil49 142]

il y a 47 minutes, Bruno- a dit :

Je ne comprends pas, tu ne pointes pas la Polaire au viseur polaire ?

 

Bruno,

 

Si si, je me suis mal exprimé peut-être, excuse moi, c'est ce que je disais dans ma dernière réponse dans le paragraphe ci-dessous !

 

Il y a 4 heures, Phil49 a dit :

Pour viser Polaris, viseur polaire de l'AZ-EQ6 qui pointe sur les 47° que j'ai en repère depuis des mois et que je n'ai quasiment plus bougé  -->   sauf pour les petits ajustements horaires (je déverrouille et reverrouille avec les molettes), donc pas plus de précision que cela.

 

A chaque observation, même si la latitude reste à 47° au départ environ, j'effectue de petits ajustements selon l'heure car je ne fais pas systématiquement mes observations à 23h30 ! ;-)

 

Sinon,, oui j’aurais compris ta stupéfaction et cela aurait pu expliquer mes soucis...

 

C'est aussi pour cela que je disais que si je m’étais planté et que par accident j'avis mis Kochab, ces ajustements auraient dû être bien plus importants lorsque vendredi soir j'ai dû m'y prendre à deux fois à 20h30 puis vers 23h315/23h30, pour ma session, avec la molette de latitude, alors qu'en règle générale j'agis plus avec les molettes d'azimut, non ?!

 

Philippe

[Franck_77 1 521]

Il y a 7 heures, Bruno- a dit :

Tu fais la mise en station avec un viseur polaire, c'est bien ça ? Comment fais-tu pour savoir si tu es bien sur la Polaire ? La boussole et la hauteur ?

Perso, je fais la MES à la tombée de la nuit (quand la météo le permet , rare en ce moment) et je vérifie une 1/2 heure ou une heure plus tard si la polaire est toujours sur le cercle du VP. Je dis ça parce que, effectivement, une session, j'ai fait la MES sur Kochab ou une autre (?) sans vérifier, persuadé que j'étais sur Polaris, et à chaque goto, j'étais complètement à la rue… Jusqu'à ce que me rende compte le lendemain que ma position de park était complètement "à l'ouest" 

 

Il y a 8 heures, Phil49 a dit :

Le gros reproche de la monture AZ-EQ6 comme les autres SW d'ailleurs, c'est la position très décalée de la flèche qui pointe la latitude !

Alors là, oui, si tu te fies à la flèche pour la latitude, sur mon eq6-r elle indique 54° alors que je suis à 48°... Quand je change d'endroit, pour vérifier que je vise bien la polaire, j'utilise le bon vieux rapporteur... (vous pouvez constater d'ailleurs la différence et l'erreur entre le vernier de latitude et le rapporteur qui lui, est fiable…)

 

[Phil49 142]

Bonjour Bruno,

 

Oui, c'est quand même pathétique pour des instruments supposés de "précision"...

 

A presque 1 800 euros maintenant une AZEQ6 GT pro vérifié en atelier par Pierro Astro (il n'est pour rien sur ce point, mais heureusement qu'il fait le nécessaire pour tous les autres aspects mécaniques) ça laisse pantois !

 

Ce que tu proposes, c'est ce que j'avais en tête, commencer à la tombé de la nuit, vers 20h30 /21h00 si j'arrive à avoir un créneau  avant l'heure d'été (LOL !) et revérifier avant d'entamer une session sir l'étoile suit le progression circulaire le long de la mire !

 

J'avais d'ailleurs failli faire cela lors de la session de vendredi dernier où cela merdait totalement avec Sirius, et puis je me suis dit, non, tu as pris tes marques, ton angle reste le même a un chouia près, c'est forcément autre chose !

 

Même avec une boussole, je en suis pas certain que l'écart angulaire me permettra visuellement de déterminer si je suis sur Kochab ou Polaris...

Le mouvement dans le viseur lui coupera net !

 

Cela permettra également de savoir s'il y a une ou plusieurs causes à la dégradation du résultat de mes photos !

 

Je sais que dès que j’aurai mon ASIair Pro cela n'aura plus d'importance puisque l'on peut  s'affranchir de cette précision pour cette étape (pas pour la MES) car le système procède par deux prises de clichés à 60° l'un de l'autre, par astrométrie, pour sa localisation donc nord, sud, est ouest, peu importe !

Cela va d’ailleurs être d'une grande aide pour moi car mon jardin est assez rempli et donc ce n'est pas simple de viser Polaris pour se repérer et avoir accès aux parties du ciel autres que le nord/nord ouest du fait des arbres...

 

Mais tout comme pour le viseur polaire de ma NEQ5 j'ai besoin de savoir et de comprendre !

 

Bien amicalement,

 

Philippe