Mewlon vs Mewlon CRS

[jldauvergne 15 088]

Hello

j'ai un copain en Afrique du Sud qui me pose une question que je me pose moi même depuis un moment sans savoir y répondre. 
Il me demande ce que vaut un Mewlon CRS (avec correcteur donc), par rapport à un Mewlon classique. 
L'un à plein de coma dans le champ à un point que ça fait peur et l'autre beaucoup moins. Ok ça s'est entendu. Mais nous on s'en fout un peu car on est des planéteux, on veut que ça farte au centre du champ point barre. 
 

Quand je vois le spot diagram donné pour un µ300 CRS, j'ai l'impression qu'au centre le spot bleu est de même taille ou légèrement plus gros que le rouge, alors qu'il devrait être plutôt plus petit (et c'est pour moi tout l’intérêt d'un µ comparé à un SC)

 

Donc je me pose 2 questions. 

1 : est ce que un CRS fonctionne aussi bien en B et en UV qu'un non CRS ? 

2 : avec un µ250 sans correcteur on a un rendu APO like sur les planètes. Est ce que l'ajout d'éléments optiques n'induit pas un tout petit peu plus de diffusion et fait perdre un peu en performance de ce point de vue. 


Pour ce qu ime concerne j'ai résolu la question, je choisi de me passer de correcteur, mais le copain est plus dans une logique remote donc sur le papier la version CRS serait meilleure pour lui.

Est ce que @christian viladrich, @Rémi Petitdemange, @chonum, @AlSvartr, @JPProst @Thierry Legault @Rydel_Charles (et les autres) vous avez une idée sur cette question ? 

Modifié 4 mars 2020 par jldauvergne

[Thierry Legault 5 793]

il y a 52 minutes, jldauvergne a dit :

Mais nous on s'en fout un peu car on est des planéteux, on veut que ça farte au centre du champ point barre. 

 

oui...sauf quand tu veux faire la Lune ou le Soleil avec un capteur pas riquiqui (genre 1600, et je ne parle pas du 6200 ! )

 

il y a 52 minutes, jldauvergne a dit :

avec un µ250 sans correcteur on a un rendu APO like sur les planètes

 

oui, si on excepte : l'obstruction centrale, le tube ouvert, les effets de baffle, les remous et volutes à l'entrée en présence de vent, la couche d'air froid sur le primaire (sauf ventilation latérale bien étudiée)..., d'autant que le faisceau lumineux traverse 3 fois le tube (contre 1 fois pour une lunette)...la diffusion sur les aluminures (probablement plus élevée que la diffusion dans les lentilles d'un correcteur ?), la collim à ne pas louper vu la petitesse du champ...Enfin comme une Apo de 250 est inaccessible, ça reste quand même une excellente solution 

 

Pour en revenir à la question de départ, je pense que seul le spot diagram (celui du fabricant ou un calculé à partir des caractéristiques du correcteur...mais les a-t-on ?) peut donner la réponse. Ou alors des mesures terrain ?

 

 

Modifié 4 mars 2020 par Thierry Legault

[jldauvergne 15 088]

il y a 1 minute, Thierry Legault a dit :

Pour en revenir à la question de départ, je pense que seul le spot diagram (celui du fabricant ou un calculé à partir des caractéristiques du correcteur...mais les a-t-on ?) peut donner la réponse. Ou alors des mesures terrain ?

On l'a en partie, c'est celui que je donne plus haut, et il me donne l'impression qu'à 436 nm on est à la même largeur qu'à 656 nm alors que ça devrait être plus fin. (mais je ne suis pas certain de bien interprété). 
Outre le spot diagram qui est bien théorique je me demande si dans la pratique on ne diffuse pas un peu de lumière dans cet accessoire, un composant optique même bon n'est jamais parfait. Mon 250 est à L/28 rms à 550nm, est ce que l'on peut trouver une valeur aussi haute sur un CRS ?

 

il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit :

oui...sauf quand tu veux faire la Lune ou le Soleil avec un capteur pas riquiqui (genre 1600, et je ne parle pas du 6200 ! )

 

Ca c'est entendu mais je n'en fais pas, et le copain sud africain c'est pareil. 
 

 

il y a 5 minutes, Thierry Legault a dit :

oui, si on excepte : l'obstruction centrale, le tube ouvert (effet de baffle, volutes en présence de vent...), d'autant que le faisceau lumineux traverse 3 fois le tube (contre 1 fois pour une lunette)

 

Sur le 250 que j'ai, entre l'araignée à 3 branches, et surtout le front d'onde très propre, l'obstruction centrale se fait peu sentir (surtout qu'elle est raisonnable dans l'absolu). 
Pour le reste je n'ai pas de soucis de mise à température, et le vent dans le tube ne m'a pas gêné jusqu'ici depuis le balcon. Ca résout pas mal de problèmes sur se plan (mais ça en pose d'autres comme la hauteur limité, l'ouest inaccessible, etc).

[AlSvartr 2 925]

Hello, 

 

Concernant ta première question, ce qui me préoccuperait à côté des spots diagrams c’est l’absorption cumulée en UV du correcteur et d’une barlow/powermate suivant les verres utilisés. Mais bon au final c’est peut-être peanuts...

 

 

Modifié 4 mars 2020 par AlSvartr

[jldauvergne 15 088]

ça me fait penser qu'il faut que je pointe Vénus. Je n'ai même pas essayé encore vue la vitesse des jets stream en ce moment. C'est monté à plus de 200 pendant pas mal de jours. 

[chonum 976]

Ils devraient prendre une échelle plus grande encore sur les spots diagrams Tak

Et bien sûr ne surtout pas mettre le cercle de la tâche de diffraction attendue.

 

Dès qu'on met du verre dans le chemin optique, fatalement il va se passer des choses qui dépendent du lambda.

Bon là ça à l'air correct, et puis dans l'UV une lunette serait dans tous les cas dans les choux bien plus gravement.

 

Et puis en UV la turbulence est bien plus importante que cela

 

Bref, fallait pas prendre un DK, mais un casserain

 

 

 

[chonum 976]

2 hours ago, AlSvartr said:

Concernant ta première question, ce qui me préoccuperait à côté des spots diagrams c’est l’absorption cumulée en UV du correcteur et d’une barlow/powermate suivant les verres utilisés. Mais bon au final c’est peut-être peanuts...

 

 

Ca peut un peu absorber, les flints particulièrement.

 

[JP-Prost 1 848]

Bonjour

 

effectivement le spot diagram est difficilement lisible vs la tachouille de diffraction de l'engin

 

Si c'est pour faire des planètes à champ faible et autour de l'axe, le CRS n'est à mon avis pas le bon choix car le gain apporté par le correcteur est inutilisé voire néfaste plus ou moins fortement ....

Ceci dit, il est peut-être possible de retirer ce correcteur mais j'ai compris que l'opération est assez compliquée sur ce télescope, donc ce n'est a priori pas une bonne alternative

 

Bref, faut prendre un DK mais accepter de ne faire que du faible champ ou alors prendre un DK sur lequel on peut mettre ou enlever le correcteur en fonction des besoins

 

JP

Modifié 4 mars 2020 par JP-Prost

[Thierry Legault 5 793]

la tache de diffraction doit faire 16 microns dans le rouge et 11 dans le bleu, à comparer à l'échelle (pas facile à lire il est vrai)

 

Sinon, à quoi ça sert qu'on se tue à la tâche pour expliquer que tache solaire et tache de diffraction ne prennent pas d'accent circonflexe, sinon ça fait tache. Alors tâchez de vous en souvenir ! 

 

[christian viladrich 7 670]

C'est vrai qu'ils ne se sont pas foulés Taka pour tracer les spots (au moins il n'y a pas d'accent sur "spot" ). Ils ne sont  pas  rendu compte que l'on ne faisait plus de l'argentique depuis longtemps, et que l'on pouvait travailler de 350 nm à 1000 nm avec les caméras actuelles ...

 

J'ai un correcteur sur mon M250. Enfin ... plus précisément il est dans sa boîte. Je me dit toujours que je l'essaierai un jour, mais ... je n'ai pas trop envie de tout redémonter pour le monter ...

[jldauvergne 15 088]

C'est si difficile à monter le correcteur ? J'ai entendu des choses contradictoires à ce propos. Au final je n'ai pas compris comment ça se monte.

[jldauvergne 15 088]

il y a 9 minutes, chonum a dit :

Bref, fallait pas prendre un DK, mais un casserain

c'est sûr que les les µ étaient des Cassegrain et avaient les même qualités, on serait content. Mais dans la mesure où le DK a un pragmatisme qui permet d'atteindre un niveau de qualité très élevé on se console. 
Et puis si on veut vraiment se consoler encore plus il suffit de songer que la gamme compte un 400 qui lui est un Cassegrain. Ché pas pourquoi il y a peu de communication dessus, pas plus que sur son prix (c'est p'tètre lié si ça se trouve  ) 

 

[jldauvergne 15 088]

Patrick Sogorb parle de 260 000$ pour un C400 sur EM3500
http://astrosurf.com/sogorb/takahashi/takahashi_c.html
Là il faut aimer  Je suppose qu'il n'a été construit qu'à un seul exemplaire. 

[blacksky 2 038]

Sacré instrument !

 

Un truc m'interpelle : le pied est conçu pour une latitude bien précise ?!
Pas de réglage possible on dirait ...

 

Il me suffisait de cliquer sur le lien pour avoir la réponse !
"This telescope is custom made one"

Modifié 5 mars 2020 par blacksky
Lien

[messier63 5 102]

Non c'est 38000 euros chez sale-telescope le tube seul.

il pèse 75kg, ça passe sur une 1600gto moins chère qu'une em3500 ;-)

jérôme

[chonum 976]

Autant prendre un CFF ou un SV !

 

[messier63 5 102]

Oui je pense que la conception ancienne de ce c400 devrait voir un prix plus soft même si c'est du Taka aujourd'hui SV ou CCF font aussi bien optiquement et mécaniquement pour un prix presque divisé par 2..

jérôme

[jldauvergne 15 088]

Il y a 10 heures, messier63 a dit :

Non c'est 38000 euros chez sale-telescope le tube seul.

Sale-telescope sauf erreur de ma part c'est un site d'arnaque, si tu veux leur faire don de 38 000€. Le simple fait que le C400 soit en vente alors que c'est un ex unique, ... OU n'indique pas de tarif. 

Modifié 6 mars 2020 par jldauvergne

[messier63 5 102]

Je l'ai vu à ce tarif aussi en Australie je crois (je retrouve pas le lien), c'est pour donner un ordre d'idée.

jérôme

[olivdeso 1 860]

Le 06/03/2020 à 11:29, jldauvergne a dit :

Sale-telescope sauf erreur de ma part c'est un site d'arnaque

 

absolument,

 

attention technique d'arnaque bien connue. tous les prix sont extrêmement bas, tellement bas qu'on a envie d'y croire.

Mais non, ça reste trop cher pour un... porte clés, dans le meilleur des cas.

Modifié 7 mars 2020 par olivdeso