Ritchey Chretien et réducteur de focale

[petitprost 513]

Bonjour ,

La météo incite à la cogitation neuronale et depuis quelques jours je regarde du coté des RC . Mon set up actuelle est une lulu TS100/580 avec une asi294 et une Trius 694 qui me donnent entière satisfaction ; je ne suis pas près de changer mais je me disais que peut-être avoir une deuxième optique serait un plus pour aller taquiner de plus près les galaxies .

Et là commence la surchauffe cérébrale ...

 

L'asi 294 à des pixel de 4.63 et avec ma TS100/580 cela me fait un échantillonnage de 1.65 sur une Eq6R en poste fixe piloté par Prism .

 

Si je souhaite ne pas descendre en dessous de 1" en échantillonnage sur une optique RC eh ben je ne peux être que sur un RC 6 avec un réducteur de focale de 0.67 comme proposé  pour avoir un 1.04" .

Si je passe sur un RC 8 avec toujours un réducteur de focale 0.67 je passe en dessous de 1" pour être à 0.88 d’échantillonnage .

 

1ere question : pourquoi proposer un réducteur de focale de 0.67x et pas 0.50x , est-ce du faite de la configuration optique ?

2eme question : Est-ce qu'un RC6 avec réducteur va m'apporter un plus par rapport à ma lulu actuelle ?

 

Merci

Eric

 

 

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p2445_TS-Optics-6--Ritchey-Chr-tien-Pro-RC-Teleskop-154-1370-mm-OTA.html

 

Échantillonnage avec un RC6

 

 

Échantillonnage avec un RC8

 

[Laurent51 2 787]

Il est très difficile de dessiner des réducteurs de focale de qualité sur des RC au dela de 0.7.

 

Laurent Bernasconi

[petitprost 513]

Ok je comprends mieux mais la formule du RC est meilleure en photo que les SC ?

[christian_d 3 148]

Bonjour

 

Oui, le RC est mieux corrigé que le SC "classique", mais moins bien corrigé que le SC "Edge".

Mais les SC Edge vont pas non plus au dela des 0.65 ou 0.7 avec un bon réducteur, pas mieux que les RC.

 

Il existait autrefois un red 0.33 pour les MEADE, destiné aux antiques webcams que les plus jeunes n'ont pas connu.. .

 

 

[petitprost 513]

tu me conseillerais de m'orienter vers le SC Edge par rapport au RC ?

 

je l'ai toujours ce meade 3.3 dans un placard .....

Modifié 13 mars 2020 par petitprost

[messier63 5 102]

Pourquoi les RC moins bons que les edge?

Si correcteur et/ou correcteur réducteur de champ pour l'astigmatisme sur le RC c'est aussi bon que les edge non?

jérôme

[petitprost 513]

je suis obligé de rester dans du RC 6 ou SC 6  a cause de échantillonnage

[Oodini 247]

Qu'existe-t-il comme correcteurs pour le Ritchey-Chretien ?

[Yoann DEGOT LONGHI 2 574]

Il y a 3 heures, christian_d a dit :

Il existait autrefois un red 0.33 pour les MEADE, destiné aux antiques webcams que les plus jeunes n'ont pas connu.. .

J'ai un réducteur/correcteur Optec 0.5x qui est plutôt bon.

A noter qu'il existe aussi le Night Owl qui permet de descendre à F4.

 

[Gribol 266]

Attention, le Night Owl  0.4x ne fonctionne que sur le SC classique (pas Edge), il a un cercle image de 16mm et il a un (trop) petit backfocus de 38.5mm.

 

Marc

[Papalima29 163]

Pourquoi trop petit  ?

[christian_d 3 148]

Citation

Attention, le Night Owl  0.4x ne fonctionne que sur le SC classique (pas Edge), il a un cercle image de 16mm et il a un (trop) petit backfocus de 38.5mm.

 

 

Oui, en effet

Maintenant on peut utiliser ce type de réducteur en éliminant les cotés de l'image. Cela dépend aussi de la taille du capteur. Le red 0.33 Meade était bien pour des capteurs de 1/2" de souvenir.

 

Si Olivdeso passe par ici ... il connait tout cela sur le bout des doigts et pourra expliquer.

 

 

Citation

Pourquoi les RC moins bons que les edge?

 

Sauf erreur de ma part les RC ont de la courbure de champ. Mais elle peut être corrigée avec une lentille optionnelle.

Les SC Edge n'ont pas de courbure de champ.
 

 

Christian

 

 

[christian_d 3 148]

Citation

Pourquoi trop petit  ?

 38.5 mm ce n'est pas très important pour loger un capteur et ses bagues de raccordement (38.5mm c'est la distance exacte à respecter entre le plan du capteur et la lentille du réducteur). Je suppose que si ce backfocus est "allongé" le réducteur ne fait plus le job et donne un peu n'importe quoi sur le capteur.

 

 

[petitprost 513]

Apparemment l'asi294 va bien aussi avec un RC8 malgré un échantillonnage de 0.88  avec le réducteur de 0.67x

https://stargazerslounge.com/topic/325718-ngc-253-gso-rc-6/

[bandido 278]

Oui, avec un bon ciel et une monture décente, on peut même aller jusqu'à 0.5"/pix avec un RC sans trop se souci.

 

A+

 

PS Brute 300s L, réglage des niveaux seulement

Modifié 14 mars 2020 par bandido

[petitprost 513]

Merci je vais peut être regarder les RC 8

[fljb67 6 454]

@petitprost : sans réducteur de focale, pour augmenter l'échantillonnage ( des fois que tu n'aies pas envie qu'il soit trop "petit") , il y a toujours l'option "binning".

 

Ainsi, en Bin 2 avec une ASI 294 et un RC 8" de 1600 mm de focale, cela donne un échantillonnage de ~ 1,2 " / pixels.

 

De plus, pour les objets pas trop difficiles ( cad sans trop de variation de luminosité ), le Bin2 en Raw 8 permet de diviser par ~ 2 les temps de poses unitaires. ( mais pas en Raw 14 ).

 

Modifié 14 mars 2020 par fljb67

[petitprost 513]

ah oui en effet je n'avais pas pensé au Bin2 cela ferait un échantillonnage de 1.18 avec l'asi 294 et sans réducteur .

ça me plait mieux comme perspective

Merci

Modifié 14 mars 2020 par petitprost

[fljb67 6 454]

Le 14/03/2020 à 20:07, petitprost a dit :

.... avoir une deuxième optique serait un plus pour aller taquiner de plus près les galaxies .

 

Pour la très grande majorité des galaxies/nébuleuses planétaires , autant utiliser la focale native.

 

Perso, j'utilise un téléobjectif de 400 mm de focale ( pour les objets "étendus" ) et un Mak 127/1400 pour le "reste" ( acheté justement pour viser les objets "petits" ).

 

( Si ma monture Takahashi EM10 pouvait supporter plus de poids, j'aurais acheté un RC8 ).

 

 

Initialement, concernant le Mak ( f/D ~ 11 ), j'avais aussi envisagé d'utiliser un réducteur de focale pour les raisons suivantes :

 

1°) Afin de le rendre plus rapide. ( ou plutôt moins lent )

2°) La focale ( 1500 mm sur le papier ) me faisait peur ... craignant surtout que mon système de guidage en // avec une optique de 240 mm de focale ne soit pas à la hauteur.

 

Après quelques est, je me suis ravisé ... et malgré son "ouverture" f/D ~ 11, les résultats sont corrects, tant niveau guidage que photos.

 

Du coup, je ne vois pas en quoi il y aurait un problème grave avec le RC6 ou le RC8 niveau prises de vues avec ta Eq6R ... sauf peut-être niveau poids ( à confirmer ou infirmer ).

 

 

D'ailleurs, question : tu utilises quoi comme système de guidage ?

 

Modifié 15 mars 2020 par fljb67

[petitprost 513]

Bonjour ,

Je guide avec une lodestar monté sur l'OAG Atik et tiroir à filtres sur la TS100/580 et piloté par Prism V10

Le RC8 est en effet une bonne solution en Bin2 sans réducteur de focal .

J'ai lu qu'il fallait éviter la marque Orion mais PA commercialise la marque GSO/Kleper qui est peut être de meilleur facture .

 

Sans doute un prochain investissement pour 2021

Eric

 

 

[Meade45 490]

Bonjour,    

   SI j'ai bien tout lu Freud comme disait notre regretté M. Colucci, faire du sur-échantillonnage à 0.5 par ex, c'est quelque part empâter l'image ? 

Si le seeing est à 2", je vais consommer donc 4 photosites ? Gaspillage pourra t-on me rétorquer.

Bien sur, la parade est le binning mais je serais curieux moi qui ne fait pas encore de photos de visualiser ce cas par rapport à une adéquation parfaite d'un échantillonnage.

Quelqu'un aurait-il cela en magasin ?

Merci à vous

Guy

 

[olivdeso 1 860]

Il y a 5 heures, Meade45 a dit :

faire du sur-échantillonnage à 0.5 par ex, c'est quelque part empâter l'image ?

 

Ben non, ça ne change strictement rien.

 

Et 0,5" n'est pas du suréchantillonnage d'ailleurs tant que la FWHM est à moins de 2,5"

 

suréchantillonner l'image te donnera une image légèrement plus précise jusqu'à un certain point, environ 5à6 pixels par FWHM. Au delà ça ne change plus.

 

Binning avec un CMOS ne change pas non plus. Mais si le suréchantillonnage est important 6 pixels ou plus, tu peux redimensionner ton image dans photoshop en divisant la taille par 2, ça lissera le bruit sans trop perdre en définition. ça fera exactement la même chose que du binning 2 sur un cmos, mais en mieux car tu peux choisir la fonction de réduction et pas une simple moyenne comme c'est fait sur les capteurs cmos pour le binning.

Bref le binning à la capture sur un cmos  ne sert à rien et empêche le traitement plus intelligent à postériori.

Par exemple si tu a capturé en bin 1  et qu'il y a du suréchantillonnage tu peux très bien décider de réduire x1.5 au lieu de x2 en post traitement.

 

réducteur ou pas réducteur : il vaut mieux toujours travailler à la focale native du télescope. Un réducteur réduit aussi le champ et amène pas mal de contraintes sur le placement du capteur (backfocus plus réduit, distance et orthogonalité plus critique...).

Modifié 16 mars 2020 par olivdeso

[petitprost 513]

Bonsoir Olivier ,

Dans mon cas quel type de RC faut il choisir , un RC6 ou RC8 , bin 1 ou 2 ...je suis un peu perdu

Merci

Eric

[christian_d 3 148]

Bonjour

 

Citation

 Un réducteur réduit aussi le champ 

 

Ah bon ? 

Modifié 17 mars 2020 par christian_d

[olivdeso 1 860]

ben oui.

le champ en sortie du réducteur est plus petit qu'en entrée.

D'ailleurs pour prendre des exemple que tu connais bien c'est assez flagrant avec le réducteur Celestron x0,63 : le vignettage est bien plus important avec le réducteur que sans.

le cas extrême est le réducteur Meade x0,33 le champ est tout petit.

 

Sur les edgeHD aussi, mais les réducteurs sont surdimensionnés.

 

Sur le C8 edgeHD qui est en sortie filetée 2" le champ couvre le 24x36 sans réducteur mais APS-C avec réducteur.

 

Sur le,C9 edgeHD, la sortie (et le baffle interne) est maintenant en 3,25" contrairement au C9 classique qui est en 2". du coup le réducteur (enfin arrivé) couvre quasiment le 24x36, mais moins de champ que sans réducteur.

 

Pour les lunettes c'est pareil. Par exemple regardes chez Taka ou AP : un applanisseur large 3.5" ou 4" couvre largement un 36x36 et même bien plus, alors qu'un réducteur x0,7 sur la même lunette ne couvrira qu'un 24x36.

 

Bref en gros pour avoir une idée du champ de sortie tu prends l'ouverture en entrée et tu la multiplie par le facteur de réduction et ça donne un bon ordre de grandeur du champ en sortie. 

(dans la pratique c'est souvent pire, car les étoiles en.bord de champ d'un réducteur sont en général moins bonne qu'avec un correcteur qui travaille à la focale native.)

Modifié 17 mars 2020 par olivdeso