Capteur monochrome contre capteur couleur

[Thierry Legault 5 797]

il y a 27 minutes, Lucien a dit :

Simplement ça ne me parait pas possible d'en tirer, de ces test ou d'autres similaires, des facteurs très précis

 

bien sûr je ne cherche pas le pourcent, mais une approximation qui sera toujours moins aléatoire que les impressions et autres idées plus ou moins toutes faites ou colportées au fil du temps (les fameux "il est bien évident que"). Et avec une expérience correctement menée je ne vois pas pourquoi ce serait impossible, ou alors encore une fois il faut jeter au moins la moitié de la recherche au prétexte qu'il y a "trop de variables" (ça se sépare, les variables) ou que tous les paramètres possibles et imaginables n'ont pas été pris en compte (ce qui n'est jamais faisable évidemment). On peut en dire tout autant de tes problèmes de chromatisme sur Vénus : trop de facteurs possibles, donc n'utilise que ton 180 et passe à autre chose

[HAlfie 2 078]

Moi j'attends toujours ma réponse sur la barlow ou autre utilisée par Thierry pour atteindre 1,33x de grandissement  .

[ValereL 15 378]

Salut Halfie,

ta question dont tu attends la réponse m'étonne un peu venant de toi qui n'est pas une tanche dans ce domaine ? 

Tu n'as pas besoin d'une Barlow 1,33 ×, vus tes calculs, une bonne Barlow 1,6× fera l'affaire.

Ce que tu décris dans ton message marche très bien déjà pour un APN en mode vidéo qui souffre d'une compression atroce, l'échantillonnage sévère est effectivement une issue avérée par mes propres essais.

Tu peux donc faire le parallèle avec une cam couleur dont tu auras augmenté l'échantillonnage et une monochrome, tu resseres l'écart quand les conditions sont au moins moyennes.

Sur le plan planétaire, c'est clair qu'il vaut mieux échantillonner sévèrement dès que les conditions sont correctes.

Je n'aurai jamais obtenu la Jupiter de mon avatar si je m'étais cantonné à un échantillonnage optimal ( ASI120MC au foyer de mon Cassegrain dans mon cas ), j'avais utilisé une Barlow Antares 1,6× telecentrique, c'est à dire un échantillonnage autour de 0,13s d'arc/pic.

Si l'échantillonnage s'avère trop élevé sur le résultat final, il faut réduire l'image pour augmenter le piqué, voilà tout !

 

Je suis dubitatif sur l'humeur de TL en ce moment, qui a tendance à distribuer les baffes pour un oui ou pour un non, alors surtout s'il te dit que je raconte des conneries tout ça, tu n'es pas forcé de le croire hein !

Je pense qu'avec une Barlow 1,6× pour toi c'est bon, car à priori tu es moins chaud que moi sur l'échantillonnage fort...

 

 

 

[Thierry Legault 5 797]

Il y a 6 heures, HAlfie a dit :

Moi j'attends toujours ma réponse sur la barlow ou autre utilisée par Thierry pour atteindre 1,33x de grandissement  

 

je t'ai répondu en privé  (c'est peut-être d'ailleurs ce que je vais faire de plus en plus)

 

il y a 17 minutes, ValereL a dit :

Je suis dubitatif sur l'humeur de TL en ce moment, qui a tendance à distribuer les baffes pour un oui ou pour un non

 

ah bon, et où à part dans ce fil ? Il y a un moment où il ne faut pas trop venir me chercher, ou alors il faut venir avec des billes et pas juste un "ça marchera jamais ton truc, de toute façon ça ne sert à rien"  Ca vaut aussi pour ceux qui suggèrent que si on utilise une Barlow 1,33 on serait une tanche (ce qu'on peut considérer comme une certaine forme de baffe non ?)...

 

 

Modifié 22 mars 2020 par Thierry Legault

[Simon Fabre 4 175]

Excellent Thierry.

J'ai tout décortiqué et crois avoir tout compris.

Cela confirme quelque chose qu'on pressentait tous certainement, sur la base de la répartition des pixels rouge, vert et bleu d'une matrice de Bayer.

Mais là avec ton test, c'est factuel et clair.

Y'a plus qu'à choisir, cam couleur ou mono RVB, selon ses possibilités et motivations. 

Merci!

Simon

[wilexpel 9 836]

il y a 39 minutes, Thierry Legault a dit :

ça marchera jamais ton truc, de toute façon ça ne sert à rien

paf !

 

 

[HAlfie 2 078]

Je crois que l'actualité de confinement nous tape sur les nerfs, détendons nous un peu, il faut super beau, c'est la nouvelle lune, on peut donc shooter plein de galaxies plusieurs soirs d'affilés! Ce n'est pas arrivé depuis plusieurs mois d'avoir autant de nuits à la suite et dégagées sans lune  !
 

@Thierry Legault : merci pour ton MP !

@ValereL : en fait je posais la question car outre l'ASI224MC, j'ai aussi la 1600MM que j'utilise pour le ciel profond (donc en mono) que je pourrais utiliser pour le planétaire voire le lunaire (en coupant 30% de l'image vu que le VMC260 ne corrige que sur 15x15mm vs diagonale de 22mm pour l'ASI1600MM). Le souci est que parfois, détourner une barlow 2x pour la transformer en 1,5X peut passer, mais si tu vises trop bas genre 1,3x, tu peux générer des défauts optiques. A mon sens il ne faut pas trop s'éloigner de la focale d'origine. Après, tout est affaire de tirage. Tu as l'option Baader glasspath 1,25x, mais il corrige aussi le sphérochromatisme induit par les prismes des têtes Bino car prévu pour à la base. La surcorrection non souhaitée semble cependant négligeable si tu as un F/D final  > 12 voire 15. Et comme en HR lunaire tout doit être le plus parfait possible niveau optique, tu réfléchis à 2 fois avant de rajouter un élément qui peut apporter des défauts.
Il n'existe pas à ma connaissance une "barlow" vers 1,3x ou 1,4X en natif d'excellente qualité, d'où la question à Thierry car vu ses mosaïques, il n'a ajouté aucun défaut optique . Il y a l'Antares 1,6X mais dont les retours sont mitigés selon les versions mais elle a l'avantage de permettre 55mm de tirage tout en restant à 1,6X.

 

 

Modifié 23 mars 2020 par HAlfie

[wilexpel 9 836]

Il y a 3 heures, HAlfie a dit :

d'avoir autant de nuits à la suite et dégagées sans lune 

Mais c'est ça le problème, c'est que je ne peux jamais la voir, elle est toujours derrière les nuages !

[HAlfie 2 078]

@wilexpel: fais comme moi, photo ciel profond ET planétaire ! 

[CB7751 2 594]

Intéressant test.

Et aussi celui sur Jupiter, quand on a le matos et la maitrise pour exploiter la petite différence de qualité il faut pas se priver et aller sur le top du top en mono.

Mais clairement le résultat de la cam couleur est loin d'être ridicule.

 

Je serais très intéressé de trouver un comparatif en ciel profond.. j'ai une 183MM Pro qui trouve clairement des détails beaucoup plus fin que ma cam couleur (0.95"/px contre 1.85). Et je me demande si pour certaines cible une version couleur de la 183 ferait pas mieux le boulot que l'assemblage des deux..

[olivdeso 1 860]

Le 20/03/2020 à 19:36, Thierry Legault a dit :

Je pense que ce qui se rapproche le plus, c’est celle à -30% pour le vert et celle à -50% pour le rouge et le bleu. Ce qui me semble assez logique, si on considère que ¼ des photosites sont bleus ou rouges (donc en linéaire la racine carrée = ½) et que pour les verts il y en a 1 sur 2 (en racine carrée : 0,71 soit environ -30%).

 

 

excellent, la pratique rejoint la théorie, c'est rassurant

[olivdeso 1 860]

Le 20/03/2020 à 20:34, Lucien a dit :

Tout ça pour dire que l'on obtient une résolution comparable avec un capteur couleur qu'avec un capteur mono en trois passes, simplement en augmentant un peu la focale par précaution. Je dirais de façon empirique de l'ordre de 30% et par précaution.

 

Le 20/03/2020 à 20:34, Lucien a dit :

Il suffit de regarder les meilleures images faites par les planéteux avec une ASI224MC ou similaire.

Je ne crois qu'ils aient échantillonné comme des malades pour les obtenir.

 

 

il n'y a pas de miracle, si tu veux du détail dans le bleu avec un capteur couleur il faut pousser la focale 2x plus qu'avec un mono. donc temps de pose x4. Christophe Pellier avait fait un article sur son blog sur la 224 sur un 250, il était monté jusqu'à 0,09" par pixel.

 

https://www.planetary-astronomy-and-imaging.com/asi224mc-echantillonnage/

 

une méthode altenative aux filtres très intéressante, est celle utilisée par Jean Luc d'Auvergne sur son M250 : une camera mono 290 + une 224 pour la couleur. (F/D25 de mémoire)

 

 

[Lucien 11 292]

Salut,

 

Écoute je suis hors jeu sur cette question.

Propose le coefficient que tu souhaites à Thierry.

Et faites-nous part des conclusions : ça pourra intéresser le plus grand nombre.

 

Lucien

Modifié 23 mars 2020 par Lucien

[Thierry Legault 5 797]

bon, j'ai refait toutes les prises initiales en changeant la distance de départ, pour plus de lisibilité des caractères, avec des pas de 5% au lieu de 10%.

 

Ce qui est nouveau, c'est que j'ai fait à chaque distance 16 prises en bougeant le champ de manière aléatoire (quelques pixels), puis recentré et combiné les 16 prises (ça prend du temps !). Puis j'ai appliqué une accentuation, pour mieux distinguer les détails. Comme ça, je suis le plus proche possible d'une acquisition planétaire avec traitement complet.

 

D'abord la monochrome (ASI1600MM), 16 images recentrées, compositées, accentuées :

 

 

Ensuite les RVB (GX80), même traitement, en se rapprochant petit à petit de la cible (je remets la monochrome pour comparaison)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

En regardant la limite de lisibilité des chiffres et la séparation des groupes de traits et de points, mon sentiment est qu'il faut toujours échantillonner autour de 30% de plus en couleur. Par contre ce qui m'a surpris, c'est que ça semble gommer l'écart entre le vert d'un côté et le bleu et rouge de l'autre, probablement parce qu'on arrive à compenser le sous-échantillonnage du bleu et du rouge par l'effet aléatoire de déplacement des détails sur la matrice.

[HAlfie 2 078]

Parfait merci pour cet test plus poussé très instructif !

 

Je viens de refaire mes calculs basés sur tes résultats et j'arrive à un compromis avec un échantillonnage résultant de 0.135" soit +22%  (pas trop loin des +25%-30%) vs ma limite raisonnable en mono avec filtre rouge de 0.165".

Ca me parait être le "sweet spot" pour le VMC260L en planétaire avec capteur couleurs.

 

Me voilà fin prêt pour Mars en mode "je ne vends pas un rein sur le marché noir du trafic d'organes" avec le montage suivant !

 

 

Bon ciel!

[Weakflowe 0]

La turbulence atmosphérique est chromatique non?