Réponse instrumentale : demande avis de spécialiste

[Simon Fabre 4 175]

il y a 2 minutes, asp06 a dit :

la psf d'un schmidt-cassegrain dans le bleu n'est peut être pas aussi bonne?

Salut Alain!  Ça n'est pas exclu, et même probable...

[Lucien 11 292]

C'est un autre sujet mais la chute dans le bleu est très sévère et dans l'UV...

Un Newton sera nettement plus à l'aise.

 

Lucien

 

Modifié 21 mars 2020 par Lucien

[jldauvergne 15 099]

Il y a 10 heures, Lucien a dit :

Notamment comme une sorte de spectre secondaire visible faiblement déjà à la prise de vue.

Faudrait voir une image.

[Simon Fabre 4 175]

Il y a 14 heures, Lucien a dit :

C'est un autre sujet mais la chute dans le bleu est très sévère et dans l'UV...

Oui Lucien.

Mais cette chute est aussi fonction du backfocus, le pic de ton  graphique se déplace un peu à gauche quand ce dernier diminue...

C'est expliqué dans Astronomie Planétaire , et on gagne environ (sur le C14) d'après le petit schéma du livre 50 nm vers le bleu pour une réduction de 85 mm de BF.

Simon

[Lucien 11 292]

Il y a 4 heures, jldauvergne a dit :

Faudrait voir une image.

Je cherche !

 

il y a 18 minutes, Simon Fabre a dit :

Mais cette chute est aussi fonction du backfocus, le pic de ton  graphique se déplace un peu à gauche quand ce dernier diminue...

Simon,

ces courbes c'est pour un réglage optimal. Un mauvais backfocus ne pourra que dégrader encore.

Ici c'est le rapport de Strehl en fonction de la longueur d'onde et sous entendu avec le meilleur backfocus possible.

 

Lucien

[Thierry Legault 5 803]

Il y a 22 heures, jldauvergne a dit :

Est  ce que tu gères bien l'ADC, le défaut est plus fort avec le 250. 

 

Il y a 15 heures, Lucien a dit :

C'est un autre sujet mais la chute dans le bleu est très sévère et dans l'UV...

 

C'est pénible non les interventions hors sujet, quand on essaye de creuser un point technique, et je ne parle pas de se prendre un retour de boomerang d'ADC dans le pif (à la différence qu'ici, l'ADC n'est peut-être pas hors sujet justement...), l'arroseur arrosé quoi    

[Lucien 11 292]

Il y a 5 heures, jldauvergne a dit :

Notamment comme une sorte de spectre secondaire visible faiblement déjà à la prise de vue.

 

Jean-Luc,

Je ne retrouve pas d'anciens films. Je garde rarement les SER au-delà de quelques jours faute de place.

De toute façon, l'ADC est une autre problématique.

Si je ne l'utilise sur aucun des deux ça ne peut pas améliorer l'un au détriment de l'autre. Au pire ça égalise les deux.

 

Puisque ma problématique est de savoir si deux instruments également bons dans le Rouge,

l'un reste bon dans l'UV alors que l'autre devient médiocre, pour résumer.

 

L'idéal serait de passer les instruments au banc optique. On va éviter !

Ce que je peux faire par contre c'est une comparaison dans l'UV, les deux instruments côté à côte. On permute la caméra et filtre de l'un à l'autre.

En plein jour et sur une cible lointaine. Mais ça pose d'autres problèmes depuis chez moi en visant pratiquement à l'horizontale.

 

Lucien

 

 

[CPI-Z 1 222]

Le 21/03/2020 à 12:37, Lucien a dit :

On va supposer que :

 - instrument A  :  rapport de Strehl de 0.95 à 600 nm     rapport de Strehl  de 0.90  à 350 nm

 - instrument B  :  rapport de Strehl de 0.95 à 600 nm     rapport de Strehl  de 0.60  à 350 nm !

 

Est-ce que c'est possible dans la réalité et pas seulement en théorie ?

Merci de vos avis.

Salut Lucien

Je prends le post en cours avec retard, alors j'ai fait quelques simulations optiques comme réponse.

En partant d'un miroir parabolique M250F4 sur l'axe au foyer et pour les 2 longueurs d'ondes de 600nm et 350nm (avec 7825 rayons pour être plus précis par rapport aux 225 classiques)

 

avec le miroir parfait :

 

C'est normal, pour les 2 longueurs d'onde le Strehl est de 1.

 

En remplaçant la conique du miroir de -1 par -0.96 (défaut de parabolisation):

600nm Strehl 0.95 et 350nm Strehl 0.85.

On remarque que le PTV est de 73.6nm dans les 2 cas ce qui est normal puisque le miroir lui ne change pas.

 

Autre déformation

600nm Strehl 0.96 et 350nm Strehl 0.90.

le PTV est de 100nm dans ce cas.

 

 

 

Perso je ne vois pas comme on pourrait passer d'un Strehl de 0.95 pour 600nm à seulement 0.6 pour 350nm. Mais si ! si l'état du poli n'est pas à la hauteur ...

Par contre pour les Strehl il n'y a pas directement de proportionnalité entre le PTV et la proportionnalité des longueurs d'onde. Cela dépend du spot diagramme.

 

 

 

 

Modifié 22 mars 2020 par CPI-Z

[Lucien 11 292]

Je reviens à toi demain, merci d'avance.

Lucien

 

il y a une heure, CPI-Z a dit :

Je prends le post en cours avec retard, alors j'ai fait quelques simulations optiques comme répondre.

En partant d'un miroir parabolique M250F4 sur l'axe au foyer et pour les 2 longueurs d'ondes de 600nm et 350nm (avec 7825 rayons pour être plus précis par rapport aux 225 classiques)

 

[Lucien 11 292]

Il y a 19 heures, CPI-Z a dit :

Perso je ne vois pas comme on pourrait passer d'un Strehl de 0.95 pour 600nm à seulement 0.6 pour 350nm. Mais si ! si l'état du poli n'est pas à la hauteur ...

 

Hello Michel,

J'essaie de comprendre la conclusion ici. Mais j'y arrive pas. Si tu peux préciser STP.

 

Pour faire avancer le sujet, ce matin le temps était frais et très gris.

J'ai sorti les deux tubes et mis côte à côte pour une comparaison dans l'UV sur des branches à 250 m.

Après avoir attendu la mise en température et réalisé de nombreux films à chaque fois en permutant la caméra de l'un à l'autre,

 

Chose curieuse, la turbulence était sensiblement plus marquée dans le M180 que dans le M250. En visuel et dans l'UV.

Et pas d'un peu !

Très étrange.

 

Après avoir rangé le matériel, j'ai remarqué que le M180 avait gardé son pare-buée noir sur le tube.

Le M180 était placé nettement plus près du sol en carrelage.

Le M250 est ventilé par l'arrière et pas le M180.

Étrange au point que j'envisagerais de percer l'arrière du petit.

 

Sinon pour le résultat, le mieux c'est avec une petite animation.

J'ai capté avec absolument les mêmes paramètres. Cependant la focale du M180 étant plus courte, j'ai remis les images à l'échelle.

Bon, il y a mieux avec le M250 en termes de résolution.

Cette histoire de turbulence perturbe un peu la conclusion. Le M180 la subissait bien plus.

Disons pour l'instant que le Mewlon 250 semble tenir la route face au M180 dans l'UV.

Car c'est le gros qui est sur la table de chevet !

 

Lucien

[Sauveur 26 863]

Bon bein moi si j'avais deux monture ( hi hi hi je les ai ) je capturerais en même temp 

 

 

A+

 

 

[Thierry Legault 5 803]

quelle est la distance de la branche ?

 

[Lucien 11 292]

Il y a 3 heures, Sauveur a dit :

Bon bein moi si j'avais deux monture ( hi hi hi je les ai ) je capturerais en même temp 

 

C'est ma première monture ! Elle est utilisée par un collègue qui en prend soin.

 

 

Il y a 3 heures, Thierry Legault a dit :

quelle est la distance de la branche ?

 

Elle est environ à 250-300 m. Bon ce n'est pas l'infini mais je n'ai pas le choix.

 

Lucien

 

[Thierry Legault 5 803]

il y a 42 minutes, Lucien a dit :

Elle est environ à 250-300 m. Bon ce n'est pas l'infini mais je n'ai pas le choix.

 

100X la focale c'est pas mal je pense (sur la photo elle semblait plus proche). Quand c'est proche, ça génère des aberrations et ça peut poser des problèmes d'obstruction de baffle (qui sont calculés pour une source à l'infini et une position de foyer pas trop reculé) 

[Lucien 11 292]

Oui Thierry,

 

Oui, je pense être assez loin. Ce sont de très grand arbres éloignés, même si la photo ne le rend pas et il m'est de temps en temps utile.

Par contre s'il y a du vent ce n'est pas la peine.

 

Lucien

[CPI-Z 1 222]

Il y a 6 heures, Lucien a dit :

Le 22/03/2020 à 18:23, CPI-Z a dit :

Perso je ne vois pas comme on pourrait passer d'un Strehl de 0.95 pour 600nm à seulement 0.6 pour 350nm. Mais si ! si l'état du poli n'est pas à la hauteur ...

 

Hello Michel,

J'essaie de comprendre la conclusion ici. Mais j'y arrive pas. Si tu peux préciser STP.

 

Moi c'est pas Michel, mais je vais essayé de répondre.

Les simulations optiques avec des différents défauts de forme du miroir, montrent que ce n'est pas possible de passer d'un Strehl de 0.95 pour 600nm à seulement 0.6 pour 350nm. On devrait tourner autour 0.85 à 0.9 (ordre de grandeur) pour 350nm. C'était ta question de départ .

Si on tombe à 0.6 par rapport à 095 du 600nm, c'est que le miroir n'est pas adéquat :

- soit par un mauvais polissage, surface du miroir pas assez lisse (acceptable pour le rouge mais pas suffisant pour le proche UV)

- soit la réflectivité du revêtement métallique du miroir n'est pas ad hoc pour 350nm et le rendement,  l'intensité du pic de lumière, chute beaucoup par absorption par exemple de 30% par rapport à celui du 600nm.

- ou les 2 (et sans aborder le rendement de la caméra qui peut lui aussi être bien différent fonction des longueurs-d'onde).

 

Concernant  l'animation de comparaison entre le 180 et 250 sur l'arbre à 250m, pour chaque image résultat, c'est le traitement (avec AstroSurface) d'une série vidéo comme en planétaire ? 100 ou 5000 images retenues de la série bien plus longue de chaque instrument ?

Peut-être une expérience complémentaire sur le même objet et dans les mêmes conditions et avec les mêmes instruments, mais à 600nm, aurait apporter des infos ?

[Lucien 11 292]

Il y a 15 heures, CPI-Z a dit :

Si on tombe à 0.6 par rapport à 095 du 600nm, c'est que le miroir n'est pas adéquat :

- soit par un mauvais polissage, surface du miroir pas assez lisse (acceptable pour le rouge mais pas suffisant pour le proche UV)

- soit la réflectivité du revêtement métallique du miroir n'est pas ad hoc pour 350nm et le rendement,  l'intensité du pic de lumière, chute beaucoup par absorption par exemple de 30% par rapport à celui du 600nm.

- ou les 2 (et sans aborder le rendement de la caméra qui peut lui aussi être bien différent fonction des longueurs-d'onde).

 

Merci.

 

Il y a 15 heures, CPI-Z a dit :

Concernant  l'animation de comparaison entre le 180 et 250 sur l'arbre à 250m, pour chaque image résultat, c'est le traitement (avec AstroSurface) d'une série vidéo comme en planétaire ? 100 ou 5000 images retenues de la série bien plus longue de chaque instrument ?

Peut-être une expérience complémentaire sur le même objet et dans les mêmes conditions et avec les mêmes instruments, mais à 600nm, aurait apporter des infos ?

 

Oui l'animation ici est faite avec deux images qui résultent du cumul de quelques centaines.

J'avais pensé faire de même dans le Rouge. En fait je me suis contenté de le faire à l'oculaire et en visuel, sans filtre.

Ce n'est pas mathématique mais à l’œil, je percevais bien le gain en résolution du M250 par rapport au 180.

De même le contraste de l'image était identique si j’utilisais le même oculaire sur l'un et sur l'autre : j'ai des oculaires en double.

Les instruments en visuel fournissaient des images identiques à la taille près.

S'il y avait eu un écart (relatif) notable en résolution ou en contraste, je pense que ça ne m’aoutait pas échappé.

Mes deux tubes ont une qualité optique proche ou très proche. C'est tout ce que je peux en dire actuellement.

 

Lucien

 

 

[chonum 976]

On 21/03/2020 at 3:40 PM, Lucien said:

Si l'on dit autrement : est-ce que un télescope sans aucun élément refractif, peut être bon/très bon dans le Rouge

en étant vraiment assez médiocre dans le proche UV ?

Alors qu'un autre exploitant la même formule optique est bon/très bon dans les deux ?

Non