AlSvartr

Venus en UV: temps de pose excessivement longs

Recommended Posts

il y a 46 minutes, AlSvartr a dit :

Et oui ça revient à mon hypothèse de départ, les powermates mangent pas mal les UV. mais idéalement il faudrait un test fait par qu’un d’autre pour en être certain.

 

Je n'ai pas de Powermate cependant comme tu as fait je ne vois pas ce qui cloche dans les tests.

Ce que je peux faire demain si le temps le permet c'est de refaire le même test avec mes barlow.

Je l'avais fait il y a des années...

 

Un facteur 3.3 de perte de lumière c'est quand même énorme.

 

Lucien

Edited by Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Astronomie solaire : la bible est arrivée !
400 pages, plus de 800 illustrations !
Les commandes sont ouvertes sur www.astronomiesolaire.com

La base c'est 1,8ms, tu n'y changera jamais rien, donc on part de là.

Avec la x2.5, tu a un flux multiplié par x6.25. Là on est plus proche de 10, donc il y a un déficit de flux de presque 40% ... ce doit être du soit au facteur d'agrandissement qui n'est pas juste (mais bon si c'est x2.2 au lieu de x2.5, ca va pas expliquer tout) soit lié à l'absorption de l'optique qui est d'environ 40% (en UV c'est pas déconnant).

Avec la x4 tu t'attends à un facteur x16, donc une exposition autour de 30ms, et là il te manque un facteur x3 vu que tu a besoin de 94ms donc 68% d'absorption.

 

Marc

 

Edit : doublé par Lucien !

Edited by patry

Share this post


Link to post
Share on other sites

Marc,

Disons autrement, le signal est divisé par plus que 3.

 

Lucien

Edited by Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je prendrais plutôt la 290 que la 174. le rendement quantique est similaire, peut être quelque % de mieux sur la 290, mais surtout le bruit de lecture est 3 fois plus faible à grand gain.

Sur la 290 tu peux pousser le gain au max, (350 = 35dB) et elle a toujours 8 bits de dynamique avec 1e- de bruit de lecture.

Sur la 174 la dynamique de 8bits est atteinte à un.gain de 30dB mais avec un bruit de lecture de 3.5e-

 

Bref tu pourras faire des poses plus courtes avec la 290 à échantillonnage égal.

 

avec la PM 2.5 l'échantillonnage sera de 

 

206/(130*8*2.5) * 2.9 = 0.22" par pixel

 

avec une barlow x2 il serait de 0,28" ce qui serait optimal je pense pour la 130 et tu aurais un temps de pose 1.56x plus court qu'avec la PM x2.5

 

Et possiblement plus de signal en UV avec seulement 2 lentilles au lieu de 4 si elles ont un traitement anti reflet standard.

 

pareil pour l'adc, ça dépend beaucoup du traitement anti reflet. ASH proposait d'ailleurs des ADC pour Venus sans coating anti reflet. (Pierro peut être aussi?). On perd 20% dans le visible mais dans l'UV le coating normal entraînait plus de pertes encore. 

Edited by olivdeso

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 14 heures, AlSvartr a dit :

Voilà je viens de refaire le test:

 

avec powermate 4x: 94ms

avec powermate 2.5x: 19ms

sans rien: ~1.8 ms

 

Bonjour,

Je suis têtu excuse-moi. Avant de tirer des conclusions on essaie toutes les possibilités.

Si tu peux préciser les points suivants :

- powermate 4x et powermate 2.5x, ce sont deux optiques différentes ou bien la même réglée différemment ?

 ( Car si c'est la même optique, il ne peut y avoir un tel écart entre les deux en termes de transmission : les lentilles sont les mêmes. )

- quand tu fais les tests sur le ciel, je suppose que la mise au point est inchangée ?

 

D'autre part il faudrait essayer de vérifier les coefficients de ou des barlows.

Car si la 4x fait 5x dans ton montage, alors ça améliore nettement la situation.

Avec les calculs actuels elle transmet seulement 32% de lumière.

Si c'était une 5x, le chiffre passe à 48%.

 

Lucien

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Normalement les powermates 2.5 et 4 ne varient pas trop avec le tirage d'après ce que je viens de voir, du coup je pense que c'est clairement les verres et le traitement qui font disparaître l'UV !

Il faudrait essayer avec une vraie barlow peut être ? Il y aura moins d'éléments (2 à 3 contre 4 pour les PM) et peut être un meilleur traitement ?

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Marc,

 

il y a 19 minutes, patry a dit :

Il faudrait essayer avec une vraie barlow peut être ? Il y aura moins d'éléments (2 à 3 contre 4 pour les PM) et peut être un meilleur traitement ?

Je vais faire ça ce matin avec mes Televue.

J'avais fait le test il y a des années et la perte dans l'UV était modeste mais c''était avec le filtre UV Schüler qui prend un peu dans le Bleu.

Alors que l'Astrodon UV actuel a une bande passante plus sélective dans l'UV.

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il s'agit bien de deux optiques différentes, et la caméera est mise directement sur la pwm. Donc on doit être très proche des grandissements théoriques 4x et 2.5x. En fait il faut que je croise mes résultats avec les mêmes mesures dans le visible (filtres vert par exemple). On s'attend à ce que les choses soient sans surprises dans ce cas-là. Si c'est la cas alors ça confirme totalement une absorption dans l'UV.

 

L'astrodon UV photométrique Johnsons Cousin a sa bande passante qui stoppe juste au dessus de 400nm si mes souvenirs sont bons.

Edited by AlSvartr
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, AlSvartr a dit :

Il s'agit bien de deux optiques différentes, et la caméera est mise directement sur la pwm. Donc on doit être très proche des grandissements théoriques 4x et 2.5x. En fait il faut que je croise mes résultats avec les mêmes mesures dans le visible (filtres vert par exemple). On s'attend à ce que les choses soient sans surprises dans ce cas-là. Si c'est la cas alors ça confirme totalement une absorption dans l'UV.

 

Bientôt une très bonne nouvelle pour toi...:D

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, olivdeso a dit :

Je prendrais plutôt la 290 que la 174. le rendement quantique est similaire, peut être quelque % de mieux sur la 290, mais surtout le bruit de lecture est 3 fois plus faible à grand gain.

Sur la 290 tu peux pousser le gain au max, (350 = 35dB) et elle a toujours 8 bits de dynamique avec 1e- de bruit de lecture.

C'est aussi vrai pour la 290 mini? C'est celle que j'ai (pour l'autoguidage).

 

Il y a 7 heures, olivdeso a dit :

pareil pour l'adc, ça dépend beaucoup du traitement anti reflet. ASH proposait d'ailleurs des ADC pour Venus sans coating anti reflet. (Pierro peut être aussi?)

 

L'ADC  P-A est sensé fonctionner sans soucis dans l'UV, c'est de la silice fondue (dixit la doc), j'imagine que les revêtements sont adéquats.

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

J'ai crée un sujet et tu peux garder tes Barlow, surtout la 2.5X.:D

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 19 heures, AlSvartr a dit :

C'est aussi vrai pour la 290 mini? C'est celle que j'ai (pour l'autoguidage).

 

oui, c'est idem au versions USB3 que ce soit ZWO ou QHY à part la vitesse. (j'ai comparé).

 

 la 290 mini est maintenant utilisée en guidage, au Chili, sur un N350 F/D5 au diviseur optique. très sensible. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now