Simon Fabre

Baisse inexpliquée de cadence d'images avec caméra 174 MM

Recommended Posts

Bonsoir à tous,

 

Hier en imageant Vénus derrière le C14, je me suis rendu compte en fin de séance que mes films étaient anormalement légers.

Je n'étais plus capable d'enregistrer à la bonne cadence.

 

J'avais réglé le temps par image à 5 ms, ce qui sur des films de 5 min, donne environ 190 im/s et une bonne cinquantaine de milliers d'images.

Et justement, la plupart de mes derniers films présentent des cadences voisines de 50 im/s, avec seulement une dizaine de milliers d'images...:|

Pourtant, la durée nominale de 5 minutes est bien respectée, rien à signaler au niveau de l'acquisition.

 

Heureusement une bonne partie de mes films est indemne.

Le problème est survenu au bout d'un moment sur un film, puis le suivant était ok, et enfin tous les films finaux sont impactés.

 

Le paramètre USB traffic est bien à 100 dans tous les cas.

Le disque dur de mon portable était loin d'être plein... Il fait 500 giga et je n'ai pas filmé hier plus de 150 giga.

Problème de câble usb partiellement débranché? Une tache de fond qui aurait interféré au moment des captures?

Autre? Je ne vois pas.

 

Merci pour vos lumières si vous avez des pistes.

Simon

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Si c'est un disque dur, il faut éventuellement le défragmenter.

Pas sûr que cela résolve le problème, mais cela ne fait jamais de mal.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ça équivaut à combien de Mo/s? Tu as un vrai disque dur ou un SSD?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, christian viladrich a dit :

Si c'est un disque dur, il faut éventuellement le défragmenter.

Merci Christian, en fait c'est un SSD, dont je viens de me rendre compte qu'il était automatiquement défragmenté toutes les semaines, ce qui n'est pas bon. J'ai décoché l'option.

 

il y a 5 minutes, AlSvartr a dit :

Ça équivaut à combien de Mo/s? Tu as un vrai disque dur ou un SSD?

Merci AlSvartr, les films faisant 20G, que divise 300 secondes, ça nous fait du 67M/s, j'ai bon? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok donc oui c’est même pas trop lourd en terme de vitesse d’écriture ! C’est firecapture qui gère l’acquisition ?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 12 minutes, AlSvartr a dit :

C’est firecapture qui gère l’acquisition ?

Oui. Là je suis en train de refaire des films en intérieur avec les mêmes paramètres, 5 ms, temps 300 s , champ 600x600 pixels et ça tourne à 121 FPS (36000 im)  au lieu de 190 FPS (56000 im)  hier au taquet... :| C'est mieux mais ça n'est pas encore ça...

 

Edited by Simon Fabre

Share this post


Link to post
Share on other sites

As tu vérifié que FC est paramétré pour prendre les acquisitions de manière prioritaire?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 11 minutes, AlSvartr a dit :

As tu vérifié que FC est paramétré pour prendre les acquisitions de manière prioritaire?

:$ Euh, c'est à dire que je ne savais pas que c'était possible. Comment fait-on?

Je viens de faire 2 films, en déplaçant le répertoire à la racine de C... et là c'est au taquet, 197 de FPS et 60000 images...

Non, en fait ce changement de répertoire n'est pas la cause, retour au répertoire d'origine sur C et pareil, 197 FPS et 60000 images.:(

 

Edited by Simon Fabre

Share this post


Link to post
Share on other sites

tu as activé bitlocker sur ta home? ou une compression quelconque?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, asp06 a dit :

tu as activé bitlocker sur ta home? ou une compression quelconque?

Salut Alain. Alors je ne te suis pas.. O.o, activé quoi et où? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

bitlocker c'est le chiffrage à la volée sous windows.

sinon comme dit ci dessus par @AlSvartr , vérifier que le logiciel est prioritaire, qu'il n'y a pas un autre logiciel ou service qui prends des ressources prioritairement à fire capture.

 

Edited by asp06
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, asp06 a dit :

bitlocker c'est le chiffrage à la volée sous windows.

sinon comme dit ci dessus, vérifier que le logiciel est prioritaire, qu'il n'y a pas un autre logiciel ou service qui prends des ressources prioritairement à fire capture.

Alors Alain, bitlocker je ne connaissais pas, donc je ne risque pas de l'avoir activé, à moins que ce ne soit fait par défaut

Et j'ai beau regarder, je ne sais pas où on définit la priorité pour FCapture.

Note: oui je suis une vraie tanche.¬¬

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

“c'est à dire que je ne savais pas que c'était possible. Comment fait-on?”

 

par défaut, en tout cas c’était comme ça chez moi, FC est en mode d’écriture non-agressif donc très sensible aux tâches d’arrière plan. Je n’ai pas FC sous la main mais tu dois chercher dans les settings, il a une case à décocher ou cocher (je ne sais plus) qui décide de cette agressivité justement. Depuis que j’ai fait ça l’écriture se fait à la vitesse maximale à chaque fois.

 

si tu ne trouves pas je peux regarder demain matin

 

Edit: regarde dans “Settings -> Misc -> Performance” et puis  coche "Force agressive memory recovery during capture".

Edited by AlSvartr
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 7 minutes, AlSvartr a dit :

par défaut, en tout cas c’était comme ça chez moi, FC est en mode d’écriture non-agressif donc très sensible aux tâches d’arrière plan. Je n’ai pas FC sous la main mais tu dois chercher dans les settings, il a une case à décocher ou cocher (je ne sais plus) qui décide de cette agressivité justement. Depuis que j’ai fait ça l’écriture se fait à la vitesse maximale à chaque fois.

Ah merci AlSvartr... Je viens d'aller fureter dans le menu Paramètres (pas immédiat), et je tombe sur 2 options de priorité:

Priorité du processus de capture: réglé à 4. ---> mettre à 1? ^_^

Poririté du processus de sauvegarde: réglé à 7 ---> mettre à 1? ^_^

Il y'a aussi en dessous une option décochée: " récupérer agressivement la mémoire pendant la capture" ---> à cocher aussi? ¬¬

Edited by Simon Fabre

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Moi j’ai juste coché la dernière option “récupérer...” les autres j’ai rien changé 

 

Simon

Edited by AlSvartr
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Waip essaye déjà comme ça et tiens nous au jus :)

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 5 minutes, AlSvartr a dit :

Waip essaye déjà comme ça et tiens nous au jus :)

 

Merci. Puis j'ai activé la petite fenêtre aussi qui permet d'avoir les infos en direct, FPS et nombre d'images capturées... Ça permettra le cas échéant d'éviter d'attendre d'avoir fait une session complète avant de me rendre compte du problème...

Pour l'instant, ça dépote à fond...B|

Simon

Edited by Simon Fabre

Share this post


Link to post
Share on other sites

J’avais constaté de grosses différences de cadence d’acquisition d’images d’une nuit à l’autre. J’ai fini par comprendre pourquoi: cette cadence varie en fonction de la prise USB Utilisés de mon PC !

 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, CASTOR78 a dit :

J’avais constaté de grosses différences de cadence d’acquisition d’images d’une nuit à l’autre. J’ai fini par comprendre pourquoi: cette cadence varie en fonction de la prise USB Utilisés de mon PC !

 

Merci Jean-Yves. A priori les ports USB sur mon portable sont identiques. Mes essais d'hier, cam sur mon bureau n'ont pas montré de problème.

J'ai aussi coché le bon nombre de cœurs du processeur dans les paramètres, ce qui a changé les valeurs numériques concernant les deux priorités de processus...

Cet après-midi j'ai fait une dizaine de films sur Vénus: aucun problème. B|

 

Merci à tous, cela semble réglé, à surveiller...

Simon

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Déjà, si c'était un problème de bitlocker tu n'aurait pas de différence entre deux répertoires distincts !

Le lancement d'une tache de fond sur le disque est une piste à suivre ... et a éliminer.

Dernière chose, et là tu peux avoir un choix par répertoire, vérifie que la compression logicielle (NTFS) n'est pas activée. Sur mes machines (2 i5 et un i7) cela n'a aucun impact sur les softs de benchmark disque, mais c'est une catastrophe avec Firecapture. Et ce d'autant plus que tu utilise un SSD.

Pour cela, tu demande les propriétés du dossier où tu sauve les images "lentement"., et tu vérifie si dans les options avancées tu n'a pas la compression d'activée.

 

Marc

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

1.jpg.b9b9569e4b820b6f839ff81e267bf0a6.jpgSalut Simon, galère ce problème : un truc tout bête, l'option "High Speed" n'a pas été décochée par hasard ?

Edited by wilexpel
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 43 minutes, wilexpel a dit :

Salut Simon, galère ce problème : un truc tout bête, l'option "High Speed" n'a pas été décochée par hasard ?

Merci Will, c'est un des premiers trucs que j'avais regardé, car je me souvenais d'une discussion que nous avions eue et tu m'en avais parlé... B|

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah zut, tu n'as rien changé dans ta configuration, câble plus long... ???

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By frank-astro
      Bonjour,
      Belle soirée hier sous un ciel bien dégagé malgré une très grosse humidité.
      La vision de Mars au C9 était top, ce qui m'a décidé de mettre la caméra.
      L'humidité et le brouillard ont fini par écourter ma nuit vers 23h30 mais ce fût une belle soirée.
      Mars-20201030 by Frank TYRLIK, sur Flickr
      Bonne journée,
      Frank
    • By frank-astro
      Bonjour,
      Je vous remets ici un post que j'avais publié au mauvais endroit.
      Je me permets de vous montrer un p'tit truc sous Photoshop pour corriger, plutôt masquer, le rebond. ça marche chez moi mais pas essayé sur d'autres images.
      Un peu la retouche de la goutte d'eau mais différemment.
      Avant :

       
      Après :

       
       
      Dans le principe :
      1) Sélection du fond de ciel

       
      2) Copie du calque, transformation en calque dynamique puis transformation de la sélection. Il faut décaler la sélection de quelques pixels afin de tangenter avec le rebond.

       
      3) Application d'un flou de surface

       
      L'avantage du calque dynamique est vous pouvez retoucher facilement le masque ou la valeur du flou de surface.
       
      Bon, c'est juste une piste qui doit être améliorée et ce n'est que de la retouche cosmétique. A affiner suivant vos images.
       
      Frank
       
    • By christian viladrich
      Salut à tous,
      J'avais laissé un peu de côté ces images, car je me souvenais que le seeing s'était dégradé par rapport à ce qu'il avait été une heure avant sur Mars.
      Finalement, ces images ne sont pas si mauvaise que cela.
      Elles sont faites avec le C14 + Basler 1920-155 + Barlow AP 2x + ADC (juste pour avoir le tirage qui va bien ) + filtre vert + ventilateurs.
       
      Je commence par le haut (le Sud), surtout pour le relief visible sur le limbe :

       
      Un peu plus bas la région de Stofler :

       
      Puis rima ariadaeus :

       
      Triesnecker juste à côté :

       
      Hadley et ses environs:

       
      Cassini et ses voisins :

       
      Encore plus bas :
       

       
      Platon, un grand classique avec deux cadrages différents :
       

       

       
      Et Lacus Mortis au terminateur :

       
      Bon ... avec le confinement je vais pouvoir aussi me mettre sur la série lunaire prise en septembre pour voir ce que cela donne.
       
      Après, faudra peut-être voir un diamètre plus gros ...
       
      Bon courage à tous !
       
    • By frank-astro
      Bonsoir,
      Une petite question svp.
      J'utilise une ASI 1600MC Pro et un Canon EOS 760d pour mes photos astro.
      L'EOS avec un Samyang 16mm et l'ASI1600 avec une Megrez72 + flattener ou un C9.
      J'aimerais m'équiper d'une filtre du type L-pro et si possible l’utiliser sur mes 2 configs.
      Je pense prendre un L-Pro clips EOS (monté sur l'EOS) et une bague adaptatrice EOS-clip vers M48 pour le C9 ou la Megrez + Flattener.
      A votre avis, ça marche ou pas ? Pour l'EOS, oui mais la bague ?
      J'ai un doute sur la bague ESO-Clip M48 sur la Megrez +Flattener ?
      Merci par avance,
      Frank
       
    • By LucaR
       Bonjour,
       
      A terme j'aimerais changer d'imageur pour aller vers une solution caméra monochrome ou couleur + filtres. Pas tout de suite, mais je commence à réfléchir dès maintenant car d'expérience il vaut mieux réfléchir longtemps avant d'investir dans des trucs chers 🙂
       
      Pour commencer j'ai donc essayé d'estimer une la taille de pixels idéals. Je sais que ce n'est pas le seul critère, mais c'est déjà un à prendre en compte! 
       
      Après avoir fouillé les docs à droite à gauche Voici mon raisonnement.
       
      => J'aimerais savoir ce qu'en pensent les expérimentés parmi vous: j'ai bon ou je fais fausse route?
       
      Si c'est bon j'en ferais sans doute un tuto simplifié en le généralisant (d'où cette présentation) - ce que j'ai trouvé jusqu'à présent dans le domaine était plutôt complexe pour mathématiciens confirmés!
       
      1) Besoin pour le CP longue pose 
       
      Mon setup actuel: lunette 102/714 triplet + réducteur 0,75 + AZEQ6 avec l'imageur Canon 650D non défiltré.
       
      Je calcul d'abord mon besoin en CP longue pose car c'est ma priorité.
       
      Le calcul me dit que le pouvoir séparateur de mon instrument sur la longueur d'onde moyenne 550 est à 1,36".
       
      On considère généralement que l'amplitude de la turbulence en longue pose est compris entre 2" (meilleurs conditions) et 4" (pires conditions). C'est supérieur à mon pouvoir séparateur, c'est donc le facteur limitant. En effet, des détails qui bougent trop pendant les poses longues entraines forcément du flou: même voir plus petit dans du flou ne permet pas de voir plus que... du flou !
       
      Un autre facteur limitant est la qualité du suivi + guidage. Pour simplifier on va considérer que j'arrive à une amplitude d'erreur de 2,5" ce qui est considéré comme une bonne qualité mais pas inconcevable avec mon AZEQ6 si je paramètre bien les choses.
       
      Je peux donc considérer qu'en CP, selon la turbulence mon pouvoir de résolution sera compris entre 2,5" (limite de mon suivi) et 4" (fortes turbu)
       
      Le critère de Nyquist dit que l'échantillonnage (nombre de seconde d'arc par pixel de caméra) doit être situé entre 1/3 et la moitié du pouvoir de résolution. Si je n'ai pas fait d'erreur de calcul (je vous passe les détails :-)), ça me donne :
       
      => à turbu faible (résolution max) : échantillonnage idéal entre 0,8"/px et 1,25"/px
      => à turbu forte (résolution min) : échantillonnage idéal entre 1,3"/px et 2"/px
       
      Je dirais donc que le meilleurs échantillonnage se situe aux alentours de 1,2"/px à 1,3"px, ce qui pourrait satisfaire à peu prêt toutes les conditions - disons 1,25. 
       
      => Est-ce que ça vous semble une bonne stratégie de choisir ce "juste milieu" là?
       
      Un autre calcul me dit que la taille des pixels correspondant à 1,25"/px avec ma focale est 3.2 micromètres. J'imagine que c'est moins "grave" de sur-échantillonner que sous-échantillonner, donc je considère 3,2 micromètre comme une limite supérieure à ne pas (ou pas trop) dépasser. A noter au passage que les pixels de mon APN actuel font 4,29 microns => clairement je sous-échantillonne!
      Si on regarde les capteur Sony existant par exemple, ça me dirigerait donc vers ceux à 2,9 microns ou à la rigueur 3,75 mais pas plus, ou éventuellement 2.4.
       
      => Capteur Sony en 2.9: IMX290, IMX327, IMX462 ; en 3.75: IMX224, IMX185, IMX385, IMX533 ; en 2.4: IMX178, IMX183
       
      2) Planétaire
      Voyons ensuite ce que ça donne pour le planétaire (pas prioritaire pour moi) ou le CP courte pose.
       
      On considère que si on film à plus de 10 images par secondes (je pense que toute les caméra le font?) la turbulence en pose courte est comprise entre 0,5" et 2" avec une moyenne à 1", ce qui est cette fois inférieur à mon pouvoir de résolution qui devient donc le facteur limitant (même net je ne peux pas voir plus petit).
       
      D'autres formules encore donnent pour chaque taille de pixel de caméra une focale maximum au delà de laquelle il n'est pas la peine de monter sur mon instrument (avec Barlow) car ça conduirait à du sur-échantillonnage inutile d'un côté, mais aussi de la perte de champs en vain puisque des pixels en trop seraient "gâchés" => pas optimisé, quoi.
       
      Pour 2.4m c'est 1094mm. J'y arrive avec Barlow x1.5 (si ça existe?), ou x2 avec le réducteur 0.75 = 1071, soit 97% du max
      Pour 2.9m c'est 1322mm => réducteur + barlow 2.5 = 1339mm, 101% du max
      Pour 3.75m c'est 1710mm => barlow 2.5 = 1785mm, 104% du max
       
      Ce qui là aussi aurait tendance à avantager la taille 2.9m, qui permet le plus de s'approcher de la valeur idéal. 
       
      Conclusion
      Bref ma conclusion de ce raisonnement c'est qu'avec ma lunette et ma monture, l'idéal en terme de taille de pixel de caméra est un des trois capteurs à 2.9 micromètres IMX290, IMX327, IMX462 (si on s'en tient aux Sony) - mais que les capteurs à 2.4 ou 3.75 restent envisageable si d'autres critères (sensibilité...) militent plus en leur faveur. Mais ces autres critères je les verrais dans une deuxième temps 🙂
       
      Pour compléter je suppose qu'il faudrait aussi voir en quoi le binning pourrait influer sur ce raisonnement, mais je n'ai pas encore assez compris cette technique pour en parler 🙂
  • Upcoming Events