Lucien

Barlow dans l'UV : j'aime plus ma barlow

Recommended Posts

Posted (edited)

Bonjour,

 

C'est pour compléter ce sujet crée par Simon.

Qui nous pose des questions concernant les longs temps de pose en UV avec une Barlow.

 

Il avait déterminé la transmission lumineuse de ses Barlow Powormate 2.5X et 4X utilisées avec un filtre photométrique JC-UV.

On y découvre une transmission de l'ordre de 60% pour la première mais seulement de l'ordre de 30% pour la seconde.

On a eu beau chercher s'il y avait une erreur quelque part, rien trouvé.

Si la première avec ses 60% de transmission, ça ne me choque pas, la seconde avec deux fois moins laisse dubitatif.

 

Il y a des années j'avais testé la transmission de diverses Barlow dont je dispose.

Celles que j’utilisais les plus souvent sont les Televue 2X et 3X en 31.7mm.

Avec un filtre UV Schüler j'avais déterminé des transmissions de 70 à 75% de mémoire. ( pas retrouvé les tests )

En testant ce matin la Televue 2X avec mon nouveau filtre UV Astrodon, sa transmission est de seulement 25%..

Franchement je ne m'attendais pas à un chiffre aussi faible.

La seule explication possible à cet écart est la bande passante du filtre UV Astrodon qui ne mord pas dans le visible contrairement à l'ancien UV Schüler.

Filtre que j'ai envoyer à notre ami Paul (Polo).

 

Afin de valider cette simple procédure j'ai remplacé le filtre UV Astrodon par un filtre Bleu Astronomik de la série LRGB pour CCD.

Cette fois la transmission de la lumière est de 87%. On ne perd que 13%.

Cette Barlow réchauffe un peu les couleurs, ça se voit si on la pose sur une feuille blanche.

Ce qui veut dire que dans le vert et le rouge on perd moins que 12%.  Mais ce n'est pas le sujet.

 

De toute façon il va falloir faire avec. Si l'instrument lui ne bouffe pas trop d'UV, ça passe au, vu des images réalisées.

Néanmoins je vais changer un peu de stratégie sur Vénus si les conditions de turbulence ne sont pas exceptionnelles, je vire la Barlow.

Le gain de lumière d'un facteur 4 compensera largement l’éventuel sous-échantillonnage.

Ii ne faut pas rêver, les performances de nos instruments à 360nm sont largement moins bonnes qu'à 800 nm en termes de résolution.

En pratique c'est d'ailleurs ce que fais sur Vénus, je mets ou pas la Barlow. Mais ça c'est une réponse suivant son propre set-up !

 

Détail amusant, la porte vitrée de mon séjour coupe moins l'UV que la Televue, toujours avec le filtre UV Astrodon.

Sa transmission avoisine les 60% !

 

Pour aller plus loin, il faudrait que je teste la Televue 3X que je n'utilise pas et surtout une autre Barlow 2X de marque inconnue.

Il n'est pas impossible que l'on ait une bonne surprise indépendamment du prix du bidule.

Ces Barlow ne sont pas faites pour l'UV, leur concepteur n'a sans doute pas optimisé quoique ce soit dans l'UV.

A mon avis la réponse des Barlow dans l'UV c'est un peu la loterie. On le voit avec les tests de Simon.

L'une transmet pratiquement le double de lumière de l(autre : avec son filtre en tout cas.

 

Si vous avec des remarques ou si je fais des erreurs, n'hésitez pas à en discuter.

 

 

 

Lucien

 

 

 

Barlow.jpg

Edited by Lucien
  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Publicité
En vous inscrivant sur Astrosurf,
ce type d'annonce ne sera plus affiché.
Photographier la Lune
Guide complet pour la photographier de la Lune.
Information et commande sur www.photographierlalune.com

Merci pour ton test, il semble en effet que c'est une vraie loterie et que finalement ma 2.5x ne semble pas si mal lotie que ça :D

 

Juste un truc dans ton image, il me semble que tu as inversé les deux temps de pose: 2.4ms sans la barlow, et 42ms avec la barlow.

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, je rectifie de suite.

Merci !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Lucien,

Il y a deux sujets en fait :

 

- (1)  La transmission des traitements AR qui pour certains s'effondrent dans l'UV. Voici par exemple quelques données que j'avais rassemblé dans cette présentation déjà ancienne (page 8) :

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/AIP-2014-planetaire.pdf

 

Cela se justifie, car le premier objectif des fabricants est la transmission dans le visible et pas l'UV.

 

Pour la transmission de l'ADC, voir la page 42 du doc.

 

A titre anecdotique, ma petite Fluo 55 mm F/8 bloque tout en dessous de 430 nm. C'est heureusement exceptionnel. La TOA 150 transmet entre 60 et 75% à 393 nm (données Taka).

 

- (2) La correction optique de la Barlow dans l'UV.

J'aurais tendance à être plus optimiste, mais ça dépend des Barlow :

 

http://astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Barlow.htm

 

Ça serait bien si les fabricants mettaient quelques spot diagrams de leurs Barlows .. Non ?

 

Pour ma part, j'ai de bons résultats avec  l'extendeur 1.6x ED Taka.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tant que j'y pense, JPP s'était fait une Barlow à une seule lentille optimisée pour l'UV.

Il y a peut-être quelque chose à creuser de ce côté-là sur la base du catalogue Edmund Optics et ...pour les Mewlon ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, christian viladrich a dit :

JPP s'était fait une Barlow à une seule lentille optimisée pour l'UV

 

Salut Christian, sais tu on la référence de cette lentille peut-être trouvée?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Christian,

Tu complètes le sujet car je ne cherchais pas l'origine interne du problème.

 

Pour la réponse dans l'UV,, il faudrait indiquer avec quel filtre on a fait la mesure.

Dans le cas de ma Televue 2X en question, avec l'UV Schuler j'ai une réponse nettement meilleure qu'avec l'Astrodon UV actuel qui est un 'vrai' UV.

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, christian viladrich a dit :

l y a peut-être quelque chose à creuser de ce côté-là sur la base du catalogue Edmund Optics et ...pour les Mewlon

 

Oui, certains ont fait ça. Et ça me plairait bien de m'y lancer.

Si d'autres sont intéressés ça permettrait de ne pas enterrer le sujet et de faire des achats groupés ?

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Lucien a dit :

Pour la réponse dans l'UV,, il faudrait indiquer avec quel filtre on a fait la mesure.

 

En fait idéalement il faut faire ça au spectro: une mesure par barlow, puis ensuite l'effet du filtre est un facteur multiplicatif qui dépend de la longueur d'onde. 

Faut "juste" un bon spectro qui permet une mesure jusque 350nm, et puis un bon gros set de barlows, afin d'avoir un éventail un peu intéressant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a longtemps que je n'ai plus fait de spectro de laboratoire : chromatographie liquide ou fluorescence.

Ce qui me semble délicat c'est de placer la barlow sur le chemin optique et comme c'est un élément qui possède une certains focale.

Mais il y a sans doute des accessoires qui le permettent plus facilement que de faire à vue.

Un simple filtre ou une cuve à parois parallèles ne pose pas de problème de placement géométrique du faisceau.

Mais tout ça dit sous réserve de ma pratique de ces domaines et qui n'est pas récente.

Si tu as l'occasion de faire des tests...

 

il y a 37 minutes, AlSvartr a dit :

Faut "juste" un bon spectro qui permet une mesure jusque 350nm, et puis un bon gros set de barlows, afin d'avoir un éventail un peu intéressant.

 

Ceux que j'utilisais avaient deux lampes d'émission ; une halogène régulée pour le visible et le proche IR : typiquement 900 nm.

Et une second lampe au deutérium pour le proche UV qui descendait à 180 nm avec des cuves en quartz.

Je testais mes lunettes de soleil et pas seulement.:D

 

Lucien

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Lucien a dit :

En testant ce matin la Televue 2X avec mon nouveau filtre UV Astrodon, sa transmission est de seulement 25%..

Franchement je ne m'attendais pas à un chiffre aussi faible.

La seule explication possible à cet écart est la bande passante du filtre UV Astrodon qui ne mord pas dans le visible contrairement à l'ancien UV Schüler.

Filtre que j'ai envoyer à notre ami Paul (Polo).

 

Afin de valider cette simple procédure j'ai remplacé le filtre UV Astrodon par un filtre Bleu Astronomik de la série LRGB pour CCD.

Cette fois la transmission de la lumière est de 87%. On ne perd que 13%.

Le coupable est donc le filtre ;-)

Share this post


Link to post
Share on other sites

En fait je pensais à quelque chose de plus simple, avec un montage sur un instrument astro pointé vers le ciel. A l’instar de la manip faite hier et aujourd’hui par nos soins, le but n’étant pas de mesurer la transmittance à 1% près  mais de pouvoir, suivant le filtre utilisé, classer les barlows en catégories top, correct, passable, à fuir. La seule chose qui manque c’est un spectro avec idéalement un diffuseur cosine ou une fibre à mettre derrière. Jusqu’il y a peu j’aurais pu utiliser le matos du boulot mais là c’est plus possible. 
 

j’ai bien l’alpy mais il stoppe trop rapidement dans l’UV

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 9 minutes, jm-fluo a dit :

Le coupable est donc le filtre ;-)

 

Comme souvent c'est en nuances tout ça.

Plus on va dans l'UV plus les contrastes des nuages vénusiens sont marqués ( les spécialistes météorologues préciseront ! ).

Et plus on a des difficultés avec nos matériels amateurs à obtenir un bon rapport signal-bruit au final.

Cependant :

On le voit bien avec la combinaison filtre bleu W47 + anti-IR.

Le signal est nettement plus important, toutes les Barlow sont à la fête mais au final c'est en UV que l'on a les meilleures images, les plus détaillées :

Sous réserve que l'instrument principal se comporte pas trop mal aussi.

 

Des compromis, que les compromis tout ça.:D

 

Lucien

Edited by Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, AlSvartr a dit :

En fait je pensais à quelque chose de plus simple, avec un montage sur un instrument astro pointé vers le ciel. A l’instar de la manip faite hier et aujourd’hui par nos soins, le but n’étant pas de mesurer la transmittance à 1% près  mais de pouvoir, suivant le filtre utilisé, classer les barlows en catégories top, correct, passable, à fuir. L

Ok, mais ça c'est ce qu'on fait déjà.

 

Un truc qui me titille ce serait de mesurer la transmission de l'objectif de ma lunette de 80.

Avec mon filtre Astrodon, comme pour la ou les barlow.

J'y réfléchis...

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, OlivierG a dit :

La perte commence à se faire sentir vers 420nm

Merci à toi.

Mais c'est en dessous de 400 nm que ça devient critique.

Ici on perd seulement 1% à 420 nm c'est très bon.

 

Lucien

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Lucien a dit :

Ok, mais ça c'est ce qu'on fait déjà.

Pas vraiment, rien que le fait que nous utilisons des filtres différents fait que l’interprétation de nos résultats est rendue un peu plus compliquée. Il faut factoriser les problèmes: Barlow d’un coté, filtre de l’autre. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que l'on peut dire, c'est que la transmission des filtres UV Astrodon est bien "stable" d'un filtre à l'autre. On en a mesuré plusieurs au spectrophotomètre de Fred l'an dernier à St Véran. La courbe était la même d'un exemplaire à l'autre.

Si on a tous des Astrodon, cela simplifie la question :) Les Schuller en revanche vieillissent ...

Ne pas oublier la transmission du ciel qui varie assez fortement d'un jour à l'autre en UV (sans parler de la hauteur au-dessus de l'horizon). Il est donc préférable de faire le comparatif le même jour.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, christian viladrich a dit :

Tant que j'y pense, JPP s'était fait une Barlow à une seule lentille optimisée pour l'UV.

 

Il y a 2 heures, Sauveur a dit :

 

Bonjour

 

oui voilà c'est la Barlow UV que je m'étais faite sur les conseils du regretté Don Parker. Je n'ai jamais vu trop de différences avec ma Barcon AstroPhysics

 

JP

  • Like 1
  • Love 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je précise : version 25mm, FL-125mm et uncoated ...

 

JP

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
Il y a 3 heures, Lucien a dit :

faire des achats groupés

 

 

il y a 31 minutes, JP-Prost a dit :

 

A partir de 6, il y a une réduc de 25% sur l'optique. Pas encore regardé les montures, faut chercher celle qui va bien.

 

EDIT: https://www.edmundoptics.eu/p/25254mm-diameter-t-mount-achromatthick-lens-mount/10577/ ?  pas celui-là, l'optique est trop fine pour cette monture.

 

Celle-ci --> https://www.edmundoptics.eu/p/25254mm-diameter-t-mount-thin-lens-mount/10576/

Edited by AlSvartr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je réponds au mail de Christian ici.

Il faut bien réfléchir au mode opératoire pour faire une mesure au spectro sur un élément optique avec une puissance.

 

Le principe pour que tout le monde comprenne est de créer un flux collimaté entre une source à spectre large (dans mon cas une source deutérium/halogène), et le spectro. On a donc le chemin optique suivant :

 

Source - fibre multimode - collimateur - [flux collimaté de mesure] - collimateur - fibre - spectro (fente/miroir/réseau/miroir/capteur linéaire). 

 

C'est une mesure calibrée en transmission, donc on fait une mesure sans rien en coupure dans le faisceau collimaté pour prendre en compte le spectre de la source, puis on met ce qu'on veut mesure dans ce faisceau et on sort une mesure calibrée de 300 à 1000nm. Pour un filtre sans puissance, c'est trivial.

Pour un élément optique avec une puissance, il faut ressortir collimaté si possible sinon on perd du flux. Le faisceau fait 5mm de diamètre.

 

Pour l'instant je ne vois pas de solution triviale sans optique de reprise, mais j'ai le virus, et un QI d'huitre...

 

  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon j'ai un peu de temps maintenant, je peux faire tourner Zemax un peu si vous voulez.

Dîtes moi ce que vous voulez que je simule.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now