Messages recommandés

En effet, c'est quasiment rien, un millième de milliardième de la masse terrestre en ordre de grandeur xD Et ce n'est qu'un chiffre issu de modélisation. Ce n'est pas parce qu'une simulation informatique avance un résultat que ce résultat est vrai d'office.

 

Est-ce que ces deux milliards de tonnes pourraient avoir le moindre effet gravitationnel sur les planètes, qui entre dans le champ de sensibilité de ce qu'on peut observer ? En plus, si l'on a "établi" le profil de densité, ça devrait faciliter les calculs pour confronter à l'observation et valider (ou non) le modèle informatique. Mais pour deux milliards de tonnes diluées dans un rayon Soleil-Neptune, je suppose que c'est plus que coton...

 

Bref, je ne suis pas encore convaincu (j'adore être sceptique et rabat-joie ;)).

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 23 minutes, PerrouriefhCedric a dit :

Est-ce que ces deux milliards de tonnes pourraient avoir le moindre effet gravitationnel sur les planètes

 

C'est la masse (à la louche) de deux astéroïdes d'un kilomètre de diamètre, type Riugu ou Bennu, c'est à dire environ... rien.

 

Cette masse est diluée dans un volume gigantesque, il faudrait calculer la densité au kilomètre-cube, à la louche, ça doit faire environ, voyons... rien.

Je me demande quelle marge d'erreur a été attribuée au calcul de ces deux milliards de tonnes... 

 

 

 

 

  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans les galaxies à partir d'une  certaine distance par rapport  au centre 4 ou 5000 années-lumière,la courbe de vitesse devient constante, cela signifie (si je ne me plante pas)  que la masse noire augmente proportionnellement au rayon de la galaxie 

Si  comme je l'ai  supposé  dans mon post  précédent , que cette masse qui nous entoure augmente  proportionnellement à la masse baryonique  du système  solaire et au rayon de celui-ci ) quelques  heures  lumière) il n'est  pas étonnant  qu'on  ne constate  pas d'influence 

De plus la constante  de gravitation G peut assimiler certains  écarts 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 5 heures, Kirth a dit :

Je vais lire ça mais deux milliards de tonnes c'est peanuts !!! 

 

Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

Cette masse est diluée dans un volume gigantesque, il faudrait calculer la densité au kilomètre-cube, à la louche, ça doit faire environ, voyons... rien.

 

Bien pire qu'une aiguille dans une botte de foin.

ça fait 1g de matière noire pour 10^18g de matière baryonique, sans compter que la simulation situe la matière fantôme concentrée dans l'orbite de Jupiter.

Du coup on peut comprendre pourquoi les actuels détecteurs terrestres n'ont toujours pas choppé le moindre axion.

Mieux vaut compter sur le run-3 du LHC qui débutera en mai 2021 avec 2 mois de retard, et qui devrait courir jusqu'en 2024.

Ou encore sur ces " labos " de physique extrêmes que sont les étoiles à neutrons.

Modifié par Diziet Sma
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, Superfulgur a dit :

Cette masse est diluée dans un volume gigantesque, il faudrait calculer la densité au kilomètre-cube, à la louche, ça doit faire environ, voyons... rien.

 

Si je ne me trompe pas dans mes calculs, ça représente une densité moyenne comparable à trois atomes d'hydrogène par M3... 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
à l’instant, Kirth a dit :

Si je ne me trompe pas dans mes calculs, ça représente une densité moyenne comparable à trois atomes d'hydrogène par M3... 

 

Si ton calcul est bon, c'est une densité bien plus faible que la densité interstellaire... D'un facteur 10 ou plus, si je me trompe pas.

1 atome au m3, il me semble que c'est quasiment la densité moyenne de l'Univers, non ?

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 13 minutes, Superfulgur a dit :

1 atome au m3, il me semble que c'est quasiment la densité moyenne de l'Univers, non ?

 

 

Même pas, c'est plutôt un  quart de proton/m3.

  • J'aime 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Une autre étude vient de sortir, négative cette fois, mais apportant des contraintes fortes sur cette hypothétique particule

 

https://news.mit.edu/2021/axions-betelgeuse-photons-0120

 

Traduction automatique :

 

La recherche d’axions autour de l’étoile voisine Bételgeuse arrive bredouille


Les résultats rétrécissent  considérablement la gamme des endroits possibles pour trouver les particules hypothétiques de matière noire.


La particule d’axion insaisissable est beaucoup plus légère qu’un électron, avec des propriétés qui font à peine une impression sur la matière ordinaire. En tant que tel, la particule fantôme est un concurrent de premier plan comme une composante de la matière noire - un hypothétique, type invisible de la matière qui est pensé pour faire 85 pour cent de la masse dans l’univers.

Les axions ont jusqu’à présent échappé à la détection. Les physiciens prédisent que s’ils existent, ils doivent être produits dans des environnements extrêmes, tels que les noyaux des étoiles au précipice d’une supernova. Lorsque ces étoiles crachent des axions dans l’univers, les particules, en rencontrant les champs magnétiques environnants, devraient se transformer brièvement en photons et potentiellement se révéler.

Maintenant, les physiciens du MIT ont cherché des axions autour de Bételgeuse, une étoile voisine qui devrait s’épuiser sous forme de supernova bientôt, du moins sur des échelles de temps astrophysiques. Compte tenu de sa disparition imminente, Bételgeuse devrait être une usine naturelle d’axions, remuant constamment les particules que l’étoile brûle.

Cependant, lorsque l’équipe a cherché les signatures attendues d’axions, sous la forme de photons dans la bande de rayons X, leur recherche est venue vide. Leurs résultats excluent l’existence d’axions ultra-léger qui peuvent interagir avec les photons sur un large éventail d’énergies. Les résultats fixent de nouvelles contraintes sur les propriétés de la particule qui sont trois fois plus fortes que toutes les expériences précédentes de détection d’axion en laboratoire.

« Ce que nos résultats disent, c’est que si vous voulez chercher ces particules vraiment légères, que nous avons cherché, ils ne vont pas beaucoup parler aux photons », explique Kerstin Perez, professeur adjoint de physique au MIT. « Nous rendons la vie de tout le monde plus difficile parce que nous disons : « Vous allez devoir penser à autre chose qui vous donnerait un signal d’axion. »

Perez et ses collègues ont publié leurs résultats aujourd’hui dans Physical Review Letters. Ses coauteurs du MIT comprennent l’auteur principal Mengjiao Xiao, Brandon Roach et Melania Nynka, ainsi que Maurizio Giannotti de l’Université Barry, Oscar Straniero de l’Observatoire astronomique des Abruzzes, Alessandro Mirizzi de l’Institut national de physique nucléaire en Italie et Brian Grefenstette de Caltech.

 

Une chasse au couplage

Bon nombre des expériences actuelles qui recherchent des axions sont conçues pour les rechercher comme un produit de l’effet Primakoff, un processus qui décrit un « couplage » théorique entre les axons et les photons. On ne pense normalement pas que les axions interagissent avec les photons , d’où leur probabilité d’être de la matière noire. Cependant, l’effet Primakoff prédit que, lorsque les photons sont soumis à des champs magnétiques intenses, comme dans les noyaux stellaires, ils pourraient se transformer en axions. Le centre de nombreuses étoiles devrait donc être des usines d’axion naturelles.

Quand une étoile explose dans une supernova, elle doit dispercer  les axions dans l’univers. Si les particules invisibles se dirigent vers un champ magnétique, par exemple entre l’étoile et la Terre, elles devraient se transformer en photons, vraisemblablement avec une certaine énergie détectable. Les scientifiques sont à la recherche d’axions à travers ce processus, par exemple à partir de notre propre soleil.

« Mais le soleil a aussi des fusées éclairantes et dégage des rayons X tout le temps, et il est difficile à comprendre », dit Perez.

Elle et ses collègues ont plutôt cherché des axions de Bételgeuse, une étoile qui normalement n’émet pas de rayons X. L’étoile fait partie de ceux qui sont les plus proches de la Terre et qui devraient exploser bientôt.

« Bételgeuse est à une température et à un niveau de vie où l’on ne s’attend pas à voir des rayons X en sortir, grâce à l’astrophysique stellaire standard », explique Perez. « Mais si les axions existent, et sortent, nous pourrions voir une signature aux rayons X. C’est pourquoi cette étoile est un bel objet : si vous voyez des radiographies, c’est un signal fumant qu’il doit s’agir d’axions.

 

« Les données sont des données »

Les chercheurs ont cherché des signatures radiographiques d’axions de Bételgeuse, à l’aide des données prises par NuSTAR, le télescope spatial de la NASA qui concentre les rayons X à haute énergie provenant de sources astrophysiques. L’équipe a obtenu 50 kilosecondes de données de NuSTAR pendant la formation du télescope sur Bételgeuse.

Les chercheurs ont ensuite modélisé une gamme d’émissions de rayons X qu’ils pourraient voir de Bételgeuse si l’étoile crachait des axions. Ils considéraient une gamme de masses qu’un axion pourrait être, ainsi qu’une gamme de probabilités que les axions seraient « couple » à et reconvertir dans un photon, en fonction de la force du champ magnétique entre l’étoile et la Terre.

« De toute cette modélisation, vous obtenez une gamme de ce que votre signal radiographique d’axions pourrait éventuellement ressembler, dit Perez.

Cependant, lorsqu’ils ont cherché ces signaux dans les données de NuSTAR, ils n’ont rien trouvé au-dessus de leur arrière-plan attendu ou en dehors des sources astrophysiques ordinaires de rayons X.

« Bételgeuse est probablement dans les derniers stades de l’évolution et dans ce cas devrait avoir une grande probabilité de se convertir en axions, dit Xiao. « Mais les données sont des données. »

Compte tenu de l’éventail des conditions qu’ils considéraient, le résultat nul de l’équipe exclut un grand espace de possibilités et fixe une limite supérieure qui est trois fois plus forte que les limites précédentes, des recherches en laboratoire, pour ce qu’une axion doit être. Essentiellement, cela signifie que si les axions sont ultra-légères en masse, les résultats de l’équipe montrent que les particules doivent être au moins trois fois moins susceptibles de se coupler aux photons et d’émettre des rayons X détectables.

« Si les axions ont des masses ultra-légères, nous pouvons certainement vous dire que leur couplage doit être très petit, sinon nous l’aurions vu », dit Perez.

En fin de compte, cela signifie que les scientifiques peuvent avoir à se tourner vers d’autres bandes d’énergie moins détectables pour les signaux d’axion. Cependant, Perez dit que la recherche d’axions de Bételgeuse n’est pas terminée.

« Ce qui serait excitant serait si nous voyons une supernova, qui enflammerait une énorme quantité d’axions qui ne seraient pas dans les rayons X, mais dans les rayons gamma, dit Perez. « Si une étoile explose et que nous ne voyons pas d’axions, alors nous aurons des contraintes très strictes sur le couplage d’un axion aux photons. Alors tout le monde croise les doigts pour que Bételgeuse s’en aille.

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Merci  Jack pour l'étude  ci-dessus 

Et si la particule  d axion était encore  beaucoup  plus légère que prévu  par rapport  à  l'électron avec des propriétés qui ne font pas du tout une impression  sur la matière ( sur des modifications apportées  aux particule ) et bien nous serions complètement  dans l'impossibilité de découvrir la bestiole

Par  contre si comme je je prétends ( peut-être être  suite à  l'influence de Françoise Combes) cette matière  noire nous entoure , je pense qu'elle  est à l'origine de l'inertie qui à  ma connaissance  n'a pas une explication  physique  bien  claire 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 8 heures, barnabé a dit :

Par  contre si comme je je prétends ( peut-être être  suite à  l'influence de Françoise Combes) cette matière  noire nous entoure , je pense qu'elle  est à l'origine de l'inertie qui à  ma connaissance  n'a pas une explication  physique  bien  claire 

 

 

 

 

 

 

Modifié par Kirth
  • Haha 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 9 minutes, Kirth a dit :

l'origine de l'inertie qui à  ma connaissance  n'a pas une explication  physique  bien  claire 

 

Ah ? Je pensais que la Relativité avait résolu le problème en postulant l'égalité complète entre masse inertielle et masse gravifique. Égalité prouvée depuis par une expérience avec un satellite dont j'ai oublié le nom...

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 9 heures, barnabé a dit :

Par  contre si comme je je prétends ( peut-être être  suite à  l'influence de Françoise Combes) cette matière  noire nous entoure

 

Si les axions existent, il y en a des centaines de milliards par cm3, partout (devant ton nez...)

 

il y a 44 minutes, Kaptain a dit :

une expérience avec un satellite dont j'ai oublié le nom...

satellite MICROSCOPE :

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/MICROSCOPE_(satellite)

  • J'aime 2
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Kaptain   merci pour ton post

Déjà il.faut que je te signale que j'ai  parlé  d'une  explication  physique et a ma connaissance la relativité n'est  pas une explication  physique mais une formule  mathématique, d'autres part il y a pas de démonstration de la réalité du principe  d'équivalence entre la masse inerte  et la masse grave mais seulement  une affirmation. 

Et même  les scientifiques  ne sont pas convaincus c'est  pour ça  qu'ils  ont lancé  l'expérience  Microscope qui consistait relever la différence  d'accélération entre deux  masses  m1 et m2qui tombent sur la terre 

Sachant que la masse de la terre et de 

6 10^24 kg et les masses m1 et m2 mises en œuvre pour effectuer la comparaison  avec des écarts de l'ordre de 1kg

La force d'attraction entre 2 masse est proportionnelle  à la Somme se ces masses soit  dans le cas présent  

6 10^24 +1 comparé  à 610^24 +2 

On voit qu'il  faut une précision de 10^__24  pour relever  un écart dans l'expérience, alors que la précision  ne permettait  de relever que 10^_15 donc je continue  à clamer haut et fort que le principe d'équivalence  n'est  pas démontré 

 

Un petit mot pour Super au passage chacune de mes particules est effectivement très légère  mais je suis ok avec toi pour dire que pour avoir l'influence  de l'inertie  il en faut  un paquet 

 

Merci à  toi Kirth de me demander de la boucler, mais si je ne l ouvrais pas ce serait moins drôle xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 31 minutes, barnabé a dit :

la relativité n'est  pas une explication  physique mais une formule  mathématique,

 

Pourtant, la courbure de l'espace-temps par la présence de matière, c'est assez "physique", non ?

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, barnabé a dit :

Sachant que la masse de la terre et de 

6 10^24 kg et les masses m1 et m2 mises en œuvre pour effectuer la comparaison  avec des écarts de l'ordre de 1kg

La force d'attraction entre 2 masse est proportionnelle  à la Somme se ces masses soit  dans le cas présent  

6 10^24 +1 comparé  à 610^24 +2 

On voit qu'il  faut une précision de 10^__24  pour relever  un écart dans l'expérience, alors que la précision  ne permettait  de relever que 10^_15 donc je continue  à clamer haut et fort que le principe d'équivalence  n'est  pas démontré 

 

Nan, ça c'est ta théorie pourrie iconoclaste développée dans un autre post où tu essayais de nous expliquer que l'interaction gravitationnelle était proportionnelle à la somme des masses et non à leur produit.

Le fait que tu ne sois pas capable de capter  qu'une relation mathématique au comportement aussi différent de celle communément admise par 99.9999999%  de la population a assez peu de chance de donner les bons résultats sachant que la formule habituelle permet d'envoyer des sondes à l'autre bout du système solaire est  assez révélateur de ton incompétence d'un petit défaut qu'il te faut encore corriger.

 

Juste: t'as déjà essayé de soulever 1 kg? Je suppose que oui. Mais une tonne? Je suppose que non, ou alors tu es encore plus zinzin purement théoricien que je ne le pense, et ça je n'y crois pas. Pas possible en fait.

Bon, et bien selon ta théorie débile intéressante, le poids d'1kg et celui d'une tonne ne diffèrent que d'un facteur de l'ordre de 10^-22. Ya rien qui te choque?

 

Je t'assure, réfléchis un peu et arrête de te ridiculiser consacre le temps nécessaire à parfaire cette théorie pleine de promesses

 

Poubelle.jpg.0d7bfb090e5dfd3e503f4ca7379518b9.jpg

 

Modifié par Kirth
  • J'aime 1
  • Haha 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

@barnabé "je continue  à clamer haut et fort que le principe d'équivalence  n'est  pas démontré "

 

Pas la peine de le clamer si haut et si fort : par définition un principe en physique n'est pas démontré; sinon ce serait un résultat

Un principe est considéré comme valable tant qu'il n'est contredit par aucune expérience ou observation

Il en est ainsi du principe d'équivalence

Ce n'est pas un dogme au sens religieux du terme; en science il n'est pas question de croire ceci ou de ne pas croire cela; d'ailleurs les physiciens cherchent toujours à cerner les limites des principes fondateurs; d'où la mission spatiale Microscope

  • J'aime 4
  • Merci 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bravo jmco tu viens avec brio d'enfoncer  une porte ouverte tu répète ce que j'ai  dit dans mes deux post précédents , mais bon comme aurait  dit de Coubertin l'important  cest de participer xD

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Kaptain  lorsque  j'ai  parlé  de physique je voulais juste dire que ceux qui comme toi expliquent  la relativité  mettent  un point  d'honneur  à  dire que cette  théorie va à l'encontre  de la logique  de l'intuition  et du bon sens

En fait mon idée c'est  que si nous sommes  entourés  de matière  noire cest juste le contraire l'inertie  peut s'expliquer  simplement avec du bon sens,de la logique  de façon  intuitive 

Kirth je crois  que nous  sommes  à égalité tu n'as  rien compris à  ma théorie  iconoclaste et moi je n'ai  rien compris  à  ta réponse 

Si tu as utilisé  une seule  fois la formule  de Newton  tu auras  constaté comme tous le monde ( voir les calculs faits dans tous les  bouquins)qu'elle  ne marche  que pour m= 1    mais bon tu as aussi le droit de t'obstiner...!

Donc je persiste  et je signe l'interaction  gravitationnelle est  proportionnelle  à la somme des masses et non à son produit

Et puis alors  à la fin concernant le kilo et la tonne là  tu mets  tonne j'ai  l'impression  qu'on  n'abuse pas seulement des alcools  forts à Rodrigues:(

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, barnabé a dit :

Donc je persiste  et je signe l'interaction  gravitationnelle est  proportionnelle  à la somme des masses et non à son produit

Et puis alors  à la fin concernant le kilo et la tonne là  tu mets  tonne j'ai  l'impression  qu'on  n'abuse pas seulement des alcools  forts à Rodrigues

 

Ça te dérangerait de nous mettre par écrit tes formules et de faire l'application numérique, pour calculer le poids d'un kg et d'une tonne?

J'avais déjà demandé un calcul reel sur l'autre fil mais tu ne l'avait pas fait. 

Là c'est assez simple comme problème, donc ça aiderait à mieux comprendre ta théorie. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 21 heures, Kaptain a dit :

Ah ? Je pensais que la Relativité avait résolu le problème en postulant l'égalité complète entre masse inertielle et masse gravifique. Égalité prouvée depuis par une expérience avec un satellite dont j'ai oublié le nom...

 

Plus exactement, c'est à Newton que l'on doit cette proposition de l'égalité entre masse inertielle et gravitationnelle.

C'est le principe d'équivalence faible.

Il s'agit d'un postulat ( équivalent à un axiome mathématique ) qui n'a jamais été pu être déduit d'un principe plus fondamental.

Cette égalité n'est pas triviale, rien n'interdisait à priori que les 2 masses soient différentes.

Partant de là, Einstein a génialement conjecturé que rien ne distinguait gravitation et accélération ( du référentiel de l'observateur ) pour en faire le pilier de sa RG.

 

  • J'aime 3

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Kirth je constate  que tu veux  faire de l'histoire  mais que tu as la mémoire  un peu courte.

En effet sur l'autre fil dont tu parles tu m'as  demandé  des calculs que j'ai  mis en ligne et tu as fait un cirque  parceque  je n'avais  pas mis mes unités  des Newton N en l'occurrence (c'était  une recopie  de brouillon  et je n'ai  pas fait attention)

En plus tu m'as  mis au défi de mettre  ma théorie  en ligne sur le forum, j'ai  encombré  le fil avec un document  de 7 ou 8 pages et là  silence radio  pas de réponse  ni sur la forme  ni sur le fond tout au plus as tu participé à  une rigolade lancée  par Super et Kaptain ( j'ai  d'ailleurs  participé  on a  bien rigolé)

Et voilà  que maintenant tu veux  encore des calculs sur les poids ( les poids tout le monde s'en  moque on s'occupe  surtout des masses)

Je ne vais pas refaire  des calculs peut-être veux  tu me corriger  et me mettre une note? ( ce que tu n'as  pas fait la dernière  fois)

Grâce  à  la formule  de Newton appliqué  au niveau de la surface de la terre je calcule l'accélération  de la pesanteur  et je trouve g= 9.81 m/s2, ensuite j'utilise la formule P= m g ou m = 1kg ou  1 tonne et j'en  déduis  le poids en Newton N ( dans la pratique on utilise souventl e decanewton daN pour avoir des chiffres  qui se rapprochent  de la balance  de l'épicier 

Mais tout c'est  de la diversion ce qui m'intéresse  c'est  que tu te mouilles un peu pour dire ce que tu penses  des masses  qui s'ajoutent  ou se multiplient et aussi de savoir quel est  ton avis sur le fait  que nous sommes  entourés  ou pas par la matière  noire  

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Didier Sma

Tu dis dans ton dernier  post que Einstein  a  fait du principe  d'équivalence le pilier de sa RG

Cela veut il dire que si  une prochaine  expérience  Microscope avec une précision  supérieure démontre qu'il  n'y  a pas  égalité  la RG n'existe plus ? 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a 42 minutes, barnabé a dit :

Didier Sma

 

Bonsoir Bébé,:P

ben non, réfléchis 2 secondes, la mécanique Newtonienne qui a été remplacée/phagocytée par la RG d'Einstein, elle est toujours parfaitement valide pour faire voler des avions ou construire des ponts par exemple.

Et puis quand les expériences confirment l'égalité masse grave/masse inertielle à 15 décimales, faut surtout pas jeter le Bébé:P avec l'eau du bain.

  • J'aime 4

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 1/23/2021 à 10:08, Kirth a dit :

une explication  physique  bien  claire

 

Si ici quelqu'un a la réponse à la matière noire, il est certain qu'il aura beaucoup de matière grise entre ses oreilles, et pour sûr il ne sera pas sur ce forum!  ;-(

 

C'est quoi le titre de ce film? C'est très amusant.  ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 3 heures, barnabé a dit :

En plus tu m'as  mis au défi de mettre  ma théorie  en ligne sur le forum, j'ai  encombré  le fil avec un document  de 7 ou 8 pages et là  silence radio  pas de réponse  ni sur la forme  ni sur le fond tout au plus as tu participé à  une rigolade lancée  par Super et Kaptain ( j'ai  d'ailleurs  participé  on a  bien rigolé)

 

Si si, sur la forme j'ai dit que c'était absolument imbittable. Je te demandais des calculs, et tu nous noyais sous des kilomètres de phrases. Je t'ai même dit que si c'était trop compliqué de rédiger des équations sur le forum, ce que je comprends, ça pouvait être une bonne idée de photographier ou scanner tes notes de calcul. Force est de constater que j'attends toujours.

 

Sur le fond, j'ai dit que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et que le moins qu'on puisse dire c'est que ce que tu dis n'est pas du tout clair, donc je crains que tu n'aies pas les idées claires toi-même sur ta théorie.

 

 

 

Il y a 3 heures, barnabé a dit :

Et voilà  que maintenant tu veux  encore des calculs sur les poids ( les poids tout le monde s'en  moque on s'occupe  surtout des masses)

 

J'aimerais bien qu'on se moque du poids, mais c'est dommage, on ne parle pas du dernier antirides de chez Garnier mais de gravitation. Le poids, c'est juste la force d'interaction gravitationnelle qui s'exerce entre la Terre et une masse quelconque, donc je ne vois pas en quoi tu peux dire qu'on s'en fout.

 

Il y a 3 heures, barnabé a dit :

Grâce  à  la formule  de Newton appliqué  au niveau de la surface de la terre je calcule l'accélération  de la pesanteur  et je trouve g= 9.81 m/s2, ensuite j'utilise la formule P= m g

 

oui, ça on est d'accord.

Juste une question, g, il dépend bien de la masse de la Terre, même dans ta théorie, je suppose. Et il est très probablement proportionnel à cette masse de la Terre, sinon j'aimerais bien que tu m'expliques.

Si tel est bien le cas, en écrivant p=mg, tu entérines que p est proportionnel au produit des masses.

Mais maintenant tu va peut-être nous expliquer que g ne dépend pas de la masse de la Terre, ou que le poids et l'interaction gravitationnelle sont différents.

 

Il va falloir que tu comprennes que tu ne peux pas dégoiser à tout bout de champ que tu as réinventé la physique et ne pas donner plus à tes lecteurs. Mais c'est sûr, le risque est que quelqu'un te montre que tu te plantes. C'est le lot de tous les théoriciens, avoir une idée, l'exposer à la critique, c'est le cœur de la démarche scientifique. Cela suppose d'en donner assez pour que cette critique soit possible, ce que tu ne fais pas. A toi de voir si tu veux vraiment aller au bout de ta démarche.

Pour l'instant tout ce que je vois c'est quelqu'un qui prétend beaucoup mais qui montre peu.

 

Donc je vais faire un calcul simple dans le cadre de Newton, c'est à dire le poids d'une masse m1 d'1 kg et d'une masse m2 de 1000 kg.

 

image.png.f09dc619f2c67c127ec71f3c29053501.pngimage.png.1f6827390fd7bf73f1ed8c22715370c0.png 

 

Application numérique avec G = 6.674 *10^-11 m3kg-1s-2, masse de la Terre 5.98*10^24 kg et R = 6.378 * 10^6 m

P1 = 9.811 N, P2 = 9811 N.

Par ailleurs, la grandeur image.png.f15b2134f46f3e54de458d2036391932.png vaut dans mon calcul 9.811 N/kg, mais on peut aussi la libeller en m/s². Rien d'étonnant, dans le monde Newtonien , c'est g.

 

Alors, Barnabé, j'ai pris la peine d'éditer des équations pour que ce soit lisible, je te montre que l'interaction gravitationnelle et le poids, c'est la même chose dans le cadre Newtonioen, que ça donne des valeurs de poids qui sont bien proportionnelles aux masses, ce qui est en accord avec l'observation, je recalcule ce faisant la valeur de g.

 

Donc je pense que la moindre de choses de ta part, ce serait, au lieu de jouer les incompris,  de faire pareil, de revenir à ta formule de base où les masses se somment, et d'arriver directement, sans passer par la case p=mg, aux poids de masses d'1 kg et de 1000 kg, et de CALCULER dans le cadre de ta théorie la valeur de g.

 

 

 

 

 

image.png

image.png

image.png

Modifié par Kirth
  • J'aime 2

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant