Axions, réactions

[barnabé 444]

Ben Roul partant du principe  qui dit qui se ressemble  s'assemble  tu penses que dans ce forum il n'y  a que des nuls 

 

Désolé  Diziet Sma c'est  la correction  de mon téléphone  qui t'as  transformé  en Didier, donc d'après  toi il n'est  pas nécessaire  de lancer une nouvelle expérience Microscope dans tous les cas on retrouvera toujours l'égalité mais dans le cas contraire  ça  ne deboilonnera pas Albert de son piédestal 

[roul 304]

il y a 45 minutes, barnabé a dit :

Ben Roul partant du principe  qui dit qui se ressemble  s'assemble  tu penses que dans ce forum il n'y  a que des nuls 

 

 

Oh non! De poser la question est bien loin d'être nul.

Avoir la réponse sur un sujet aussi élusif ici, me parait plus qu'improbable.

De plus, les résultats de ces recherches seront publiés en anglais dans un journal scientifique.

 

En espérant en aucun cas décourager quiconque ici.  ;-)

 

Mais le sujet est fascinant,

[Diziet Sma 2 155]

il y a une heure, barnabé a dit :

Désolé  Diziet Sma c'est  la correction  de mon téléphone  qui t'as  transformé  en Didier

 

Franchement c'est pas grave ça ; c'est plutôt tout le reste....

En plus j'aime bien Didier comme prénom.

 

il y a une heure, barnabé a dit :

ça  ne deboilonnera pas Albert de son piédestal 

 

c'est toujours ton téléphone là ?

[Kaptain 5 876]

Barnabé plus fort que Newton et Einstein réunis ! C'est qu'on a des vraies pointures ici...

J'espère que tu vas au plus vite faire une communication à l'Académie des Sciences et au CNRS, c'est important !

[barnabé 444]

Ok tu as raison  Kirth avec ma formule qui Somme M et m je ne pas calculer  les poids donc un point pour toi

Mais avec la formule normale on ne peut  pas calculer l'accélération de la pesanteur  pour des valeurs  différentes  de 1 alors qu'avec  ma formule  on peut  qu'elle  que soit  la valeur de m ...de même  lorsque  je calcule les caractéristiques  de Jupiter  je ne suis pas obligé  de dire que sa masse est de 1kg

Donc ou je n'ai  pas tout compris  mais je me soigne , il va falloir que je comprenne  où  est la faille!

Et puis il reste que la matière  noire  nous entoure ....!et que ma formule me permet  d'ajouter  aux galaxies d'une  façon  qui correspond  assez  bien à  la réalité  mais bien sur c'est  un autre problème.. 

Modifié 25 janvier 2021 par barnabé

[Kirth 4 246]

il y a 33 minutes, barnabé a dit :

Ok tu as raison  Kirth avec ma formule qui Somme M et m je ne pas calculer  les poids donc un point pour toi

 

ça me semblait évident depuis le début, dès l'autre fil. Tu ne PEUX pas obtenir un truc cohérent avec des masses qui se somment. D'un point de vue strictement mathématique, une fonction f(x,y) = x*y a un comportement tellement différent de g(x,y)=x + y que tu aurais beau triturer le truc comme tu veux, impossible d'obtenir un accord meilleur que ce qu'on a avec le consensus actuel.

Ce qui est embêtant c'est qu'il te faille autant de temps pour te rendre compte de ce souci dans ta propre théorie, et cela devrait te montrer à quel point elle recèle des failles.

 

il y a 33 minutes, barnabé a dit :

Donc ou je n'ai  pas tout compris  mais je me soigne .

 

Il te faudrait déjà comprendre tout ce qui découle de la théorie de Newton, et à quel point elle marche bien dans un très grand nombre de cas, avant de prétendre la remettre en cause de façon aussi fruste et, sans vouloir être blessant, naïve.

 

 

il y a 33 minutes, barnabé a dit :

Mais avec la formule normale on ne peut  pas calculer l'accélération de la pesanteur  pour des valeurs  différentes  de 1 alors qu'avec  ma formule  on peut  qu'elle  que soit  la valeur de m

 

Incompréhensible. C'est quoi une valeur de 1? Pour quelle grandeur?

Dis-moi ce que tu veux que je calcule en mode Newtonien, que tu penses impossible, on va essayer.

 

il y a 33 minutes, barnabé a dit :

Et puis il reste que la matière  noire  nous entoure ....!

 

Elle nous entoure ou pas, on n'en sait rien puisqu'on ne sait pas ce que c'est. Ce qu'on sait, car on a pu la cartographier par l'influence qu'elle exerce sur l'espace-temps et donc sur les trajectoires d'objets visibles, c'est qu'elle est répartie de façon très inhomogène.

La matière noire représenterait 80% de la masse de l'univers, or il n'y en a quasiment pas trace dans le système solaire. On le sait car sinon les trajectoires ne seraient pas si bien décrites par des équations ne la prenant pas en compte. C'est presque une tautologie. L'étude présenté plus haut dans ce fil parle de 2*10^15 g ce qui est, je cite @Superfulgur ,"rien".

Donc, je suis désolé de te contredire, mais si elle nous entoure, elle nous entoure très peu, car elle est quasiment absente de notre système solaire.

 

Et quoi qu'il en soit, je n'ai pas saisi en quoi ta théorie fait avancer le schmilblick.

 

Pour finir, Il ne s'agit pas de marquer des points Barnabé. Il s'agit d'essayer de te faire comprendre que ta théorie ne marche pas. Personnellement, je n'ai rien à gagner dans l'histoire, je sais depuis le début, comme tout le monde ici, que ce que tu écris n'a aucun sens. Le temps que je passe à te répondre et à argumenter avec toi ne ME sert à rien. Il ne servait pas non plus à @dg2 dont tu n'as même pas le début d'une idée du niveau, quand il a essayé de te faire comprendre les soucis majeurs d'homogénéité dans tes formules.

Je ne sais pas vraiment pourquoi je fais ça, franchement. Probablement parce que je te sens sincère et que je préférerais te voir comprendre Newton que de te voir échafauder des théories bancales pour le remplacer.

 

 

 

 

Modifié 25 janvier 2021 par Kirth

[barnabé 444]

Merci de te comporter  comme au chevet d'un  malade  puisque  c'est  le cas...!

Quand j'utilise  la formule  de Newton  je prends  m= 1 dans les unités  légales  bien sur c'est  1 kg

Je sais que vous êtes  des fusées mais cest pas grave  , mes excuses  si je vous perturbe mais je crois que je ne vais pas pouvoir  m'en empêcher 

Jupiter  à  1kg ne me convient  pas.

 

[Alain MOREAU 7 318]

il y a 28 minutes, barnabé a dit :

Jupiter  à  1kg ne me convient  pas.

Pourtant on se donne un mal de chien à rapporter quelques grammes de-ci de-là : moi, 1kg de Jupiter je ne cracherais pas dessus personnellement (même si y paraît que ça pue ?)

[Superfulgur 16 088]

il y a 11 minutes, Alain MOREAU a dit :

moi, 1kg de Jupiter je ne cracherais pas dessus personnellement

 

Je sais pas si c'est une mission scientifique intéressante ou pas : un fly by dans la très haute atmosphère de Jupiter ? Mission hyper compliquée techniquement, peut-être...

Et rentabilité scientifique = zéro ? Je sais pas...

 

 

[PerrouriefhCedric 4 121]

il y a 26 minutes, Superfulgur a dit :

Je sais pas si c'est une mission scientifique intéressante ou pas : un fly by dans la très haute atmosphère de Jupiter ? Mission hyper compliquée techniquement, peut-être...

Et rentabilité scientifique = zéro ? Je sais pas...

 

Ho si c'est la NASA qui en est à l'origine, on apprendra certainement dans la foulée la découverte incroyable de la vie dans la très haute atmosphère de Jupiter...  

 

Puis finalement non, c'était une erreur. Faux espoir, désolé le monde. 

[barnabé 444]

Appel à  toutes les fusées 

Ça  y est j'ai  trouvé  ce qui me chagrine et même  plus et qui est à  l'origine  d'un différend  avec Kirth 

Soit une masse  m = 100 kg pour fixer les idées       

 Cette masse chute en direction de la Terre      si je veux connaître  la force qui  la fait se mouvoir j'utilise la formule  de Newton  mais et ce mais est très  important je considére que sa masse est de 1kg  je dis bien 1kg  et je trouve  une accélération  de 9.81 m/s2

Maintenant  cette masse vient de se poser sur la terre ferme si je veux connaître  son poids j'utilise  la formule  de Newton mais là je dois utiliser sa masse  réelle  c'est  à dire 100 kg et je trouve 981 N

Voilà  la cause de  mes incompréhensions avec Kirth .

Alors ou c'est  pire que tout pour moi ou alors je voudrais savoir pourquoi ce tour de passe passe avec la même  formule ?

Avec des mots simples SVP

 

 

 

[Kirth 4 246]

il y a 17 minutes, barnabé a dit :

Appel à  toutes les fusées 

Ça  y est j'ai  trouvé  ce qui me chagrine et même  plus et qui est à  l'origine  d'un différend  avec Kirth 

Soit une masse  m = 100 kg pour fixer les idées       

 Cette masse chute en direction de la Terre      si je veux connaître  la force qui  la fait se mouvoir j'utilise la formule  de Newton  mais et ce mais est très  important je considére que sa masse est de 1kg  je dis bien 1kg  et je trouve  une accélération  de 9.81 m/s2

Maintenant  cette masse vient de se poser sur la terre ferme si je veux connaître  son poids j'utilise  la formule  de Newton mais là je dois utiliser sa masse  réelle  c'est  à dire 100 kg et je trouve 981 N

Voilà  la cause de  mes incompréhensions avec Kirth .

Alors ou c'est  pire que tout pour moi ou alors je voudrais savoir pourquoi ce tour de passe passe avec la même  formule ?

Avec des mots simples SVP

 

T'inquiètes, pas besoin de fusées. Un vieux pétard mouillé suffira.

Je reviens vers toi ce soir, mais c'est cocasse. Pour t'expliquer ça, il suffit de comprendre ce qu'est la masse grave et la masse inertielle, et surtout, surtout, comprendre (admettre) qu'elles sont égales.

 

Juste, avant d'y passer des plombes ce soir, le principe fondamental de la dynamique à savoir:

 "Dans un référentiel galiléen, l'accélération du centre d'inertie d'un système de masse m constante est proportionnelle à la résultante des forces qu'il subit, et inversement proportionnelle à m."

... ça te parle?

 

[barnabé 444]

Nan ça  ne me parle  pas trop aussi tu as des mots simples  pour  expliquer  à un gogol merci davance

[janremi 2]

Quel beau sujet, j'ai un post sur mon site web ForConstellationLovers qui parle exactement de ça.... J'ai également beaucoup d'autres écrits sur ce petit monde passionnant car je suis très impliqué. Il me donnerait l'illusion que vous passez par mon site web et que vous y laissez des critiques constructives ! 

[Kirth 4 246]

Il y a 2 heures, barnabé a dit :

Nan ça  ne me parle  pas trop aussi tu as des mots simples  pour  expliquer  à un gogol merci davance

 

Il ne s'agit pas de te traiter de gogol, mais de te faire remarquer que c'est au programme de 1ère.

Tu prétends t'attaquer à une théorie de la gravitation qui résoudrait les petits problèmes de matière noire et d'énergie noire (cf l'autre fil) sur lesquels les plus grands spécialistes du monde rament, alors que tu ne maîtrise pas le principe FONDAMENTAL de la dynamique, aussi appelé deuxième loi de Newton, qui est au programme de première. 

 

Pour être sincère, je l'avais compris depuis le début car tes arguments, dès le premier fil, mettaient ces lacunes en évidence. Mais c'est positif, on avance, je pense que tu réalises petit à petit que tu dois travailler pour maîtriser certains concepts, et il n'y a qu'en t'amenant à le réaliser toi-même que l'on peut t'aider à progresser.

 

 

Modifié 25 janvier 2021 par Kirth

[barnabé 444]

Ok je te dis tout , mon programme  de 1iere il est en amont de 60 ans  et je ne sais plus si Newton  avait  autant d'honneur  à  l'époque 

Par contre par la suite je me suis bien amusé  en faisant  de la meca flu pendant  mes cours d'ingénieur  au  CNAM d'où ma tendance  à  mettre des dépressions  partout

Et puis ça fait 50 ans cette année  que je me suis  demandé  ce qu'était  la gravitation et  j'ai  apporté réponse  avec mes moyens 

En fait je ne suis pas sur que tout soit à jeter parcequ' en lisant le papier que  JP Luminet a écrit  sur Roger Penrose j'ai  constaté  qu'il  partageait  quelques  idées  avec moi en ce qui concerne l'origine de l'univers 

J'attends  tes informations mais simples si possible ...!

Modifié 25 janvier 2021 par barnabé

[Christophe H 6 378]

Il y a 7 heures, PerrouriefhCedric a dit :

Ho si c'est la NASA qui en est à l'origine, on apprendra certainement dans la foulée la découverte incroyable de la vie dans la très haute atmosphère de Jupiter...  

Et peut être de la phosphine. Oups, c'est déjà fait.

[Kirth 4 246]

Il y a 8 heures, barnabé a dit :

Cette masse chute en direction de la Terre      si je veux connaître  la force qui  la fait se mouvoir j'utilise la formule  de Newton  mais et ce mais est très  important je considére que sa masse est de 1kg  je dis bien 1kg  et je trouve  une accélération  de 9.81 m/s2

Maintenant  cette masse vient de se poser sur la terre ferme si je veux connaître  son poids j'utilise  la formule  de Newton mais là je dois utiliser sa masse  réelle  c'est  à dire 100 kg et je trouve 981 N

Voilà  la cause de  mes incompréhensions avec Kirth .

Alors ou c'est  pire que tout pour moi ou alors je voudrais savoir pourquoi ce tour de passe passe avec la même  formule ?

Avec des mots simples SVP

 

Déjà la base, le principe fondamental de la dynamique.

"Dans un référentiel galiléen, l'accélération du centre d'inertie d'un système de masse m constante est proportionnelle à la résultante des forces qu'il subit, et inversement proportionnelle à m."

 

Ecrit mathématiquement cela donne  ou  ce qui veut dire que le vecteur accélération d'un mobile est égal à la somme vectorielle des forces qu'il subit divisée par sa masse.

 

la masse qui apparait ici est la masse inertielle, c'est à dire celle qui résiste à la mise en mouvement. Cela rend compte du fait que pour une même accélération, il faut produire des forces d'autant plus grandes que la masse est élevée. Pour faire accélérer une voiture d'une tonne en panne à 1m/s², il te faudra une force 100 fois plus grande que pour le faire avec un vélo de 10kg.

 

Plaçons nous dans le cas d'un mobile en chute libre, donc sans autre force appliquée que le poids. Le poids et l'accélération selon toutes deux verticales, donc en projetant les forces sur l'axe vertical, on trouve  P = ma

Je vais prendre soin, puisque ça te chicotte, de différentier la masse inertielle de la masse grave, par les indices. En remplaçant P par le produit masse grave x accélération de la pesanteur, on obtient:

 

 A partir de là on va faire un peu d'Histoire, avec un grand H. Dans les dernières années du XVIè siècle, Galilée travaille sur la chute des corps. C'est dès ces années qu'il conclut par l'observation que la masse des corps n'a pas d'effet sur le mouvement de chute.

 

Maintenant réunis les deux, le principe fondamental de la dynamique, et les observations de Galilée. Galilée observe que quelle que soit la masse du corps, l'accélération "a" est toujours la même. Elle a une valeur que l'on peut en première approximation considérer constante à une valeur de 9.81 m/s².

Donc, la relation précédente devient  et donc la masse inertielle et la masse grave sont égales.

J'ai un peu simplifié, mais il faut que tu comprennes que le principe d'équivalence faible (masse inertielle = masse grave) découle naturellement du constat de Galilée et de la théorie de Newton.

 

Revenons à ton assertion plus haut "si je veux connaître  la force qui  la fait se mouvoir j'utilise la formule  de Newton  mais et ce mais est très  important je considère que sa masse est de 1kg  je dis bien 1kg  et je trouve  une accélération  de 9.81 m/s2". 

Non, ça marche avec toutes les masses. mg = ma donc quelle que soit la masse, g = a, et c'est tout.

 

Mais ça n'est pas magique, ça se comprend, ça s'intuite bien:

Tu as deux masses, l'une de 1 kg et l'autre de 100 kg. Celle de 100 kg a un poids 100 fois plus important, ce qui signifie que la pesanteur exerce sur elle une force 100 fois plus forte que sur la masse de 1 kg. Donc 9810 N contre 9.81N.

Mais en contrepartie, l'inertie, c'est à dire la résistance à la mise en mouvement de cette masse de 100k est elle aussi 100 fois plus forte que celle de la masse de 1 kg.

Le poids pousse 100 fois plus fort, mais la masse résiste 100 fois plus, donc l'accélération est à la fin la même. En effet, 9810N/100kg = 9.81N/1kg = 1m/s².

 

J'ai essayé de faire simple et didactique, mais le mieux je pense c'est que tu te documentes un peu sur les bases de la dynamique. Rien qu'avec Wikipedia tu as de quoi faire.

 

Principe d'équivalence — Wikipédia (wikipedia.org)

Gravitation — Wikipédia (wikipedia.org)

 

 

ps: c'est bizarre, je n'arrive pas à copier des liens. Enfin, ce n'est pas dur à trouver.

Modifié 25 janvier 2021 par Kirth

[PascalD 4 366]

Comprendre les axions quand il faut partir du principe d'équivalence et des lois de Newton, ça fait un peu  long comme lacunes...

[Kirth 4 246]

Il y a 9 heures, PascalD a dit :

Comprendre les axions quand il faut partir du principe d'équivalence et des lois de Newton, ça fait un peu  long comme lacunes...

 

C'est vrai, mais si avec un peu d'explications on peut faire en sorte que Barnabé déploie son énergie non pas à monter des théories bancales mais à essayer de comprendre celles qui existent, ce serait déjà une petite satisfaction.

 

[barnabé 444]

Merci Kirth grâce  à  toi Newton, la relativité  le principe  d'équivalence  ont de moins en moins de secret  pour moi

Il faut dire que je ne m'étais  pas trop apesanti  sur les deux derniers  sujets  puisque  ce n'est  pas le but de ma démarche " bancale" qui remplace la relativité  par de la méca flu

Dans ton explication la courbure  de l'espace  temps  avec ses petits bras retient  la masse de 100 kg pour qu'elle  tombe comme celle  d 1 kg c'est  une bonne explication qui vous satisfait  tous. 

Si j'imagine  des axion donc de la matière  noire plein partout avec ses petits bras  elle peut elle aussi repousser  toutes les masses  pour qu'elles se comportent  toutes  de la même  façon, j'ai  dit que je suis méca flu et je raisonne par similitude avec un mobile qui se déplace  dans un fluide, un sous-marin par exemple.

Je  sais que l'inertie  s'oppose  à  la mise en mouvement soit une accélération  ou une décélération, jai bien  compris que la formule de Newton ne marche que pour m=1 pour un objet qui tombe sur la Terre en accélérant  mais quid de Jupiter qui tourne autour  du Soleil à une vitesse  uniforme et pour lequel aussi pour obtenir un résultat  correct  il faut donner  une masse de 1 kg?

Désolé  Kirth je sais que suis difficile  à  mettre dans la ligne, je pense que si je vivais dans  certains pays dont Super dit du bien je serais  déjà  dans les mines de sel 

Mais vous pouvez continuer  à  essayer  de me convaincre la seule chose surtout ne me tapez pas sur la tête 

Modifié 26 janvier 2021 par barnabé

[Kirth 4 246]

il y a une heure, barnabé a dit :

jai bien  compris que la formule de Newton ne marche que pour m=1 pour un objet qui tombe sur la Terre en accélérant  mais quid de Jupiter qui tourne autour  du Soleil à une vitesse  uniforme et pour lequel aussi pour obtenir un résultat  correct  il faut donner  une masse de 1 kg?

 

tu te fous de moi ou quoi? En fait c'est pas le programme de première qu'il faut reprendre, c'est le CP. C'est la lecture qui déconne.

 

 

[Kaptain 5 876]

Ta patience me sidère, Kirth. D'ici que Barnabé soit un troll qui s'amuse comme un petit fou...

[Kirth 4 246]

il y a 52 minutes, Kaptain a dit :

Ta patience me sidère, Kirth. D'ici que Barnabé soit un troll qui s'amuse comme un petit fou...

 

nan, faut pas ma patience a atteint ses limites . Je laisse tomber, je ne suis pas un Saint-Bernard

Modifié 26 janvier 2021 par Kirth

[Pascal C03 4 059]

Il y a 3 heures, barnabé a dit :

mais quid de Jupiter qui tourne autour  du Soleil

 

 

 

 

Modifié 26 janvier 2021 par Pascal C03