Axions, réactions

[barnabé 444]

Volcryn nous avons dérapé en parlant  de gravitation sur le mauvais  fil donc je reviens  au fil axion réaction pour répondre  à ta remarque  sur la théorie  des cordes

Aujourd'hui  on parle  de gravitation  quantique  des cordes  et de la gravitation  quantique  des boucles, ces deux théories ont pour objectif d'unifier les 4 interactions  de l'univers mais il semble  que la gravitation  résiste  toujours et pourtant il y a de vraies pointures  qui dont branchés  sur les sujets 

Chut faut pas le dire mais je crois  que au moins l'un  des deux , mais peut-être les deux , implique  une rupture  du principe  d'équivalence  d'où  l'expérience  Microscope

 

[Theta Coxa 286]

Il y a 12 heures, barnabé a dit :

Aujourd'hui  on parle  de gravitation  quantique  des cordes

non

Il y a 12 heures, barnabé a dit :

et de la gravitation  quantique  des boucles

presque

Il y a 12 heures, barnabé a dit :

ces deux théories ont pour objectif d'unifier les 4 interactions

presque

Il y a 12 heures, barnabé a dit :

mais il semble  que la gravitation  résiste  toujours

c'est la potion magique

 

Sérieusement, c'est difficile de suivre pas mal de sujets intéressants à cause de certains.. Pourquoi n'ouvres-tu pas ton fil ? Ton forum ? Ton site perso ? Tu pourrais parler de toi, et de tes idées (c'est pas une théorie).. En tout cas, j'suis déçu parce qu'obligé de zig-zager entre les posts pour trouver les infos. Et c'est dommage, parce qu'ici certains pourraient éclaircir des tas de choses intéressantes.

Modifié 3 février 2021 par Theta Coxa

[barnabé 444]

Bonjour  Theta Coxa je vois que  je t'énerve et même  que je t'exaspère !!

Dès  le début  ce fil lancé  par 8zi s'est  orienté vers l Axion, ce bidule candidat pour expliquer  la matière  noire, matière  noire responsable  de la gravitation .

Donc je ne vois pas ce qui attire  ton courroux lorsque  je relance le fil avec la gravitation  quantique, sujet  sur lequel  je ne connais  rien et pour lequel  j'aimerais  avoir des informations !

En fait je crois que nous n'avons pas la même  idée  du but dun forum  tu dis

"En tout cas je suis déçu parceque  obligé de zig zager entre les posts pour trouver les infos..."

Peux tu me dire combien de fois tu es intervenu sur ce forum pour donner ton avis ou apporter  une précision dans les 6 derniers mois  ? D'après ma mémoire très rarement,

Si tout le monde faisait comme toi, c'est  à  dire attendre  l'information  des autres il n'y  aurait plus d'info à trouver et donc plus de forum...!

J'en fais peut-être  trop mais tu en fais pas assez...!

Au fait tu m'as  déjà  fait le même  cinéma  avec le même  texte sur le fil "Un trou noir né  trop tôt  " il.y a quelques mois, fil que j'avais animé, squatté, pollué (rayer les mentions inutiles) à 75%, quand je l'ai  abandonné peut-être  suite à  ta demande  peut-être parceque  je n'avais  plus rien à ajouter le fil a disparu  avec toutes  les infos que tu cherches

A mon tour de te donner  un conseil pour animer  ce forum  à  toi d'ouvrir un fil...@

 

[Kirth 4 250]

Bon du coup on ne sait plus ou poster...

 

J'ai visionné la vidéo de Françoise Combes proposée par Barnabé.

 

Pas terrible car c'est juste une demi-heure, ça part un peu dans tous les sens car elle répond aux questions de la journaliste qui passe un peu du coq à l'âne. Il vaut mieux regarder la conférence dont je donne le lien en bas, qui date certes de 2014, mais qui est bien plus structurée.

 

Bref, dans l'émission de France culture, FC ne dit évidemment pas qu'il faut mettre la RG à la poubelle.

Elle explique par exemple que la RG donne toute satisfaction pour ce qui se passe dans le système solaire. J'ajoute qu'elle donne également toute satisfaction pour les phénomènes liés à des champs gravitationnels forts (précessions des périhélies, OG dans les fusions d'astres massifs, etc...)

 

Ce qu'elle dit, c'est qu'aujourd'hui, si on s'en tient stricto sensu à la RG, il faut ajouter une énorme quantité de matière noire, et en plus de l'énergie noire pour rendre compte des observations.

La recherche de cette matière noire exotique demeure infructueuse, et elle développe notamment le concept des WIMPS qu'on n'a pas su détecter bien que le LHC atteigne selon elle des énergies deux fois suffisantes pour la mettre en évidence (comprendre que le modèle des WIMPS encadre la masse de la particule par des valeurs dont la barre haute est largement dépassée par le LHC). Elle ne parle cependant pas des axions ni des trous noirs primordiaux, qui sont à ma connaissance d'autres pistes explorées par les cosmologistes.

 

La conséquence de cette recherche infructueuse est qu'il y a un regain d'intérêt pour une remise en question de la RG. Mais attention, on ne parle pas de la mettre au panier, mais bien de l'étendre, c'est à dire de l'aménager dans certains cas.

 

Une façon de le comprendre est de s'intéresser au lien entre la théorie de Newton et la RG. Elles sont très dissemblables dans leurs principes et leur formalisme. Pour Newton, une force s'exerce à distance entre les masses, pour Einstein les masses déforment l'espace temps dans lequel elles se meuvent en lige droite.

Pourtant, on démontre que la théorie de Newton est le cas limite de la RG dans le cas des champs et des vitesses faibles.

 

Ce qu'évoque Françoise Combes, c'est une théorie un peu plus générale (vers les champs faibles) que la RG (sic) et dont la RG serait l'approximation dès que les champs gravitationnels deviennent un peu moins faibles.

Evidemment, il faut s'en tenir à cela, car, comme on l'a déjà dit et comme @George Black l'a détaillé sur l'autre fil, de nombreuses expériences ont donné des résultats dont l'adhérence à la RG est juste à je ne sais combien de décimales.

 

Françoise Combes ne parle donc pas du tout de théories iconoclates, avec du Newton modifié avec les masses qui se somment dans l'équation, ou je ne sais quoi.

 

Le lien vers la conf de 2014:

 

 

[barnabé 444]

C'est  très bien Kirth, je ne tiens pas à relancer le débat (d'abord on se cause plus )mais au-delà du coup de griffe me concernant,  tu cites "il est question  d'un  regain d'intérêt  pour la remise en cause de la  RG" 

Par contre le fait qu'elle  ait dit que nous sommes  entourés  de matière  noire semble t'avoir échappé 

Sa conférence  de 2014 est super  bien entendu, je l'avais suivie à  l'époque mais il me semble que la version que j'ai  suivi dernièrement n'est  plus tout à  fait la même !

[Kirth 4 250]

il y a 8 minutes, barnabé a dit :

Par contre le fait qu'elle  ait dit que nous sommes  entourés  de matière  noire semble t'avoir échappé 

 

Ce qui t'a échappé à toi, c'est que dans le système solaire, il n'y a AUCUN besoin de matière noire pour expliquer les observations avec la RG.

On en a parlé, l'estimation de la MN présente dans le système solaire est ridiculement faible (de l'ordre de 10^15g je crois).

 

Il faudrait que tu essayes de faire un peu le lien entre les différentes infos. Là tu tires des conclusions totalement erronées parce que tu ne comprends pas les arguments qui sont développés.

[barnabé 444]

Je ne veux  pas relancer le débat  disais  je donc ma question  est simple as t'elle  oui ou dit que nous étions entourés  de matière  noire ?

[Kirth 4 250]

oui, ce qui est aussi une tournure de phrase comme une autre.

Elle dit aussi que la RG marche très bien dans notre système solaire, oui ou non?

Donc si on rajoute de la matière noire pour ajuster aux observations, il ne faut donc pas en ajouter dans le système solaire, oui ou non?

C'est bien un des problèmes de la matière noire, c'est que si elle existe, elle est répartie de façon très hétérogène, ce qui n'est pas choquant en soi puisque la matière baryonique est elle-même répartie de façon très hétérogène. Seulement, hétérogène pour hétérogène, ce n'est pas du tout la même.

 

[barnabé 444]

Ok n'essaies  pas de baratiner  elle a  bien dit comme je le clame depuis le début qu'il  est possible d'envisager autre chose que la RG et puis tournure  de phrase ou pas elle dit aussi que nous sommes entourés  de matière noire ( oui nous dans le système  solaire ) 

Tu as du mal à  accoucher  des choses aussi simples 

C'est  pourtant simple à dire , donc les autres  membres  du forum pourront  juger ...!

 

[Kirth 4 250]

il y a 3 minutes, barnabé a dit :

C'est  pourtant simple à dire , donc les autres  membres  du forum pourront  juger ...!

 

Ah oui, t'inquiètes pas, ils peuvent juger, c'est sûr!

 

 

 

[barnabé 444]

Kirth  je dois te féliciter (et  cen'est  pas  à  prendre  au 2ieme ou au 3ieme degré)

Rien ne t'obligeais de faire part au forum de ta visualisation  de l'interview  de Françoise Combes et après  personne ne t'obligeais non plus à  confirmer  les deux affirmations  qui me donnent  raison (même  c'est  vrai si cela  ne valide pas ma théorie ) personne  à  part toi ne serait  allé  vérifier,ça prouve une honnêteté  intellectuelle  qui t'honore

Modifié 11 février 2021 par barnabé

[JPP 78 1 074]

Très franchement, quand on a l'ambition, et c'est un sentiment humain louable, de proposer une nouvelle théorie scientifique, on ne l'évoque pas dans Astrosurf ou du moins on dépasse ce cadre.

On se fait connaître de ses pairs, on publie, en anglais (hélas) et après avoir accepté toutes les critiques qui ne manqueront pas de surgir on tente de prouver  par expérience que ce que l'on avance est vérifiable.

 

Bien entendu on appuie ses convictions sur le formalisme mathématique ou celui qui caractérise la science en question.

 

C'est Galilée, tiens le revoilà... qui s'est rendu compte que le grand livre de la nature est écrit dans le langage des mathématiques...

 

Et ensuite quand on est sûr de sa découverte, on fait comme le raconte M. Mayor dans un documentaire, on festoie autour d'une tarte aux myrtilles et une bouteille de Clairette de Die avec son collègue D.Queloz !

 

 

 

Modifié 11 février 2021 par JPP 78

[barnabé 444]

J'espère  que je vais  trouver la recette  de la tarte aux myrtilles sur internet pour la clarinette de Die même si je n'ai  pas le prix Nobel ça reste dans mes prix. 

Le fait de l'avoir proposé sur Astrosurf  j'espère  que ça  ne vous a pas trop gavé ( si, si j'ai  des noms) j'ai  obtenu des réactions  intéressantes 

Par contre je n'ai  pas de pair à  qui le proposer, donc je suis fait ça  restera  stocké  sur une clé  USB.

Comme disait Aznavour " j'étais trop  pur ou trop en avance, mais au fond de moi je suis sur au moins d'avoir du talent "

Bon l'english ce n'est  pas ma tasse de thea mais il y a maintenant  de bon traducteurs ( quand je vois les textes de Roul il reste quelques lagunes) 

Les mathématiques j'ai  un gros doute  sur leur utilité, pour le domaine qui m'intéresse  Newton est suffisant ,( je ne parlerais pas Galilée, pour ne pas m'identifier à  lui , c'est  prétentieux) 

[Superfulgur 16 096]

Il y a 1 heure, barnabé a dit :

à  confirmer  les deux affirmations  qui me donnent  raison (même  c'est  vrai si cela  ne valide pas ma théorie )

 

Y'a quelque chose, là.

Je sens qu'il y a quelque chose à creuser.

J'arrive pas bien à définir quoi, mais y'a quelque chose.

Je t'encourage à chercher par là.

  

 

 

 

 

 

_{^{(surtout dans la proposition entre parenthèses, je crois)}}

[Toutiet 1 971]

barnabé,

J'aime bien ta "clarinette de Die"... !  C'est un peu comme la "banquette de Limoux", c'est ça ? 

[Alain 31 6 510]

Il y a 2 heures, JPP 78 a dit :

C'est Galilée, tiens le revoilà... qui s'est rendu compte que le grand livre de la nature est écrit dans le langage des mathématiques...

 

Pour la chute de corps de masse différente Galilée n'a pas eu besoin des mathématiques pour dire qu'ils tomberaient à la même vitesse.

Il lui a suffit d'une expérience de pensée  

Merci qui, Barnabé ?  

[Kirth 4 250]

Il y a 1 heure, barnabé a dit :

Le fait de l'avoir proposé sur Astrosurf  j'espère  que ça  ne vous a pas trop gavé ( si, si j'ai  des noms)

 

non, c'était passionnant au contraire, une plongée dans l'âme humaine.

 

Il y a 1 heure, barnabé a dit :

Par contre je n'ai  pas de pair à  qui le proposer, donc je suis fait ça  restera  stocké  sur une clé  USB.

 

Je comprends. Pas facile de trouver des gens assez calés pour pouvoir saisir la portée de ton travail.

 

Il y a 1 heure, barnabé a dit :

Comme disait Aznavour " j'étais trop  pur ou trop en avance, mais au fond de moi je suis sur au moins d'avoir du talent "

 

Oui, je t'identifie parfaitement au personnage de cette chanson. Pile poil.

 

Il y a 1 heure, barnabé a dit :

Les mathématiques j'ai  un gros doute  sur leur utilité, pour le domaine qui m'intéresse  Newton est suffisant

 

Mais tellement! Je le disais récemment à mon fils, le formalisme mathématique c'est bidon. C'est une façon pour les scientifique d'habiller leurs idées d'une enveloppe incompréhensible aux autres pour camoufler leur nullité. Un leurre. Un écran de fumée.

Alors que toi tu montres bien que sans aucune équation, tu expliques la gravitation, la matière noire, l'expansion, le redshift, le big bang, les cors aux pieds, tout.

Modifié 11 février 2021 par Kirth

[barnabé 444]

Désolé Toutiet mon téléphone  fait absolument  ce sur bon lui semble il m'a  proposé  une première  fois clarinette  à la place de clarette  ben il m'a  fait le coup une deuxième  fois 

Ben Super ne soit pas triste  j'ai  tout de même  avancé  puisque je mets en doute deux points concernant  tu sais qui ce qui conforte ma théorie 

Mais bon je décide d'en rester  à la rigolade pour le moment 

2 points avec l'aide  de Françoise Combes  c'est  super génial je n'ai  plus envie de ferrailler  avec quiconque  et je me contenterai  de cette victoire 

[Kaptain 5 880]

il y a 32 minutes, Kirth a dit :

Les mathématiques j'ai  un gros doute  sur leur utilité, pour le domaine qui m'intéresse  Newton est suffisant

 

C'est vrai que Newton, qui a inventé le calcul différentiel en même temps que Leibnitz, était une vraie daube en maths et qu'il s'en est à peine servi !

 

[Diziet Sma 2 156]

Il y a 3 heures, barnabé a dit :

Par contre je n'ai  pas de pair à  qui le proposer, donc je suis fait ça  restera  stocké  sur une clé  USB.

 

Je peux en parler à ma mair si tu veux.

Elle a toujours eu un faible pour Galileo et Isaac.

Mais attention hein ? pas un mot sur ta clé USB, elle a tout Aznavour en vyniles.

 

 

 

[Huitzilopochtli 6 600]

Il y a 12 heures, barnabé a dit :

...et je me contenterai  de cette victoire

 

Mais certainement !

Vous en reprendrez bien un petit pour la route ?...

 

Modifié 12 février 2021 par Huitzilopochtli

[barnabé 444]

Bonjour Kirth, je croyais  avoir été  sympa avec toi, mais je vois que tu n'as  pas désarmé !!! Désolé ce n'est  pas de ma faute  si tu m'as aidé  à démontrer que Françoise Combes me donnait  raison et puis ce n'est  pas moi qui lui ai soufflé ce qu'elle  a dit pendant  l'interview , qui conforte  grandement  ma théorie 

 

Maintenant  je voudrais  m'excuser auprès  de vous tous, vos familles ,vos canaris,

J'ai  dit dans un post précédent " les mathématiques j'ai  un gros doute  sur leur utilité, dans le domaine qui m'intéresse  Newton  est suffisant " bon ma phrase était mal tournée et de ce fait elle a  été mal comprise 

1  les maths  j'adorais et j'ai  bien joué  avec au CNAM lorsque j'ai  fait  math gêné 1 puis math gêné  2 le soir et le dimanche après une semaine de boulot, pour obtenir mon diplôme  d'ingénieur. 

2  jai beaucoup d'admiration  et de respect  pour ceux qui ont transformé  un phénomène  physique  constaté en une formule mathématique 

3  ma phrase voulait seulement dire que dans ma théorie j'utilisais  presque exclusivement  la formule  de Newton (un peu modifiée par mes soins, certes, au détriment du principe d'équivalence)  et rien de niveau supérieur , parceque ce n'était pas nécessaire 

4   pour compléter  je dois ajouter  que ma théorie  est basée  sur la mécanique  des  fluides et que les spécialistes  de cette matière  fainéants (peut-être)mais malins à coup sûr se sont  aperçus  que tous les fluides  se comportent de la même  façon,  à un certain moment,ce qu'ils ont appelé  "similitude" et donc le seul fait de faire appel  à  ce terme  vaut une démonstration, comme j'ai constaté la matière  noire se comporte  est un fluide et je me suis dispensé  de démonstration...!

Voilà  pourquoi  on trouve  du texte et peu de démonstration 

[George Black 5 862]

[Kirth 4 250]

il y a 4 minutes, barnabé a dit :

3  ma phrase voulait seulement dire que dans ma théorie j'utilisais  presque exclusivement  la formule  de Newton (un peu modifiée par mes soins, certes, au détriment du principe d'équivalence)  et rien de niveau supérieur , parceque ce n'était pas nécessaire 

 

Et tu es le seul à ne pas comprendre de façon évidente que ça ne peut pas marcher. La formule ne Newton permet de prédire à quelques mètres près la trajectoire d'une sonde dans le système solaire, et toi tu penses qu'en la modifiant de façon aussi grossière ça peut marcher.

 

Ce qui prouve trois choses, en supposant que tu n'es pas tout simplement un gros troll.

1- Tu n'as pas fait de calculs avec ta théorie. Je te les demande depuis des semaines, et tu n'as rien fourni. Et si tu les avais faits tu verrais que ça ne colle pas. Ou alors tu es mauvais en calcul ce qu'à ce stade je ne sais pas exclure.

2- Tu n'as pas le niveau de compréhension nécessaire pour remettre en question les théories existantes. Tu mélanges tout.

3- Tu as pour le moins une très haute opinion de toi-même.

 

Bref, si l'expression n'était pas déjà privatisée par @Superfulgur, je dirais qu'on assiste avec toi à un naufrage.

Je ne suis pas méchant Barnabé. J'ai passé plus de temps ici que tous les autres à essayer de te faire comprendre ce que TOUT LE MONDE considère comme une évidence. Mais à un moment, il faut se réveiller.

[Volcryn 580]

il y a 2 minutes, Kirth a dit :

Je te les demande depuis des semaines, et tu n'as rien fourni

Barnabé c'est pas bien ça, t'as pas fait tes devoirs !