Recommended Posts

Bonjour tout le monde,

Dans un futur sans Covid-19, et dans l'espoir que la boite dans laquelle je travaille tienne le coup, je prévois de me séparer de ma bonne vieille ST 2000 XM au profit d'une Atik One.

Mais quel modèle choisir?

Je compte imager principalement avec ma TSA 120, sur le site de astronomy.tools ça parait bon au niveau de l'échantillonnage pour les deux caméras (captures d'écran ci-après), malgré ça je ne vois pas ou très peu de photos faites avec l'Atik One 9..

Y a-t-il quelques utilisateurs de cette caméra? Quelqu'un pourrait-il me conseiller sur cet éventuel achat?

Je vais sûrement m'orienter vers le package Atik One + DO + Atik GP, reste à savoir si ce sera la 6 ou la 9..

Dans l'attente de vos lumières, passez une agréable journée ;) 

Alexandre

 

atko6.JPG

atko9.JPG

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Advertising
By registering on Astrosurf,
this type of ad will no longer be displayed.
Planetary Astronomy
Observing, imaging and studying the planets
A comprehensive book about observing, imaging, and studying planets. It has been written by seven authors, all being skillful amateur observers in their respective domains.
More information on www.planetary-astronomy.com

Bonjour et bonne journée Alexandre ;) 

il y a 10 minutes, Alexandre EGON a dit :

Dans l'attente de vos lumières

il te faudra attendre les suivants  ;) 

  • Like 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello,

 

L'échantillonnage doit être mis en relation avec la qualité de ciel, la rigidité de ton setup et la qualité de suivi de ta monture.

 

Je ne choisirais aucune des deux options car, que je sache, la roue à filtres n'a que cinq positions. Cela t'obligera à l'ouvrir changer les filtres pour passer au Narrowband. Autant prendre le capteur qui te convient mais avec une roue externe avec neuf positions. Si tu veux du tout en un, QSI, plus cher, est la meilleure option.

 

En ce qui concerne les capteurs, ils sont tous les deux très bons (j'ai eu les deux et j'utilise encore à entière satisfaction un ICX 694 sur un RC250 à 0.5"/pix). Petite préférence pour l'ICX694 de la One 6 qui a une excellente sensibilité dans le Ha avec un bruit très contenu.

 

Perso, je préfère les CCD aux CMOS surtout pour ces capteurs à bruit très bas. Mais bon, sans polémiquer,  chacun son trip.

 

A+

Miguel

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello Miguel, merci pour ton passage ;) 

il y a 9 minutes, bandido a dit :

la roue à filtres n'a que cinq positions

Oui c'est vrai, mais je privilégie un ensemble compact comme ma ST2K et la QSI dépasse mon budget..

 

il y a 11 minutes, bandido a dit :

Petite préférence pour l'ICX694 de la One 6 qui a une excellente sensibilité dans le Ha avec un bruit très contenu.

Ha, ça me plait ;) 

 

il y a 12 minutes, bandido a dit :

Perso, je préfère les CCD aux CMOS

D'accord avec toi, je ne comptais pas changer de crèmerie.. :D 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

9.0 sans hésiter. Plus y’a de pixels mieux c’est résolu. Et on peut toujours binner, à l’acquisition ou au traitement, si le rsb se révèle un peu juste sur certains objets.

La résolution (Fwhm) dépend grandement de l’échantillonnage, surtout quand c’est turbulent.

Enfin, c’est un avis, puisque tu en demandes ;)

Nathanaël

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 12 heures, T450 a dit :

La résolution (Fwhm) dépend grandement de l’échantillonnage, surtout quand c’est turbulent.

 

Donc justement, si tu as un ciel la plupart du temps turbulent, prends l'atik one 6...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, zeubeu a dit :
Il y a 13 heures, T450 a dit :

La résolution (Fwhm) dépend grandement de l’échantillonnage, surtout quand c’est turbulent.

 

Donc justement, si tu as un ciel la plupart du temps turbulent, prends l'atik one 6...

Non, je voulais dire le contraire... si c'est turbulent, le gain avec un échantillonnage faible est plus important. C'est l’expérience que j'en ai. J'ai imagé ces dernières années avec une audine 1603 (9um), une st10(6.8um), une atik one 6 (4.5um), une qsi690 (3.7um) et une asi 183 (2.4um, enfin pas trop celle-là, en prêt), avec un newton 250 f 5. J'ai même été mettre une barlow dessus pour pousser le bouchon. Et bien, certes le seeing dicte sa loi, mais les petits pixels s'en accommodent bien mieux. Dans le cas du choix 6.0 /9.0, vu que tout est pareil sauf la taille des pixels, je n'hésiterais pas, le rsb moins bon forcément sur les petits pixels peut se compenser en binnant s'il le faut, la résolution restant celle de l'échantillonnage natif.

Nathanaël

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

Citation

Non, je voulais dire le contraire... si c'est turbulent, le gain avec un échantillonnage faible est plus important. C'est l’expérience que j'en ai. 

 

Nous en avions déja discuté, à mon avis il faudrait étayer avec une expérience et un recul suffisant.

De mon coté et au vu des images déja faites, notamment les centaines de galaxies Arp partagées avec Papilain, quelque soit le capteur et l'échantillonnage mis en oeuvre quand c'est "flou" et bien "c'est flou". Je veux dire qu'on ne peut pas tirer du détail d'une image dégradée par la turbu avec un échantillonnage plus faible. Flou c'est flou. Nous n'y sommes jamais arrivés.

Et pourtant nous avions travaillé avec de nombreux capteurs et avec des focales différentes, Alain avec un C11 puis un RC 250, de mon coté avec un C8 puis avec un C9 et nos différentes combinaisons de focales.

Maintenant on peut refaire le monde, pourquoi pas ?

 

Amicalement

 

Christian

 

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour votre passage les amis ;) 

@T450 , @christian_d 

En prenant en considération une qualité du ciel comprise entre 20.31 et 20.76 de SQM en moyenne, quel échantillonnage serait le plus adapté d'après vous?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, christian_d a dit :

De mon coté et au vu des images déja faites, notamment les centaines de galaxies Arp partagées avec Papilain, quelque soit le capteur et l'échantillonnage mis en oeuvre quand c'est "flou" et bien "c'est flou".

Quand c'est "flou" et bien "c'est flou". D'accord... mais plus ou moins flou quand même! ;) Bon, on n'est pas d'accord en fait, c'est pas grave. Je ne perd pas de vue que tu as beaucoup d'expérience, je reste donc vigilant sur mes conclusions, peut-être provisoires. :)

Nathanaël

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

En prenant en considération une qualité du ciel comprise entre 20.31 et 20.76 de SQM en moyenne, quel échantillonnage serait le plus adapté d'après vous?

 

 

Alexandre, la "noirceur" du ciel n'a pas d'influence sur le seeing, et donc l'échantillonnage mis en oeuvre.

Tu peux avoir un ciel trés noir à SQM 21 très instable, et un ciel pollué à SQM 19 très stable.

 

Le seeing a une certaine importance aux petits échantillonnages quand tu cherches la résolution sur des petits objets. En revanche si tu travailles avec une focale relativement courte et un capteur doté de pixels pas trop petits, pour faire de la nébuleuse, ou du champ large : no problem... le seeing sera une considération marginale, en s'en fiche un peu, le principal sera d'imager sans se prendre trop la tête avec la turbu.

 

 

Amicalement

 

Christian

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, christian_d a dit :

Le seeing a une certaine importance aux petits échantillonnages

Merci pour tes explications Christian ;) j'y vois déjà plus clair, et ça me rassure.

Je pense que je vais m'orienter vers l'Atik One 6, ses pixels sont plus petits que ceux de ma ST2K mais pas trop petits quand même..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hello, 

 

J'ai une atik one 9. C'est un capteur juste génial. Très polyvalent, très peu bruité et d'une exceptionnelle sensibilité. Je l'ai utilisé sur un RC comme sur ma petite fsq 85. Le binning permet vraiment de s'adapter à toutes les situations sans problème. De plus, j'aime beaucoup le fait que le capteur soit assez petit. Cela évite pas mal de frais (filtres en 31.75mm), pas besoin de correcteurs etc 

 

Voici quelques images: 

 

M57, Ha, 0.46"/pixel (2-3 h de poses, je ne me souviens plus exactement ...) 

 

Couche_Ha.thumb.png.a13ca87e50a105275b6f302292f62bcc.png

 

NGC 5945, Luminance, simple stack + denoise, 2h, 0.46"/pixel 

 

ngc5945-denoise2.thumb.png.83c477893aad3859b3ab1f3d9bdbc654.png

 

Le croissant, OIII, 1.6"/pixel, 4h 

 

5e85f8c2c765c_CroissantOIII.thumb.png.816e2258fd4f67c711240362e8efb750.png

 

Et là, crop sur M82. L'avantage d'avoir plus de pixels c'est que tu peux faire des crops sympas :) C'est fait à 450mm de focale sous un ciel calme il faut le noter: 

 

M82publish.png.2961a8148dd3da083238af96dc4d7993.png

 

Voilà quelques images que je n'ai que peu traitées. L'idée était de te montrer ce que ça donne avec quelques heures de stack avec différents filtres.

 

Si tu en veux d'autres, je peux en rajouter :)

 

Ah et mon ciel est pas mal mais pas non plus exceptionnel. Je suis à 20 km de Genève.

 

En tout cas batik one 6 ou 9, c'est un bon choix et franchement les filtres se changent en 5 minutes. 

 

Bonne soirée 

 

Carlos 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 38 minutes, Carlos Burkhalter a dit :

L'idée était de te montrer ce que ça donne

Salut Carlos, merci pour ton passage ;) effectivement cette caméra a un potentiel certain, ton croissant est en Bin x2 avec la fsq 85?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Car ils marchent extrêmement bien et on peut faire du vrai binning ? 

il y a 16 minutes, Alexandre EGON a dit :

ton croissant est en Bin x2 avec la fsq 85?


Non bin1 avec la fsq85 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Citation

Pourquoi rester sur ces vieux capteurs ?

 

Parce que vieux capteurs n'est pas synomyne de mauvaise images.

 

Amicalement

 

Christian

  • Like 1
  • Love 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une question concernant l'Atik GP et le DO, ça n'a pas l'air si simple à mettre en œuvre, y'a-t-il des dispositions particulières concernant la MAP? J'imagine que la première fois est la pire.. après c'est callé non?

Edited by Alexandre EGON

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, christian_d a dit :

Parce que vieux capteurs n'est pas synomyne de mauvaise images.

 

Ma 205GRD est encore une très bonne voiture, c'est vrai. Mais si j'en trouve une autre à 15000€ je préfère une 208HDi ! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Bricoleur Bonsoir,

Le sujet que j'ai lancé concerne la comparaison entre les Atik One et mon setup, le but étant d'avancer dans mes réflexions.. par avance merci de respecter le fil de discussion ;) 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, christian_d a dit :

Alain avec un C11 puis un RC 250

 

Il fonctionne super bien ce RC avec une QSI 660 aux fesses depuis le sud de l'Espagne !:P

Share this post


Link to post
Share on other sites

@bandido Salut Miguel, merci pour le post.

La QSI est au dessus de mon budget, de plus l'ensemble RAF + DO + caméra de guidage est beaucoup moins compact que les kits Atik One, je prends aussi en compte le poids et l'encombrement..

Mais c'est vrai que c'est une bonne occase ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui, si question d'argent, cela ne se discute pas, chacun ses pépettes.

 

Par contre, difficile de faire plus compact en moins lourd. La roue a 8 positions, équipée de filtres, avec DO intégré, la meilleure des CCD de guidage (X2) et un excellent capteur. Elle descend à -40°C delta, j'ai la même en version 660.

 

Sincèrement, c'est vraiment autre chose en termes de qualité, un niveau supérieur. Je ne me séparerais pas d'aussi tôt de la mienne.

 

A+

 

Note: je ne connais pas le vendeur et je ne sais pas l'état de la CCD de cette vente.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, bandido a dit :

difficile de faire plus compact en moins lourd

L'Atik One avec le DO et la GP ne pèsent que 1100g.. c'est pas très lourd je trouve

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



  • Similar Content

    • By LucCadam
      Bonjour !
      Je voulais partager mon expérience, si elle peut être utile à quelqu’un ! Et aussi participer comme tous ces Astrams qui partagent leurs projets, et bricolages sur des forums ou leur site d’astronomie, et qui m’ont beaucoup appris ou inspiré par leurs idées !
       
      Ce post est sans doute trop long, en plus c'est le premier que je fais, et il résume un projet de plus d'un an en quelques pages donc n'hésitez pas à me donner des pistes d'amélioration !
       
       
      INTRODUCTION
      J'utilise comme télescope principal pour l'imagerie planétaire un Mak 127 de chez Skywatcher, j'ai pendant un certain temps fait la mise au point grâce à la molette à l'arrière du fût, mais étant sur une monture peu robuste lorsque je me déplace léger (StarAdventurer) je me suis mis à essayer d'élaborer un système de mise au point électrique avec une raquette de commande pour supprimer toute vibration. Je voulais vous partager mon expérience et les recherches que j'ai faites si cela peut être utile à quelqu'un !
       

       
      VERSION 1 (Avril 2019)
      J'ai rapidement fait un cahier des charges des problèmes que le système devait résoudre, mais aussi des contraintes de réalisation, il devait :              
      - être suffisamment compacte pour rentrer dans la housse fournie avec le télescope
      - être actionnable facilement et avoir une vitesse modulable, par une raquette de commande
      - permettre la mise au point manuelle avec un système de débrayement
      - ne pas dépasser la longueur du PO d'origine (environ 40mm) pour pouvoir monter une roue à filtre
      - permettre un réglage de la tension de la courroie
      - laisser accès aux vis de réglage de la collimation
      - mon télescope ne dispose pas de vis à proximité de la molette de mise au point (comme les Schmidt par exemple) et le système de fixation du moteur ne devait laisser aucune trace sur le télescope (une névrose personnelle sans doute )
      - l'ensemble devait être esthétiquement propre (oui sans doute une névrose !)
       
       
      RECHERCHE
      J'ai commencé par chercher des exemples de mise au point fabriquée par des amateurs avec des matériaux simples, pour un Maksutov, et en détournant des moteurs de leur usage premier.
      Et il y avait la méthode du collier de serrage utilisé par certains astrams, avec un moteur d'imprimante 3D :
      http://astrolabo.com/2004/01/23/mise-au-point-lectrique-pour-maksutov/
      https://medium.com/swlh/diy-electric-focuser-for-celestron-127-slt-maksutov-cassegrain-db37ae826015
      https://www.youtube.com/watch?v=im7DV2O4Eh8
       
      Mais je n'étais pas fan, trop encombrant, difficilement démontable. Le moteur était bien trop puissant pour cet usage, puisque le maksutov à l'avantage de toujours déplacer le même poids, le miroir primaire étant le seul à se déplacer, et la démultiplication est très importante, je pensais qu'un plus petit moteur pourrait faire l'affaire, plusieurs autres semblaient suivre cette hypothèse en utilisant des servo moteur de planeur et en soudant un port jack femelle pour pouvoir les alimenter en direct :
      https://www.youtube.com/watch?v=KYCJv1YhAko
      https://www.youtube.com/watch?v=g8L4vl2tN1I
       
       
      MODIFICATION DU SERVO MOTEUR
      Après l’achat d’un fer à souder, d’un servo moteur, de quelques embouts jack 2,5mm femelle, un câble jack, une boite d’expérimentation, un peu de fil, un interrupteur 3 positions et un potard de vieux téléphone, …  Quelques bricolages et soudure… et la partie la plus critique fonctionne !!

       
      Le boitier de commande


       
      ENTRAÎNEMENT DE LA MOLETTE DE MISE AU POINT
      Pour l’entraînement de la courroie, j’ai trouvé tout un tas de roues en plastique blanc dentées et avec gorge, dans un coffret pour enfant je crois, type mécano et j’ai simplement percé, et collé celui qui allait le mieux sur la roue existante du moteur.

       
      Pour la molette, je me suis rendu compte que les goulottes électriques faisant quasiment le diamètre du tube métallique, une fois la protection en gomme retirée, moyennant l’ajout d’un peu de chatterton pour que la jonction se fasse bien.
      L'arrière du télescope (sans le bouchon en plastique sur la molette de mise au point)

       
      En découpant la partie plus large servant à emmancher les tubes les uns dans les autres, je me retrouve avec deux tubes concentriques parfaitement ajustés.
      Un perçage plus tard et le collage d’un écrou et d’une vis adaptée et j’obtiens un système de débrayage du moteur rustique mais efficace ! Avec deux roues en mousse de modélisme, percés au diamètre on obtient ça :

       

      Le tube extérieur sert à la mise au point électrique et est entraîné par la roue la plus proche du tube, et l’autre sert à la mise au point manuelle après avoir dévissé d’un quart de tour la vis de blocage !
       
       
       
      FIXATION ET TENSION DE COURROIE
      Vient maintenant la fabrication d’un moyen de fixation du moteur, je me suis tourné vers le plexiglas. (Après la seconde version que vous verrez plus bas, il s’est avéré que le plexiglas casse très TRÈS facilement quand on perce trop rapidement, et la styromousse est en fait bien plus simple à travailler !)
       
      J’avais quelques joints de robinetterie de côté, mais en utilisant ces derniers le moteur se retrouvait très en débord par rapport au télescope, j’ai donc décidé de séparer le support en deux plaques, l’une restant sur le télescope à demeure et dans laquelle sont fixés deux vis, permettant par le biais d’une gorge d’ajuster la tension de la courroie, lors de l’installation de la seconde plaque, qui supporte le moteur et est maintenu par des écrous.
      Sur la bague de vissage du porte oculaire, on trouve un petit décroché tout à droite :

       
      et après achat d’un roulement de grand diamètre, mais très plat, j’ai tracé et découpé cette plaque qui se retrouve coincée dans la gorge et autour de la molette de mise au point, mais sans la gêner grâce au roulement.

      Les roues dentées et vis sont de récup, et j'ai utilisé un bout de plastique de cartouche de stylo bic pour réduire le jeu des vis dans la gorge de la plaque moteur, le trou au milieu de la plaque laisse l'accès à une des vis de collimation.
       
      Et voici la seconde plaque avec des tiges filetée diamètre 3mm pour placer le moteur au bon alignement, le placement de ce dernier s’est fait de façon à ne pas dépasser la longueur du porte oculaire, et de même pour les deux roues sur les manchons électriques, rien ne dépasse !

       
      La fixation se faisant par ces écrous à main bricolés avec un bouton de couture, un bout de plastique et un écrou 3mm

       
       
      CONCLUSION
      Voilà le résultat final :


       
      Reprenons la liste de contraintes :
      - être suffisamment compacte pour rentrer dans la housse fournie avec le télescope
      La plaque moteur se démontant facilement, tout se range impeccablement
       
      - être actionnable facilement et avoir une vitesse modulable, par une raquette de commande
      Le potard permet un réglage de vitesse d’un tour toutes les 2-3 secondes au plus rapide à un tour en une bonne trentaine de seconde, le froid ralentissant encore le moteur, la démultiplication est efficace.
       
      - permettre la mise au point manuelle avec un système de débrayement
      Les manchons électriques fonctionnent à merveille !
       
      - ne pas dépasser la longueur du PO d'origine (environ 40mm) pour pouvoir monter une RAF
      Check !
       
      - permettre un réglage de la tension de la courroie
      Par le biais de la gorge et des deux vis.
       
      - laisser accès aux vis de réglage de la collimation
      Check !
       
      - mon télescope ne dispose pas de vis à proximité de la molette de mise au point (comme les Schmidt par exemple) et le système de fixation du moteur ne devait laisser aucune trace sur le télescope (une névrose personnelle sans doute )
      La plaque s’enlève assez vite et ne laisse aucune trace
       
      - l'ensemble devait être esthétiquement propre (oui sans doute une névrose !)
      Je trouve que ça a plutôt bonne gueule non ?
       
      J'ai fait une petite vidéo de la mise au point version 1 en fonctionnement :
       
       
       
      VERSION 2 (Décembre 2020)
      Pour tout un tas de raison (stabilité des oculaires, avoir un seul renvoi coudé 2 pouces pour tous les instruments, …) et ayant découvert qu’il était possible de monter un porte oculaire 2 pouces sur un Maksutov 127, je voulais essayer de modifier le télescope. Seulement le PO est bien plus large, et entraine tout un tas de problèmes, les contraintes de dimensions déjà contenues dans la V1 sont encore plus importante, faisons un nouveau cahier des charges :
       
      Points précédents et toujours valables :
      - être suffisamment compacte pour rentrer dans la housse fournie avec le télescope
      - être actionnable facilement et avoir une vitesse modulable, par une raquette de commande
      - permettre la mise au point manuelle avec un système de débrayement
      Qui sera probablement à revoir puisqu’avec de plus petites roues et le peu d’espace, il sera difficile d’accéder à une éventuelle vis de serrage sur le côté...
       
      - ne pas dépasser la longueur du nouveau PO (environ 55mm, cette fois on a plus de marge)
      - permettre un réglage de la tension de la courroie
      - laisser accès aux vis de réglage de la collimation
      - mon télescope ne dispose pas de vis à proximité de la molette de mise au point (comme les Schmidt par exemple) et le système de fixation du moteur ne devait laisser aucune trace sur le télescope (une névrose personnelle sans doute )
      Sauf que cette fois je n’ai plus de gorge bien pratique pour caler la plaque, de plus je prévois une configuration avec une bague vissante M48 en directe pour la photo de planétaire !
       
      - l'ensemble devait être esthétiquement propre (oui sans doute une névrose !)
      Je dirais même que ça doit être esthétiquement dingue cette fois (NB : aller consulter …)
       
       
      FIXATION ET TENSION DE COURROIE
      Cette fois je fonce, j'ai un week end entre Noël et Nouvel an et je veux qu'elle soit fonctionnelle à la fin ! Je décide de reprendre le moteur et la raquette, mais de ne pas retailler les plaques existantes qui ont fait leurs preuves pour éviter de me retrouver sans rien si jamais le nouveau système ne fonctionne pas.
      Je commence par la plaque de fixation et celle du moteur, tout en continuant de réfléchir à la manière de débrayer le moteur. La fixation des différents adaptateurs 2" se faisant par le biais d'une bague en laiton, je la prends comme diamètre pour le trou permettant la fixation de la plaque, je replace les différents perçages à faire, et je diminue l'écart entre les vis qui tiennent la plaque moteur, la plage précédente s'était révélée trop importante.
       



      Le choix de la styromousse est très appréciable, plus d'éclatement du matériau comme précédemment !
       
       
      ENTRAÎNEMENT DE LA MOLETTE DE MISE AU POINT
      Et c'est le lendemain matin que j'ai l'illumination, dans un demi sommeil, je trouve la façon de faire, je me précipite sur une feuille et un crayon et je dessine le détail suivant, qui a fonctionné ... incroyable !

      Ce n'est pas vraiment lisible j'en conviens ! mais en gros on garde l'idée des deux tubes l'un dans l'autre, sauf qu'au lieu de se verrouiller ensemble par une vis faisant friction, les deux tubes se finissent par une rondelle en plastique (qu'on verra juste après) et lorsqu'on pousse le deux tubes vers le télescope ces deux rondelles prennent en sandwich la roue en mousse et crée la friction nécessaire à son maintien ! (j'avais pensé ajouter un ressort et un écrou ajustable pour régler cette tension, mais je n'en ai pas eu besoin finalement)
       
      Je détaille les différentes pièces à "usiner" (c'est un bien grand mot, j'utilise une scie à chantourné et une ponceuse à bande fait pour faire des meubles, on n’est pas vraiment dans le matos de précision :P)
      Réalisation de deux rondelles , découpe à la bonne longueur des tubes électrique, et perçage pour l'emplacement du "doigt" qui est une vis permettant le déplacement des tubes longitudinalement mais pas en rotation
      Aussitôt crayonné, aussitôt fait, et après un collage au cyanoacrylate, ... TADAAA !

       
      Avec un peu de gaine thermo pour le grip et fignoler,


      La goulotte électrique s'est révélé suffisamment ajustée et offrait assez de friction pour tenir les deux tubes en position embrayée ou débrayée sans avoir besoin d'un ressort supplémentaire.
       
      CONCLUSION
      Voilà la bête totalement montée !
       



       
      Avec une vidéo de la V2 en fonctionnement :
       
      Merci d’avoir lu jusque-là ! J'espère ne pas vous avoir perdu, et surtout que ce projet a pu, peut-être, vous être utile. C'était un peu long, mais je n'ai pas réussi à abréger !
      N’hésitez pas si je n’ai pas été suffisamment clair ou que j’ai survolé certains détails !
      Lucas M.
       
       
       
    • By Philippoïde
      Bonjour,
      Pas chaud ce 1er mars en Lorraine et toujours une turbu très forte, mais un petit bol d'air frais sous les étoiles qui clignotent, ça me manquait.
      J'ai choisi 2 cibles en conséquence, avant que la Lune n'éclaire trop :
       
      - Un champ assez large pour attraper Mars et les Pléiades au télé et APN 1100D
       

       
      pour info ça donne ça sans traitement
       

       
      - Et un Clown pour lequel je me suis contenté de 1m de focale et ASI 120.  ça gigotait beaucoup trop pour passer à F/D 10
       

       
      La luminance est faite à l'ASI 120MM et la colorisation avec l'ASI 120 MC
       
      Bonjour chez vous
      Glob
       
       
    • By Loup Lunaire
      Bonjour,
       
      Autre ambiance cette fois-ci, avec une lune avec une teinte qui diffère encore des deux jours précédent, la mer des crises en partie plongé dans l’obscure.
      PLus eLLe tarde à se lever avec le décalage, plus elle sera basse à la même heure bien sûr. Peut-être un quatrième jour lunaire en perspective.
       

       
      Bon ciel lunaire
    • By AstronoSeb
      Bonjour à tous.
       
      Dans les logiciels d'aquisition, il est possible de definir sous combien de bit sont enregistré les niveaux de chaque pixel. 
      Apres coup, est-il possible pour une image de retrouver sous combien de bit les données ont été enregistrées ?
       
      Merci bien pour votre aide !
       
      AstronoSeb
    • By Herve_du_61
      Bonjour à tous.
      Je me tourne vers vous afin d'élucider mon problème.
      Depuis mon achat d'un filtre UHC et d'un correcteur de coma Baader MPCC Mark III, je me retrouve avec un disque blanc sur mes photos empilées.
      J'ai mis des exemples en photos prises la même soirée : la première avec le correcteur (sans le filtre, avec DOF), la deuxième sans le correcteur (sans le filtre, avec DOF)
         
      J'en déduis que le souci ne vient pas du filtre UHC puisque sa présence ou pas fait quand même apparaitre le disque blanc.
      C'est donc le correcteur de coma qui me donne ce disque blanc qui semble correspondre à la zone où le correcteur ne corrige pas ??
      J'ai pourtant respecté le backfocus de 55 mm.

       
      Faut-il que je modifie ce backfocus ? Le correcteur a-t-il un défaut ?
      Merci d'avance.
      H.
       
  • Upcoming Events