Q350 et R-MAK300

[astroluma 176]

Bonjour à tous,

 

Images trouvées sur le site web d'un grossiste chinois.

 

La monture CQ350 et le R-MAK 300.

 

C'est un grossiste donc évidement pas de prix affiché.

 

[BL Lac 807]

La CQ350 était prévue pour arrivage France fin avril début mai. Avant le Covid-19...

[bon ciel 1 226]

bizarre le positionnement des contrepoids même si je comprends que cela évite de taper dans le trepied

après ça doit avoir un impacts pour l'équilibrage et sur les pignons

[Beagle 672]

Le "mak" 300, pas fait pour du planétaire vu l'obstruction centrale !!!  

[astroluma 176]

On se demande un peu à quoi il va servir ce mak. Même avec son reducteur il aura encore beaucoup de focale, ça  ne va pas vraiment avec les petits pixels des caméras actuelles.

Il pourra peut être remplacer un C11hd pour les amateurs de galaxies si il est significativement moins cher.

[Beagle 672]

Et pis, pas de tube carbone, une crémaillère bas de gamme etc !!! ça fait beaucoup d'inconvénients !!!  

 

[astroluma 176]

il y a 10 minutes, Beagle a dit :

Et pis, pas de tube carbone, une crémaillère bas de gamme etc !!! ça fait beaucoup d'inconvénients !!!

 

Oui bon attendons de retours d'utilisateurs avant de le déglinguer

[HAlfie 2 078]

Moi j'attends la monture et le R-mak300 de pied ferme!

 

Le MAK300 a une focale parfaite F/D10, tu mets une ASI178MM ou 183MM avec des pixels de 2,4µm et pas besoin de barlow ou au mieux une 1,3x.

Il devrait faire autour de 15kg-16kg soit plus transportable qu'un C14 (et bien moins cher!). 300mm est le diamètre idéal en HR planétaire à mon sens pour le ratio compacité/pouvoir de résolution/prix.  

L'obstruction n'est pas gênante avec un diamètre pareil, ça ramasse des photons!! Et surtout il sera intéressant de voir quel sera le champ corrigé.

 

Concernant la crémaillère, cela semblerait être une version 2,4" de ce qu'on retrouve sur la gamme ESPRIT80ED (linear 2,7") et ESPRIT 100/120/150ED (linear 3").

C'est très correct comme PO ayant possédé une Esprit 80ED.

 

A suivre tout ça !!

 

[Beagle 672]

Oué !!! Sans déglinguer le produit, c'est pas très "sexy" comme scope !!! Et je réitère ce que j'ai dis plus haut, la crémaillère, c'est du bas de gamme ...

 

[Beagle 672]

Et pis, je viens de faire une mesure rapide de l'obstruction centrale, nous sommes entre 0,45 et 0,50 : pas très "planétaire" tout cela !!!  Bon pour le CP, c'est courant, mais pas à F10 !!!

 

 

[Beagle 672]

Et pis, le matos chinois, ras le bol !!!  

 

[Olivier Meeckers 3 864]

Il y a 1 heure, HAlfie a dit :

L'obstruction n'est pas gênante avec un diamètre pareil, ça ramasse des photons!!

Mouais... pour du planétaire, ça ne va pas être simple! 

[HAlfie 2 078]

 

Il y a 16 heures, Olili a dit :

Mouais... pour du planétaire, ça ne va pas être simple! 

 

Pour du visuel pur et dur sans doute, pour de l'imagerie planétaire HR ça ne posera pas de problème.

 

Sinon quelle alternative dans la tranche :

-2000-3000€ prix neuf (tranche probable), 

-diamètre 300mm

-sans dépasser un poids de 15kg-16kg (donc utilisable encore tout juste sur une AZEQ6)

-avec un encombrement réduit (exit les newtons 300 et lunettes de 150)

-et avec un champ corrigé (à voir jusqu'à quel niveau cependant APS-C? Moins, plus?) ?

 

Et je dis ça alors que j'ai un VMC260L excellent optiquement, qui est ce que j'estime être le meilleur rapport qualité/prix/performance/compacité/poids/utilisation visuelle & imagerie HR que j'ai pu trouver. Champ moins corrigé qu'un C11 Edge HD (le VMC corrige le champ sur 15x15mm, soit mieux qu'un C11XLT normal, moins bien qu'un EDGE HD) mais la couche bleue n'a rien à voir avec celle souvent très moyenne des SC. Et en visuel, hum, comment dire, on retrouve le contraste/piqué des formules MAKs et dérivés que je trouve les plus impressionnants sur la lune, en bino ça décoiffe. J'avais un excellent C9 trié par TS, mais le VMC le bat sur le contraste (les ombres lunaires sont noires de chez noires, contre légèrements grises sur le C9 qui était pourtant assez piqué). Mais j'avoue qu'un VMC300 serait mon rêve! Une fois qu'onn a 300mm de diamètre, on commence à venir chatouiller les C14 en imagerie HR, mais pas avec 260mm... Le VMC330 est hors de prix et trop lourd malheureusement.

 

C'est pour ça que je trouve le positionnement de ce R-mak300 intéressant, enfin un diamètre de 300 sans devoir acheter une Losmandy Titan, autres AP900 ou EQ8.

Maintenant reste la qualité optique et est-ce que ce télescope sera bien né (surtout voir comment le correcteur intégré est aligné dans la durée, ma plus grosse interrogation par contre ?

 

@Beagle : Concernant le porte oculaire Linear, as-tu déjà utilisé de façon répétée les portes oculaires série linear Skywatcher (qu'on retrouve sur la gamme ESPRIT)? Encore une fois je dis ça alors que j'utilise maintenant une autre lunette avec Feathertouch 3". L'esprit80ED (il est vrai totalement alignée/contrôlé avant achat) que j'avais et qui a un PO linear en version 2,7" ne m'a jamais donné de TILT avec le PO d'origine alors que je démontais la caméra à chaque sortie et en faisant régulièrement des rotations pour le cadrage (j'insiste sur ce point) et que je l'utilisais avec une ASI183MM et ses micropixels de 2,4µm qui ne pardonnent RIEN. Il y a certes un peu plus de backlash par rapport à un feathertouch, mais cela se gère en autofocus sans problème.

 

Ca me rappelle la réputation de la gamme ESPRIT démontée sur les forums français, alors que j'estime que c'est une des gammes voire celle qui présente ce qu'on appelle outre atlantique "best bang for the buck", ou dit autrement meilleur rapport perf/prix/qualité optique/correction du champ. La seule lunette que je vois encore meilleure dans le rapport perf/prix/qualité/correction de champ par rapport à l'esprit 100ED serait la regrettée TMB92SS F5.5. Cette lunette fut aussi démontée sur les forums français vers 2008-2010 (décidément) :  conception TMB, optiques taïwanaises, PO Feathertouch 3" avec son extension permettant utilisation bino, ou imagerie, 38cm pare buée rentré (!!), couvre le 24x36 avec le correcteur TSFLAT 2.5" si les pixels ne sont pas trop petits, mais hélas plus fabriquée  et super rare en occasion. Il en passe 1 tous les 1 ou 2 ans au niveau mondial, le tout pour environ 1400-1800€ ou $.  A ce prix le rapport perf/prix/transportabilité est juste hallucinant.

 

Bref à suivre tout ça mais les instruments qui ont un excellent rapport perf/prix, moi ça m'intéresse, n'ayant pas que l'astro comme hobby  et cette monture et ce mak sont prometteurs...sur le papier! A voir dans la réalité!

Modifié 10 avril 2020 par HAlfie

[Yoann DEGOT LONGHI 2 574]

Intéressant ce tube, mais j'aurais préféré plus gros, 350 ou 400....

[jldauvergne 15 087]

Étrange l'obstruction sur le Mak, je n'ai pas souvenir que c'était aussi élevé sur le proto montré aux RCE. Déception. 
IL y a pourtant une carte à jouer avec un tube entre f/15 et f/20 donc peu obstrué.
Il y a des setup coûteux dédiés photo du ciel profond, genre FSQ mais finalement assez peu de télescope dédiés planètes genre Mewlon. Je ne comprends pas que personne ne pousse la logique au bout à part quelques artisans. 

Modifié 10 avril 2020 par jldauvergne

[jldauvergne 15 087]

il y a une heure, HAlfie a dit :

Pour du visuel pur et dur sans doute, pour de l'imagerie planétaire HR ça ne posera pas de problème.

Ben si quand même, ça joue carrément sur la qualité de tes brutes et donc sur le résultat final, ... Tout compte en planétaire, qualité de front d'onde, qualité de surface, comportement thermique, stabilité de l'alignement et bien entendu obstruction. Là le truc part avec du gros plomb dans le pied. A moins qu'il soit à f/8 et qu'il vise  de concurrencer les RC. 

Modifié 10 avril 2020 par jldauvergne

[JacquesG 9]

32% d'obstruction sur le prototype.

https://www.binomania.it/prototipo-sky-watcher-rmak-300-e-altre-novita-reportage-della-fiera-rencontres-du-ciel-et-de-lespace/

 

 

[jldauvergne 15 087]

Je viens de mesurer à la louche dans Photoshop, je trouve 40% environ. Ils veulent sans doute concurrencer les Meade
Bref pas cool. 

[HAlfie 2 078]

il y a une heure, jldauvergne a dit :

Ben si quand même, ça joue carrément sur la qualité de tes brutes et donc sur le résultat final, ... Tout compte en planétaire, qualité de front d'onde, qualité de surface, comportement thermique, stabilité de l'alignement et bien entendu obstruction. Là le truc part avec du gros plomb dans le pied. A moins qu'il soit à f/8 et qu'il vise  de concurrencer les RC. 

 

Pas entièrement d'accord, on peut sortir de belles images lunaires avec un C11 à la qualité optique correcte sans plus mais bien collimaté et bien mis en température.

En visuel par contre, la différence par rapport à un mewlon 250 sera plus nette vs le "C11 moyen" ou encore si on compare une optique avec obstruction à 23% et 35% sur le plan du contraste  là OK.

C'est marrant, j'ai retrouvé des vieux post où certaines personnes trouvaient l'obstruction de 34% du VMC260 déjà trop importante pour le planétaire, jusqu'à ce que Gérard en achète un et montre ce qu'il était possible de faire avec, ce qui avait achevé de me convaincre d'en prendre un d'ailleurs . Je trouve qu'il y a des critères plus importants que l'obstruction comme la formule optique, la correction dans les longueurs d'ondes bleue et UV etc.

 

Concernant l'obstruction, je trouve qu'on exagère son impact en imagerie planétaire HR où on empile des centaines d'images de toute façon. Je préfère passer de 34% d'obstruction à 40% mais dans le même temps gagner 4cm en diamètre car ces 4cm feront la différence sur les détails/netteté quand je pousserai le tube à ses limites.

Après si on peut avoir les deux sans faire 2m de long et peser 25kg .

 

Je suis toujours perdu sur l'obstruction est-ce qu'on parle en diamètre obstruction secondaire vs diamètre du primaire ou en surface?

Et quand on parle de l'obstruction, j'imagine qu'on parle bien du diamètre du baffle du secondaire (valeur plus réaliste) et qu'on ne se base pas sur la taille du secondaire sans tenir compte de l'épaisseur du baffle?

Modifié 10 avril 2020 par HAlfie

[Olivier Meeckers 3 864]

@HAlfie Tu nous en diras des nouvelles lorsque tu seras en sa possession. Je peux me tromper mais les trucs chinois, je n'y crois pas.

[JP-Prost 1 848]

Il y a 3 heures, HAlfie a dit :

Je suis toujours perdu sur l'obstruction est-ce qu'on parle en diamètre obstruction secondaire vs diamètre du primaire ou en surface?

Et quand on parle de l'obstruction, j'imagine qu'on parle bien du diamètre du baffle du secondaire (valeur plus réaliste) et qu'on ne se base pas sur la taille du secondaire sans tenir compte de l'épaisseur du baffle?

Bonjour

 

oui l'obstruction se calcule généralement en rapport des diamètres secondaire/primaire

 

Et effectivement quand on parle du diamètre du secondaire, c'est le diamètre maximal au niveau du secondaire, donc celui du baffle s'il y en a un ==> c'est d'ailleurs je crois me souvenir l'origine d'une confusion des valeurs qui régnait sur le Mewlon 250

 

JP

[HAlfie 2 078]

il y a 1 minute, JP-Prost a dit :

Bonjour

 

oui l'obstruction se calcule généralement en rapport des diamètres secondaire/primaire

 

Et effectivement quand on parle du diamètre du secondaire, c'est le diamètre maximal au niveau du secondaire, donc celui du baffle s'il y en a un ==> c'est d'ailleurs je crois me souvenir l'origine d'une confusion des valeurs qui régnait sur le Mewlon 250

 

JP

 

Merci pour la précision ! Oui j'ai l'impression que la plupart des personnes raisonnent en taille secondaire, au lieu de raisonner en taille de baffle du secondaire. La dernière approche me paraissant plus juste "optiquement parlant".

[jldauvergne 15 087]

Il y a 3 heures, HAlfie a dit :

Pas entièrement d'accord, on peut sortir de belles images lunaires avec un C11 à la qualité optique correcte sans plus mais bien collimaté et bien mis en température.

En visuel par contre, la différence par rapport à un mewlon 250 sera plus nette vs le "C11 moyen" ou encore si on compare une optique avec obstruction à 23% et 35% sur le plan du contraste  là OK.

Ben oui mais non. La Lune c'est particulier car tu as un niveau de contrast hyper élevé, mais sur les planètes avantage au Mewlon 250 sur le C11 alors qu'il est plus petit. Sur la belle nuit qu'il y a eu la semaine dernière, mon Mewlon talonne même d'un cheveux les images de William et Simon au C14. 
Et je ne parle même pas des nuits moyenne où le Mewlon a un handicap en moins à ne pas subir des affres optiques en plus du seeing. Ca le rend plus résilient face à la turbu. Quant aux bonnes nuit sur Jupiter avec William on a clairement vu qu'il passe devant en résolution mais le C14 se fait mettre minable en contrast. Au premier regard l'image du Mewlon semble plus résolue

 

 

Il y a 3 heures, HAlfie a dit :

C'est marrant, j'ai retrouvé des vieux post où certaines personnes trouvaient l'obstruction de 34% du VMC260 déjà trop importante pour le planétaire, jusqu'à ce que Gérard en achète un et montre ce qu'il était possible de faire avec, ce qui avait achevé de me convaincre d'en prendre un d'ailleurs . Je trouve qu'il y a des critères plus importants que l'obstruction comme la formule optique, la correction dans les longueurs d'ondes bleue et UV etc.

Ca tu as raison pour les longueurs d'onde, c'est plus important. Mais 34% ça reste raisonnable, tu es à peine au dessus des Mewlon.  Je n'ai jamais trop su les chiffres exactes ont trouve des indications différentes des fois entre 29 et 31 ou 32 je ne sais plus.
Bref tout ça pour dire que quand tu pars de là en image brut, ça aide. 

 

[JP-Prost 1 848]

il y a une heure, JP-Prost a dit :

Et effectivement quand on parle du diamètre du secondaire, c'est le diamètre maximal au niveau du secondaire, donc celui du baffle s'il y en a un ==> c'est d'ailleurs je crois me souvenir l'origine d'une confusion des valeurs qui régnait sur le Mewlon 250

 

Je me cite moi-même mais je vois par exemple sur le site Taka Europe que le µ250 a un primaire de 250mm optique (260mm physique) et un secondaire de 70mm soit une obstruction de 0.28.

 

Or justement je crois me souvenir que j'avais été surpris de mesurer plus que 70mm de diamètre sur le Mewlon en prenant en compte le baffle ==> JL tu peux peut-être confirmer sur ton µ250 ?

 

JP

Modifié 10 avril 2020 par JP-Prost

[HAlfie 2 078]

@Olili : peut-être que oui, peut-être que non, seul l'avenir nous le dira . A suivre!

 

Concernant les "trucs chinois", n'ayant pas de préférence pour une marque en particulier et ayant possédé quasi toutes les marques astro depuis 2002 sauf AP, je dois avouer qu'il y a eu des progrès sur le constance de la qualité optique & mécanique Skywatcher comparé aux début des années 2000. A cette époque, c'était assez mauvais : on retrouvait par exemple des copeaux de métal sur les roues dentées en laiton des premières EQ6 par exemple qui faisaient +-30". Plus récemment, les dernières EQ6 et AZEQ6 font quasi toutes moins que +-10".  La plupart des ESPRIT que tommy de Teleskop Austria passe sur le banc (après réglage, ou pas toujours!) sont à un strehl ds le vert > 0,94. Pour l'alignement optique ou réglage mécanique, il est d'ailleurs possible chez certains revendeurs d'avoir un check/réglage/mesures si besoin est en amont, pour éviter les mauvaises surprises.

 

Maintenant qu'on s'est dit ça, mettons un peu de concret derrière tout ça, sur la nébuleuse de la méduse tiens : 

 

Image N°1 : cliquer dessus pour voir la full

 

 

 

IMAGE N°2 : cliquer dessus pour voir la full

 

Comment compares-tu ces 2 images (taille full quasi identique) sur la qualité du suivi, détails, taille des étoiles en ramenant à la même échelle, correction dans les bords?  

 

Si je te dis maintenant que l'image N°1 est faite avec du matos qui coûte 3,76x plus cher que la 2° image faite avec 80% de matos chinois. N'aurais-tu pas quelques bouffées de chaleur ? Moi en tout cas si !

 

IMAGE N°1 : 23 450€ de matos : AP92 Stowaway (4750€) & reducteur 92TCC (500€) + Astro-Physics AP1100GTO (10500€) +  KAF-16200 CCD (5000€) + Chroma 3nm en SHO en 50,8mm vs taille du capteur APS-H (2700€), image full = 4499*3599 : https://www.astrobin.com/7qqzfv/B/

 

IMAGE N°2 : 6 280€ de matos à 80% chinois : Esprit 80ED réglée à l'achat & flattener(1400€) + AZ-EQ6 PRO (1880€) +  ASI1600MM (1500€) + Astrodons SHO 3nm en 31,75mm  (1500€), je dois encore traiter la couleur mais la luminance Ha permet déjà de comparer hors colorimétrie, image full taille identique à dessus = 4656*3520 :

Je précise que je n'ai appliqué aucune réduction d'étoile, ni augmentation de détails, pour une comparaison plus "fair", j'ai seulement travaillé sur le bruit sur ma luminance pour le moment.

 

Ce genre d'exemple m'a rendu plus prudent, avant de faire des généralités sur une marque, ou l'origine de certains matériels.

 

En visuel je n'ai pas de doute que l'AP92 au F/D plus long et à l'optique de pointe sera devant mon ancienne Esprit 80ED (certes réglée et testée avant achat) qui avait quand même un strehl très bon de 0,95 ds le vert, mais aussi, il faut l'avouer, du sphérochromatisme (normal pour un triplet F/D 5 en natif).

 

J'aime aussi et ai déjà possédé divers matériel haut de gamme comme moyen de gamme. Le haut de gamme, c'est classe et ça marche très bien en général (même si parfois on a des surprises, mais moins souvent). Après, si je me rend compte que je peux faire 90% aussi bien pour 2x ou 3x moins cher, je n'hésite pas une seconde car l'argent libéré va me servir à autre chose (autre instrument ou  caméra, ou même autre hobby ou achat voiture).  Je ne dis pas que c'est la meilleure approche, mais en tout cas elle se défend je trouve .

Modifié 10 avril 2020 par HAlfie