dahle

Question idiote ? : 10×3mn ou 9 copier/coller ?

Messages recommandés

Bonjour à tous,

 

Depuis quelques temps je me pose cette question: quelle différence peut-il y avoir entre une exposition de 10x3mn sans dithering et un copier/coller de 9 fois la même image? C'est peut-être une question idiote....:$. Je n'ai pas testé car j'aimerais avoir avant  l'avis des spécialistes. On revrait en théorie  obtenir  le même  resultat :/

 

Alain

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dithering ou pas, le bruit n'est pas à la même place d'une image à l'autre :)

Donc multiplier le nombre d'images améliore le rapport signal/bruit ;)

Bonne journée,

AG

Si le fait de multiplier la même image marchait, on s'emm... beaucoup moins xD

  • J'aime 1
  • Haha 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il n'y a que le bruit ou d'autres paramètres  sont à prendre en compte ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
il y a une heure, dahle a dit :

Bonjour à tous,

 

Depuis quelques temps je me pose cette question: quelle différence peut-il y avoir entre une exposition de 10x3mn sans dithering et un copier/coller de 9 fois la même image? C'est peut-être une question idiote....:$. Je n'ai pas testé car j'aimerais avoir avant  l'avis des spécialistes. On revrait en théorie  obtenir  le même  resultat :/

 

Alain

 

Une première façon de répondre oui ou non, c'est de se dire que si tout le monde se casse las noix à faire 2750 images pour les compositer, c'est que c'est plus efficace que d'en faire une seule et de la multiplier par 2750.

 

Compositer des images sert à améliorer le rapport signal sur bruit.

Le signal n'est pas aléatoire, le bruit, oui, essentiellement.

En empilant n images sur lesquelles le signal est au même endroit (après prise en compte du ditherig le cas échéant) et le bruit à des endroits différents, tu vas améliorer le rapport s/b

En empilant n fois la même image, tu auras toujours le bruit au même endroit, donc ton image finale sera strictement égale à ton image initiale.

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je me doutais un peu de la réponse. @Kirth merci pour ta réponse.  Mais puisque tu parles de poses courtes, une autre question: dans les poses longues pour un objet très  ténu le signal est supposons  présent  même  s' il est très très faible. Dans les poses courtes, au même  endroit, il n'y aura aucun signal donc zéro multiplié  par zéro...., on ne verra jamais rien à  cet endroit, quelque soit le nombre de poses courtes? On améliore je pense certainement la qualité, mais pas les petits détails.... mais c'est un autre sujet !

 

Merci @ALAING, je vais lire avec attention:)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 1 heure, dahle a dit :

Dans les poses courtes, au même  endroit, il n'y aura aucun signal donc zéro multiplié  par zéro...., on ne verra jamais rien à  cet endroit, quelque soit le nombre de poses courtes?

En fait si il y a du signal sur un photosite donné, il peut être du niveau des bruits générés par le capteur ou le bruit du signal de pollution lumineuse, il sera donc plus difficile à être enregistré par le capteur, ou bien il peut même ne pas y en avoir du tout de signal à mesurer sur une pose unitaire donnée sur ce laps de temps réduit si le nombre de photons attendus et de l'ordre de l'unité (ne pas oublier que la lumière est quantifiée, les photons arrivent alors un à un mais à des moments aléatoires).

En pratique, avec un ciel pollué, donc avec un signal lumineux uniforme sur le ciel, je constate qu'avec 1h de pose à 500ms de poses unitaires, j'obtiens un fond de ciel quasiment parfait. A l'inverse, avec des poses unitaires de 5min, j'ai une forte remontée de ce signal.

En poses courtes, les faibles signaux seront accessibles sur l'image empilée, mais il faudra faire une pose totale plus longue.

En résumé, les poses courtes sont à réserver à des objets "suffisamment" lumineux.

 

Au sujet du temps de poses à réaliser, le but est effectivement de diminuer les bruits pour faire ressortir le plus possible le signal de l'objet à imager. Le signal remontera au profit du bruit comme racine carré du nombre de poses (ou du temps de pose) et même si on arrivait à éliminer toute sorte de bruit parasites (pas de bruit de signal de pollution lumineuse, car pas de pollution lumineuse, capteur ne générant pas de bruit), il restera quand même toujours le bruit du signal de l'objet lui-même, à  cause de la nature quantifiée de la lumière.

Modifié par encelade18

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il y a 4 heures, ALAING a dit :

 

ah oui, cette présentation...la base c'est celle que j'ai faite l'AIP sur des stages entre 2008 et 2015, j'y retrouve beaucoup de choses même si, depuis, elle a été enrichie.

 

Alors voir dans la bibliographie uniquement des bouquins américains cités, comment dire ça...je l'ai un petit peu en travers de la gorge :/

  • Triste 1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant



  • Contenu similaire

    • Par jeffbax
      Bonjour les amis,
       
      Les dernières semaines de vaches maigres pour les observations n'ont pas eu que des inconvénients (même si c'est mieux quand il fait beau). Elles ont laissé du temps au traitement et à la gestation d'images, dont particulièrement celle-ci.
      L'idée est née avec @GuillaumeGZ, avec qui nous partageons beaucoup, suite à la publication d'un travail colossal effectué par un groupe d'une quinzaine de photographes en plus de 250 heures. Ils ont détecté les extensions de M51 comme jamais, dont en Ha.
       

       
       
      Guillaume voulait tenter cette détection et de mon coté je voulais un truc avec plus de résolution. On a d'abord pensé à des poses rapides au T350 pour la galaxie... C'était déjà pas mal. Mais en voyant s'accumuler les poses en luminance, on a changé de calibre.
       
      Exceptionnellement, nous avons marié les données issues du T1000, publiées en 2021 par la team Omicron avec celles du T250 f/4 de Guillaume.
       
      Il y a au T1000 f/3.2 8h10 de luminance et 1h45 par couche RVB - Ancienne CCD STX. Au T250 f/4 il y a 58h de L conservée sur 69h + 18h de Ha et 3h de RVB avec une 2600 MM Pro. Soit environ 92 heures.
       
      Durant ces dix derniers jours, entre les transferts de données, les versions intermédiaires et les choix partagés de rendu, on a bossé dur et finalement on s'est arrêtés sur l'image suivante. Elle résulte des compromis et corrections à tous les 3 avec @Superfulgur.
       
       

       
       
      Ne ratez pas la FULL en 6000 pixels :
       

       
       
      C'est un résultat tout en compromis que nous proposons, dont les différentes étapes de mixage seraient bien trop longues à expliquer en détails. En gros, tout ce qui est LSB (extensions lointaines) provient du T250, ainsi que le Ha. La galaxie jusqu'aux moyennes lumières vient du T1000, ainsi que les étoiles faibles et pétouilles de fond de ciel. Les extensions proches sont du T1000 + T250. On est à MAG 24 environ avec l'ancienne STX contre un peu plus de 22,5 avec le T250. Ca reste cohérent.
       
      La dynamique est monstrueuse et pour garder un aspect visuel équilibré, la galaxie est laissée en hautes lumières et brille fort. Le Ha a été intégré dans la couche rouge. Enfin, la couleur RGB vient d'un mixage des 2 télescopes. L'image du T1000 a été un poil réduite et celle du T250 agrandie raisonnablement. Pour finir on a gardé du bruit dans les extensions. On peut lisser ces extensions encore plus, même complètement, mais ça dénaturerait trop ce signal, extrêmement ténu. Ca moutonne déjà un peu là.
       
       
      Pour partage voici la L de 58h, déjà débarrassée d'une grande part de halos en prétraitement "spécial" (il en reste encore). Montée d'histogramme en GHS avec SIRIL + un masque sur la galaxie. On voit bien les structures de marée et c'est déjà surprenant.
       

       
       
      Et le petit lien Astrobin :
       

       
      La team remercie infiniment Guillaume pour ce partage et cette réalisation. Nous n'aurons jamais le temps de télescope pour attaquer ce type de LSB. Mais comme c'est moins le diamètre que le rapport F/D, la noirceur du ciel et le temps de pose qui comptent pour ces extensions, ce partage nous permet d'y accéder quand même.
       
      Voilà... On en est assez contents. Espérons qu'elle vous fera voyager aussi.
       
      Bon ciel.
       
      JF
       
    • Par Chani11
      Bonjour,
      Il s'agit d'une extension pour NINA pour gérer le retournement au méridien, qui permet de contrôler toutes les actions contrairement au meridian flip auto.
      Dans les vidéos tutos ou notice de cette extension, il faut installer le DIY meridian flip TRIGGER das lequel on doit mettre toutes les commandes. Hors celui-ci n'apparait pas, juste trois instructions qui ne fonctionnent pas seules. J'ai désinstallé puis réinstallé le pluggin, rien à faire. (mes versions sont à jour)
      Une idée ????
       

       
      Flip, rotate et wait ne peuvent fonctionner que dans M flip trigger, absent ici !
    • Par Bigcrunch
      bonsoir ,

      cette image a été prise la même nuit que le triplet du Lion , en suivant,  mais ce coup ci sans la lune ,  
      toujours avec la FS60 et son correcteur et le Sigma FP refiltré.
      147 poses de 60 s à 1250iso 112 poses retenues Prétraitement et traitement sur PI 
      images présentées : full à 1850 px ; crop à 50%; crop à 100%

      bonne soirée 
       
      Olivier




    • Par Astramazonie
      Bonjour les Astros, 
       
      Petite prise du "CASQUE DE THOR" qui date d'une semaine, que je pensais perdu dans les abysses des clichés mais qui a pu être récupérée, toujours au Seestar 20 minutes de pose.
       
      Merci à @Bob Saint-Clar pour son aide pour le traitement ... et le sauvetage de cette photo.
       

       

    • Par Chani11
      Bonjour,
      Après beaucoup de faux pas, d'hésitations et d'erreurs en tout genre, je pense commencer à maitriser le B A BA de NINA et de PHD2 associé. En gros, je fais la mise au point manuelle grâce aux valeurs HFR (mieux que le bahtinov), le pointage et le centrage de la cible se font correctement grâce à l'astrométrie, le suivi PHD2 une fois calibré est plutôt bon (l'amplitude des oscillations se situe dans une gamme inférieure à +/- 1 ". Faire une séquence est alors un jeu d'enfant.
      Cependant, au vu des résultats, mon enthousiasme est plus que modéré.
      J'ai choisi pour mes trois nuits d'essai (trois nuits sans vent, c'est exceptionnel) M101, cible facile, brillante et bien placée en ce moment.
       
      Ce qui me frappe immédiatement, c'est le fort vignetage de la caméra. Mon APN,  APS-C et nombre et taille de pixels comparables à la 2600, n'avait pas de vignetage visible. Bien sûr ça se corrige plus ou moins avec les flats, mais ce n'est pas top pour ce genre de capteur.
      Deuxième déception, le bruit. Les images sont très bruitées, même après traitement : dark, flat, 75 poses de 2 minutes sur T200/1000. J'ai choisi le gain donné par défaut par NINA pour cette caméra, à savoir 421/600 et un offset de 1. Est-ce trop élevé ?
      Avec ce gain, durant deux minutes de pose, la galaxie n'apparait pas sur les brutes, ce qui me surprend énormément pour une caméra dite sensible.
       
      Voici le résultat avec un traitement classique Siril
       
       

       
      J'ai dû lisser un max pour atténuer le bruit. C'est très en deçà de ce que j'obtenais avant.
       
      Pour info, une brute, réduite en 2k
       

       
      A votre avis, quelles sont les pistes d’amélioration ?
      Merci
       
  • Évènements à venir