Question idiote ? : 10×3mn ou 9 copier/coller ?

[dahle 143]

Bonjour à tous,

 

Depuis quelques temps je me pose cette question: quelle différence peut-il y avoir entre une exposition de 10x3mn sans dithering et un copier/coller de 9 fois la même image? C'est peut-être une question idiote..... Je n'ai pas testé car j'aimerais avoir avant  l'avis des spécialistes. On revrait en théorie  obtenir  le même  resultat 

 

Alain

[ALAING 58 805]

Dithering ou pas, le bruit n'est pas à la même place d'une image à l'autre

Donc multiplier le nombre d'images améliore le rapport signal/bruit

Bonne journée,

AG

Si le fait de multiplier la même image marchait, on s'emm... beaucoup moins

[dahle 143]

Il n'y a que le bruit ou d'autres paramètres  sont à prendre en compte ?

[ALAING 58 805]

il y a 25 minutes, dahle a dit :

Il n'y a que le bruit ou d'autres paramètres  sont à prendre en compte ?

Tous LES bruits

Un peu de saine lecture  : https://media.afastronomie.fr/RCE/PresentationsRCE2018/Walliang-RCE2018.pdf

[Kirth 4 246]

il y a une heure, dahle a dit :

Bonjour à tous,

 

Depuis quelques temps je me pose cette question: quelle différence peut-il y avoir entre une exposition de 10x3mn sans dithering et un copier/coller de 9 fois la même image? C'est peut-être une question idiote..... Je n'ai pas testé car j'aimerais avoir avant  l'avis des spécialistes. On revrait en théorie  obtenir  le même  resultat 

 

Alain

 

Une première façon de répondre oui ou non, c'est de se dire que si tout le monde se casse las noix à faire 2750 images pour les compositer, c'est que c'est plus efficace que d'en faire une seule et de la multiplier par 2750.

 

Compositer des images sert à améliorer le rapport signal sur bruit.

Le signal n'est pas aléatoire, le bruit, oui, essentiellement.

En empilant n images sur lesquelles le signal est au même endroit (après prise en compte du ditherig le cas échéant) et le bruit à des endroits différents, tu vas améliorer le rapport s/b

En empilant n fois la même image, tu auras toujours le bruit au même endroit, donc ton image finale sera strictement égale à ton image initiale.

 

[dahle 143]

Je me doutais un peu de la réponse. @Kirth merci pour ta réponse.  Mais puisque tu parles de poses courtes, une autre question: dans les poses longues pour un objet très  ténu le signal est supposons  présent  même  s' il est très très faible. Dans les poses courtes, au même  endroit, il n'y aura aucun signal donc zéro multiplié  par zéro...., on ne verra jamais rien à  cet endroit, quelque soit le nombre de poses courtes? On améliore je pense certainement la qualité, mais pas les petits détails.... mais c'est un autre sujet !

 

Merci @ALAING, je vais lire avec attention

[encelade18 2 248]

Il y a 1 heure, dahle a dit :

Dans les poses courtes, au même  endroit, il n'y aura aucun signal donc zéro multiplié  par zéro...., on ne verra jamais rien à  cet endroit, quelque soit le nombre de poses courtes?

En fait si il y a du signal sur un photosite donné, il peut être du niveau des bruits générés par le capteur ou le bruit du signal de pollution lumineuse, il sera donc plus difficile à être enregistré par le capteur, ou bien il peut même ne pas y en avoir du tout de signal à mesurer sur une pose unitaire donnée sur ce laps de temps réduit si le nombre de photons attendus et de l'ordre de l'unité (ne pas oublier que la lumière est quantifiée, les photons arrivent alors un à un mais à des moments aléatoires).

En pratique, avec un ciel pollué, donc avec un signal lumineux uniforme sur le ciel, je constate qu'avec 1h de pose à 500ms de poses unitaires, j'obtiens un fond de ciel quasiment parfait. A l'inverse, avec des poses unitaires de 5min, j'ai une forte remontée de ce signal.

En poses courtes, les faibles signaux seront accessibles sur l'image empilée, mais il faudra faire une pose totale plus longue.

En résumé, les poses courtes sont à réserver à des objets "suffisamment" lumineux.

 

Au sujet du temps de poses à réaliser, le but est effectivement de diminuer les bruits pour faire ressortir le plus possible le signal de l'objet à imager. Le signal remontera au profit du bruit comme racine carré du nombre de poses (ou du temps de pose) et même si on arrivait à éliminer toute sorte de bruit parasites (pas de bruit de signal de pollution lumineuse, car pas de pollution lumineuse, capteur ne générant pas de bruit), il restera quand même toujours le bruit du signal de l'objet lui-même, à  cause de la nature quantifiée de la lumière.

Modifié 15 avril 2020 par encelade18

[Thierry Legault 5 797]

Il y a 4 heures, ALAING a dit :

Un peu de saine lecture  : https://media.afastronomie.fr/RCE/PresentationsRCE2018/Walliang-RCE2018.pdf

 

ah oui, cette présentation...la base c'est celle que j'ai faite l'AIP sur des stages entre 2008 et 2015, j'y retrouve beaucoup de choses même si, depuis, elle a été enrichie.

 

Alors voir dans la bibliographie uniquement des bouquins américains cités, comment dire ça...je l'ai un petit peu en travers de la gorge

[dahle 143]

@encelade18, merci pour cette explication détaillée et instructive.