Choisir c'est renoncer (un peu)

[starjack 1 715]

Bonjour les astrams,

 

J'ai une question: et vous, vous vous spécialisez ? 

 

En lunaire ? En planétaire ? En nébuleuses ? En galaxies ? En étoiles variables ou en étoiles multiples ? En astéroïdes ? Et maintenant en transits ? En comètes ? En éclipses ? J'en oublie 

 

Quand je réfléchis à mon futur instrument, une fois le C8 mis en poste fixe sur une EQ8 et quand je maîtriserai suffisamment cette monture, je me demande quels seront mes critères de choix d'un instrument plus pointu.

 

Alors parfois je me dis : bon, mon sujet préféré, ce seront les galaxies, grandes et petites, et donc je pense RC genre Kepler (oui, il y a une contrainte budget).

 

Mais quand revient la Lune et que je vois ce qu'en font les cadors lunaires, je me dis "ah, je veux essayer ça, un beau survol de Clavius, , c'est le pied".

 

Et quand je vois ce que font les cadors vénusiens, je me dis "mais c'est trop fort, attraper des formations nuageuses, ah, ça vaut le coup de se donner du mal !".

 

Et dans six mois ce sera Mars, (après Jupiter et Saturne), et les progrès des imageurs qui bondissent d'une opposition à l'autre, et là aussi ça donnera envie d'essayer : même si on est moins bon que les cadors, même si on est astram du dimanche, on se fait plaisir et on s'emploie à progresser.

 

Mais ensuite on revoit des M51 super détaillées, des M101, des Quintettes de Stefan, M81 et M82, et on se dit qu'il n'y a que les galaxies de vrai !

 

Bref, vous avez réussi à décider de vous spécialiser et donc de renoncer, vous ? C'est un crève-cœur, n'est-ce pas ? 

 

Et en conséquence, suis-je en train de me condamner à choisir un instrument polyvalent, assez bon sur tout mais excellent nulle part ? Un SC de plus grand diamètre ?

 

Merci de vos avis et expérience !

 

Jacques

 

 

 

[airbus340 3 439]

Bonsoir Starjack,.

 

Pour moi : Lune, comètes, Galaxies, amas globulaires.

 

Ph

[AlSvartr 2 932]

Le newton est quand même une des formules les plus polyvalentes, pas trop chère, avec des optiques relativement « simples » à faire comparativement à du RC ou Cassegrain. Et avec ça tu peux tout faire moyennant l’ajout d’un réducteur, d’une bonne Barlow, etc... donc tant qu’à faire si on peut éviter de renoncer en choisissant  c’est d’ailleurs cette logique qui m’a poussé à aller vers ce design pour mon 400.

Modifié 15 avril 2020 par AlSvartr

[ndesprez 907]

Pour ma part, je choisis l'instrument en fonction de ma passion du moment (en sus d'un instrument passe partout) : 

- pendant 15 ans ce fut le Soleil.

- depuis 4 ans c'est Lune. 

L'avantage avec cette dernière c'est que mon passe partout, un C11, est parfaitement adapté.

Rendez-vous dans 10 ans pour la suite  

[starjack 1 715]

Merci @airbus340, donc une grande variété d'objets ! Avec un instrument polyvalent ?

 

 

Merci @AISvartr, 

Il y a 16 heures, AlSvartr a dit :

Le newton est quand même une des formules les plus polyvalentes

Oui, c'est vrai, et même les planèteux utilisent beaucoup le Newton, si j'en crois le livre "Astronomie planétaire". Avec un aplanisseur de champ, non ?

 

@ndesprez, merci.

Il y a 15 heures, ndesprez a dit :

mon passe partout, un C11

Je suis aussi tenté par le C11, qui serait une suite logique après le C8. On dit que c'est un instrument pointu, collimation délicate et longue focale pour le CP, mais polyvalent et plein d'accessoires possibles...

 

J'oubliais de dire que le visuel reste bien sûr un des objectifs… 

 

 

[ndesprez 907]

il y a 23 minutes, starjack a dit :

On dit que c'est un instrument pointu, collimation délicate et longue focale pour le CP ...

On en dit des choses  

- instrument pointu : non, il est cylindrique ; sans rire, cela ne veut rien dire. De plus, il est très simple d'utilisation.

- collimation délicate : ah bon ? Je pense plutôt l'inverse.

- longue focale : ben oui, c'est même le principe de la polyvalence si l'instrument dispose également d'un réducteur de focale. C'est sûr, le champ ne sera jamais aussi large qu'avec une fsq106 ... Mais le seul réducteur de la demoiselle vaut quasiment le prix d'un C11 d'occaz  

Enfin, ce qui me semble capital, au point où tu en es, c'est de choisir : pas l'instrument mais ta passion à venir. Si c'est un peu de tout, le Newton comme le SCT feront bien l'affaire, même un Dob. 

Maintenant si tu préfères te concentrer sur une passion bien définie alors tu trouveras tout seul l'instrument de tes rêves. Par exemple, en lunaire, je ne vois pas comment on peut faire une étude sérieuse sans suivi donc exit les Dobson (c'est un avis personnel bien sûr mais les chasseurs de dômes me comprendront). Et aujourd'hui, compte tenu de mon âge, j'opterai pour un C9,25 en lieu et place du C11 ...

 

Modifié 16 avril 2020 par ndesprez

[JML 1 104]

...Jusqu'à l'astrométrie sur astéroïdes NEA avec, tiens-toi bien, une pte lulu achromatique de 40mm de diamètre à f/10 ! La limite c'est pas l'instrument...c'est l' bonhomme !! 

Jean Marc

[AlSvartr 2 932]

il y a 38 minutes, starjack a dit :

Avec un aplanisseur de champ, non ?

Hello, le newton a surtout de la coma, donc c’est ça qu’il faut corriger en premier, ça se fait très bien avec au choix: certaines barlows, des correcteurs de Wynne, le paracorr, ... suivant l’utilisation de l’instrument. 

Modifié 16 avril 2020 par AlSvartr

[bandido 278]

Ben moi j'adore mon C11 edgeHD. Avec un seul instrument j'ai de quoi faire en visuel ou planétaire. Pour la photo CP, 2800 mm en natif, 2000 avec correcteur et 560mm en Hyperstar. Je ne parle pas du prix de tout cela, acheté au fil des années, mais pour moi il est le tube le plus polyvalent sans être parfait dans aucun des domaines.

 

A+

Miguel

[Alain_G 137]

Moi je fais un peu tout avec mon C8, je me cantonne quand même à 80% au visuel. Aussi bien du planétaire que du ciel profond.

Pas d'étoiles variables ni d'astéroïdes en ce qui me concerne.

[heXa83 380]

Jacques, là pour le coup tu ne nous aides pas particulièrement. Tu veux tout faire !

Donc, la polyvalence sera le maitre mots. Ma longue expérience d'observateur, 37 ans, en club de surcroit, m'a permis d'accéder à de nombreux instruments.

De base, je suis un "newtonien", comprendre un fada de newton ! Pour moi c'est la meilleure formule adaptée aux amateurs.

 

MAIS, parce qu’il y a un mais, au fil des années et de l'expérience, mes "chacras" se sont ouverts, bref je suis un peu moins "con" ... et j'ai (re)découvert le schmidt-cassegrain (oui, je sais l'écrire ...). Ce truc, même si c'est une sorte de compromis optique, te permet de réaliser toutes sortes d'observations : planétaire, lunaire, galaxies, nébuleuses (y compris et surtout planétaire), amas, bref il n'y a que le grand champ qui semble pouvoir lui échapper, et encore !

J'ai observé (pour moi çà veut dire plus que 30" à l'oculaire, car trop s'exprime alors que c'est ce qu'il font ...) dans les C6 / 8 / 9.5 /11 / 14 et meade 8 / 10 / 12 /16. Pour le celestron en edge, seulement dans le C8. Et chez meade les versions corrigées (acf) et non corrigées, il y a une vrai différence.

En résumé, en 8 " : meade ACF, en 10" le célestron 9.5, en 12" le meade ACF(meilleur que le c11), pour les autres dimensions, loterie ... j'ai la chance d'avoir sur site deux très bon meade 16" (1 acf, l'autre non) après 3 particulièrement mauvais (1 c14, deux meade16") de vraies bouses ...

Le seul défaut des meade c'est qu'il sont plus lourds et un peu plus encombrants. Par contre, en 8" acf, test fait en simultané (même renvoi coudé et même grossissement) l'exemplaire que j'avais, déboitait un c8 classique orange, deux c8 xlt, un c8 edge (que j'ai classé en bouse, y a un truc qui va pas) ...

 

Bref, avec la monture que tu as, Sw EQ8, si tu reste en poste fixe, colle y un Sc12" meade acf ou un C11 (je dirais edge même si j'ai jamais observé dedans) que tu trouvera en occase sans pb. Investis dans un réducteur de focale 0.6 dédié et un kit "hyperstar" (photo uniquement) qui te fera tomber a à peu près F/2. Aussi une power mate 2" x2. Avec çà, et un télescope aligné optiquement aux petits oignons, visuels à fort grossissement (je parle de 2x D au moins) pour les Nébuleuses planétaires par ex, et si c'est un C11 en photo, environ 600 mm (hyperstar), ~1800 mm avec le réduc x0.6, ~2800 au foyer natif, et ~ 5600 mm avec la powermate 2x.

Honnêtement, je ne vois pas ce qui peut concurrencer cet instrument qu'est le SC.

 

Néanmoins, pour en revenir au newton, un 10" F/5 ou F/4 (plus difficile à régler), une fois bien collimaté pourront t'apporter une satisfaction quasi sans limite.

Sur des modèles commercial il faudra certainement optimiser le porte oculaire (en passant en 2.5 ou 3") et en investissant dans un bon correcteur de coma, comme le télevue qui peut faire visuel et photo, et y collant de la Barlow de qualité tu pourra aussi chercher les objets de petites tailles. Pour le grand champs, visuel ou photo, une chinoiserie en //, genre 80 ou 100 mm semi-apo (pour le budget). Ta monture supportera çà sans pb.

 

Pour conclure, oublie le Ritchey-Chrétien, que je trouve trop limité pour le visuel et difficile à régler s'il est mal conçu.

 

Xavier

 

 

Modifié 16 avril 2020 par heXa83

[jp-brahic 4 077]

Perso je suis parti de mon Cassegrain CFF 350 F/D 20 et j'ai réalisé en plus un module Newton à F/D 3  du coup je peux faire de la haute résolution planétaire, Lunaire , Solaire et faire du ciel profond notamment les galaxies avec un échantillonnage de 0.75"/pix  

[heXa83 380]

il y a une heure, jp-brahic a dit :

Perso je suis parti de mon Cassegrain CFF 350 F/D 20 et j'ai réalisé en plus un module Newton à F/D 3

Il me semblait qu'il avait une contrainte de budget, non ?

 

un cff 350, on joue pas dans la même cours, là !

en tout cas, jp, tes images hautes résolution du soleil, je ne m'en suis pas encore remis!!!

J'aimerais être capable de faire la même chose...

xavier

 

[jp-brahic 4 077]

il y a 4 minutes, heXa83 a dit :

Il me semblait qu'il avait une contrainte de budget, non ?

Ha !! si il y a une contrainte budgétaire alors !!!  

 

il y a 4 minutes, heXa83 a dit :

en tout cas, jp, tes images hautes résolution du soleil, je ne m'en suis pas encore remis!!!

Merci  oui mais çà c'était avant !!! quand il y avait qqc sur notre étoile , plus trop le cas hélas  

[heXa83 380]

il y a 8 minutes, jp-brahic a dit :

çà c'était avant !!! quand il y avait qqc sur notre étoile , plus trop le cas hélas  

tu portes des lunettes, maintenant ? (reference à la pub ...)

 

petite digression au sujet :

Nous, au club, on dispose d'un daystar quantum SE 0.6A derrière un filtre hors axe de 130 mm placé sur un SC16". on fait surtout du visuel pour montrer au public les protubérances solaires. Pour viser juste, nous utilisons cette page web pour ne pas avoir à chercher des heures les "pétoules" !

http://halpha.nso.edu/

pratique, çà donne une idée du coin à viser.

 

Sinon, comme je suis un bourricot, un de ces quatre, il va vraiment falloir que j'approfondisse la technique de prise de vue au cmos derrière ce filtre.

On a des zwo asi 1600mc-c, 224 mc, et 290 mc, donc couleur, bref pas beaucoup d'excuse, mais pour avoir testé, pas évident, donc chapeau bas, m'sieur !

 

fin du hors sujet.

 

xavier

 

 

[BL Lac 817]

Bonsoir,

 

C11 ou C14 trouvé en occasion.

 

Meade 12 ou 14 SC.

 

Cordialement.

[starjack 1 715]

Le 16/04/2020 à 10:41, ndesprez a dit :

Maintenant si tu préfères te concentrer sur une passion bien définie alors tu trouveras tout seul l'instrument de tes rêves.

 

Merci pour les conseils et retours d'expérience ! Disons que je trouve tellement que tant de choses sont belles, intéressantes, émouvantes  à regarder/observer que je n'arrive pas à me dire que je vais surtout me concentrer sur un objet et oublier un peu les autres. Je n'ai pas de critère qui me vienne spontanément et naturellement en tête.

 

Ensuite, ça dépend aussi de ce que l'on fait : essayer de faire de la vraie science dans un collaboration pro-am ou se faire plaisir à collectionner l'observation d'objets, les photos haute résolution lunaire/planétaire/solaire, deep sky ou dessin. Aucun jugement de valeur entre tout cela, tout est respectable !

 

Et alors oui, pour en revenir à un instrument un peu plus puissant, Newton ou SC, j'en conviens volontiers.

 

Mais j'aimerais bien quand même  jeter un œil un jour dans une belle lunette apo… avec beau contraste...

 

Jacques

 

[starjack 1 715]

Le 16/04/2020 à 10:47, JML a dit :

La limite c'est pas l'instrument...c'est l' bonhomme !!

 

Je suis bien d'accord avec ça ! Il y en a il faudrait leur mettre un handicap ! Moi il me faut plutôt des échasses, mais peut-être que je pourrai les raccourcir progressivement… 

 

Bravo pour les astéroïdes !

 

Jacques

Modifié 17 avril 2020 par starjack

[starjack 1 715]

Il y a 22 heures, bandido a dit :

j'adore mon C11 edgeHD

 

Merci Miguel. La différence semble bien flagrante entre le classique Fastar et le Edge HD.

 

Deux mille euros de plus, mais pas jetés par le cimier de la coupole !  

 

Jacques

[starjack 1 715]

Il y a 21 heures, heXa83 a dit :

Tu veux tout faire !

 

Merci Xavier pour cette réponse détaillée retour d'expérience. Oui, je n'arrive pas à renoncer à une classe d'objets…  ! 

 

Je ne sais pas trop pourquoi, en SC, je suis plus Celestron que Meade. Pas très bien commercialisés en France, et puis difficultés financières aux USA, peu de retours d'expérience et le tien est le premier que je vois (mais je ne suis pas parti à la recherche des autres). Je serais très partant pour un douze pouces, donc un C12 Edge HD m'irait bien  !

 

Il y a 21 heures, heXa83 a dit :

Honnêtement, je ne vois pas ce qui peut concurrencer cet instrument qu'est le SC.

 

Oui, très très polyvalent, démonstration claire !

 

Il y a 21 heures, heXa83 a dit :

une chinoiserie en //, genre 80 ou 100 mm

 

Là, j'ai déjà une Orion 80/480  ED T dont je suis très content, pour le voyage. Très piquée et pas de chromatisme !

 

Il y a 21 heures, heXa83 a dit :

oublie le Ritchey-Chrétien, que je trouve trop limité pour le visuel et difficile à régler s'il est mal conçu

 

OK, c'est sûr, je veux garder le visuel, pour moi mais aussi parce qu'il permet de faire défiler famille, amis, voisins à l'oculaire (enfin, quand il y aura un peu moins de virus contagieux ) et je trouve que ça fait partie de notre (modeste) "rôle" : faire lever le nez !

 

Jacques

 

[nicephore 513]

Bonsoir,

 

Je suis d'accord avec @heXa83 un schmidt Cassegrain est bon en planétaire mais un newton c'est mieux.

 J'ai observé dans plein de SC et autour des 280mm j'ai des souvenirs de survols planétaires et lunaires à 600x dans un Meade 12" de mon pote Daniel (une électronique (LX200) souvent en panne mais quelle optique) et plus récemment un joli piqué dans un C11 Edge qui m'a bien surpris.

Mais bon cela étant dit, les plus belles images de ciel profond je les ai vu dans des newtons (par exemple mon 300 à miroir Vernet) ou des dobsons et dans le 400 d'un club. J'ai souvent des ouah la vache quand je montre un amas globulaire. Le piqué de mon télescope impressionne.

Je me rappelle avoir vu la queue derrière une lunette astrophysics de 155mm en début de soirée et la queue est passée derrière mon télescope de 300. Et au bout d'un moment le mec avec sa 155 a remballé, écœuré. 

Idem en planétaire c'est surtout avec le 400 de mon ancien club, que j'ai les plus grands souvenirs d'observations planétaires Saturne ou  la Lune à 760x à se taper le c... par terre. On est même monté à 1000x sur la lune. Des souvenirs gravés à jamais..

J'ai vu des images extraordinaires dans des C14 mais jamais la finesse, le contraste d'un newton.

Et les schmidt-cassegrain sont très, très long à mettre en température.

J'ai du percer mon schmidt de 280 (C11RASA) pour lui mettre mettre un gros ventilo, car au bout de 2h avec le mini ventilo d'origine les étoiles sont encore déformées.... :-(

Et puis les SC ont une focale trop longue même avec un réducteur, alors qu'un newton pas trop long moi j'ai un 300/1200 permet de faire du grand champ, par ex avec des oculaires 20mm/100°.

Mais un newton demande plus de maîtrise dans la collimation, il faut le rigidifier de partout : porte oculaire 2.5p ou 3p, araignée très solide... Il faut un bon correcteur pour la photo ( Wynne bien sur, oubliez le parracorr c'est bof ou alors pour le visuel).

C'est du taf, c'est un peu une formule 1 mais ça donne bien une fois optimisé.

 

David

 

Modifié 17 avril 2020 par nicephore

[starjack 1 715]

Le 16/04/2020 à 18:17, jp-brahic a dit :

Cassegrain CFF 350

 

Le 16/04/2020 à 19:30, heXa83 a dit :

une contrainte de budget

 

Je ne peux que rajouter un grand bravo de plus pour ce que tu fais, @jp-brahic avec le CFF !

 

Oui, il y a une contrainte de budget, et aussi pas la peine de s'équiper avec un instrument qui dépasse les capacités du bonhomme, qui sera le premier facteur limitant, ce serait dommage !

[starjack 1 715]

 

Il y a 17 heures, nicephore a dit :

mais un newton c'est mieux

 

Merci Nicéphore pour avis et retour d'expérience. Oui, dans la balance avantages/inconvénients, je reconnais qu'un Newton est très bien placé ! Beaucoup de polyvalence aussi.

 

Ton 300, tu l'as monté toi-même ?

 

Jacques

[heXa83 380]

Il y a 17 heures, nicephore a dit :

mais un newton c'est mieux

tu prêches un convaincu !!!

Il y a 17 heures, nicephore a dit :

par exemple mon 300 à miroir Vernet

c'est clair ! S'il est du même niveau que le sien, tu sais le dobson qu'il dépose affectueusement à l'arrière de son pick-up, çà doit être un véritable bonheur !

 

Il y a 17 heures, nicephore a dit :

On est même monté à 1000x sur la lune

attention à ce que tu écrits, tu vas t'attirer les foudres de quelques colistiers ! 1000x, impossible, çà sert qu'à la collimation ....

 

Je te rassures, l'exercice je l'ai fait plusieurs fois, que ce soit avec les dobson de David, ou avec un des 400 (SC) du club, mais là, l'exercice est plus difficile (et rare).

 

Il y a 18 heures, nicephore a dit :

alors qu'un newton pas trop long moi j'ai un 300/1200

Relis bien ce que j'ai proposé, en alternative :

Le 16/04/2020 à 13:46, heXa83 a dit :

Néanmoins, pour en revenir au newton, un 10" F/5 ou F/4 (plus difficile à régler), une fois bien collimaté pourront t'apporter une satisfaction quasi sans limite.

 

Il y a 18 heures, nicephore a dit :

Il faut un bon correcteur pour la photo ( Wynne bien sur, oubliez le parracorr c'est bof ou alors pour le visuel).

entièrement d'accord, mais ma proposition du paracorr était dans le sens "économique", à cause de la contrainte indiqué. Avec ce correcteur de coma tu peux faire visuel ET photo, même si dans le deuxième cas ce sera toujours moins bien qu'un Wynne.

 

Bref, pour finir, ma réponse était pragmatique et si possible dans le sujet .

Vive le Newton !!!

 

Xavier

[nicephore 513]

Bonsoir, 

 

Mon 300 est à la base un Orion Optics qui m'a apporté beaucoup de satisfaction. 

Miroir a bord rabattu mais une bonne optique tout de même.

J'ai eu la chance de mettre la main sur miroir Vernet, du coup j'ai changé aussi le secondaire pour un Antares optics à L/sur plein...Je sais plus en fait.

J'ai mis un PO moonlite 2.5p qui est vraiment très très bien pour y glisser un correcteur de Wynne 2,5p aussi (qui pique super bien meme en 24x36, mais qui vignette un peu beaucoup pour un 2.5p, selon moi).

Je mets ce 300 sur une Azeq6 sur pied colonne sur mon balcon en ce moment, mais quand je sors j'ai une Losmandy G11 avec Gemini 2.

 

David.