Achat C11

[jm-fluo 4 827]

Il y a 4 heures, Pascal C03 a dit :

De 10" Newton à C11... Mon avis, c'est que c'est de l'argent de gaspillé...

Je suis de ton avis !  Autant passer au C14 :-)

[jm-fluo 4 827]

il y a 52 minutes, P.ARTICO a dit :

Celui que j'ai eu m'a donné de belles observations et belles images.

Un ex sur Jupiter

J'ai l'impression que la GTR est un peu déformée ! non ? :-)

[patry 1 972]

Il y a 2 heures, vindematrix a dit :

patry as tu des détails techniques sur la prise de vue lunaire plus haut.

 

Pas de soucis.

La capture a été faite le 20 septembre 2008 entre 7h24 et 7h28 avec (évidemment) un C11 sur une monture CG5 (!!! comme quoi), une barlow x2 Ultima, une DMK21 (!!! capteur 640x480 en 1/4 de pouce, c'était un calvaire de faire des mosaïques avec) et un filtre (payé 25€ à l'époque) W23A.

 

Elle est assez similaire à ce que j'ai fait à une lunaison d'écart pour montrer la différence de libration (même conditions sauf usage d'une PL1M ... best seller à l'époque). Note la différence visible sur les montagnes du limbe (sur la face cachée normalement).

 

 

Marc

 

[patry 1 972]

Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

-l’échantillonnage à 0,18" à F/D10 avec le C11 et l'ASI178mm sera déjà proche du maximum raisonnable avec 280mm (qui serait en lunaire autour de 0,14") sans rajouter d'éléments optiques.

 

Pour aller chercher des détails très fins, il est quand même recommandé de pousser l'échantillonnage (on va réduire le champ et augmenter le bruit c'est sur), quitte à réduire l'image à la fin. C'est vrai qu'avec une ASI178m, idéalement, il faudrait une barlow x1,3 ou x1,4 mais comme cela n'existe pas (ou pas de qualité "High-resolution") j'utilise une x2 et je réduis en sortie.

Parfois je laisse à la taille d'échantillonnage mais c'est pas "flatteur" pour les forums !

 

Marc

 

 

[Thierry Legault 5 808]

0,18 sur C11 ça équivaut à 0,14 sur C14, c'est déjà pas si mal. Pas convaincu que ce soit nécessaire d'aller au-delà.

[HAlfie 2 078]

il y a 36 minutes, Thierry Legault a dit :

0,18 sur C11 ça équivaut à 0,14 sur C14, c'est déjà pas si mal. Pas convaincu que ce soit nécessaire d'aller au-delà.

 

Surtout si, à diamètre équivalent, le résultat en partant de la prise de vue avec un échantillonnage de "seulement"  0,18" suivi d'un agrandissement sous Photoshop pour coller à la taille d'image correspondant à une prise de vue prise à 0,14' d’échantillonnage, donne le même résultat ...

 

[Bernard_Bayle 9 992]

Il y a 1 heure, patry a dit :

avec une ASI178m, idéalement, il faudrait une barlow x1,3 ou x1,4 mais comme cela n'existe pas (ou pas de qualité "High-resolution") j'utilise une x2 et je réduis en sortie.

Et oui, et quand on ajoute Focuser + Adc l'affaire ce complique

Sur mon C11 avec focuser + Adc,  une ASI178m  à 2.4µ , ne serait pas utilisable , 

déjà avec l'ASI224MC à 3.75µ + focuser+ adc je suis à 0.12"/pîx avec une Bx.1.5    F/23, F6500.

 

Bernard_Bayle

[vindematrix 879]

Très interessant tout cela.

bruno

[BL Lac 825]

Il y a 6 heures, jm-fluo a dit :

Je suis de ton avis !  Autant passer au C14 :-)

C'est pas du tout la même chose quand on réfléchit à la monture qui doit porter l'engin. Dans le premier cas, on peut faire de très belles choses avec un C11 / EQ6-R ou AZ/EQ6. Dans le second cas, faut remettre une bonne somme pour la monture. Le C11, je l'emmène pour des animations publiques ; le C14, il bouge pas de son abri.

[jldauvergne 15 110]

Il y a 9 heures, HAlfie a dit :

-donc ADC pas indispensable à mon sens si objet > 45° de hauteur

Ben non, à 45° tu 1,4" de réfraction et même en filtrant ça reste trop fort. 

 

Il y a 9 heures, HAlfie a dit :

-ASI178mm et ses 6,4MP donnera un très beau champ sans mosaiquer vs les 2MP de l'ASI290MM plus orientée planétaire à mon sens,

-pas de barlow à ajouter (solution moins chère), pas d'éléments optiques à rajouter (plus pur optiquement), et pas de calculs compliqués pour trouver la bonne distance vs backfocus barlow et roue à filtres,

C'est l'ASI 174 qu'iil faut sinon si on veut du champ. 
Et f/10 c'est trop court même avec des pixels de 2,4µm.
L'avantage de la 174 c'est de beaucoup moins contraidre le choix de barlow. 

 

 

Il y a 9 heures, HAlfie a dit :

-l’échantillonnage à 0,18" à F/D10 avec le C11 et l'ASI178mm sera déjà proche du maximum raisonnable avec 280mm (qui serait en lunaire autour de 0,14") sans rajouter d'éléments optiques. Ca permettra déjà de faire des images magnifiques, très très nettes (j'insiste en lunaire et solaire c'est primordial), à 80% du maximum du  téléscope. Si on veut aller plus loin, un glasspath 1,2x ou 1,3x et roule ma poule. Je suis plus partisant du fait qu'aller au delà de 3x le pouvoir de résolution en lunaire apporte juste plus de flou et fige moins la turbu de toute façon, après chacun son point de vue.péchues

SI tu pars du principe que tu vas sous échantillonné par rapport à ce que peu le télescope, ....
Et je milite pour que l'on sorte de la dictature de l'échantillonnage suivant Shannon. Cette règle donne un minimum, et pas une valeur sacro sainte. 
Sur la nuit du 4 avril en tournant à f/24, et donc 0,1"/pix avec un télescope plus petit, j'ai de l'info dans le plan 1 des ondelettes. Je ne dis pas qu'il faut forcément monter aussi haut car le C11 ne fera pas le kéké dans le bleu, mais entre 0,1 et 0,18", il y a quasi un facteur 2, c'est far far away ton conseil
Et non, pas de glasspath car ADC, donc tirage, etc. 
L'ajout d'une barlow d'un filtre et d'un ADC ça n’empêche pas de faire de bonnes images. Même en visuel j'ai des images parfois hyper contrastées et sur Jupiter à 15/20°, malgré tous ces bouts de verre à traverser. Ils n'impactent pas l'image, sauf légèrement l'ADC. 

[jldauvergne 15 110]

Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

le résultat en partant de la prise de vue avec un échantillonnage de "seulement"  0,18" suivi d'un agrandissement sous Photoshop pour coller à la taille d'image correspondant à une prise de vue prise à 0,14' d’échantillonnage, donne le même résultat ...

Au lieu de te gausser, tu ferais mieux de faire des essais, ... Va vers les forts f/d, une bonne nuit avec un alignement vérifié sur étoile à la caméra après empilement, en utilisant le filtre le plus résolu pour le télescope, et puis va dans la zone 3-4x le pouvoir séparateur, tu m'en diras des nouvelles. 
Les images du 4 avril ont montré qu'en poussant le Mewlon 250 de cette façon il talonne les C14. Il n'égale pas, mais les C14 sont devant d'une courte tête. 
Il y a de l'info sous la limite de diffraction, c'est ça ce que beaucoup de personnes oublient. 

[Bernard_Bayle 9 992]

il y a 14 minutes, jldauvergne a dit :

Va vers les forts f/d, une bonne nuit avec un alignement vérifié sur étoile à la caméra après empilement, en utilisant le filtre le plus résolu pour le télescope, et puis va dans la zone 3-4x le pouvoir séparateur,

 

Bien d'accord avec ça ........  pas se limiter à une valeur théorique , sur cette image , je suis  sur mon C11 à 0.12"/pix  F/D23 , F6500

avec une Planète à 18° ... y a pire comme image .

 

 

Bernard_Bayle

 

[jldauvergne 15 110]

Ben ouai, et elle est top ta Jupiter. 
Et pareil sur le Mewlon à 0,1"/pixel et encore il m'arrive de monter les images à 150% pour les traiter (cette opération n'apporte pas de résolution ça va sans dire. Le but est d'avoir plus de précision sur certaines étapes de traitement). 
Je ne me souviens plus de la hauteur, mais 20° voire un peu moins je pense. 
Je tape un peu fort à f/24 ça je sais, F/20 à F/22 serait une bonne valeur je pense sur ce tube. Mais pour les besoin du montage avec ADC par trop moyen de faire autrement. 
 

[mak178 189]

Bonsoir,

 

pour faire écho, à la remarque sur le Mak 180.

j'ai eu un Mak Meade LX50 (178mm) que j'ai vendu à cause du poids tube + fourche = 25Kg ! et j'ai à présent un Maksutov Newton 190 et un C9.

Bien que le Mak me donne de très bonnes images de la lune et en planétaire, mon C9 fait quand même mieux .

Alors pour qu'un Mak 180 surpasse un C11...

[vindematrix 879]

 

le C14 faut changer la monture etc, et puis c est un monstre et les gars n oublions  ps que j ai plus quu n oeil valide, ou presque donc je vais pas trop chipoter mais  on peut se délécter  avec un nouveau joujou à dompter;

si quelqu un à des images du meilleur montage crayford motorisé et asi ou autre cam sur le C11 je suis preneur.

merci bonne nuit

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

Ben non, à 45° tu 1,4" de réfraction et même en filtrant ça reste trop fort. 

 

Lune à 45° justement, C14, filtre vert (à 0,145"/p) : on peut quand même s'amuser sans ADC

http://www.astrophoto.fr/l160826-100-copyright.jpg

 

Même instrumentation, 45° aussi : http://www.astrophoto.fr/moon_2015august.html

 

Et là entre 45 et 50 :  http://www.astrophoto.fr/moon_2015sept.html

 

Et Mars à 31° (en RRGB, donc on va dire avec filtre rouge) : http://www.astrophoto.fr/mars030820.jpg

 

 

Modifié 17 avril 2020 par Thierry Legault

[Bernard_Bayle 9 992]

Il y a 3 heures, vindematrix a dit :

si quelqu un à des images du meilleur montage crayford motorisé et asi ou autre cam sur le C11 je suis preneur.

 

Meilleur ? ça veut dire quoi ............

En voilà un monté derrière un C11 , celui que j'utilise et acheté  chez le copain Fabrice l'Astronome (Lorient)

sans doute justement le moins cher .... et ça fait parfaitement le job !

** ah! oui tu voulais une cam sur le montage......suffit d'enlever le bouchon blanc.......

 

 

Bernard_Bayle

[P.ARTICO 304]

Pour participer...!

Patrick

 

[Thierry Legault 5 808]

Il y a 10 heures, jldauvergne a dit :

Au lieu de te gausser, tu ferais mieux de faire des essais, ... Va vers les forts f/d, une bonne nuit avec un alignement vérifié sur étoile à la caméra après empilement, en utilisant le filtre le plus résolu pour le télescope, et puis va dans la zone 3-4x le pouvoir séparateur, tu m'en diras des nouvelles. 
Les images du 4 avril ont montré qu'en poussant le Mewlon 250 de cette façon il talonne les C14. Il n'égale pas, mais les C14 sont devant d'une courte tête. 
Il y a de l'info sous la limite de diffraction, c'est ça ce que beaucoup de personnes oublient. 

 

Je reste sceptique sur la "zone 3-4x". En tout cas tant que je n'ai pas vu d'image qui le démontre, par rapport à mon dernier quartier de 2016 faite à "seulement" 2,7x Rayleigh :

http://www.astrophoto.fr/l160824-100-copyright-v2.jpg

 

0,18"/p sur un C11 c'est 2,7x Rayleigh aussi, ce qui me semble déjà une valeur bien conséquente. Oui il y a de l'info sous la "limite de diffraction", mais il ne faut pas oublier non plus que suréchantillonner peut provoquer de sérieux inconvénients, comme j'essaye de l'expliquer à JPB et Luc (qui n'ont toujours pas, à mon avis, démontré l'intérêt d'échantillonner très fortement, mais c'est leur choix)

 

 

[Lucien 11 292]

Salut,

 

il y a 3 minutes, Thierry Legault a dit :

0,18"/p sur un C11 c'est 2,7x Rayleigh aussi, ce qui me semble déjà une valeur bien conséquente. Oui il y a de l'info sous la "limite de diffraction", mais il ne faut pas oublier non plus que suréchantillonner peut provoquer de sérieux inconvénients, comme j'essaye de l'expliquer à JPB et Luc (qui n'ont toujours pas, à mon avis, démontré l'intérêt d'échantillonner très fortement, mais c'est leur choix)

Oui, je signe aussi.

 

Lucien

 

[Volcryn 580]

Il y a 10 heures, mak178 a dit :

Alors pour qu'un Mak 180 surpasse un C11...

Où ai-je dit cela ? Ce n'est pas parce que l'on a une préférence pour un objet X / Y, que l'objet X est > à Y en tous points.

Il y a d'autres critères de choix que les perfs absolues  (poids, prix et autres)

 

Modifié 18 avril 2020 par Volcryn

[HAlfie 2 078]

Il y a 11 heures, jldauvergne a dit :

Au lieu de te gausser, tu ferais mieux de faire des essais, ... Va vers les forts f/d, une bonne nuit avec un alignement vérifié sur étoile à la caméra après empilement, en utilisant le filtre le plus résolu pour le télescope, et puis va dans la zone 3-4x le pouvoir séparateur, tu m'en diras des nouvelles. 
Les images du 4 avril ont montré qu'en poussant le Mewlon 250 de cette façon il talonne les C14. Il n'égale pas, mais les C14 sont devant d'une courte tête. 
Il y a de l'info sous la limite de diffraction, c'est ça ce que beaucoup de personnes oublient. 

 

Suis-je le seul à me faire la réflexion que certains de tes posts semblent assez piquants voire condescendants ? Ca fait plusieurs fois que je me fais la réflexion, et cela m'a déjà mis mal à l'aise plusieurs fois récemment, notamment vis-à-vis de certains possesseurs de C14. Même quand on te fait un compliment sur certaines de tes images, on n'a pas toujours droit à un "merci". Ca jette une atmosphère assez particulière. Est-ce qu'on te l'a déjà dit?

 

Pour rappel, on ne sauve pas des vies ici. On échange des points de vue parfois divergents sur nos pratiques, et il est tout à fait possible, je dirais même souhaitable, de le faire sur un rapport d'égal à égal (j'insiste), avec une certaine dose de bonne humeur/légèreté  (d'où mon smiley sur mon précédent post) voire même d'humour, qui sait ?

 

Pour revenir au débat, je parlais d'expérience et plus précisément avec filtre rouge (utilisable 85% du temps)  ou vert (utilisable 15% du temps)... Je n'ai jamais eu les conditions me permettant d'utiliser un filtre bleu pour le moment (0% du temps)... Mes essais sur des nuits avec bonne turbu (hors filtre bleu) où j'ai voulu être "gourmand" en poussant plus le F/D, et où je comparais à posteriori avec le grossissement inférieur + augmentation sous Photoshop équivalent ne m'ont jamais montré un gain réel : hormis une image plus grande, mais aussi plus floue. 

Après chacun fait comme il le souhaite.

[jldauvergne 15 110]

Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

Suis-je le seul à me faire la réflexion que certains de tes posts semblent assez piquants voire condescendants ?

Là je te retourne le compliment, avec des affimration très tranchées sans tenir compte de ce que l'on te dit de notre expérience. 

 

 

Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

Même quand on te fait un compliment sur certaines de tes images, on n'a pas toujours droit à un "merci".

Ah ben si j'ai tenu un fil ou je ne dis pas merci aux gens je m'en excuse. Mais je veux bien que tu me donnes le lien. J'ai bien peu que tu sois dans un genre de rhétorique d'homme de paille, ... 
J'ai une fille de 2 ans à la maison et j'avoue que je manque souvent de temps pour faire des messages individuels, ça c'est clair. Et en ce moment tu n'imagine même pas la moitié de ce que c'est que d'être à 2 en télétravail en gérant un enfant de 2 ans. Enfin si c'est simple en fait, à cet âge là c'est 100% d'attention 12h par jour et il faut dégager 8h pour bosser faire à manger, tenir la maison. Je te laisse calculer à quoi ressemble une journée comme ça. 

 

 

Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

je dirais même souhaitable, de le faire sur un rapport d'égal à égal (j'insiste), avec une certaine dose de bonne humeur/légèreté  (d'où mon smiley sur mon précédent post) voire même d'humour, qui sait ?

Je suis totalement de bonne humeur et je te souhaite de l'être autant  Il manquait peut être un simley dans mon message pour que tu ne te sente pas agressé, donc en voici une caisse  

 

 

Il y a 4 heures, HAlfie a dit :

j'ai voulu être "gourmand" en poussant plus le F/D, et où je comparais à posteriori avec le grossissement inférieur + augmentation sous Photoshop équivalent ne m'ont jamais montré un gain réel : hormis une image plus grande, mais aussi plus floue. 

Ca je veux bien l'entendre. Et si ça se trouve c'est vrai son ton télescope. Ce que j'entends c'est effectivement certaines personnes disent que tirer sur le f/d n'apporte rien et est même contre productif sur la qualité d'image. Peut être aussi que c'est le site d'observation qui est mauvais je ne sais pas. 
Ce que je vois en tout cas c'est que William qui a les mêmes conditions que moi a du mal à tirer sur le f/d avec un C14. 
Ce que j'intuite, c'est que pour aller chercher sous la limite de diffraction on devient hyper sensible à la qualité de l'optique, et probablement que ce qui est possible sur un Mewlon ne l'est pas sur un Schmidt Cassegrain. 

[jm-fluo 4 827]

Il y a 17 heures, jldauvergne a dit :

Ben non, à 45° tu 1,4" de réfraction et même en filtrant ça reste trop fort. 

Et au zénith il faut aussi un ADC ?

[jldauvergne 15 110]

Il y a 15 heures, Thierry Legault a dit :

Lune à 45° justement, C14, filtre vert (à 0,145"/p) : on peut quand même s'amuser sans ADC

http://www.astrophoto.fr/l160826-100-copyright.jpg

Filtre vert mais de quelle largeur ? 

 

 

Il y a 15 heures, Thierry Legault a dit :

Et Mars à 31° (en RRGB, donc on va dire avec filtre rouge) : http://www.astrophoto.fr/mars030820.jpg

Ca fait du bien de revoir cette image, elle se laisse encore rudement bien regarder et pour l'époque c'était tout simplement une turie. Je m'en souviens bien. 
Mais tu sais aussi à quel point on fait mieux aujourd'hui. Et effectivement tu es limité par le R avec 0.4" de dispersion à 30°. Si tu as cette résolution là sur un axe et être un peu mieux sur l'autre, ça fait déjà une bien belle image comme celle que l'on voit là. 

 

 

Il y a 6 heures, Thierry Legault a dit :

Je reste sceptique sur la "zone 3-4x". En tout cas tant que je n'ai pas vu d'image qui le démontre, par rapport à mon dernier quartier de 2016 faite à "seulement" 2,7x Rayleigh :

http://www.astrophoto.fr/l160824-100-copyright-v2.jpg

Je n'ai pas de C14 pour te prouver le contraire. J'ai en tout cas l'impression que les récentes images de Simon sont plus fines que ça. Je ne sais pas quel est son échantillonnage, ça vaut le coup de lui demander. Après qu'elles soient plus fines c'est difficile à évaluer tellement ce n'est pas le même éclairage et il faut voir la distance de la Lune aussi. 
Mais en comparant au Mewlon, je peine à voir le gain de résolution. Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais je n'arrive pas à le voir à cause de la différence d'éclairage. Alors que sur les images de Simon là pas de soucis, c'est devant. Pas de beaucoup, mais pas de doute.

Bref en tout cas il faudrait que je fasse des manip sur le Mewlon à l'occasion pour voir, je peux baisser un peu le f/d en virant la RAF. Pour être clair sur un point, mon f/d à 24 il est subit, imposé par le montage et le fait que la 290 est actuellement la meilleure. Si j'avais le choix je serais dans la zone f/20 à 22.  Donc un coef 3,3 à 3,6 Rayleigh pour 400 nm. 
Après là on parle dans le vide. Je n'ai pas de preuve absolue du bénéfice à passer la barrière x3, mais tu n'apportes pas la preuve que 2,7x c'est un mur infranchissable non plus.